Bijbel, DL en Scholastiek.

Plaats reactie
Sheba
Inactief
Berichten: 1997
Lid geworden op: 23 okt 2013, 21:48

Bijbel, DL en Scholastiek.

Bericht door Sheba »

Ik heb even wat uit gelezen en gedacht en gehoord gehaald. Dit vanwege de verhouding tussen Scholastiek, DL, en de Bijbel
ejvl schreef:Op Refoweb las ik het volgende van ds van Holten.

Inderdaad is het zo dat er niemand op de wereld is die van God het leven krijgt als mens op deze aarde van wie al bij voorbaat vaststaat dat hij of zij door God verworpen is. God geeft geen enkel mens het leven met het doel om te verwerpen. Dat zou ook in strijd zijn met Gods’ “universele heilswil.” Hij wil dat alle mensen zich bekeren en leven en Hij wil dat alle mensen zalig worden (Joh. 3:16, 1 Tim. 2:4, Titus 2:11, 2 Petr. 3:9 enz.).
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/220 ... erwerping/

Lees het hele antwoord, ik vind het een mooie uitleg, al zijn er hier denk ik ook mensen die het er niet mee eens zijn, wellicht dat die kunnen reageren en aanwijzen waar het volgens hun niet klopt?
lien75 schreef:
huisman schreef:
-DIA- schreef:
citaat schreef: Wel moeten we zeggen dat de opstellers van de leerregels (helaas) wel erg ver zijn meegegaan (of zich erg ver hebben laten meenemen) in de redeneertrant van hun tegenstanders
Het kon niet uitblijven, het moest een keer openlijk gezegd worden.. Laat ik zeggen dat het me niet verwonderd.
Mij verwonderd het wel dat een predikant die op refoweb antwoord geeft kritiek heeft op een door hem onderschreven belijdenisgeschrift. Triest als wij zulke leidslieden hebben.
De DL zijn juist zeer pastoraal van toon en Bijbels van inhoud.

Hier het gewraakt citaat
Ds. J. J. van Holten schreef:Wel moeten we zeggen dat de opstellers van de leerregels (helaas) wel erg ver zijn meegegaan (of zich erg ver hebben laten meenemen) in de redeneertrant van hun tegenstanders. En dat was de menselijke logica zoals ik ook in het vorige antwoord uiteen gezet heb. Soms wreekt dat zich in dit belijdenisgeschrift, doordat dat ons van de bijbelse denktrant in de richting duwt van de logica (we noemen dat als het om een kerkelijk/theologische discussie gaat ook wel ‘de scholastiek’)
Ik heb niet alles heel goed gelezen misschien. Maar volgens mij zegt deze predikant niet dat er onbijbelse zaken staan in de belijdenisgeschriften. Maar hij zegt dat de opstellers ( wat ook mensen zijn) misschien wat te veel meegegaan zijn in het menselijk redeneren om iets sluitend te maken. (Scholastische manier van redeneren)De uitverkiezing is voor ons menselijk verstand niet te bevatten en te begrijpen. Wij zijn niet als God!dus moeten we dat ook niet willen vastleggen in een voor ons sluitend systeem!?
En in hun terechte ijver om de dwalingen die met een scholastische manier van redeneren werden goed gepraat zijn ze misschien wat te ver meegegaan door de dwalingen op dezelfde manier van scholastisch redeneren, vanuit de menselijke logica dus, tegen te gaan. Waardoor er een soort menselijk sluitend systeem is ontstaan. ( wat waarschijnlijk bij deze godvrezende opstellers ook nooit de bedoeling is geweest) Maar die we op deze wijze niet in de Bijbel tegenkomen. Simpel omdat het verborgen raadsbesluiten zijn. En je de dingen soms gewoon naast elkaar moet laten staan.
Maar als ik het mis heb, of iets niet goed begrepen heb, laat ik me graag corrigeren

Heeft deze ds gelijk dat er scholastisch wordt geredeneerd hier en/ of elders in de DL?

Zo ja, waarom?


En zo nee, waarom niet?


En wanneer er inderdaad scholastische invloeden zijn, zit daar dan een gevaar in?


En wanneer er inderdaad scholastische invloeden zijn maakt dat dan gelijk de DL tot mindere waarde? M.a.w. Heeft dat direct een gevolg voor de waardering van deze geschriften?

En zou ik antwoorden kunnen krijgen op de rood gekleurde vragen?
Panny
Berichten: 1809
Lid geworden op: 02 okt 2013, 16:08

Re: Bijbel, DL en Scholastiek.

Bericht door Panny »

Volgens mij vallen de scholastische invloeden in de DL nog best mee. Tenminste ik vind het best evenwichtig. De uitverkiezing van eeuwigheid (verborgen wil van God) en de welgemeende prediking van Evangelie (geopenbaarde wil van God) blijven naast elkaar bestaan.

In onze tijd zijn bepaalde stromingen rechts in de reformatorische gezinde veel verder gegaan in het door elkaar halen van deze twee waarheden. Dit leidt tot prediking die meer gegrond is op menselijke logica dan direct op het Woord van God.
En een welgemeende prediking van het Evangelie moet dan steeds meer wijken.
Prediking bestaat dan alleen nog uit een beschrijving van Hoe God werkt in Zijn kinderen en of je daar wat van kent.
Het lijkt niet meer op de boodschap die bijvoorbeeld de apostelen brachten zoals te lezen in Handelingen de apostelen.
Het is niet zoals de knechten van de Koning die uitgezonden werden om de mensen te nodigen tot de bruiloft van Zijn Zoon.
Het is niet de prediking van het Evangelie van genade waar Paulus over schrijft.

Ik vind dit heel zorgelijk.
Maar dat heb ik al veel vaker geschreven op dit forum.
Laatst gewijzigd door Panny op 02 okt 2014, 15:00, 2 keer totaal gewijzigd.
ejvl
Berichten: 5726
Lid geworden op: 06 jun 2011, 11:15

Re: Bijbel, DL en Scholastiek.

Bericht door ejvl »

lien75 schreef:Wij zijn niet als God!dus moeten we dat ook niet willen vastleggen in een voor ons sluitend systeem!?
Dat denk ik inderdaad wel ja. Voor mij is het helemaal niet zo belangrijk om een sluitend systeem te hebben. Discussie en gedachten wisselen vind ik wel erg interessant, maar sluitend krijgen we het niet.
En in principe hebben we er ook niets mee te maken natuurlijk. De eis van Gods woord is duidelijk en helder, rekenen met verkiezing kan daarom ook niet, hooguit als iets om dankbaar voor te zijn. Het hoeft daarom ook niet sluitend te zijn naar mijn mening.
Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 17245
Lid geworden op: 12 nov 2009, 23:38

Re: Bijbel, DL en Scholastiek.

Bericht door huisman »

ejvl schreef:
lien75 schreef:Wij zijn niet als God!dus moeten we dat ook niet willen vastleggen in een voor ons sluitend systeem!?
Dat denk ik inderdaad wel ja. Voor mij is het helemaal niet zo belangrijk om een sluitend systeem te hebben. Discussie en gedachten wisselen vind ik wel erg interessant, maar sluitend krijgen we het niet.
En in principe hebben we er ook niets mee te maken natuurlijk. De eis van Gods woord is duidelijk en helder, rekenen met verkiezing kan daarom ook niet, hooguit als iets om dankbaar voor te zijn. Het hoeft daarom ook niet sluitend te zijn naar mijn mening.

Onze DL hebben juist geen sluitend systeem gemaakt van de verkiezing maar spreken zorgvuldig Gods Woord na. Ook spreken zij pastoraal over deze zaak. Ze zetten ook in met de roeping en de evangelieverkondiging 1.2 tot 1.5
De pastorale toon kun je goed lezen in 1.16 en 1.17
1-16. Die het levend geloof in Christus, of het zeker vertrouwen des harten, den vrede der consciëntie, de betrachting van de kinderlijke gehoorzaamheid, den roem in God door Christus, in zich nog niet krachtiglijk gevoelen, en nochtans de middelen gebruiken, door welke God beloofd heeft deze dingen in ons te werken, die moeten niet mismoedig worden, wanneer zij van de verwerping horen gewagen, noch zichzelven onder de verworpenen rekenen, maar in het waarnemen der middelen vlijtig voortgaan, naar den tijd van overvloediger genade vuriglijk verlangen, en dien met eerbiedigheid en ootmoedigheid verwachten. Veel minder behoren voor deze leer van de verwerping verschrikt te worden degenen, die ernstiglijk begeren zich tot God te bekeren, Hem alleen te behagen, en van het lichaam des doods verlost te worden, en nochtans in den weg der godzaligheid en des geloofs zo ver nog niet kunnen komen, als zij wel wilden; aangezien de barmhartige God beloofd heeft dat Hij de rokende vlaswiek niet zal uitblussen, en het gekrookte riet niet zal verbreken. Maar deze leer is met recht schrikkelijk voor degenen, die God en Christus den Zaligmaker niet achtende, zichzelven aan de zorgvuldigheden der wereld en aan de wellusten des vleses geheel hebben overgegeven, zolang zij zich niet met ernst tot God bekeren.

1-17. Nademaal wij van den wille Gods uit Zijn Woord moeten oordelen, hetwelk getuigt dat de kinderen der gelovigen heilig zijn, niet van nature, maar uit kracht van het genadeverbond, in hetwelk zij met hun ouders begrepen zijn, zo moeten de godzalige ouders niet twijfelen aan de verkiezing en zaligheid hunner kinderen, welke God in hun kindsheid uit dit leven wegneemt. (Gen. 17:7; Hand. 2:39; 1 Kor. 7:14)
De DL zijn mij zeer dierbaar en kritiek op dit belijdenisgeschrift komt bijna altijd van mensen die de verkiezing uit de Schrift halen om zo de vrije wil een plaats te geven.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Jongere
Berichten: 7754
Lid geworden op: 14 apr 2004, 15:45

Re: Bijbel, DL en Scholastiek.

Bericht door Jongere »

Zoiets als "scholastische invloeden" in de Dordtse Leerregels zijn natuurlijk niet te ontkennen. Evenmin als in de Heidelbergse Catechismus bijvoorbeeld.
De vraag is natuurlijk of dat in zichzelf iets verkeerds is. Wat mij betreft niet, het is niet meer dan een bepaalde methode die in die dagen gebruikelijk was. Die je inderdaad ook kunt gebruiken (zoals vaak is gedaan) voor onbijbelse redeneringen.
Maar tegenwoordig is het populair om "scholastiek" per definitie als een negatieve term te gebruiken. Daar doet ook deze predikant aan mee, helaas. Wat mij betreft is dat onnodig.
Sheba
Inactief
Berichten: 1997
Lid geworden op: 23 okt 2013, 21:48

Re: Bijbel, DL en Scholastiek.

Bericht door Sheba »

Allereerst wil ik helder hebben dat de DL mij ook zeer lief zijn hoor. En dat ik er niets toe of af wil doen.

Maar ik vroeg mij af wat die ds. dan precies scholastiek vond. En of iemand me dat een beetje helder kon doen krijgen...

En ja ik heb mij zelf ook wel eens afgevraagd waarom de DL zo'n grote plaats, veel aandacht aan de uitverkiezing geven Terwijl in verhouding de Bijbel daar minder aandacht aan lijkt te geven. Ik zeg dus niet dat het er niet is of dat er helemaal niet over gesproken wordt...Is dat het scholastieke? Of heeft
Dordt dat enkel gedaan omdat daar veel duisternis over was. En zo precies als mogelijk wilde omschrijven wat we belijden!
Laatst gewijzigd door Sheba op 02 okt 2014, 18:22, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
refo
Berichten: 23811
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:45

Re: Bijbel, DL en Scholastiek.

Bericht door refo »

De DL zijn opgesteld in een synode die zelf bepaalde dat dat nu een belijdenisgeschrift is. Eigenlijk is dat dan niet juist gegaan.
Gebruikersavatar
Posthoorn
Berichten: 6464
Lid geworden op: 04 dec 2008, 11:22

Re: Bijbel, DL en Scholastiek.

Bericht door Posthoorn »

lien75 schreef:Allereerst wil ik helder hebben dat de DL mij ook zeer lief zijn hoor. En dat ik er niets toe of af wil doen.

Maar ik vroeg mij af wat die ds. dan precies scholastiek vond. En of iemand me dat een beetje helder kon doen krijgen...

En ja ik heb mij zelf ook wel eens afgevraagd waarom de DL zo'n grote plaats, veel aandacht aan de uitverkiezing geven Terwijl in verhouding de Bijbel daar minder aandacht aan lijkt te geven. Ik zeg dus niet dat het er niet is of dat er helemaal niet over gesproken wordt...Is dat het scholastieke? Of heeft
Dordt dat enkel gedaan omdat daar veel duisternis over was. En zo precies als mogelijk wilde omschrijven wat we belijden!
Wat zou je denken? De DL verdedigen het punt dat aangevallen werd. En nog steeds wordt.
Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 17245
Lid geworden op: 12 nov 2009, 23:38

Re: Bijbel, DL en Scholastiek.

Bericht door huisman »

lien75 schreef:Allereerst wil ik helder hebben dat de DL mij ook zeer lief zijn hoor. En dat ik er niets toe of af wil doen.

Maar ik vroeg mij af wat die ds. dan precies scholastiek vond. En of iemand me dat een beetje helder kon doen krijgen...

En ja ik heb mij zelf ook wel eens afgevraagd waarom de DL zo'n grote plaats, veel aandacht aan de uitverkiezing geven Terwijl in verhouding de Bijbel daar minder aandacht aan lijkt te geven. Ik zeg dus niet dat het er niet is of dat er helemaal niet over gesproken wordt...Is dat het scholastieke? Of heeft
Dordt dat enkel gedaan omdat daar veel duisternis over was. En zo precies als mogelijk wilde omschrijven wat we belijden!
Een beetje geschiedenis dan? Ik neem aan dat je weet dat de DL een antwoord waren op de Remonstrantie die de volgelingen van Jacobus Arminius in 1610 aanboden aan de Staten van Holland en Westfriesland.

Daarom heeft de DL ook zijn structuur laten bepalen door de 5 artikelen/hoofdstukken van deze Remonstrantie. Die waren:
1. De gelovigen zijn uitverkoren op grond van hun geloof.
2. Christus is voor iedereen gestorven.
3. De mens gelooft niet uit zichzelf, maar door de genade in Christus.
4. De genade is het begin, de doorwerking en de volbrenging van al het goede, maar zij kan weerstaan worden door wie niet wil geloven.
5. Over de vraag of gelovigen hun geloof en daarmee het eeuwig heil konden verliezen kan nog geen dwingende uitspraak gedaan worden.

Daar stelden onze Dordtse vaderen de bekende artikelen uit onze DL tegenover.
Hoofdstuk 1: Van de goddelijke verkiezing en verwerping.
Hoofdstuk 2: Van de dood van Christus en de verlossing van de mensen door deze dood.
Hoofdstuk 3/4: Van de verdorvenheid van de mensen en de bekering tot God en de manier waarop.
Hoofdstuk 5: Van de volharding der heiligen.

Dit belijdenisgeschrift had dus niet de intentie om de gehele geloofsleer te behandelen.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Gebruikersavatar
Vagari
Berichten: 657
Lid geworden op: 15 aug 2014, 22:12

Re: Bijbel, DL en Scholastiek.

Bericht door Vagari »

Ik ken een dominee die veel vanuit de DL gepreekt heeft. Hij had altijd een mooi ezelsbruggetje voor de 5-point-Calvinist. Helpt een klein beetje bij het filteren van remonstrantse invloeden in een preek.

TULIP:
Total depravity
Unconditional election
Limited atonement
Irresistible grace
Perseverance of the saints
Sheba
Inactief
Berichten: 1997
Lid geworden op: 23 okt 2013, 21:48

Re: Bijbel, DL en Scholastiek.

Bericht door Sheba »

huisman schreef:
lien75 schreef:Allereerst wil ik helder hebben dat de DL mij ook zeer lief zijn hoor. En dat ik er niets toe of af wil doen.

Maar ik vroeg mij af wat die ds. dan precies scholastiek vond. En of iemand me dat een beetje helder kon doen krijgen...

En ja ik heb mij zelf ook wel eens afgevraagd waarom de DL zo'n grote plaats, veel aandacht aan de uitverkiezing geven Terwijl in verhouding de Bijbel daar minder aandacht aan lijkt te geven. Ik zeg dus niet dat het er niet is of dat er helemaal niet over gesproken wordt...Is dat het scholastieke? Of heeft
Dordt dat enkel gedaan omdat daar veel duisternis over was. En zo precies als mogelijk wilde omschrijven wat we belijden!
Een beetje geschiedenis dan? Ik neem aan dat je weet dat de DL een antwoord waren op de Remonstrantie die de volgelingen van Jacobus Arminius in 1610 aanboden aan de Staten van Holland en Westfriesland.

Daarom heeft de DL ook zijn structuur laten bepalen door de 5 artikelen/hoofdstukken van deze Remonstrantie. Die waren:
1. De gelovigen zijn uitverkoren op grond van hun geloof.
2. Christus is voor iedereen gestorven.
3. De mens gelooft niet uit zichzelf, maar door de genade in Christus.
4. De genade is het begin, de doorwerking en de volbrenging van al het goede, maar zij kan weerstaan worden door wie niet wil geloven.
5. Over de vraag of gelovigen hun geloof en daarmee het eeuwig heil konden verliezen kan nog geen dwingende uitspraak gedaan worden.

Daar stelden onze Dordtse vaderen de bekende artikelen uit onze DL tegenover.
Hoofdstuk 1: Van de goddelijke verkiezing en verwerping.
Hoofdstuk 2: Van de dood van Christus en de verlossing van de mensen door deze dood.
Hoofdstuk 3/4: Van de verdorvenheid van de mensen en de bekering tot God en de manier waarop.
Hoofdstuk 5: Van de volharding der heiligen.

Dit belijdenisgeschrift had dus niet de intentie om de gehele geloofsleer te behandelen.

Dus inderdaad het laatste... En deze opbouw was mij uiteraard bekend Huisman. Er was veel duisternis over deze zaken.
Maar wat wordt er dan scholastiek gevonden hieraan? Jullie geven aan dat het niet klopt. Maar waarom klopt het dan niet? Weten jullie dan waarom het soms scholastiek denken wordt genoemd?
Sheba
Inactief
Berichten: 1997
Lid geworden op: 23 okt 2013, 21:48

Re: Bijbel, DL en Scholastiek.

Bericht door Sheba »

lien75 schreef:
huisman schreef:
lien75 schreef:Allereerst wil ik helder hebben dat de DL mij ook zeer lief zijn hoor. En dat ik er niets toe of af wil doen.

Maar ik vroeg mij af wat die ds. dan precies scholastiek vond. En of iemand me dat een beetje helder kon doen krijgen...

En ja ik heb mij zelf ook wel eens afgevraagd waarom de DL zo'n grote plaats, veel aandacht aan de uitverkiezing geven Terwijl in verhouding de Bijbel daar minder aandacht aan lijkt te geven. Ik zeg dus niet dat het er niet is of dat er helemaal niet over gesproken wordt...Is dat het scholastieke? Of heeft
Dordt dat enkel gedaan omdat daar veel duisternis over was. En zo precies als mogelijk wilde omschrijven wat we belijden!
Een beetje geschiedenis dan? Ik neem aan dat je weet dat de DL een antwoord waren op de Remonstrantie die de volgelingen van Jacobus Arminius in 1610 aanboden aan de Staten van Holland en Westfriesland.

Daarom heeft de DL ook zijn structuur laten bepalen door de 5 artikelen/hoofdstukken van deze Remonstrantie. Die waren:
1. De gelovigen zijn uitverkoren op grond van hun geloof.
2. Christus is voor iedereen gestorven.
3. De mens gelooft niet uit zichzelf, maar door de genade in Christus.
4. De genade is het begin, de doorwerking en de volbrenging van al het goede, maar zij kan weerstaan worden door wie niet wil geloven.
5. Over de vraag of gelovigen hun geloof en daarmee het eeuwig heil konden verliezen kan nog geen dwingende uitspraak gedaan worden.

Daar stelden onze Dordtse vaderen de bekende artikelen uit onze DL tegenover.
Hoofdstuk 1: Van de goddelijke verkiezing en verwerping.
Hoofdstuk 2: Van de dood van Christus en de verlossing van de mensen door deze dood.
Hoofdstuk 3/4: Van de verdorvenheid van de mensen en de bekering tot God en de manier waarop.
Hoofdstuk 5: Van de volharding der heiligen.

Dit belijdenisgeschrift had dus niet de intentie om de gehele geloofsleer te behandelen.

Dus inderdaad het laatste... En deze opbouw was mij uiteraard bekend Huisman. Er was veel duisternis over deze zaken.
Maar wat wordt er dan scholastiek gevonden hieraan? Jullie geven aan dat het niet klopt. Maar waarom klopt het dan niet? Weten jullie dan waarom het soms scholastiek denken wordt genoemd?
Ik heb inderdaad nog eens de hele reactie van die ds gelezen. En ik denk inderdaad dat die scholastieke toestand van hem een verwijt is wat onterecht is.

DL laat inderdaad beide kanten naast elkaar staan.
Wel, maar dat moest om die dwalingen te bestrijden, is er heel uitgebreid geschreven over de verkiezing vanuit God. Wat waarheid is. Het lijkt of die ds. dat scholastiek redeneren vindt. Maar hij vergeet dat ze er alleen zo uitgebreid over spraken omdat ze dwalingen moesten weerspreken. En terwijl inderdaad de scholastiek ergens een sluitend systeem van maakt. Doet de DL dat niet!

Of hij met dat verwijt direct de vrije wil wil verdedigen, betwijfel ik. Ik lees het nog niet in zijn antwoord terug.

Bedankt voor het meedenken tot zover....
Sheba
Inactief
Berichten: 1997
Lid geworden op: 23 okt 2013, 21:48

Re: Bijbel, DL en Scholastiek.

Bericht door Sheba »

lien75 schreef:
huisman schreef:
lien75 schreef:Allereerst wil ik helder hebben dat de DL mij ook zeer lief zijn hoor. En dat ik er niets toe of af wil doen.

Maar ik vroeg mij af wat die ds. dan precies scholastiek vond. En of iemand me dat een beetje helder kon doen krijgen...

En ja ik heb mij zelf ook wel eens afgevraagd waarom de DL zo'n grote plaats, veel aandacht aan de uitverkiezing geven Terwijl in verhouding de Bijbel daar minder aandacht aan lijkt te geven. Ik zeg dus niet dat het er niet is of dat er helemaal niet over gesproken wordt...Is dat het scholastieke? Of heeft
Dordt dat enkel gedaan omdat daar veel duisternis over was. En zo precies als mogelijk wilde omschrijven wat we belijden!
Een beetje geschiedenis dan? Ik neem aan dat je weet dat de DL een antwoord waren op de Remonstrantie die de volgelingen van Jacobus Arminius in 1610 aanboden aan de Staten van Holland en Westfriesland.

Daarom heeft de DL ook zijn structuur laten bepalen door de 5 artikelen/hoofdstukken van deze Remonstrantie. Die waren:
1. De gelovigen zijn uitverkoren op grond van hun geloof.
2. Christus is voor iedereen gestorven.
3. De mens gelooft niet uit zichzelf, maar door de genade in Christus.
4. De genade is het begin, de doorwerking en de volbrenging van al het goede, maar zij kan weerstaan worden door wie niet wil geloven.
5. Over de vraag of gelovigen hun geloof en daarmee het eeuwig heil konden verliezen kan nog geen dwingende uitspraak gedaan worden.

Daar stelden onze Dordtse vaderen de bekende artikelen uit onze DL tegenover.
Hoofdstuk 1: Van de goddelijke verkiezing en verwerping.
Hoofdstuk 2: Van de dood van Christus en de verlossing van de mensen door deze dood.
Hoofdstuk 3/4: Van de verdorvenheid van de mensen en de bekering tot God en de manier waarop.
Hoofdstuk 5: Van de volharding der heiligen.

Dit belijdenisgeschrift had dus niet de intentie om de gehele geloofsleer te behandelen.

Dus inderdaad het laatste... En deze opbouw was mij uiteraard bekend Huisman. Er was veel duisternis over deze zaken.
Maar wat wordt er dan scholastiek gevonden hieraan? Jullie geven aan dat het niet klopt. Maar waarom klopt het dan niet? Weten jullie dan waarom het soms scholastiek denken wordt genoemd?
Ik heb inderdaad nog eens de hele reactie van die ds gelezen. En ik denk inderdaad dat die scholastieke toestand van hem een verwijt is wat onterecht is.

DL laat inderdaad beide kanten naast elkaar staan.
Wel, maar dat moest om die dwalingen te bestrijden, is er heel uitgebreid geschreven over de verkiezing vanuit God. Wat waarheid is. Het lijkt of die ds. dat scholastiek redeneren vindt. Maar hij vergeet dat ze er alleen zo uitgebreid over spraken omdat ze dwalingen moesten weerspreken. En terwijl inderdaad de scholastiek ergens een sluitend systeem van maakt. Doet de DL dat niet!

Of hij met dat verwijt direct de vrije wil wil verdedigen, betwijfel ik. Ik lees het nog niet in zijn antwoord terug.

Bedankt voor het meedenken tot zover....
Plaats reactie