Hoe deze teksten te verstaan

WimA
Berichten: 2028
Lid geworden op: 17 mei 2012, 20:15

Re: Hoe deze teksten te verstaan

Bericht door WimA »

Ditbenik schreef:
WimA schreef:
huisman schreef:@WimA Volgens mij kom jij toch dichtbij waar Paulus zo voor waarschuwt.Geef jij deze teksten wel genoeg gewicht voor dat jij je vragen stelt?
19 Gij zult dan tot mij zeggen: Wat klaagt Hij dan nog? Want wie heeft Zijn wil wederstaan?
20 Maar toch, o mens, wie zijt gij, die tegen God antwoordt? Zal ook het maaksel tot dengenen, die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt gij mij alzo gemaakt?
21 Of heeft de pottenbakker geen macht over het leem, om uit denzelfden klomp te maken, het ene vat ter ere, en het andere ter onere?
22 En of God, willende Zijn toorn bewijzen, en Zijn macht bekend maken, met vele lankmoedigheid verdragen heeft de vaten des toorns, tot het verderf toebereid;
23 En opdat Hij zou bekend maken den rijkdom Zijner heerlijkheid over de vaten der barmhartigheid, die Hij te voren bereid heeft tot heerlijkheid?
De oplossing is niet de teksten (Dus Rom. 9 vs 11/tm 13) en de exegese maar te laten liggen. Het is niet geschreven om er maar niet verder over na te denken.
huisman schreef:Zeker met deze opmerking.
WimA schreef:Omdat God rechtvaardig is moet er wel een reden voor zijn! In die zin mag het niet "zomaar". God is als Schepper onze Maker, Eigenaar en Vader en heeft daarmee een "zorgplicht". Er moeten redenen zijn om mensen voorbij te gaan!
Er zijn redenen en dat is onze val in Adam. Wij zijn van God afgevallen en daarom is het rechtvaardig als God ons laat in onze boosheid.
Akkoord, de reden van dit "haten" is de zondeval waardoor Ezau - en Jacob - kwaad waren alhoewel beiden nog geen goed of kwaad hadden gedaan.
Maar dat onze en ook hun verwekking en geboorte passief is, daar heeft de mens zelf geen invloed op, hoe kunnen we dan leren / belijden dat het feit dat we boos zijn onze eigen schuld is? Zouden wij een pasgboren baby zijn huidskleur als een schuld toerekenen?
Haten heeft hier veel meer de betekenis van 'niet op de eerste plaats zetten'. Dat zie je bv ook terug in Lukas 14 vers 26 waar Jezus zegt: "Indien iemand tot Mij komt, en niet haat zijn vader en moeder, en vrouw en kinderen, en broeders en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn." Dat zou in tegenspraak zijn met de geboden die de Heere Zelf gegeven heeft, als we dat moeten opvatten als haten zoals dat woord in onze taal betekenis heeft. De betekenis van dat vers wordt echter wel helder als we het woord 'haten' lezen in de betekenis van 'niet op de eerste plaats stellen'.

Over het haten van Ezau heeft ds R. van Kooten een m.i. zeer leerzame preek gehouden. Daar hoor je ook de antwoorden op een aantal vragen die hier gesteld zijn: http://www.hhgapeldoorn.nl/player/downl ... 713-vm.mp3
De exacte betekenis van het "haten" is niet zo relevant voor de vraagstelling, in beide gevallen blijft dezelfde vraag, nl. wat was de reden tot het op de tweede plaats stellen of haten of negeren van Ezau zoals Romeinen 9 zegt?
Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 17245
Lid geworden op: 12 nov 2009, 23:38

Re: Hoe deze teksten te verstaan

Bericht door huisman »

WimA schreef:De exacte betekenis van het "haten" is niet zo relevant voor de vraagstelling, in beide gevallen blijft dezelfde vraag, nl. wat was de reden tot het op de tweede plaats stellen of haten of negeren van Ezau zoals Romeinen 9 zegt?
Gods soevereiniteit. Gods almacht. Gods welbehagen. Ik zou er van gaan zingen.


want deze God is onze God;
Hij is ons deel, ons zalig lot,
Door tijd noch eeuwigheid te scheiden:
Ter dood toe zal Hij ons geleiden.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
PvS
Inactief
Berichten: 1298
Lid geworden op: 16 okt 2008, 21:08

Re: Hoe deze teksten te verstaan

Bericht door PvS »

WimA schreef:Hoe kan men iemand rechtvaardig haatten die noch goed noch kwaad gedaan heeft? Dat is de vraag.
Misschien dat je je dan ook tegelijkertijd kunt afvragen wat de reden is hoe God iemand rechtvaardig kan liefhebben die nog goed noch kwaad heeft gedaan?
Eén ding weet ik, dat ik blind ben en niet zie...
WimA
Berichten: 2028
Lid geworden op: 17 mei 2012, 20:15

Re: Hoe deze teksten te verstaan

Bericht door WimA »

huisman schreef:
WimA schreef:
huisman schreef:@WimA Volgens mij kom jij toch dichtbij waar Paulus zo voor waarschuwt.Geef jij deze teksten wel genoeg gewicht voor dat jij je vragen stelt?
19 Gij zult dan tot mij zeggen: Wat klaagt Hij dan nog? Want wie heeft Zijn wil wederstaan?
20 Maar toch, o mens, wie zijt gij, die tegen God antwoordt? Zal ook het maaksel tot dengenen, die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt gij mij alzo gemaakt?
21 Of heeft de pottenbakker geen macht over het leem, om uit denzelfden klomp te maken, het ene vat ter ere, en het andere ter onere?
22 En of God, willende Zijn toorn bewijzen, en Zijn macht bekend maken, met vele lankmoedigheid verdragen heeft de vaten des toorns, tot het verderf toebereid;
23 En opdat Hij zou bekend maken den rijkdom Zijner heerlijkheid over de vaten der barmhartigheid, die Hij te voren bereid heeft tot heerlijkheid?
De oplossing is niet de teksten (Dus Rom. 9 vs 11/tm 13) en de exegese maar te laten liggen. Het is niet geschreven om er maar niet verder over na te denken.
huisman schreef:Zeker met deze opmerking.
WimA schreef:Omdat God rechtvaardig is moet er wel een reden voor zijn! In die zin mag het niet "zomaar". God is als Schepper onze Maker, Eigenaar en Vader en heeft daarmee een "zorgplicht". Er moeten redenen zijn om mensen voorbij te gaan!
Er zijn redenen en dat is onze val in Adam. Wij zijn van God afgevallen en daarom is het rechtvaardig als God ons laat in onze boosheid.
Akkoord, de reden van dit "haten" is de zondeval waardoor Ezau - en Jacob - kwaad waren alhoewel beiden nog geen goed of kwaad hadden gedaan.
Maar dat onze en ook hun verwekking en geboorte passief is, daar heeft de mens zelf geen invloed op, hoe kunnen we dan leren / belijden dat het feit dat we boos zijn onze eigen schuld is? Zouden wij een pasgboren baby zijn huidskleur als een schuld toerekenen?
Dat laatste voorbeeld gebruikt de Schrift ook in Jeremia 13:23
Zal ook een Moorman zijn huid veranderen ? of een luipaard zijn vlekken? Zo zult gijlieden ook kunnen goed doen, die geleerd zijt kwaad te doen
Klopt. Alleen geef je - weer - geen antwoord op de de vraag.
huisman schreef:Hier een verklaring die ook in dit topic kan verhelderen.
Zonde is de zwartheid der ziel, hare misvorming! het is hare schande, hare miskleuring. Zij is ons van nature eigen, wij zijn er in geschapen, zodat wij er door gene lagere macht van kunnen gereinigd worden. Maar er is ene almachtige genade, geschikt om de Ethiopische huid te veranderen. Die genade zal niet onthouden worden aan hen, die in het gevoel van behoefte, er ernstig naar zoeken en haar gelovig aangrijpen. Noch natuurlijke bedorvenheid, noch de sterkste gewoonte van zondigen vormen een beletsel voor de werkingen van God, den herscheppenden Geest.
Wij hebben maar weinig begrip van de diepte van onze val in het paradijs. Alleen door het beloofde vrouwen-Zaad, het vleesgeworden Woord is er herstel mogelijk. Tot ons komt niet de oproep om Gods verkiezing curieuselijk te onderzoeken en zo te begrijpen met ons verduisterd verstand. Tot ons komt een andere oproep: Bidt, en u zal gegeven worden; zoekt, en gij zult vinden; klopt , en u zal opengedaan worden. Want een iegelijk, die bidt, die ontvangt ; en die zoekt, die vindt; en die klopt, dien zal opengedaan worden.
Het zijn allemaal ware woorden, alleen verhelderd het niets omdat het niet ingaat op de vragen die voorliggen.

p.s. Ik vraag me serieus wel eens af of je überhaupt de postings wel leest.
WimA
Berichten: 2028
Lid geworden op: 17 mei 2012, 20:15

Re: Hoe deze teksten te verstaan

Bericht door WimA »

PvS schreef:
WimA schreef:Hoe kan men iemand rechtvaardig haatten die noch goed noch kwaad gedaan heeft? Dat is de vraag.
Misschien dat je je dan ook tegelijkertijd kunt afvragen wat de reden is hoe God iemand rechtvaardig kan liefhebben die nog goed noch kwaad heeft gedaan?
Naar onze - menselijke - begrippen zit daar toch wel een zeer groot verschil tussen.

Iemand liefhebben is norm, plicht. Indien iemand noch goed noch kwaad heeft gedaan dan wordt die persoon welwillend en liefhebbend tegemoet getreden. Dat is de norm.
Iemand die noch goed nog kwaad heeft gedaan haatten is verkeerd. Wij zouden het "kwaadaardig" noemen.

Een bedelaar die mij noch goed noch kwaad heeft gedaan helpen is positief. Als ik dezelfde man een schop verkocht zou iedereen terecht verontwaardigd reageren.
WimA
Berichten: 2028
Lid geworden op: 17 mei 2012, 20:15

Re: Hoe deze teksten te verstaan

Bericht door WimA »

huisman schreef:
WimA schreef:De exacte betekenis van het "haten" is niet zo relevant voor de vraagstelling, in beide gevallen blijft dezelfde vraag, nl. wat was de reden tot het op de tweede plaats stellen of haten of negeren van Ezau zoals Romeinen 9 zegt?
Gods soevereiniteit. Gods almacht. Gods welbehagen. Ik zou er van gaan zingen.
want deze God is onze God;
Hij is ons deel, ons zalig lot,
Door tijd noch eeuwigheid te scheiden:
Ter dood toe zal Hij ons geleiden.
Kun je dat echt? Zingen over Gods goedheid als Hij onze medemensen verdoemd?
Gebruikersavatar
refo
Berichten: 23811
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:45

Re: Hoe deze teksten te verstaan

Bericht door refo »

WimA schreef:
huisman schreef:
WimA schreef:De exacte betekenis van het "haten" is niet zo relevant voor de vraagstelling, in beide gevallen blijft dezelfde vraag, nl. wat was de reden tot het op de tweede plaats stellen of haten of negeren van Ezau zoals Romeinen 9 zegt?
Gods soevereiniteit. Gods almacht. Gods welbehagen. Ik zou er van gaan zingen.
want deze God is onze God;
Hij is ons deel, ons zalig lot,
Door tijd noch eeuwigheid te scheiden:
Ter dood toe zal Hij ons geleiden.
Kun je dat echt? Zingen over Gods goedheid als Hij onze medemensen verdoemd?
Met een T als laatste letter.

Wat Huisman hier doet is een tekst uit zijn verband citeren.
Want Psalm 48 gaat niet over deze zaken.
De tekst luidt bovendien: Want deze God is onze God eeuwiglijk en altoos; Hij zal ons geleiden tot den dood toe.
En gaat derhalve niet over de dood heen. In die tijd was het niet zo duidelijk wat er na de dood gebeuren gaat.
---knip--- In strijd met Schrift en belijdenis
Gebruikersavatar
Ad Anker
Moderator
Berichten: 10571
Lid geworden op: 28 feb 2012, 11:11

Re: Hoe deze teksten te verstaan

Bericht door Ad Anker »

Ik vind het een wat misplaatste reactie van huisman. Er worden vragen gesteld over het haten van Ezau en huisman gaat zingen in plaats van een serieus antwoord geven. Hij kan dat echter wel, er is over deze zaken al eerder een discussie geweest waar hij duidelijke antwoorden gaf, net als Afgewezen indertijd. Volgens mij heette die topic verkiezing en verwerping o.i.d.
Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 17245
Lid geworden op: 12 nov 2009, 23:38

Re: Hoe deze teksten te verstaan

Bericht door huisman »

Anker schreef:Ik vind het een wat misplaatste reactie van huisman. Er worden vragen gesteld over het haten van Ezau en huisman gaat zingen in plaats van een serieus antwoord geven. Hij kan dat echter wel, er is over deze zaken al eerder een discussie geweest waar hij duidelijke antwoorden gaf, net als Afgewezen indertijd. Volgens mij heette die topic verkiezing en verwerping o.i.d.

1.Lees het hele topic: Ik heb vele antwoorden gepoogd te geven
2.Ik heb bij dit hele topic steeds het idee dat dit wel erg dicht ligt bij waarvoor Paulus juist waarschuwt.
19 Gij zult dan tot mij zeggen: Wat klaagt Hij dan nog? Want wie heeft Zijn wil wederstaan?
20 Maar toch, o mens, wie zijt gij, die tegen God antwoordt? Zal ook het maaksel tot dengenen, die het gemaakt heeft, zeggen: Waarom hebt gij mij alzo gemaakt?
21 Of heeft de pottenbakker geen macht over het leem, om uit denzelfden klomp te maken, het ene vat ter ere, en het andere ter onere?
22 En of God, willende Zijn toorn bewijzen, en Zijn macht bekend maken, met vele lankmoedigheid verdragen heeft de vaten des toorns, tot het verderf toebereid;
23 En opdat Hij zou bekend maken den rijkdom Zijner heerlijkheid over de vaten der barmhartigheid, die Hij te voren bereid heeft tot heerlijkheid?
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Gebruikersavatar
huisman
Berichten: 17245
Lid geworden op: 12 nov 2009, 23:38

Re: Hoe deze teksten te verstaan

Bericht door huisman »

WimA schreef:
huisman schreef:
WimA schreef:De exacte betekenis van het "haten" is niet zo relevant voor de vraagstelling, in beide gevallen blijft dezelfde vraag, nl. wat was de reden tot het op de tweede plaats stellen of haten of negeren van Ezau zoals Romeinen 9 zegt?
Gods soevereiniteit. Gods almacht. Gods welbehagen. Ik zou er van gaan zingen.
want deze God is onze God;
Hij is ons deel, ons zalig lot,
Door tijd noch eeuwigheid te scheiden:
Ter dood toe zal Hij ons geleiden.
Kun je dat echt? Zingen over Gods goedheid als Hij onze medemensen verdoemd?

1. Zingen over een God die verkiest.Ja dat kan. Verkiezing is namelijk een trooststuk en het fundament van het zalig worden van zondaren.

2.Kijk wat onze H.C. erover belijdt.
Vr.52. Wat troost u de wederkomst van Christus om te oordelen de levenden en de doden?
Antw. Dat ik in alle droefenis en vervolging met opgerichten hoofde even Denzelfde, Die Zich tevoren om mijnentwil voor Gods gericht gesteld en al den vloek van mij weggenomen heeft, tot een Rechter uit den hemel verwacht , Die al Zijn en mijn vijanden in de eeuwige verdoemenis werpen , maar mij met alle uitverkorenen tot Zich in de hemelse blijdschap en heerlijkheid nemen zal .
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Zonderling
Berichten: 4330
Lid geworden op: 19 nov 2005, 12:31

Re: Hoe deze teksten te verstaan

Bericht door Zonderling »

WimA schreef:Iemand liefhebben is norm, plicht. Indien iemand noch goed noch kwaad heeft gedaan dan wordt die persoon welwillend en liefhebbend tegemoet getreden. Dat is de norm.
Iemand die noch goed noch kwaad heeft gedaan haatten is verkeerd. Wij zouden het "kwaadaardig" noemen.
Beste WimA,

Je vergeet dat God de mensen in het besluit van verkiezing en verwerping aanzag als gevallen zondaren en dus in een zondige staat. (Zo kun je het ook verklaard vinden in de Dordtse Leerregels.) Het is dus niet zo dat mensen (Jakob, Ezau, of wie dan ook) door God in het besluit van verkiezing en verwerping als 'onbevlekt' en vrij van het kwade werden aangezien. Zij waren reeds allen zondaren in Gods ogen, en even verdoemenswaardig, al hadden zij inderdaad in eigen persoon nog geen enkel kwaad gedaan. En verder is het een besluit van volkomen vrijmacht. Niettemin verkoos Ezau zelf vrijwillig de weg van het kwaad.
WimA
Berichten: 2028
Lid geworden op: 17 mei 2012, 20:15

Re: Hoe deze teksten te verstaan

Bericht door WimA »

Zonderling schreef:
WimA schreef:Iemand liefhebben is norm, plicht. Indien iemand noch goed noch kwaad heeft gedaan dan wordt die persoon welwillend en liefhebbend tegemoet getreden. Dat is de norm.
Iemand die noch goed noch kwaad heeft gedaan haatten is verkeerd. Wij zouden het "kwaadaardig" noemen.
Beste WimA,

Je vergeet dat God de mensen in het besluit van verkiezing en verwerping aanzag als gevallen zondaren en dus in een zondige staat. (Zo kun je het ook verklaard vinden in de Dordtse Leerregels.) Het is dus niet zo dat mensen (Jakob, Ezau, of wie dan ook) door God in het besluit van verkiezing en verwerping als 'onbevlekt' en vrij van het kwade werden aangezien. Zij waren reeds allen zondaren in Gods ogen, en even verdoemenswaardig, al hadden zij inderdaad in eigen persoon nog geen enkel kwaad gedaan. En verder is het een besluit van volkomen vrijmacht. Niettemin verkoos Ezau zelf vrijwillig de weg van het kwaad.
Dat punt heb ik meerdere keren wel aangegeven in dit topic, zie hiervoor gewoon de postings van de afgelopen dagen van mijn hand. Ik ben dat dus niet vergeten. Bovenstaande reactie is naar @PvS die m.i. eigenlijk stelt dat vrijmacht inhoud dat schepselen onschuldig verworpen zouden (kunnen) worden.
Beiden, Ezau en Jacob waren verdoemelijk voor God. Daar gaat het - ten minste in dit gesprek met @Huisman - niet over. De vraag is niet meer OF Ezau - die eer hij goed nog kwaad gedaan had en v.w.b.t. zijn geboorte passief is/was - verdoemelijk voor God was. De openstaande vraag is WAAROM Ezau dat als schuld is/wordt aangerekend. We rekenen een gehandicapt kind toch niet zijn handicap als schuld toe?
En daar krijg ik van @Huisman - in mijn ogen - geen antwoord op. (ook niet van @PvS trouwens). En daar vraag ik op door. Want het is geen vrijmacht om schepselen die in principe niet schuldig zijn te verdoemen, al missen ze het beeld van God. Om met Hellenbroek te spreken: Dat zou een onmacht zijn en geen macht. Dat zou de rechtvaardigheid van God niet toelaten.

Zoals e.e.a nu door @Huisman en ook wel @PVS wordt verwoord is het mij niet duidelijk. Ik bedoel het niet spottend maar zoals het tot nu toe door @Huisman wordt verwoord komt het bij mij over als de bewoner die blij is dat hij wordt verkozen door de dief om de gestolen spullen terug te krijgen in tegenstelling tot vele anderen die dat niet krijgen. En dan zegt @Huisman: "Denk er maar niet te veel / te diep over na" anders noem je God een dief".

Deze teksten (Rom 9) staan ook niet voor niets in de Schrift, het advies van @Huisman om die teksten maar te laten liggen lijkt me niet juist. Het gezegde van Paulus "Wie zijt gij o mens, die tegen God antwoord" is niet bedoeld m.i. om niet na te denken over deze dingen. Het staat er geschreven om de uitkomst van Gods handelwijze - God is Rechtvaardig - duidelijk te stellen. Zoals in een onbekende vergelijking de uitkomst vast staat en de variabelen daarbij ingevuld/beleefd/beleden moeten worden. Dan moeten wij niet zeggen, als de Schrift wel over deze variabelen spreekt: Sla toch maar over.

De verwarring zou ook kunnen zijn ontstaan omdat @GJdeBruijn een andere insteek hanteert, die geeft een andere invulling aan de teksten in Romeinen 9 waardoor deze "schuldvraag" zich niet voordoet.
Overigens zal ik eerst het topic wat @Anker aangaf eens nalezen, misschien staat daar meer info.

Tenslotte, Wat in de Schrift en ook in de DL en HC hierover staat belijd ik voluit. Het is wat flauw - tenzij we zeggen: het is een geloofszaak en geen begripszaak - om te antwoorden met de opmerking: Het staat daar toch om vervolgens iets te citeren uit de belijdenisgeschriften. Als wij belijden dat God d.m.v. de Schrift afdaalt tot het begripsniveau van de mens dat moeten we ook de onderbouwing van wat er in de belijdenisgeschriften staat kunnen geven. En als we dat niet kunnen/willen (wat natuurlijk kan, niet iedereen heeft tijd/zin/gelegenheid om dat uit te werken) dat gewoon zeggen.
Laatst gewijzigd door WimA op 03 sep 2014, 21:29, 2 keer totaal gewijzigd.
WimA
Berichten: 2028
Lid geworden op: 17 mei 2012, 20:15

Re: Hoe deze teksten te verstaan

Bericht door WimA »

huisman schreef:
WimA schreef:
huisman schreef:
WimA schreef:De exacte betekenis van het "haten" is niet zo relevant voor de vraagstelling, in beide gevallen blijft dezelfde vraag, nl. wat was de reden tot het op de tweede plaats stellen of haten of negeren van Ezau zoals Romeinen 9 zegt?
Gods soevereiniteit. Gods almacht. Gods welbehagen. Ik zou er van gaan zingen.
want deze God is onze God;
Hij is ons deel, ons zalig lot,
Door tijd noch eeuwigheid te scheiden:
Ter dood toe zal Hij ons geleiden.
Kun je dat echt? Zingen over Gods goedheid als Hij onze medemensen verdoemd?
1. Zingen over een God die verkiest.Ja dat kan. Verkiezing is namelijk een trooststuk en het fundament van het zalig worden van zondaren.
2.Kijk wat onze H.C. erover belijdt.
Vr.52. Wat troost u de wederkomst van Christus om te oordelen de levenden en de doden?
Antw. Dat ik in alle droefenis en vervolging met opgerichten hoofde even Denzelfde, Die Zich tevoren om mijnentwil voor Gods gericht gesteld en al den vloek van mij weggenomen heeft, tot een Rechter uit den hemel verwacht , Die al Zijn en mijn vijanden in de eeuwige verdoemenis werpen , maar mij met alle uitverkorenen tot Zich in de hemelse blijdschap en heerlijkheid nemen zal .
Je acteert nu wel erg als de leraar die de antwoorden uit het antwoordenboek opleest - die antwoorden staan uiteraard niet ter discussie - maar de vraag hoe men tot deze antwoorden is gekomen niet wil/kan beantwoorden.
Zonderling
Berichten: 4330
Lid geworden op: 19 nov 2005, 12:31

Re: Hoe deze teksten te verstaan

Bericht door Zonderling »

Beste WimA,

Mag ik dan nog enkele dingen noemen ter overweging:

1. De heiligheid van God zoals afgespiegeld in de zedelijke wet, eist van ons een volmaakte gehoorzaamheid en dus ook een onzondige natuur.
Dat betekent dat onze zondige natuur alleen al - ook zonder enige daad van zonde - volkomen in strijd is met deze wet.
Deze zondige natuur alleen al stelt ons dus geheel schuldig voor God, en verdoemenswaardig.
(Dus er is wel een antwoord op de vraag waarom de verdorven natuur als schuld aangerekend wordt!)

2. Verder dien je te bedenken dat Adam een publiek persoon was, dat wil zeggen, hij vertegenwoordigde ons allen. Als verbondshoofd waren wij in hem begrepen.
Daarom is in de erfzonde sprake van een aan ons toegerekende schuld. Eenvoudigweg omdat wij 'in Adam' als ons verbondshoofd, geboren worden.
(Ook dit is dus een antwoord op de waarom-vraag ten aanzien van de schuld.)

3. De moeite die je hebt met een toegerekende schuld, zou je dan ook moeten hebben met een toegerekende gerechtigheid.
Wanneer er geen zonde in Adam is die ons schuldig maakt, is er ook geen gerechtigheid in Christus die ons rechtvaardigt.

4. Pas op met vergelijkingen met het natuurlijke leven. De mens stond van meet af aan in de relatie Schepper - schepsel, en in een verbondsbetrekking.
Daarom gaan diverse vergelijkingen die je maakt, geheel mank.

5. Focus je niet op een gedeelte in Romeinen 9 alleen, maar betrek hierbij ook andere gedeelten, onder andere Romeinen 5, de Galatenbrief, enzovoort.

6. Houd uiteindelijk stil voor Gods vrijmacht en Zijn soevereiniteit. Op sommige 'waarom'-vragen is er werkelijk geen ander antwoord aan onze zijde mogelijk dan dat zo is geweest Gods aanbiddelijk welbehagen. God zijn Zijn eigen redenen bekend, maar ons is het verborgen. O, dat is een aanbiddelijke waarheid en inderdaad een stof tot lofprijzing in eeuwigheid. (Hierin kan ik niet anders dan Huisman bijvallen.)
Gebruikersavatar
Bert Mulder
Berichten: 9086
Lid geworden op: 28 aug 2006, 22:07
Locatie: Grace URC Leduc Alberta Canada
Contacteer:

Re: Hoe deze teksten te verstaan

Bericht door Bert Mulder »

Inderdaad, wie zijn wij die tegen een goede God antwoorden...
Mijn enige troost is, dat ik niet mijn, maar Jezus Christus eigen ben, Die voor mijn zonden betaald heeft, en zo bewaart, dat alles tot mijn zaligheid dienen moet; waarom Hij mij ook door Zijn Heilige Geest van eeuwig leven verzekert, en Hem voortaan te leven van harte willig en bereid maakt.
Plaats reactie