Wat is remonstrants ?

Fjodor
Berichten: 2970
Lid geworden op: 11 jun 2009, 23:13

Re: Wat is remonstrants ?

Bericht door Fjodor »

Afgewezen schreef: Even voor de goede orde: dat de artikelen van de remonstranten remonstrants zijn, lijkt me niet zo'n vreemde gedachte. Natuurlijk lees je deze tegen de achtergrond van wat je weet van de remonstranten. Dat deden onze Dordtse vaderen ook, en het is niet voor niets dat ze hun artikelen tégen de remonstranten hebben geschreven. Ik voel me niet geroepen om dit expliciet te verdedigen. Maar als ik jou goed begrijp, hadden ze zich die moeite kunnen besparen.
Dit alles heeft echter niets te maken met het punt van Van der Brink. Dus je beschuldiging dat ik eraan meehelp dat gereformeerde standpunten als arminiaans beschouwd worden, snijdt geen hout.
Maar vind je niet dat je die artikelen moet beoordelen op wat er daadwerkelijk staat, en niet op dat wat er mee bedoeld zou zijn?

Heb je trouwens het artikel van Van de Brink gelezen? Een bijzonder sterk artikel, als je het mij vraagt.
Daartoe zijn de dingen gegeven, dat ze gebruikt worden; maar niet, opdat ze vergaard zouden worden - D. Bonhoeffer
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Wat is remonstrants ?

Bericht door Afgewezen »

Fjodor schreef:
Afgewezen schreef: Even voor de goede orde: dat de artikelen van de remonstranten remonstrants zijn, lijkt me niet zo'n vreemde gedachte. Natuurlijk lees je deze tegen de achtergrond van wat je weet van de remonstranten. Dat deden onze Dordtse vaderen ook, en het is niet voor niets dat ze hun artikelen tégen de remonstranten hebben geschreven. Ik voel me niet geroepen om dit expliciet te verdedigen. Maar als ik jou goed begrijp, hadden ze zich die moeite kunnen besparen.
Dit alles heeft echter niets te maken met het punt van Van der Brink. Dus je beschuldiging dat ik eraan meehelp dat gereformeerde standpunten als arminiaans beschouwd worden, snijdt geen hout.
Maar vind je niet dat je die artikelen moet beoordelen op wat er daadwerkelijk staat, en niet op dat wat er mee bedoeld zou zijn?
Nee, daar ben ik het niet mee eens. Je moet zoiets lezen tegen de achtergrond van het geschil waar het over gaat. En dan kan het soms heel belangrijk zijn bijv. om te letten op wat er níét staat.
Aanrader: http://www.omero.nl/boeken/d/e/s/de-syn ... 8-en-1619/
Heb je trouwens het artikel van Van de Brink gelezen? Een bijzonder sterk artikel, als je het mij vraagt.
De reactie op Wisse, bedoel je? Die heb ik gelezen. Eerlijk gezegd begrijp ik het punt van Wisse niet helemaal.
WimA
Berichten: 2028
Lid geworden op: 17 mei 2012, 20:15

Re: Wat is remonstrants ?

Bericht door WimA »

Afgewezen schreef:
Fjodor schreef:Maar vind je niet dat je die artikelen moet beoordelen op wat er daadwerkelijk staat, en niet op dat wat er mee bedoeld zou zijn?
Nee, daar ben ik het niet mee eens. Je moet zoiets lezen tegen de achtergrond van het geschil waar het over gaat. En dan kan het soms heel belangrijk zijn bijv. om te letten op wat er níét staat.
inderdaad.
Simon
Berichten: 2035
Lid geworden op: 19 sep 2011, 23:34

Re: Wat is remonstrants ?

Bericht door Simon »

Afgewezen schreef:
Fjodor schreef:Nou, dat vind ik wel meevallen.
Artikel 1 klopt. Natuurlijk heeft God besloten dat de gelovigen zalig worden. Alleen wordt er niet gezegd dat Hij ook besloten heeft wie er gelovigen worden.
Artikel 2 klopt mijns inziens ook. Als je het maar interpreteert in de zin van de cheque van de puriteinen of in de zin van 1 Joh. 2:2
Artikel 3 klopt, ook volgens Dordt.
Artikel 4 kan je ook wel zeggen dat het klopt, ook al ben ik het ook met de Dordtse Leerregels eens. Als mensen niet geloven dan weerstaan ze de genade, dat moet je gewoon kunnen zeggen. Wat 'Wij geloven' er dan in het schuin bijgezet heeft klopt dan ook zeker niet. De genade wordt uitdrukkelijk afhankelijk gemaakt van God en niet van ons geloven.
Artikel 5 ben ik het niet eens met de vraag die ze open laten.

Volgens mij worden in de DL niet zozeer deze artikelen verworpen als wel de leerstelling van remonstranten, wat veel meer kan zijn dan in deze artikelen staat. Neem bijvoorbeeld 1-1a, verwerping van dwalingen: Die leren: Dat de wil Gods van zalig te maken degenen, die zouden geloven en in het geloof en de gehoorzaamheid des geloofs zouden volharden, het ganse en gehele besluit van de verkiezing ter zaligheid is, en dat er niets anders van dit besluit in het Woord Gods is geopenbaard.
Dit wordt verworpen, en dat is bijbels. Maar dat is nog wel iets heel anders dan artikel 1 van de remonstranten te verwerpen.

Het enige wat je dus kan vragen van mensen is dat ze remonstrantse tendensen waarnemen in die artikelen. En dat is nogal wat, helemaal gezien het taalgebruik..
Je kunt de stellingen van de remonstranten inderdaad heel creatief uitleggen. Alleen overtuigt het niet.
Met punt 2 heb ik trouwens ook geen moeite en dit was ook onder de gereformeerde afgevaardigden een controversieel punt.
Nu zijn de anti-remonstranten natuurlijk ook niet geheel vrij van b.v. selectief vergeestelijken en daarmee maximale creativiteit toepassend....om maar een voorbeeld te noemen.
“Wij prediken tot mensen alsof zij zich ervan bewust zijn stervende zondaars te zijn; dat zijn zij niet; zij hebben een goede tijd, en ons spreken over wedergeboren worden ligt op een domein waarvan zij niets weten. De natuurlijke mens wil niet wedergeboren worden”.
- Oswald Chambers -
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Wat is remonstrants ?

Bericht door Afgewezen »

Simon schreef:Nu zijn de anti-remonstranten natuurlijk ook niet geheel vrij van b.v. selectief vergeestelijken en daarmee maximale creativiteit toepassend....om maar een voorbeeld te noemen.
Kom je hier alleen maar om negatieve opmerkingen te maken of kun je ook nog op een constructieve wijze deelnemen aan de discussies?
Simon
Berichten: 2035
Lid geworden op: 19 sep 2011, 23:34

Re: Wat is remonstrants ?

Bericht door Simon »

Afgewezen schreef:
Simon schreef:Nu zijn de anti-remonstranten natuurlijk ook niet geheel vrij van b.v. selectief vergeestelijken en daarmee maximale creativiteit toepassend....om maar een voorbeeld te noemen.
Kom je hier alleen maar om negatieve opmerkingen te maken of kun je ook nog op een constructieve wijze deelnemen aan de discussies?
Wanneer ik constructieve bijdragen lever, wordt daar zelden op gereageerd.
Totaal genegeerd is misschien nog een betere beschrijving.
zo wacht ik nog steeds op een schriftgedeelte wat onderbouwd dat heidenen verbondskinderen zijn en waarom heidenen datgene wat in de eerste helft van handelingen aan de joden en over de joden gaat, op zichzelf projecteren.
Ik had met name van jou wel wat meer tegengas verwacht, gebasserd op je gedegen kennis van catechismen e.d..
“Wij prediken tot mensen alsof zij zich ervan bewust zijn stervende zondaars te zijn; dat zijn zij niet; zij hebben een goede tijd, en ons spreken over wedergeboren worden ligt op een domein waarvan zij niets weten. De natuurlijke mens wil niet wedergeboren worden”.
- Oswald Chambers -
Fjodor
Berichten: 2970
Lid geworden op: 11 jun 2009, 23:13

Re: Wat is remonstrants ?

Bericht door Fjodor »

Afgewezen schreef:
Fjodor schreef:
Afgewezen schreef: Even voor de goede orde: dat de artikelen van de remonstranten remonstrants zijn, lijkt me niet zo'n vreemde gedachte. Natuurlijk lees je deze tegen de achtergrond van wat je weet van de remonstranten. Dat deden onze Dordtse vaderen ook, en het is niet voor niets dat ze hun artikelen tégen de remonstranten hebben geschreven. Ik voel me niet geroepen om dit expliciet te verdedigen. Maar als ik jou goed begrijp, hadden ze zich die moeite kunnen besparen.
Dit alles heeft echter niets te maken met het punt van Van der Brink. Dus je beschuldiging dat ik eraan meehelp dat gereformeerde standpunten als arminiaans beschouwd worden, snijdt geen hout.
Maar vind je niet dat je die artikelen moet beoordelen op wat er daadwerkelijk staat, en niet op dat wat er mee bedoeld zou zijn?
Nee, daar ben ik het niet mee eens. Je moet zoiets lezen tegen de achtergrond van het geschil waar het over gaat. En dan kan het soms heel belangrijk zijn bijv. om te letten op wat er níét staat.
Aanrader: http://www.omero.nl/boeken/d/e/s/de-syn ... 8-en-1619/
Heb je trouwens het artikel van Van de Brink gelezen? Een bijzonder sterk artikel, als je het mij vraagt.
De reactie op Wisse, bedoel je? Die heb ik gelezen. Eerlijk gezegd begrijp ik het punt van Wisse niet helemaal.
Ja, ik ben het er wel mee eens dat je dat voor een afgewogen beoordeling van die artikelen moet doen.
Maar ik vind nog steeds niet dat je die artikelen op zichzelf echt als arminiaans kunt bestempelen (in ieder geval drie daarvan niet), en daarom blijf ik me afvragen of je van mensen moet verwachten (zoals de Saambinder deed, en zoals jij ook deed) dat ze het Arminianisme uit artikelen halen waarin het vaak blijft bij arminiaanse tendensen.

Ik bedoelde het artikel in theologia reformata: http://www.refdag.nl/polopoly_fs/artike ... -THREF.pdf
En inderdaad, het leek me alsof Wisse de plank wel missloeg..
Daartoe zijn de dingen gegeven, dat ze gebruikt worden; maar niet, opdat ze vergaard zouden worden - D. Bonhoeffer
Fjodor
Berichten: 2970
Lid geworden op: 11 jun 2009, 23:13

Re: Wat is remonstrants ?

Bericht door Fjodor »

Simon schreef:
Afgewezen schreef:
Simon schreef:Nu zijn de anti-remonstranten natuurlijk ook niet geheel vrij van b.v. selectief vergeestelijken en daarmee maximale creativiteit toepassend....om maar een voorbeeld te noemen.
Kom je hier alleen maar om negatieve opmerkingen te maken of kun je ook nog op een constructieve wijze deelnemen aan de discussies?
Wanneer ik constructieve bijdragen lever, wordt daar zelden op gereageerd.
Totaal genegeerd is misschien nog een betere beschrijving.
zo wacht ik nog steeds op een schriftgedeelte wat onderbouwd dat heidenen verbondskinderen zijn en waarom heidenen datgene wat in de eerste helft van handelingen aan de joden en over de joden gaat, op zichzelf projecteren.
Ik had met name van jou wel wat meer tegengas verwacht, gebasserd op je gedegen kennis van catechismen e.d..
Dat eerste komt omdat je heel vaak met een bepaald (hetzelfde) punt komt wat voor velen niet echt leeft, omdat men er behoorlijk van overtuigd is dat het niet klopt. En dan wordt dat een enkele keer aan je uitgelegd, maar veel vaker heeft men daar geen zin in..

Om te laten zien dat heidenen verbondskinderen zijn, dan maar een keer:

Gal 3:16 Nu zo zijn de beloftenissen tot Abraham en zijn zaad gesproken. Hij zegt niet: En den zaden, als van velen; maar als van een: En uw zade; hetwelk is Christus.
17 En dit zeg ik: Het verbond, dat te voren van God bevestigd is op Christus, wordt door de wet, die na vierhonderd en dertig jaren gekomen is, niet krachteloos gemaakt, om de beloftenis te niet te doen.

Gal 3:29 En indien gij van Christus zijt, zo zijt gij dan Abrahams zaad, en naar de beloftenis erfgenamen.
Daartoe zijn de dingen gegeven, dat ze gebruikt worden; maar niet, opdat ze vergaard zouden worden - D. Bonhoeffer
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Wat is remonstrants ?

Bericht door Afgewezen »

Simon schreef:Wanneer ik constructieve bijdragen lever, wordt daar zelden op gereageerd.
Totaal genegeerd is misschien nog een betere beschrijving.
zo wacht ik nog steeds op een schriftgedeelte wat onderbouwd dat heidenen verbondskinderen zijn en waarom heidenen datgene wat in de eerste helft van handelingen aan de joden en over de joden gaat, op zichzelf projecteren.
Ik had met name van jou wel wat meer tegengas verwacht, gebasserd op je gedegen kennis van catechismen e.d..
Probleem is dat jouw focus meestal totaal anders is dan die van het gros van de forummers. Je gaat dan van alles overhoop halen wat helemaal niet aan de orde is op zo'n moment. Dan krijg je idd. geen discussie.
Als je zo'n onderwerp expliciet wilt bespreken, open er dan een topic over. Maar om in alle topics de vervangingstheologie ter discussie te stellen, lijkt me niet zo'n goede methode.
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Wat is remonstrants ?

Bericht door Afgewezen »

Fjodor schreef:Ja, ik ben het er wel mee eens dat je dat voor een afgewogen beoordeling van die artikelen moet doen.
Maar ik vind nog steeds niet dat je die artikelen op zichzelf echt als arminiaans kunt bestempelen (in ieder geval drie daarvan niet), en daarom blijf ik me afvragen of je van mensen moet verwachten (zoals de Saambinder deed, en zoals jij ook deed) dat ze het Arminianisme uit artikelen halen waarin het vaak blijft bij arminiaanse tendensen.
Je mag in 'onze kringen' toch wel enige achtergrondkennis aanwezig veronderstellen.
Ik bedoelde het artikel in theologia reformata: http://www.refdag.nl/polopoly_fs/artike ... -THREF.pdf
En inderdaad, het leek me alsof Wisse de plank wel missloeg..
Dat artikel in ThR heb ik niet gelezen. Wel zijn reactie in de weblog van Maarten Wisse.
Fjodor
Berichten: 2970
Lid geworden op: 11 jun 2009, 23:13

Re: Wat is remonstrants ?

Bericht door Fjodor »

Afgewezen schreef:
Fjodor schreef:Ja, ik ben het er wel mee eens dat je dat voor een afgewogen beoordeling van die artikelen moet doen.
Maar ik vind nog steeds niet dat je die artikelen op zichzelf echt als arminiaans kunt bestempelen (in ieder geval drie daarvan niet), en daarom blijf ik me afvragen of je van mensen moet verwachten (zoals de Saambinder deed, en zoals jij ook deed) dat ze het Arminianisme uit artikelen halen waarin het vaak blijft bij arminiaanse tendensen.
Je mag in 'onze kringen' toch wel enige achtergrondkennis aanwezig veronderstellen.
Ja, ok. En je denkt niet dat hierdoor zaken die letterlijk gezien niet remonstrants zijn, misschien toch wel als remonstrants gezien gaan worden? Ik denk dat dat kan leiden tot een te krampachtig geloofsleven.
Daartoe zijn de dingen gegeven, dat ze gebruikt worden; maar niet, opdat ze vergaard zouden worden - D. Bonhoeffer
Gebruikersavatar
Afgewezen
Berichten: 17323
Lid geworden op: 12 mei 2005, 21:50

Re: Wat is remonstrants ?

Bericht door Afgewezen »

Fjodor schreef:Ja, ok. En je denkt niet dat hierdoor zaken die letterlijk gezien niet remonstrants zijn, misschien toch wel als remonstrants gezien gaan worden? Ik denk dat dat kan leiden tot een te krampachtig geloofsleven.
Nee. Misschien heb jij een wat andere kerkelijke achtergrond dan het doorsnee RF-lid. Wie een orgaan heeft ontwikkeld voor wat remonstrants is, d.w.z. waarbij op de een of andere manier de genade afhankelijk wordt gesteld van de beslissing van de mens, zal bepaalde artikelen anders lezen dan iemand die dat orgaan níét heeft. Maar onbevangen lezen is niet altijd beter lezen, domweg omdat je wanneer je bepaalde informatie mist, zaken niet altijd juist kunt beoordelen.
Er kan echter ook een remonstrantisme-overgevoeligheid optreden, bijv. bij iemand als Comrie, maar ook in bep. kerkelijke kringen, bijv. de GGiN. Bij de laatste wordt het oproepen tot geloof en het aanbod van genade al als 'remonstrants' gezien. Want, zo zegt men, aanbod veronderstelt het vermogen om aan te nemen, maar ook om af te wijzen. En dat zou dan betekenen een 'onmachtig God' tegenover een 'machtige zondaar'. In zo'n geval is het anti-remonstrantisme doorgeslagen en gaat dit heersen over de Bijbel zelf.
Gebruikersavatar
Ad Anker
Moderator
Berichten: 10571
Lid geworden op: 28 feb 2012, 11:11

Re: Wat is remonstrants ?

Bericht door Ad Anker »

Afgewezen schreef:Er kan echter ook een remonstrantisme-overgevoeligheid optreden, bijv. bij iemand als Comrie, maar ook in bep. kerkelijke kringen, bijv. de GGiN. Bij de laatste wordt het oproepen tot geloof en het aanbod van genade al als 'remonstrants' gezien. Want, zo zegt men, aanbod veronderstelt het vermogen om aan te nemen, maar ook om af te wijzen. En dat zou dan betekenen een 'onmachtig God' tegenover een 'machtige zondaar'. In zo'n geval is het anti-remonstrantisme doorgeslagen en gaat dit heersen over de Bijbel zelf.
Ik denk dat je daarin gelijk hebt. Wellicht een reactie op een verkeerd gebruik van het aanbod, een speciale plek inruimen voor verbondskinderen die toch niet echt in het verbond zij maar toch speciaal zijn (zie andere topic) waardoor er bij tegenstanders daarvan een bepaalde kramp ontstaat en de ruimte wat wordt ingeperkt. Al probeert ds. Roos in de Wachter Sions daar wel een juist evenwicht in te vinden. Dat vind ik altijd wel mooi.
Fjodor
Berichten: 2970
Lid geworden op: 11 jun 2009, 23:13

Re: Wat is remonstrants ?

Bericht door Fjodor »

Afgewezen schreef:
Fjodor schreef:Ja, ok. En je denkt niet dat hierdoor zaken die letterlijk gezien niet remonstrants zijn, misschien toch wel als remonstrants gezien gaan worden? Ik denk dat dat kan leiden tot een te krampachtig geloofsleven.
Nee. Misschien heb jij een wat andere kerkelijke achtergrond dan het doorsnee RF-lid. Wie een orgaan heeft ontwikkeld voor wat remonstrants is, d.w.z. waarbij op de een of andere manier de genade afhankelijk wordt gesteld van de beslissing van de mens, zal bepaalde artikelen anders lezen dan iemand die dat orgaan níét heeft. Maar onbevangen lezen is niet altijd beter lezen, domweg omdat je wanneer je bepaalde informatie mist, zaken niet altijd juist kunt beoordelen.
Ok. Maar nu zit je al meteen met een probleem. Want wat verstaan we onder het woord afhankelijk? Het is toch de mens die geloven moet. Begrijp me goed, ik wil dit binnen de kaders van Dordt zeggen. Maar ik denk dat ik hierin niet alleen sta. Allereerst als ik kijk naar het algemene spreken van de bijbel. Verder als ik kijk naar de reformatie.
Het gaat hierin natuurlijk over wat we bedoelen met het woord afhankelijk.
In eerste instantie gaat het mij erom dat we een aantal zaken moeten kunnen blijven zeggen die in het artikel van ds. Van de Brink naar voren komen.
Ik citeer uit het artikel van Van de Brink:

p. 160
Zoals bleek stemmen Arminius en Comrie op twee punten overeen: de
geloofsdaad kan geen instrument zijn, en daarom is de geloofsact geen instrument
voor de toerekening van Christus’ gerechtigheid. Hoe is er op deze
zaken gereageerd in de periode rondom de Dordtse synode?

p. 161
Wij ontkennen niet dat het geloof als een daad die uit een inwendige dispositie
voortkomt, een werk is en onze daad.

Trigland benadrukt de eigenlijke kwestie: wat is de materiële oorzaak van de
rechtvaardiging? Als dat duidelijk is gemaakt, is er geen bezwaar om de
geloofsdaad als instrument aan te merken. Een bedelaar steekt zijn hand uit
op bevel van een rijke; vervolgens ontvangt hij de gift. De daad van de bedelaar
kan worden beschouwd zowel als gehoorzaamheid aan de opdracht alsook
als een eigen daad.82

p. 162
Lubbertus (volgens Forbes84 de meest starre en hardnekkige tegenstander
van de arminianen) stelt hetzelfde. De vraag is niet of het woord ‘geloof’ in
Rom. 4:5 wel of geen daad is. Daarover is geen verschil van mening: het ís een
daad, een werk (Joh. 6:29).85 Geloven is namelijk een ondersoort (species) van
werken.86 Het is dus zeker juist om te zeggen dat wij door het werk van geloven
worden gerechtvaardigd.87
Daartoe zijn de dingen gegeven, dat ze gebruikt worden; maar niet, opdat ze vergaard zouden worden - D. Bonhoeffer
Simon
Berichten: 2035
Lid geworden op: 19 sep 2011, 23:34

Re: Wat is remonstrants ?

Bericht door Simon »

Fjodor schreef:
Simon schreef:
Afgewezen schreef:
Simon schreef:Nu zijn de anti-remonstranten natuurlijk ook niet geheel vrij van b.v. selectief vergeestelijken en daarmee maximale creativiteit toepassend....om maar een voorbeeld te noemen.
Kom je hier alleen maar om negatieve opmerkingen te maken of kun je ook nog op een constructieve wijze deelnemen aan de discussies?
Wanneer ik constructieve bijdragen lever, wordt daar zelden op gereageerd.
Totaal genegeerd is misschien nog een betere beschrijving.
zo wacht ik nog steeds op een schriftgedeelte wat onderbouwd dat heidenen verbondskinderen zijn en waarom heidenen datgene wat in de eerste helft van handelingen aan de joden en over de joden gaat, op zichzelf projecteren.
Ik had met name van jou wel wat meer tegengas verwacht, gebaseerd op je gedegen kennis van catechismen e.d..
Dat eerste komt omdat je heel vaak met een bepaald (hetzelfde) punt komt wat voor velen niet echt leeft, omdat men er behoorlijk van overtuigd is dat het niet klopt. En dan wordt dat een enkele keer aan je uitgelegd, maar veel vaker heeft men daar geen zin in..

Om te laten zien dat heidenen verbondskinderen zijn, dan maar een keer:

Gal 3:16 Nu zo zijn de beloftenissen tot Abraham en zijn zaad gesproken. Hij zegt niet: En den zaden, als van velen; maar als van een: En uw zade; hetwelk is Christus.
17 En dit zeg ik: Het verbond, dat te voren van God bevestigd is op Christus, wordt door de wet, die na vierhonderd en dertig jaren gekomen is, niet krachteloos gemaakt, om de beloftenis te niet te doen.

Gal 3:29 En indien gij van Christus zijt, zo zijt gij dan Abrahams zaad, en naar de beloftenis erfgenamen.
Juist in zijn brief aan de Galaten zegt Paulus al, ""Gij die met de Geest begonnen zijt, gaat gij nu eindigen met het vlees?
De nadruk ligt in dit hoofdstuk trouwens op de verschillen tussen genade en wet.
En het verbond met Abraham werd bevestigd in 1 Persoon, Christus, enkelvoud!

Abraham werd gerechtvaardigd door zijn geloof, niet omdat hij een verbondskind was.
We maken de zelfde fout als de joden die dachten dat hun afstammen van Abraham een voordeel opleverde.
Paulus maakt dus al deze vergelijkingen om te laten zien dat het verbond van geloof met Abraham superieur is aan het verbond van de wet, welke 430 jaar later kwam en er werd bijgevoegd.
Maar als je bedoelt te zeggen, dat Abraham dus een heiden was, welke door geloof gered werd, zonder toepassing van de wet(welke 430 jaar later kwam en het geloofsverbond met Abraham niet verving ), dan ben ik het daar wel mee eens.
Misschien begrijpen we elkaar niet goed.
“Wij prediken tot mensen alsof zij zich ervan bewust zijn stervende zondaars te zijn; dat zijn zij niet; zij hebben een goede tijd, en ons spreken over wedergeboren worden ligt op een domein waarvan zij niets weten. De natuurlijke mens wil niet wedergeboren worden”.
- Oswald Chambers -
Plaats reactie