Doopsopvatting Ds A. van Voorden.

[huisman]

De brief aan de hebreeen is dus aan de joden, het verbondvolk,
Desalniettemin ligt ook daar weer niét de nadruk op dat verbonds-aspect, maar op het ongeloof.
Ons ten voorbeeld.

Het verbondsaspect is onlosmakelijk verbonden met het oudtestamentische verbondsvolk Israël en die wordt het nieuwtestamentische verbondsvolk in Paulus brieven ten voorbeeld gestelt. Opdat wij niet aan de beloften genoeg hebben maar staan naar de vervulling van de belofte en daarmee de Belover eren.

[Simon]

De brief aan de hebreeen is dus aan de joden, het verbondvolk,
Desalniettemin ligt ook daar weer niét de nadruk op dat verbonds-aspect, maar op het ongeloof.
Ons ten voorbeeld.

Het verbondsaspect is onlosmakelijk verbonden met het oudtestamentische verbondsvolk Israël en die wordt het nieuwtestamentische verbondsvolk in Paulus brieven ten voorbeeld gestelt. Opdat wij niet aan de beloften genoeg hebben maar staan naar de vervulling van de belofte en daarmee de Belover eren.

Rom 9:4...mijn verwanten naar het vlees, immers , zij zijn israelieten, húnner is de aanneming tot zonen en de heerlijkheid en de verbonden (!),en de wetgeving (!) en de eredienst(!) en de beloften (!), húnner zijn de vaderen en uit hén is, wat het vlees betreft, de Christus, die is boven allen God.

daartegenover Rom 9:30:
heidenen, die geen gerechtigheid najaagden, hebben gerechtigheid verkregen, namelijk gerechtigheid, die UIT GELOOF is; doch israel....
heidenen dus NAAST israel, niet in plaats van.

Hoe dan ookRom 10 leert duidelijk dat NIET een verbond, maar GELOOF tot Zijn gerechtigheid leidt.

''trachtende hun eigen gerechtigheid te doen gelden, hebben zij zich niet aan de gerechtigheid Gods onderworpen".
Dus, je kunt jezelf wel in 3 verbonden wanen, maar de eigen gerechtigheid blijft een vieze lap.
Je weet toch wat Jezus zei tegen de farizeers die dachten een streepje voor te hebben omdat hun vader Abraham was?
Hadden ze het geloof van Abraham maar gehad.

Alleen GELOOF in het volbrachte werk van Christus, verbond of geen verbond.

[Bert Mulder]

Maar.......... in het meerder deel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn ter nedergeslagen.

@ Bert maar nooit meer zeggen dat er geen weldaden en beloften zijn voor bondelingen die verloren gaan . Dat is namelijk onschriftuurlijk.

De beloften waren voor Israel als een organisch geheel. Niet voor iedereen hoofd voor hoofd, als je zelf ook hierboven aangeeft. het meerder deel....

[huisman]

De brief aan de hebreeen is dus aan de joden, het verbondvolk,
Desalniettemin ligt ook daar weer niét de nadruk op dat verbonds-aspect, maar op het ongeloof.
Ons ten voorbeeld.

Het verbondsaspect is onlosmakelijk verbonden met het oudtestamentische verbondsvolk Israël en die wordt het nieuwtestamentische verbondsvolk in Paulus brieven ten voorbeeld gestelt. Opdat wij niet aan de beloften genoeg hebben maar staan naar de vervulling van de belofte en daarmee de Belover eren.

Rom 9:4...mijn verwanten naar het vlees, immers , zij zijn israelieten, húnner is de aanneming tot zonen en de heerlijkheid en de verbonden (!),en de wetgeving (!) en de eredienst(!) en de beloften (!), húnner zijn de vaderen en uit hén is, wat het vlees betreft, de Christus, die is boven allen God.

daartegenover Rom 9:30:
heidenen, die geen gerechtigheid najaagden, hebben gerechtigheid verkregen, namelijk gerechtigheid, die UIT GELOOF is; doch israel....
heidenen dus NAAST israel, niet in plaats van.

Hoe dan ookRom 10 leert duidelijk dat NIET een verbond, maar GELOOF tot Zijn gerechtigheid leidt.

''trachtende hun eigen gerechtigheid te doen gelden, hebben zij zich niet aan de gerechtigheid Gods onderworpen".
Dus, je kunt jezelf wel in 3 verbonden wanen, maar de eigen gerechtigheid blijft een vieze lap.
Je weet toch wat Jezus zei tegen de farizeers die dachten een streepje voor te hebben omdat hun vader Abraham was?
Hadden ze het geloof van Abraham maar gehad.

Alleen GELOOF in het volbrachte werk van Christus, verbond of geen verbond.

Ik zeg toch ook nergens dat het verbond zalig maakt ? Natuurlijk is alleen het ware geloof in Christus zaligmakend.....maar het verbond zo verontachtzamen zoals jij doet is werkelijk niet naar de Schrift.

[Simon]

De brief aan de hebreeen is dus aan de joden, het verbondvolk,
Desalniettemin ligt ook daar weer niét de nadruk op dat verbonds-aspect, maar op het ongeloof.
Ons ten voorbeeld.

Het verbondsaspect is onlosmakelijk verbonden met het oudtestamentische verbondsvolk Israël en die wordt het nieuwtestamentische verbondsvolk in Paulus brieven ten voorbeeld gestelt. Opdat wij niet aan de beloften genoeg hebben maar staan naar de vervulling van de belofte en daarmee de Belover eren.

Rom 9:4...mijn verwanten naar het vlees, immers , zij zijn israelieten, húnner is de aanneming tot zonen en de heerlijkheid en de verbonden (!),en de wetgeving (!) en de eredienst(!) en de beloften (!), húnner zijn de vaderen en uit hén is, wat het vlees betreft, de Christus, die is boven allen God.

daartegenover Rom 9:30:
heidenen, die geen gerechtigheid najaagden, hebben gerechtigheid verkregen, namelijk gerechtigheid, die UIT GELOOF is; doch israel....
heidenen dus NAAST israel, niet in plaats van.

Hoe dan ookRom 10 leert duidelijk dat NIET een verbond, maar GELOOF tot Zijn gerechtigheid leidt.

''trachtende hun eigen gerechtigheid te doen gelden, hebben zij zich niet aan de gerechtigheid Gods onderworpen".
Dus, je kunt jezelf wel in 3 verbonden wanen, maar de eigen gerechtigheid blijft een vieze lap.
Je weet toch wat Jezus zei tegen de farizeers die dachten een streepje voor te hebben omdat hun vader Abraham was?
Hadden ze het geloof van Abraham maar gehad.

Alleen GELOOF in het volbrachte werk van Christus, verbond of geen verbond.

Ik zeg toch ook nergens dat het verbond zalig maakt ? Natuurlijk is alleen het ware geloof in Christus zaligmakend.....maar het verbond zo verontachtzamen zoals jij doet is werkelijk niet naar de Schrift.

Ik veronachtzaam niets.
Maar juist omdat het verbond niet bijdraagt aan redding, staat geloof veel hoger.
Abraham geloofde eerst, VOORdat God een verbond sloot met hem

[huisman]

Maar.......... in het meerder deel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn ter nedergeslagen.

@ Bert maar nooit meer zeggen dat er geen weldaden en beloften zijn voor bondelingen die verloren gaan . Dat is namelijk onschriftuurlijk.

De beloften waren voor Israel als een organisch geheel. Niet voor iedereen hoofd voor hoofd, als je zelf ook hierboven aangeeft. het meerder deel....

Dit moet ik met jou oneens zijn..ook hoofd voor hoofd hebben ze de beloften en daar dragen ze de tekenen van in het vlees(de besnijdenis). Maar zonder waar geloof zullen de beloften niet vervuld worden en sterven ze in de woestijn vanwege hun ongeloof. (Hebr 3)

[huisman]

Ik veronachtzaam niets.
Maar juist omdat het verbond niet bijdraagt aan redding, staat geloof veel hoger.
Abraham geloofde eerst, VOORdat God een verbond sloot met hem

Geloof en verbond komen beide van de eeuwige God.
Onze NGB zetten juist het verbondsteken en het volbrachte werk van Christus bij elkaar.

Wij geloven en belijden dat Jezus Christus, Die het einde der wet is, door Zijn vergoten bloed een einde gemaakt heeft aan alle andere bloedstortingen die men zou kunnen of willen doen tot verzoening en voldoening der zonden; en dat Hij, afgedaan hebbende de besnijdenis, die met bloed geschiedde, in de plaats daarvan heeft verordend het sacrament des Doops, door hetwelk wij in de Kerke Gods ontvangen en van alle andere volken en vreemde religies afgezonderd worden,

[claus]

Veel aspecten spelen hier een rol. Vroeger leerde wijlen ds. G. Boer al: 'Ten aanzien van het Verbond, dat bij de H. Doop gesloten wordt, kan er sprake zijn van 3 openbaringen: een vaste grond; een zandgrond en een pleitgrond. Het eerste geldt volgens sommigen, zo schreef hij in 'De Waaheidsvriend' alleen de uitverkoren kinderen. Niemand weet op het moment dat de H. Doop bediend wordt of een kind tot Gods uitverkorenen behoort, een hoge uitzondering daargelaten...eer iets van mij begon te leven, was alles in Uw Boek geschreven.' Maar, zo stelt ds. Boer, 'maar, van het overgrote merendeel is dat niet bekend bij de bediening des Doops.' Als die zekerheid er niet is, doopt men ten diepste als het ware op 'een zandgrond'. Het is een goede gewoonte! Echter, ik pleit, met Gods Woord en het frmulier, ervoor om de H. Doop als een pleitgrond te gebruiken en bij den Heere biddend te pleiten om Zijn genade'. Dat standpunt zie je nog bij vrijwel alle Ger. Bonders, veel Hersteld Hervormden en CGK'ers (zeker de Bewaar het Pand-Groep) en ook wel bij een aantal GG-predikanten, terwijl men juist van de zijde van de GGinNed, met ds. Van Voorden, in feite de Doop als een zandgrond ziet.

[Bert Mulder]

Maar.......... in het meerder deel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn ter nedergeslagen.

@ Bert maar nooit meer zeggen dat er geen weldaden en beloften zijn voor bondelingen die verloren gaan . Dat is namelijk onschriftuurlijk.

De beloften waren voor Israel als een organisch geheel. Niet voor iedereen hoofd voor hoofd, als je zelf ook hierboven aangeeft. het meerder deel....

Dit moet ik met jou oneens zijn..ook hoofd voor hoofd hebben ze de beloften en daar dragen ze de tekenen van in het vlees(de besnijdenis). Maar zonder waar geloof zullen de beloften niet vervuld worden en sterven ze in de woestijn vanwege hun ongeloof. (Hebr 3)

Zal God beloven dan, en de belofte niet waar maken?

[huisman]

Veel aspecten spelen hier een rol. Vroeger leerde wijlen ds. G. Boer al: 'Ten aanzien van het Verbond, dat bij de H. Doop gesloten wordt, kan er sprake zijn van 3 openbaringen: een vaste grond; een zandgrond en een pleitgrond. Het eerste geldt volgens sommigen, zo schreef hij in 'De Waaheidsvriend' alleen de uitverkoren kinderen. Niemand weet op het moment dat de H. Doop bediend wordt of een kind tot Gods uitverkorenen behoort, een hoge uitzondering daargelaten...eer iets van mij begon te leven, was alles in Uw Boek geschreven.' Maar, zo stelt ds. Boer, 'maar, van het overgrote merendeel is dat niet bekend bij de bediening des Doops.' Als die zekerheid er niet is, doopt men ten diepste als het ware op 'een zandgrond'. Het is een goede gewoonte! Echter, ik pleit, met Gods Woord en het frmulier, ervoor om de H. Doop als een pleitgrond te gebruiken en bij den Heere biddend te pleiten om Zijn genade'. Dat standpunt zie je nog bij vrijwel alle Ger. Bonders, veel Hersteld Hervormden en CGK'ers (zeker de Bewaar het Pand-Groep) en ook wel bij een aantal GG-predikanten, terwijl men juist van de zijde van de GGinNed, met ds. Van Voorden, in feite de Doop als een zandgrond ziet.

Helder verhaal en ik ben het helemaal met jouw analyse eens.

[huisman]

Maar.......... in het meerder deel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn ter nedergeslagen.

@ Bert maar nooit meer zeggen dat er geen weldaden en beloften zijn voor bondelingen die verloren gaan . Dat is namelijk onschriftuurlijk.

De beloften waren voor Israel als een organisch geheel. Niet voor iedereen hoofd voor hoofd, als je zelf ook hierboven aangeeft. het meerder deel....

Dit moet ik met jou oneens zijn..ook hoofd voor hoofd hebben ze de beloften en daar dragen ze de tekenen van in het vlees(de besnijdenis). Maar zonder waar geloof zullen de beloften niet vervuld worden en sterven ze in de woestijn vanwege hun ongeloof. (Hebr 3)

Zal God beloven dan, en de belofte niet waar maken?

De Hebreeënschrijver is er bang voor, Gods beloften worden niet automatisch vervuld maar alleen in het geloof.

19 En wij zien, dat zij niet hebben kunnen ingaan vanwege hun ongeloof .
1 Laat ons dan vrezen, dat niet te eniger tijd, de belofte van in Zijn rust in te gaan nagelaten zijnde, iemand van u schijne achtergebleven te zijn.
2 Want ook ons is het Evangelie verkondigd , gelijk als hun; maar het woord der prediking deed hun geen nut, dewijl het met het geloof niet gemengd was in degenen, die het gehoord hebben.

[Bert Mulder]

De Hebreeënschrijver is er bang voor, Gods beloften worden niet automatisch vervuld maar alleen in het geloof.

Wist het wel. Volgens die theologie is God van het geloof van de mens afhankelijk.

[Gian]

Er wordt wel heel zwart/wit gebruik gemaakt van 1Cor10 en Heb 3 Alsof er niemand behouden zou zijn die 'door geloof' het land uitgetrokken waren (Hebr11vs29,30) en alsof de gelovige Corinthieërs niet behouden zouden zijn als ze in zonden vielen. Mi gaat het in deze teksten nl niet om de eeuwige behoudenis van de individu uit het volk, het gaat om het volk als type van de gelovige van nu.
In beide gedeelten gaat het over een verlost volk wat gewaarschuwd wordt niet door de zonden hun doel te missen, nl het leven in dienstbaarheid voor God. De nadruk ligt op het volk als geheel, als type van de christen (en niet het zogenoemde verbondsvolk van deze tijd). Als wij wedergeboren zijn, moeten we ook het oude leven uitdoen, en het nieuwe aantrekken. Zo staat de oude mens onder de wet voor de generatie die Egypte uittrok en de nieuwe mens voor de nieuwe generatie die het land introk. Het oude onder de wet met Mozes kan niet erven. Dat kan alleen het nieuwe leven onder de genade van Jozua (Jeshua). Dus niet in zonden en ongeloof (twijfel) blijven voortleven, ons laten leiden door het vlees. Dan missen we nl ook de vruchten voor nu en de beloning voor de toekomst.

[Johann Gottfried Walther]

De Hebreeënschrijver is er bang voor, Gods beloften worden niet automatisch vervuld maar alleen in het geloof.

Wist het wel. Volgens die theologie is God van het geloof van de mens afhankelijk.

Je bent het dus niet eens met wat Calvijn zegt bij Hebreeën 4 vers 1?

Laat ons dan vrezen Hij besluit, dat het te vrezen is, dat de Joden aan wie hij schrijft, beroofd mochten worden van hun aangeboden zegen. En zegt wederom: Dat niet iemand te kennen gevende, dat zijn begeren ganselijkis, omhun al te zamen tot God te brengen, zonder iemand uit te zonderen. Gelijk het ambt van een goede herder is, dat hij alzo voor zijn kudde zorgt, en elk schaap alzo bewaart, dat er niet één verloren gaat. De zelfde genegenheid behoren wij de één voor de ander te hebben, en te vrezen zowel voor een ander als voor onszelf. Verder, deze vreze, die ons hier bevolen wordt, is niet om ons de zekerheid des geloofs te benemen, maar om ons grote zorgvuldigheid te geven, dat wij door onachtzaamheid niet te slaphartig worden.
Wij moeten dan vrezen, niet dat wij zullen beven of wantrouwen, alsof het onzeker ware wat er geschieden zal, maar wij zullen Gods niet verstoten.
De belofte verlatende Hij geeft te kennen, dat niemand verstoten wordt, dan degene die de genade van God van zich verstoot, eerst zichzelf al willens van de beloften van God onterft.
Want Gode berouwen alzo zijn weldaden niet, dat Hij zijn gaven geduriglijk laat uitdelen, dan als wij zijn stem niet waarnemen. Het woord "dan" leert ons, dat wij door eens anders val ootmoedig zullen zijn, en altijd waken. Gelijk Paulus zegt: Deze zijn door ongeloof afgebroken, verheft u niet, maar vreest.

(Excuus voor de 19de eeuwse taal, heb alleen verklaring van Hebreeën door Calvijn in deze versie)

[huisman]

De Hebreeënschrijver is er bang voor, Gods beloften worden niet automatisch vervuld maar alleen in het geloof.

Wist het wel. Volgens die theologie is God van het geloof van de mens afhankelijk.

Nee absoluut niet....dit is laster.Ik zal het toch maar uitleggen, geloof is nooit uit de mens maar Gods gave. God is niet alleen de belovende maar Hij schenkt ook het geloof om de beloften te omhelzen en te smeken om de vervulling.
God is dus niet afhankelijk van de mens maar schenkt de vervulling van de belofte in de weg van het geloof dat ook Zijn gave is.
Blijf het vreemd vinden dat jij geloof blijkbaar ziet als mensenwerk. Het zou ook wel fijn zijn als jij wat meer de Schrift zou gebruiken om je mening te onderbouwen.