Gebeden voor EO?!

[JolandaOudshoorn]

Maar dan zal het wel 'echt' geloof moeten zijn. Ik weet dat deze opmerking voor sommigen klinkt als vloeken in de kerk, maar het moet wel gezegd worden. Ik kan me zomaar voorstellen dat daar ergens het punt van de vragensteller zit.

Maar wie bepaalt nu uiteindelijk wat 'echt geloof' is? Als je getrouwd bent, dan weet je (als het goed is) toch ook van elkaar dat je van elkaar houdt? Dan ga je toch ook niet je hele leven aan elkaar vragen: "Is het wel 'echte' liefde die je voor me voelt?"

Als je waarlijk van God geleerd en bekeerd bent weet je toch wat een echt geloof, dan wil je een ander niet halve waarheid gunnen. Bv.een Jezus van 5 letters.

Geef mij Jezus of ik sterf, buiten Jezus is geen leven, maar een eeuwig zielsverderf!

[memento]

In wezen vindt ik het antwoord uit de Visie heel oppervlakkig. Trouwens, wat mij betreft is het alleen maar citeren van de HC even oppervlakkig en nietszeggend, liever dan maar een wat minder volledig antwoord, dan het oprammelen van een uit het hoofd geleerd lesje. We moeten de waarheid in hedendaagse, eigen woorden kunnen zeggen.

Wat ik mis in het stukje van de Visie, is de kern. De heiligheid van God. De hopeloze zondigheid van de mens, en de schuld die dat meebrengt. En Jezus, die ons van die schuld verlost. Mijn bezwaar is dus, dat Jezus in dat stukje los functioneert, los van zonde en schuld. En dat mist nu net de kern van het Evangelie. Jezus kwam om zondaren zalig te maken.

[huisman]

In wezen vindt ik het antwoord uit de Visie heel oppervlakkig. Trouwens, wat mij betreft is het alleen maar citeren van de HC even oppervlakkig en nietszeggend, liever dan maar een wat minder volledig antwoord, dan het oprammelen van een uit het hoofd geleerd lesje. We moeten de waarheid in hedendaagse, eigen woorden kunnen zeggen.

Wat ik mis in het stukje van de Visie, is de kern. De heiligheid van God. De hopeloze zondigheid van de mens, en de schuld die dat meebrengt. En Jezus, die ons van die schuld verlost. Mijn bezwaar is dus, dat Jezus in dat stukje los functioneert, los van zonde en schuld. En dat mist nu net de kern van het Evangelie. Jezus kwam om zondaren zalig te maken.

Je bent altijd we lekker duidelijk Mijn citeren van de H.C. ging niet over het antwoorden op die vragenstelster uit de visie maar om te laten zien dat de kerk al zo'n schat aan Schriftuurlijke antwoorden heeft op geestelijke vragen.
Maar in onze door oppervlakkige tijd schijnen die antwoorden niet meer diep genoeg te zijn
En ik vind het citeren van de H.C. nooit oppervlakkig. Werd de H.C. maar weer meer ons geestelijk erfgoed.

[Erasmiaan]

In wezen vindt ik het antwoord uit de Visie heel oppervlakkig. Trouwens, wat mij betreft is het alleen maar citeren van de HC even oppervlakkig en nietszeggend, liever dan maar een wat minder volledig antwoord, dan het oprammelen van een uit het hoofd geleerd lesje. We moeten de waarheid in hedendaagse, eigen woorden kunnen zeggen.

Wat ik mis in het stukje van de Visie, is de kern. De heiligheid van God. De hopeloze zondigheid van de mens, en de schuld die dat meebrengt. En Jezus, die ons van die schuld verlost. Mijn bezwaar is dus, dat Jezus in dat stukje los functioneert, los van zonde en schuld. En dat mist nu net de kern van het Evangelie. Jezus kwam om zondaren zalig te maken.

Je bent altijd we lekker duidelijk Mijn citeren van de H.C. ging niet over het antwoorden op die vragenstelster uit de visie maar om te laten zien dat de kerk al zo'n schat aan Schriftuurlijke antwoorden heeft op geestelijke vragen.
Maar in onze door oppervlakkige tijd schijnen die antwoorden niet meer diep genoeg te zijn
En ik vind het citeren van de H.C. nooit oppervlakkig. Werd de H.C. maar weer meer ons geestelijk erfgoed.

Juist!

[memento]

In wezen vindt ik het antwoord uit de Visie heel oppervlakkig. Trouwens, wat mij betreft is het alleen maar citeren van de HC even oppervlakkig en nietszeggend, liever dan maar een wat minder volledig antwoord, dan het oprammelen van een uit het hoofd geleerd lesje. We moeten de waarheid in hedendaagse, eigen woorden kunnen zeggen.

Wat ik mis in het stukje van de Visie, is de kern. De heiligheid van God. De hopeloze zondigheid van de mens, en de schuld die dat meebrengt. En Jezus, die ons van die schuld verlost. Mijn bezwaar is dus, dat Jezus in dat stukje los functioneert, los van zonde en schuld. En dat mist nu net de kern van het Evangelie. Jezus kwam om zondaren zalig te maken.

Je bent altijd we lekker duidelijk Mijn citeren van de H.C. ging niet over het antwoorden op die vragenstelster uit de visie maar om te laten zien dat de kerk al zo'n schat aan Schriftuurlijke antwoorden heeft op geestelijke vragen.
Maar in onze door oppervlakkige tijd schijnen die antwoorden niet meer diep genoeg te zijn
En ik vind het citeren van de H.C. nooit oppervlakkig. Werd de H.C. maar weer meer ons geestelijk erfgoed.

Juist!

Niemand ontkent die schat. Maar het alleen maar citeren van een HC-antwoord op een vraag is m.i. erg oppervlakkig. Dat je de HC gebruikt IN je antwoord: prima. Maar alleen maar domweg citeren, is m.i. geen recht doen aan een eerlijke vraag.

(Kerkelijke bladen hebben geen scribenten meer nodig, als we zouden putten uit de schat der kerk, en alle vragen met een HC-antwoord copy-pasten zouden beantwoorden).

[huisman]

In wezen vindt ik het antwoord uit de Visie heel oppervlakkig. Trouwens, wat mij betreft is het alleen maar citeren van de HC even oppervlakkig en nietszeggend, liever dan maar een wat minder volledig antwoord, dan het oprammelen van een uit het hoofd geleerd lesje. We moeten de waarheid in hedendaagse, eigen woorden kunnen zeggen.

Wat ik mis in het stukje van de Visie, is de kern. De heiligheid van God. De hopeloze zondigheid van de mens, en de schuld die dat meebrengt. En Jezus, die ons van die schuld verlost. Mijn bezwaar is dus, dat Jezus in dat stukje los functioneert, los van zonde en schuld. En dat mist nu net de kern van het Evangelie. Jezus kwam om zondaren zalig te maken.

Je bent altijd we lekker duidelijk Mijn citeren van de H.C. ging niet over het antwoorden op die vragenstelster uit de visie maar om te laten zien dat de kerk al zo'n schat aan Schriftuurlijke antwoorden heeft op geestelijke vragen.
Maar in onze door oppervlakkige tijd schijnen die antwoorden niet meer diep genoeg te zijn
En ik vind het citeren van de H.C. nooit oppervlakkig. Werd de H.C. maar weer meer ons geestelijk erfgoed.

Juist!

Niemand ontkent die schat. Maar het alleen maar citeren van een HC-antwoord op een vraag is m.i. erg oppervlakkig. Dat je de HC gebruikt IN je antwoord: prima. Maar alleen maar domweg citeren, is m.i. geen recht doen aan een eerlijke vraag.

(Kerkelijke bladen hebben geen scribenten meer nodig, als we zouden putten uit de schat der kerk, en alle vragen met een HC-antwoord copy-pasten zouden beantwoorden).

Ik heb geprobeerd uit te leggen met welke intentie ik de H.C. heb geciteerd (is blijkbaar niet overgekomen)
Niemand ontkent die schat................................op welke planeet leef jij Tot in de kerken van de gereformeerde gezindte liggen de belijdenisgeschriften onder vuur. Laten wij maar weer terugkeren tot de bronnen.

[memento]

Niemand ontkent die schat................................op welke planeet leef jij Tot in de kerken van de gereformeerde gezindte liggen de belijdenisgeschriften onder vuur. Laten wij maar weer terugkeren tot de bronnen.

In de HHK ben ik dat nog niet tegengekomen hoor. En ik heb t idee dat het in de andere kerken der gereformeerde gezindte ook wel meevalt. Behalve misschien de CGK en PKN, maar dat komt omdat die een lichte vleugel hebben, een vleugel die niet als "gereformeerd gezind" aan te duiden valt.

De beste manier om trouwens de oude belijdenissen levend te houden, is ze steeds weer opnieuw uitleggen en in eigen woorden weergeven.

[blijmoedig]

In wezen vindt ik het antwoord uit de Visie heel oppervlakkig. Trouwens, wat mij betreft is het alleen maar citeren van de HC even oppervlakkig en nietszeggend, liever dan maar een wat minder volledig antwoord, dan het oprammelen van een uit het hoofd geleerd lesje. We moeten de waarheid in hedendaagse, eigen woorden kunnen zeggen.

Wat ik mis in het stukje van de Visie, is de kern. De heiligheid van God. De hopeloze zondigheid van de mens, en de schuld die dat meebrengt. En Jezus, die ons van die schuld verlost. Mijn bezwaar is dus, dat Jezus in dat stukje los functioneert, los van zonde en schuld. En dat mist nu net de kern van het Evangelie. Jezus kwam om zondaren zalig te maken.

Ik ben misschien gek, maar in het antwoord in de Visie zegt de antwoordgever toch duidelijk "Weest heilig, want Ik ben heilig"? Lijkt mij een duidelijke verwijzing naar Gods heiligheid

[Afgewezen]

Prachtig, maar heeft de vraagsteller nu echt een antwoord gekregen?

Waarom zo cynisch? Het feit dat er een ander soortig terminologie wordt gebruikt, maakt het antwoord nog niet minder waardevol.

Het gaat niet om een andersoortige terminologie. Het gaat erom dat de vraag als het ware wordt omgebogen. Zie verder mijn post 08 mei 2010 03:20 pm.

[Desiree]

Ik bemoei me daar niet mee. Waarom zo'n ophef over Gordon?

Ik blijf lid.

[Marnix]

Fijn!!!

(en tja, dat kritiek krijgt als je met "hoeren en tollenaars" omgaat is niets nieuws)

[Afgewezen]

Fijn!!!

(en tja, dat kritiek krijgt als je met "hoeren en tollenaars" omgaat is niets nieuws)

Da's wel een beetje uit zijn verband gerukt. Jezus deed het wel anders dan de EO. Hij zond geen onbekeerde hoeren en tollenaren uit, maar Zijn discipelen.

[Marnix]

Oh sorry, zo serieus was het niet bedoeld.

Maar Jezus zond bijvoorbeeld Zacheus ook niet uit. Hij ging gewoon bij Hem eten. Het verwijt was: Hij eet en drinkt met hoeren en tollenaars, gaat met ze om, praat met ze enz. Gordon wordt ook niet uitgezonden door de EO om het evangelie te verkondigen hoor.

[blijmoedig]

Fijn!!!

(en tja, dat kritiek krijgt als je met "hoeren en tollenaars" omgaat is niets nieuws)

Da's wel een beetje uit zijn verband gerukt. Jezus deed het wel anders dan de EO. Hij zond geen onbekeerde hoeren en tollenaren uit, maar Zijn discipelen.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de Heere God helemaal niet afhankelijk is van Zijn discipelen. Of van ons. De discipelen waren nou ook niet echt het toonbeeld van standvastig geloof en vertrouwen. De wegen van de Heere God zijn ondoorgrondelijk. Ik kan het alleen maar een mooie gedachte vinden als Gordon daadwerkelijk in God's plan gebruikt wordt, en dat die rol niet alleen aan brave kerkmensen is voorbehouden.

[Fjodor]

Fijn!!!

(en tja, dat kritiek krijgt als je met "hoeren en tollenaars" omgaat is niets nieuws)

Da's wel een beetje uit zijn verband gerukt. Jezus deed het wel anders dan de EO. Hij zond geen onbekeerde hoeren en tollenaren uit, maar Zijn discipelen.

Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de Heere God helemaal niet afhankelijk is van Zijn discipelen. Of van ons. De discipelen waren nou ook niet echt het toonbeeld van standvastig geloof en vertrouwen. De wegen van de Heere God zijn ondoorgrondelijk. Ik kan het alleen maar een mooie gedachte vinden als Gordon daadwerkelijk in God's plan gebruikt wordt, en dat die rol niet alleen aan brave kerkmensen is voorbehouden.

Ja, laten we ook jan en alleman maar op de preekstoel zetten, want die mensen kan de onze God ook wel gebruiken..