Kruis moet onder kleding

[Bonny]

Ik ben het helemaal met de topicstarter eens.
Moslims hebben tegenwoordig meer vrijheid in het uiten van hun geloof als christenen.
Dat is een zeer slechte zaak.

Heb je de rest van dit topic wel doorgelezen?

[Rens]

ik draag het bóven de kleding. of men dat nu accepteerd of niet hier............het is MIJN geloofsuiting.

[Tiberius]

ik draag het bóven de kleding. of men dat nu accepteerd of niet hier............het is MIJN geloofsuiting.

Wacht maar totdat we kledingvoorschriften in de forumregels op gaan nemen.

[Rens]

ik draag het bóven de kleding. of men dat nu accepteerd of niet hier............het is MIJN geloofsuiting.

Wacht maar totdat we kledingvoorschriften in de forumregels op gaan nemen.

[Margriet]

ik draag het bóven de kleding. of men dat nu accepteerd of niet hier............het is MIJN geloofsuiting.

Draag jij een uniform??? Want daar gaat het over.

[Rens]

ik draag het bóven de kleding. of men dat nu accepteerd of niet hier............het is MIJN geloofsuiting.

Draag jij een uniform??? Want daar gaat het over.

meestal een zwarte, met een gewone stropdas

[Luther]

Volgens mkij zijn er maar twee redelijke argumentaties; alle andere zijn onzuiver of gemengd met onjuiste motieven bezien vanuit de rechtsstaat.

1. Of de overheid schrijft voor overheisdiensten en algemene instellingen, zoals Openbaar Vervoer speciale kleding voor, maar dan ook zuiver: dus geen kruizen, hoofddoeken, speldjes, oorbellen, etc. etc.

2. Of de overheid besluit dat men hier niets mee te maken heeft en dat dit alles hoort bij de persoonlijke vrijheid.

Ik weet niet wat het meest wijs is. In beide opvattingen zitten goede elementen. Maar gezien het feit dat ik voor een christelijke conservatieve overheid sta, dus zo klein mogelijk, kies ik voor optie 2.

[Marnix]

Volgens mkij zijn er maar twee redelijke argumentaties; alle andere zijn onzuiver of gemengd met onjuiste motieven bezien vanuit de rechtsstaat.

1. Of de overheid schrijft voor overheisdiensten en algemene instellingen, zoals Openbaar Vervoer speciale kleding voor, maar dan ook zuiver: dus geen kruizen, hoofddoeken, speldjes, oorbellen, etc. etc.

2. Of de overheid besluit dat men hier niets mee te maken heeft en dat dit alles hoort bij de persoonlijke vrijheid.

Ik weet niet wat het meest wijs is. In beide opvattingen zitten goede elementen. Maar gezien het feit dat ik voor een christelijke conservatieve overheid sta, dus zo klein mogelijk, kies ik voor optie 2.

Ik ben het niet helemaal met je eens. Want wat als een ketting niet mag en een hoofddoek wel, met als reden de veiligheid? Dan is dat toch een redelijke argumentatie, waarbij de religieuze aard van de voorwerpen niet de reden is om de een te verbieden en de ander niet, maar veiligheid de reden is om het een te verbieden en het ander niet? Het wordt gelijk gegooid op religieuze vrijheid enzo.... maar er zijn ook nog andere zaken. Veiligheid bijvoorbeeld... en een werkgever mag best van zijn werknemer vragen er netjes bij te lopen.... Of het nu deze organisatie is of gaat om kledingvoorschriften op scholen enzo...

Verder moeten we niet zo'n punt ervan maken... laten we ons drukker maken om als christen te leven.

[Luther]

Volgens mkij zijn er maar twee redelijke argumentaties; alle andere zijn onzuiver of gemengd met onjuiste motieven bezien vanuit de rechtsstaat.

1. Of de overheid schrijft voor overheisdiensten en algemene instellingen, zoals Openbaar Vervoer speciale kleding voor, maar dan ook zuiver: dus geen kruizen, hoofddoeken, speldjes, oorbellen, etc. etc.

2. Of de overheid besluit dat men hier niets mee te maken heeft en dat dit alles hoort bij de persoonlijke vrijheid.

Ik weet niet wat het meest wijs is. In beide opvattingen zitten goede elementen. Maar gezien het feit dat ik voor een christelijke conservatieve overheid sta, dus zo klein mogelijk, kies ik voor optie 2.

Ik ben het niet helemaal met je eens. Want wat als een ketting niet mag en een hoofddoek wel, met als reden de veiligheid? Dan is dat toch een redelijke argumentatie, waarbij de religieuze aard van de voorwerpen niet de reden is om de een te verbieden en de ander niet, maar veiligheid de reden is om het een te verbieden en het ander niet? Het wordt gelijk gegooid op religieuze vrijheid enzo.... maar er zijn ook nog andere zaken. Veiligheid bijvoorbeeld... en een werkgever mag best van zijn werknemer vragen er netjes bij te lopen.... Of het nu deze organisatie is of gaat om kledingvoorschriften op scholen enzo...

Verder moeten we niet zo'n punt ervan maken... laten we ons drukker maken om als christen te leven.

Volgens mij zie je de strijd der geesten niet. Want qua veiligheid is een hoofddoek even onveiliger als een kettinkje. Er zit dus kennelijk een oneigenlijke reden achter het kruisjesverbod.
Daarbij komt: Kun jij je herinneren hoe vaak iemand de afgelopen jaren is gewurgd doordat hij een kettinkje droeg. Het is gewoon weer een oplossing voor een schijnprobleem.

[Marie-Henriëtte]

Hoe staat de GVB eigenlijk tegenover medewerkers die een pet willen dragen of een hoed onder werktijd (met GVB logo en stijl uiteraard). Als een hoofddoek mag, dan mag een pet of hoed ook. Toch horen deze twee accessoires niet bij de uniformen van de GVB, maar de hoofdsjaal wel. Raar.

[Jongere]

Hoe staat de GVB eigenlijk tegenover medewerkers die een pet willen dragen of een hoed onder werktijd (met GVB logo en stijl uiteraard). Als een hoofddoek mag, dan mag een pet of hoed ook. Toch horen deze twee accessoires niet bij de uniformen van de GVB, maar de hoofdsjaal wel. Raar.

Ik vind het opzich wel terecht dat je als vervoersbedrijf in je overwegingen de religieuze verplichting mee neemt. Die ligt er bij een hoofddoekje (volgens veel Koran-uitleggers) heel duidelijk, voor een kruisje, hoed of pet uiteraard niet.

[Rens]

Hoe staat de GVB eigenlijk tegenover medewerkers die een pet willen dragen of een hoed onder werktijd (met GVB logo en stijl uiteraard). Als een hoofddoek mag, dan mag een pet of hoed ook. Toch horen deze twee accessoires niet bij de uniformen van de GVB, maar de hoofdsjaal wel. Raar.

Ik vind het opzich wel terecht dat je als vervoersbedrijf in je overwegingen de religieuze verplichting mee neemt. Die ligt er bij een hoofddoekje (volgens veel Koran-uitleggers) heel duidelijk, voor een kruisje, hoed of pet uiteraard niet.

en dames uit de refowereld hebben die verplichting vanuit de Schrift weer wél........maar ja, sommige mensen zijn meer gelijk dan anderen, hé?

[Marnix]

Volgens mkij zijn er maar twee redelijke argumentaties; alle andere zijn onzuiver of gemengd met onjuiste motieven bezien vanuit de rechtsstaat.

1. Of de overheid schrijft voor overheisdiensten en algemene instellingen, zoals Openbaar Vervoer speciale kleding voor, maar dan ook zuiver: dus geen kruizen, hoofddoeken, speldjes, oorbellen, etc. etc.

2. Of de overheid besluit dat men hier niets mee te maken heeft en dat dit alles hoort bij de persoonlijke vrijheid.

Ik weet niet wat het meest wijs is. In beide opvattingen zitten goede elementen. Maar gezien het feit dat ik voor een christelijke conservatieve overheid sta, dus zo klein mogelijk, kies ik voor optie 2.

Ik ben het niet helemaal met je eens. Want wat als een ketting niet mag en een hoofddoek wel, met als reden de veiligheid? Dan is dat toch een redelijke argumentatie, waarbij de religieuze aard van de voorwerpen niet de reden is om de een te verbieden en de ander niet, maar veiligheid de reden is om het een te verbieden en het ander niet? Het wordt gelijk gegooid op religieuze vrijheid enzo.... maar er zijn ook nog andere zaken. Veiligheid bijvoorbeeld... en een werkgever mag best van zijn werknemer vragen er netjes bij te lopen.... Of het nu deze organisatie is of gaat om kledingvoorschriften op scholen enzo...

Verder moeten we niet zo'n punt ervan maken... laten we ons drukker maken om als christen te leven.

Volgens mij zie je de strijd der geesten niet. Want qua veiligheid is een hoofddoek even onveiliger als een kettinkje. Er zit dus kennelijk een oneigenlijke reden achter het kruisjesverbod.
Daarbij komt: Kun jij je herinneren hoe vaak iemand de afgelopen jaren is gewurgd doordat hij een kettinkje droeg. Het is gewoon weer een oplossing voor een schijnprobleem.

Met hoofddoekjes kan ik me geen voorbeelden bedenken... met sieraden, ringen en kettingen wel. Dan hebben we het niet over "gewurgd" maar wel over letsel. Het is daarom heel normaal dat je bij bepaalde werkzaamheden geen sieraden mag dragen. Wij mochten bijvoorbeeld om die redenen met gym geen kettingen en ringen dragen. Als veiligheid het motief is kan ik het me goed voorstellen.

[Fjodor]

Volgens mij zie je de strijd der geesten niet. Want qua veiligheid is een hoofddoek even onveiliger als een kettinkje. Er zit dus kennelijk een oneigenlijke reden achter het kruisjesverbod.
Daarbij komt: Kun jij je herinneren hoe vaak iemand de afgelopen jaren is gewurgd doordat hij een kettinkje droeg. Het is gewoon weer een oplossing voor een schijnprobleem.

Frappant Luther, dat je het een kruisjesverbod noemt... Want volgens mij is het gewoon een sieradenverbod..

[Familie Bos]

Naar mijn weten gaat het hier om een tramconducteur ?????
Willen jullie nu zeggen dat het dragen van een ketting bij een buschoufeur of een tramconducteur gevaarlijk is ???
Wat een mega onzin, dit gaat gewoon om het kruisje.
Straks mag je in de auto zeker ook geen ketting en trouwring meer dragen omdat dat gevaarlijk is.

Het mag zeer duidelijk zijn dat in dit geval gewoon christen zijn weer word uitgeroeid.
Christen zijn mag nog binnen je eigen huismuren, maar verder niet meer.

Lees deze stukjes maar eens, dan weet je dat de grote verdrukking aan het beginnen is.

http://xandernieuws.punt.nl/?id=568586&r=1&tbl_archief=&
en
http://endtimes.punt.nl/?id=569119&r=1&tbl_archief=&