Volgens mij stelt Parsifal helemaal niet dat mensen uit dieren zijn voortgekomen. Hij stelt enkel dat er wetenschappelijke aanwijzingen zijn dat er sprake zou kunnen zijn van gemeenschappelijke afstamming.Erasmiaan schreef: Dat een mens uit dieren is voortgekomen (geëvolueerd) is de grofste Godslastering die er is.
Ik laat me wel meeslepen door wetenschap. Als ik een redenering kan volgen en argumenten gebaseerd op waarnemingen sterk vind, dan neem ik dat mee in mijn oordeel of ik iets geloof of niet. Ik ken de beperkingen van wetenschap en ben niet makkelijk te overtuigen (daar ben ik wiskundige voor; wiskunde is toch de strengste van de wetenschappen).Erasmiaan schreef:Je laat je toch niet meeslepen door wetenschap en tijdgeest?parsifal schreef:Er is meer dan wetenschappelijk bewijs alleen. Het is voor mij niet aannemelijk dat alles wat is ook voor ons meetbaar is. Gevoelens die ik zelf heb zijn niet meetbaar of het is niet duidelijk hoe de toestand van mijn hersenen zich vertaalt naar deze gevoelens.
Daarbij hoeft er geen harde scheiding te zijn tussen evolutietheorie en scheppingsgeloof. Dawkins beroept zich op wetenschap en deels is dat terecht, er zijn aanwijzingen voor gemeenschappelijke afstamming.
Dat een mens uit dieren is voortgekomen (geëvolueerd) is de grofste Godslastering die er is. En met gezond verstand is eenvoudig te beredeneren dat dit onmogelijk is. De menselijke geest, de ziel, kan niet uit uit dieren voortgekomen zijn.
En het strijdt tegen de ganse Heilige Schrift.
Heel erg jammer, want de Bijbel wijst ons precies de tegenovergestelde weg. Wat we niet kunnen begrijpen, moeten we geloven, omdat het Gods Woord het is.parsifal schreef:Ik laat me wel meeslepen door wetenschap. Als ik een redenering kan volgen en argumenten gebaseerd op waarnemingen sterk vind, dan neem ik dat mee in mijn oordeel of ik iets geloof of niet.
Die argumenten zijn inderdaad erg makkelijk te vinden, al op de eerste bladzijde van de Bijbel. Bij elk soort gedierte (gevleugeld, wild, etc) staat er namelijk uitdrukkelijk, dat God ze schiep naar zijn aard.parsifal schreef:Ik ben wel benieuwd naar de gemakkelijke argumenten waarom de mens niet uit dieren zou kunnen zijn ontstaan?
Ook die gedachte gaat tegen de Bijbel in. Bijvoorbeeld Heb 11,3: Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.parsifal schreef:Of het allemaal tegen de Bijbel ingaat weet ik niet. Zeggen dat de mens geschapen is en dat scheppen iets uit niets maken is zal dat dan ook doen.
Bovendien: wát geloven wij? Dat wat God in Zijn woord heeft geopenbaard. Dat is geloofwaardig!Bert Mulder schreef:Nee, want we spraken over het ware geloof...jan33willem schreef:Bert Mulder schreef:er is meer geloof nodig om te geloven dat als je een doos met moeren en bouten lang genoeg schud, je uiteindelijk er een fiets uit zult halen, dan het geloof dat nodig is dat God de hemel en aarde geschapen heeft....... en dus net zo goed van de evolutie, want dat is volgens jou ook een geloof. Ik denk niet dat je dat bedoelt, Bert.Bert Mulder schreef:HET geloof nu is een vaste grond der dingen die men hoopt, en een bewijs der zaken die men niet ziet.
Dus het ware geloof is de bewijsgrond van de schepping.
Een glimlach krult rond mijn mond...caprice schreef:Juist, en getuigen van de evolutie zijn er niet. Dus dat is appels met peren vergelijken. Wat een dwaas. Geef die man gauw een lolly ofzo.Bert Mulder schreef:Ik zal het woord ”geschiedenisontkenners” gebruiken voor al die mensen die de evolutie ontkennen. Evolutie is een feit. De bewijzen voor de evolutie zijn minstens even sterk als de bewijzen voor de Holocaust, zelfs al zijn er van de Holocaust getuigen.”
Waarom zijn argumenten van mensen die beweren dat de mens niet uit dieren is ontstaan altijd gemakkelijk of dom? Een wetenschapper die beweert dat apen achterna gezeten werden door leeuwen en tijgers, hierdoor begonnen te transpireren en door dat zweten hun huidharen verloren en uiteindelijk mensen werden met een zacht babyhuidje. Hoe kan je dat soort theorieën wél serieus nemen?parsifal schreef:Ik ben wel benieuwd naar de gemakkelijke argumenten waarom de mens niet uit dieren zou kunnen zijn ontstaan?
Pas op, hoor. Voor je het weet sta je op één lijn met holocaustontkenners. Misschien moet je eens met een verlichte bisschop of theoloog gaan praten.Marie-Henriëtte schreef:Waarom zijn argumenten van mensen die beweren dat de mens niet uit dieren is ontstaan altijd gemakkelijk of dom? Een wetenschapper die beweert dat apen achterna gezeten werden door leeuwen en tijgers, hierdoor begonnen te transpireren en door dat zweten hun huidharen verloren en uiteindelijk mensen werden met een zacht babyhuidje. Hoe kan je dat soort theorieën wél serieus nemen?parsifal schreef:Ik ben wel benieuwd naar de gemakkelijke argumenten waarom de mens niet uit dieren zou kunnen zijn ontstaan?
Vooral gij niet.refo schreef:Doe hier nou maar een slotje op.
Er is behalve parsifal toch niemand die serieus wil discussieren.
We proberen af te dalen tot het niveau van Dawkins.refo schreef:Doe hier nou maar een slotje op.
Er is behalve parsifal toch niemand die serieus wil discussieren.
Jean le Fontain schreef:Een glimlach krult rond mijn mond...caprice schreef:Juist, en getuigen van de evolutie zijn er niet. Dus dat is appels met peren vergelijken. Wat een dwaas. Geef die man gauw een lolly ofzo.Bert Mulder schreef:Ik zal het woord ”geschiedenisontkenners” gebruiken voor al die mensen die de evolutie ontkennen. Evolutie is een feit. De bewijzen voor de evolutie zijn minstens even sterk als de bewijzen voor de Holocaust, zelfs al zijn er van de Holocaust getuigen.”
Maar daarmee zijn we niet klaar.
Welk antwoord hebben wij richting deze Dawkins en in zijn voetsporen oa de nederlandse Herman Phillipse?
Stil in een hoekje zitten en mokken: "Dawkins is een ketter en hij heeft geen gelijk"; kan niet bedoeling zijn. Wij moeten als christenen staan voor de zaak van Gods getuigenis!
Misschien is dit forum een mooie broedplaats om eens te kijken wat er nu feitelijk op de 'waarheidsclaim' van Dawkins is af te dingen...
Volgens mij een heleboel.
Misschien kunnen we het iets serieuzer proberen...
Kennen jullie het boek: 'Ik heb te weinig geloof om atheïst te zijn'? Geeft dit boek ons aanknopingspunten voor het gesprek met Dawkins cs?
Op de waarheidsclaim van Dawkins valt een heleboel af te dingen.Jean le Fontain schreef:Een glimlach krult rond mijn mond...caprice schreef:Juist, en getuigen van de evolutie zijn er niet. Dus dat is appels met peren vergelijken. Wat een dwaas. Geef die man gauw een lolly ofzo.Bert Mulder schreef:Ik zal het woord ”geschiedenisontkenners” gebruiken voor al die mensen die de evolutie ontkennen. Evolutie is een feit. De bewijzen voor de evolutie zijn minstens even sterk als de bewijzen voor de Holocaust, zelfs al zijn er van de Holocaust getuigen.”
Maar daarmee zijn we niet klaar.
Welk antwoord hebben wij richting deze Dawkins en in zijn voetsporen oa de nederlandse Herman Phillipse?
Stil in een hoekje zitten en mokken: "Dawkins is een ketter en hij heeft geen gelijk"; kan niet bedoeling zijn. Wij moeten als christenen staan voor de zaak van Gods getuigenis!
Misschien is dit forum een mooie broedplaats om eens te kijken wat er nu feitelijk op de 'waarheidsclaim' van Dawkins is af te dingen...
Volgens mij een heleboel.
Kennen jullie het boek: 'Ik heb te weinig geloof om atheïst te zijn'? Geeft dit boek ons aanknopingspunten voor het gesprek met Dawkins cs?
Dat wil ik niet beweren. Ik wil enkel beweren dat het niet "gemakkelijk is in te zien" (althans niet voor mij) dat gemeenschappelijke afstamming van bijvoorbeeld chimp en mens niet waar kan zijn. Althans ik heb de argumenten daarvoor niet.Marie-Henriëtte schreef:Waarom zijn argumenten van mensen die beweren dat de mens niet uit dieren is ontstaan altijd gemakkelijk of dom? Een wetenschapper die beweert dat apen achterna gezeten werden door leeuwen en tijgers, hierdoor begonnen te transpireren en door dat zweten hun huidharen verloren en uiteindelijk mensen werden met een zacht babyhuidje. Hoe kan je dat soort theorieën wél serieus nemen?parsifal schreef:Ik ben wel benieuwd naar de gemakkelijke argumenten waarom de mens niet uit dieren zou kunnen zijn ontstaan?
Het probleem dat ik met parsifal heb is het volgende: hoe doet een stelling, die bestrijd ik en dan komt ongeveer dit antwoord: de stelling zegt niet wat ik er in lees. Wees dan duidelijker! Leg eens uit wat je hier mee bedoelt, hoe je dit bewijst en waarom de volgende stelling niet in strijd is met de Bijbel:Tiberius schreef:Heel erg jammer, want de Bijbel wijst ons precies de tegenovergestelde weg. Wat we niet kunnen begrijpen, moeten we geloven, omdat het Gods Woord het is.parsifal schreef:Ik laat me wel meeslepen door wetenschap. Als ik een redenering kan volgen en argumenten gebaseerd op waarnemingen sterk vind, dan neem ik dat mee in mijn oordeel of ik iets geloof of niet.
Die argumenten zijn inderdaad erg makkelijk te vinden, al op de eerste bladzijde van de Bijbel. Bij elk soort gedierte (gevleugeld, wild, etc) staat er namelijk uitdrukkelijk, dat God ze schiep naar zijn aard.parsifal schreef:Ik ben wel benieuwd naar de gemakkelijke argumenten waarom de mens niet uit dieren zou kunnen zijn ontstaan?
Ook die gedachte gaat tegen de Bijbel in. Bijvoorbeeld Heb 11,3: Door het geloof verstaan wij, dat de wereld door het woord Gods is toebereid, alzo dat de dingen, die men ziet, niet geworden zijn uit dingen, die gezien worden.parsifal schreef:Of het allemaal tegen de Bijbel ingaat weet ik niet. Zeggen dat de mens geschapen is en dat scheppen iets uit niets maken is zal dat dan ook doen.
En dan wil ik je alleen maar pareren met het volgende 'makkelijke' argument (en uiteraard het Bijbelse antwoord van Tiberius):parsifal schreef:Dawkins beroept zich op wetenschap en deels is dat terecht, er zijn aanwijzingen voor gemeenschappelijke afstamming.
