Werken tot je 67e? Oma gaat stug door!!

[Rens]

Hoe bedoelt u, pensioen met je 67e???

Vrouw viert 100ste verjaardag op werk PARSIPPANY - Met pensioen op je 67ste? Astrid Thoenig uit New Jersey vierde haar honderdste verjaardag gewoon op haar werk…

Met haar honderd jaar werkt Thoenig nog steeds elke dag in het verzekeringskantoor van haar zoon John Thornton (67) en kleinzoon Peter Thornton (43). Al meer dan dertig jaar beantwoordt ze de telefoon, typt ze documenten uit en doet ze de administratie van het bedrijf. “Ik voel me niet oud en ik ben nog jong van geest,” vertelt ze de Amerikaanse pers.

========

Kijk, dát is nog eens stug doordouwen.............

[memento]

Ik denk dat het voor sommige mensen inderdaad goed is als ze de kans krijgen door te werken. Als je nog vitaal bent, houdt van je werk, en eigenlijk de sociale contacten niet kan missen. Alleen, als je op je 60e al op bent, en je met de grootste moeite jezelf elke dag naar het werk sleept, weet ik niet of doorwerken tot je 67e zo geschikt is...

Ik zou zeggen: Stimuleer doorwerken door belastingvoordeel of op latere leeftijd een hogere AOW, of ontmoedig niet-doorwerken door een lagere AOW-uitkering.

[Gijs83]

Ik denk dat het voor sommige mensen inderdaad goed is als ze de kans krijgen door te werken. Als je nog vitaal bent, houdt van je werk, en eigenlijk de sociale contacten niet kan missen. Alleen, als je op je 60e al op bent, en je met de grootste moeite jezelf elke dag naar het werk sleept, weet ik niet of doorwerken tot je 67e zo geschikt is...

Ik zou zeggen: Stimuleer doorwerken door belastingvoordeel of op latere leeftijd een hogere AOW, of ontmoedig niet-doorwerken door een lagere AOW-uitkering.

Op zich niet verkeerd natuurlijk, maar aan de andere kant moet dat niet ten koste gaan van de Bijbelse visie op gezin en carriere en het aandeel van man en vrouw daarin!

[albion]

Ik denk dat het voor sommige mensen inderdaad goed is als ze de kans krijgen door te werken. Als je nog vitaal bent, houdt van je werk, en eigenlijk de sociale contacten niet kan missen. Alleen, als je op je 60e al op bent, en je met de grootste moeite jezelf elke dag naar het werk sleept, weet ik niet of doorwerken tot je 67e zo geschikt is...

Ik zou zeggen: Stimuleer doorwerken door belastingvoordeel of op latere leeftijd een hogere AOW, of ontmoedig niet-doorwerken door een lagere AOW-uitkering.

Op zich niet verkeerd natuurlijk, maar aan de andere kant moet dat niet ten koste gaan van de Bijbelse visie op gezin en carriere en het aandeel van man en vrouw daarin!

euh... hoe bedoel je dat? Volgens mij zijn de kinderen meestal al gesettled als de ouders de leeftijd van 65 bereikt hebben en kunnen de kinderen voor de ouders zorgen als het moet (Matth 15)

[Toeschouwer]

Op zich niet verkeerd natuurlijk, maar aan de andere kant moet dat niet ten koste gaan van de Bijbelse visie op gezin en carriere en het aandeel van man en vrouw daarin!

In bijbelse tijden kenden ze geen AOW. De SGP heeft zich altijd verzet tegen een pensioen van de staat. Deze tijden zijn voorbij, ik weet maar een enkeling die principieel geen pensioen wil. Of er kerken zijn die geen emeritikas hebben weet ik ook niet, maar dat zullen er weinig zijn. Onze oudedagsvoorziening is breed geaccepteerd. Of dit nu met 65 jaar is of met 70 maakt geen principieel verschil.

[zusterelly]

Op zich niet verkeerd natuurlijk, maar aan de andere kant moet dat niet ten koste gaan van de Bijbelse visie op gezin en carriere en het aandeel van man en vrouw daarin!

In bijbelse tijden kenden ze geen AOW. De SGP heeft zich altijd verzet tegen een pensioen van de staat. Deze tijden zijn voorbij, ik weet maar een enkeling die principieel geen pensioen wil. Of er kerken zijn die geen emeritikas hebben weet ik ook niet, maar dat zullen er weinig zijn. Onze oudedagsvoorziening is breed geaccepteerd. Of dit nu met 65 jaar is of met 70 maakt geen principieel verschil.

De emerituskas heb ik nog nooit begrepen.....

[memento]

Op zich niet verkeerd natuurlijk, maar aan de andere kant moet dat niet ten koste gaan van de Bijbelse visie op gezin en carriere en het aandeel van man en vrouw daarin!

In bijbelse tijden kenden ze geen AOW. De SGP heeft zich altijd verzet tegen een pensioen van de staat. Deze tijden zijn voorbij, ik weet maar een enkeling die principieel geen pensioen wil. Of er kerken zijn die geen emeritikas hebben weet ik ook niet, maar dat zullen er weinig zijn. Onze oudedagsvoorziening is breed geaccepteerd. Of dit nu met 65 jaar is of met 70 maakt geen principieel verschil.

De emerituskas heb ik nog nooit begrepen.....

Is gewoon een pensioen voor predikanten. Predikanten krijgen in verhouding tot de lange opleiding (6 jarige universitaire opleiding) relatief weinig betaald (ik spreek voor PKN, HHK en ik vermoed ook CGK). Door extraatjes als gratis pensioen en pastorie wordt dat wat meer gelijkgetrokken.

[Eppo Gremdaat]

Het is natuurlijk wel zo dat we met een groot probleem zitten m.b.t. de 'babyboomers', degenen die dus tussen 1946-1948 geboren zijn. Dat was een enorme 'geboortegolf', poltici, economen, waarschuwen al jaren tegen deze 'golf' die dus de 65jarige leeftijd gaat bereiken. De mensen worden steeds ouder, zijn ook veel actiever, dus wat let om de AOW-leeftijd te verhogen. Veel 65plussers hebben al een bijbaan(tje) en er is dus niks mis mee om deze AOW-leeftijd op te rekken naar bijv. 67 jaar. 'k Zou zeggen: wil je daarna doorgaan, dat moet kunnen. Een uitzondering moet natuurlijk gelden voor de zgn. 'zware' beroepen. Dat zijn natuurlijk niet alleen degenen die letterlijk een 'zwaar' beroep hebben en we weten allemaal wat daarmee bedoeld wordt. Ook 'leidinggevenden' hebben soms een zwaar beroep en ook iedereen weet wat daarmee bedoeld wordt. Dus: uitzonderingen genoeg. Denk ook eens aan docenten en leraren die letterlijk de klas uit worden getreiterd, die zijn ook blij als ze (vervroegd) kunnen uittreden. De zogenaamde 'VUTTERS' moeten ook met rust gelaten worden, of......dienen die te worden herkeurd om alsnog in het arbeidsproces te worden ingeschakeld.
Bovendien: ouderen hebben meer en grotere ervaring en ook (en dat hoop je dan ook maar) mensenkennis en....practijkervaring.
Een andere kant is natuurlijk: kinderbijslag en AOW inkomensafhankelijk maken. Nu krijgt 'jan met de pet' hetzelfde bedrag (en kinderbijslag) als een president-directeur van een multinational.
Is dat correct?.....

[refo]

Het is natuurlijk wel zo dat we met een groot probleem zitten m.b.t. de 'babyboomers', degenen die dus tussen 1946-1948 geboren zijn. Dat was een enorme 'geboortegolf', poltici, economen, waarschuwen al jaren tegen deze 'golf' die dus de 65jarige leeftijd gaat bereiken. De mensen worden steeds ouder, zijn ook veel actiever, dus wat let om de AOW-leeftijd te verhogen. Veel 65plussers hebben al een bijbaan(tje) en er is dus niks mis mee om deze AOW-leeftijd op te rekken naar bijv. 67 jaar. 'k Zou zeggen: wil je daarna doorgaan, dat moet kunnen. Een uitzondering moet natuurlijk gelden voor de zgn. 'zware' beroepen. Dat zijn natuurlijk niet alleen degenen die letterlijk een 'zwaar' beroep hebben en we weten allemaal wat daarmee bedoeld wordt. Ook 'leidinggevenden' hebben soms een zwaar beroep en ook iedereen weet wat daarmee bedoeld wordt. Dus: uitzonderingen genoeg. Denk ook eens aan docenten en leraren die letterlijk de klas uit worden getreiterd, die zijn ook blij als ze (vervroegd) kunnen uittreden. De zogenaamde 'VUTTERS' moeten ook met rust gelaten worden, of......dienen die te worden herkeurd om alsnog in het arbeidsproces te worden ingeschakeld.
Bovendien: ouderen hebben meer en grotere ervaring en ook (en dat hoop je dan ook maar) mensenkennis en....practijkervaring.
Een andere kant is natuurlijk: kinderbijslag en AOW inkomensafhankelijk maken. Nu krijgt 'jan met de pet' hetzelfde bedrag (en kinderbijslag) als een president-directeur van een multinational.
Is dat correct?.....

AOW is al inkomensafhankelijk. Met een beetje pensioen wordt er al 42% afgeroomd.

Wat kost AOW nou helemaal? De uitkering is maar 9000 euro per jaar. Bruto.

De gezondheidszorg, dat gaat wel geld kosten. Misschien minder heupen en knieën en meer rolstoelen en rollators?

[Marie-Henriëtte]

Ik ben het met Minister Donner eens dat de AOW leeftijd opgeschroefd moet worden. Als dit niet gebeurt, wordt de grote rekening doorgeschoven naar de generatie jongeren en dat terwijl het voor deze generatie nog helemaal niet zeker is of zij ooit van de AOW kunnen genieten, maar ze moeten er wel aan meebetalen. Een beetje meer solidariteit van de babyboomgeneratie tegenover jongeren zou hen in dit opzicht niet misstaan, gewoon iets langer doorwerken.

[Gijs83]

Op zich niet verkeerd natuurlijk, maar aan de andere kant moet dat niet ten koste gaan van de Bijbelse visie op gezin en carriere en het aandeel van man en vrouw daarin!

euh... hoe bedoel je dat? Volgens mij zijn de kinderen meestal al gesettled als de ouders de leeftijd van 65 bereikt hebben en kunnen de kinderen voor de ouders zorgen als het moet (Matth 15)

Nee, het gaat hier over 'senioren', ik bedoelde het meer in het algemeen hoe je tegen carriere aan moet kijken.

[refo]

Ik ben er niet van overtuigd dat de AOW-leeftijd opschroeven geld besparen zal. De sociale wetgeving zal dan ook mee omhoog moeten. En of je van 65 nu AOW betaalt of een of andere uitkering.
We moeten dat eerst maar eens nauwkeurig uitzoeken.

De gezondheidszorg, dat gaat veel meer kosten.

[Rens]

De gezondheidszorg, dat gaat wel geld kosten. Misschien minder heupen en knieën en meer rolstoelen en rollators?

of heel veel medicijnen zelf laten betalen? dat scheelt al snel een bérg patiënten per jaar minder, waarvoor geen kosten betaald behoeft te worden (ziektekosten, awbz, wao en aow), want ze zijn dan ook sneller overleden, scheelt ook weer.

[Marie-Henriëtte]

De gezondheidszorg, dat gaat wel geld kosten. Misschien minder heupen en knieën en meer rolstoelen en rollators?

of heel veel medicijnen zelf laten betalen? dat scheelt al snel een bérg patiënten per jaar minder, waarvoor geen kosten betaald behoeft te worden (ziektekosten, awbz, wao en aow), want ze zijn dan ook sneller overleden, scheelt ook weer.

Het is niet om het een of ander, maar soms mogen ziekenhuizen in mijn optiek best wel iets zuiniger zijn. Ik weet nog wel dat een familielid van mij diverse behandelingen kreeg voor de bestrijding van oncologie. Ondertussen rookte zij wel iedere dag door en doktersadviezen wat betreft haar rookgedrag sloeg zij in de wind. In zo'n situatie is het wellicht beter om de patiënt zijn/haar eigen behandeling volledig zelf te laten betalen, tenzij het gedrag verbeterd.

[memento]

Ik ben ook voor een afstraffen van slecht gedrag:

Dus:
Roken dan alle kosten als gevolg daarvan (bv longkanker) zelf betalen
Overgewicht zonder er wat aan te doen dan alle kosten als gevolg daarvan zelf betalen
Etc