„Waar geen vorm is, is ook geen wezen”

[freek]

Het gaat nu niet direct over verzekeringen, maar doorgaans wordt inenten en verzekeren op één hoop gegooid. Ik vraag me af hoe mensen met gemoedsbezwaren tegen verzekeren aankijken tegen het bijbelse recht van de overheid om bepaalde financieele verplichtingen van de onderdanen te vragen (om daarmee het algemeen belang te dienen). Of je dit nu belastingen of premies noemt, dat maakt toch eigenlijk niet zoveel uit?

[Tiberius]

Het gaat nu niet direct over verzekeringen, maar doorgaans wordt inenten en verzekeren op één hoop gegooid. Ik vraag me af hoe mensen met gemoedsbezwaren tegen verzekeren aankijken tegen het bijbelse recht van de overheid om bepaalde financieele verplichtingen van de onderdanen te vragen (om daarmee het algemeen belang te dienen). Of je dit nu belastingen of premies noemt, dat maakt toch eigenlijk niet zoveel uit?

Ik ben geen gemoedsbezwaarde, maar denk dat het wel degelijk uit maakt.
Belastingen zijn om de overheid te financieren, terwijl verzekeren bedoeld is om je in te dekken tegen (de financiële gevolgen van) mogelijk onheil.

Echte gemoedsbezwaarden zijn overigens ook tegen AOW en WAO, etc.

[freek]

Het gaat nu niet direct over verzekeringen, maar doorgaans wordt inenten en verzekeren op één hoop gegooid. Ik vraag me af hoe mensen met gemoedsbezwaren tegen verzekeren aankijken tegen het bijbelse recht van de overheid om bepaalde financieele verplichtingen van de onderdanen te vragen (om daarmee het algemeen belang te dienen). Of je dit nu belastingen of premies noemt, dat maakt toch eigenlijk niet zoveel uit?

Ik ben geen gemoedsbezwaarde, maar denk dat het wel degelijk uit maakt.
Belastingen zijn om de overheid te financieren, terwijl verzekeren bedoeld is om je in te dekken tegen (de financiële gevolgen van) mogelijk onheil.

Echte gemoedsbezwaarden zijn overigens ook tegen AOW en WAO, etc.

Zo wordt dat inderdaad doorgaans gezegd. Maar het is niet helemaal eerlijk. De overheid vraagt van iedereen een bijdrage om medische zorg uberhaupt mogelijk te maken en zo de zorg te financieren. De overheid kan er ook voor kiezen om dubbel zoveel belasting te vragen en daaruit de zorg te financieren.
Dat in de praktijk sommige verzekeringen een hoog 'indek-gehalte' hebben is duidelijk. Maar ik ben ook niet voor niks voorstander van een hoog eigen risico

[eilander]

Ik ben geen gemoedsbezwaarde, (....)

Echte gemoedsbezwaarden zijn overigens ook tegen AOW en WAO, etc.

Je bent geen gemoedsbezwaarde, maar je hebt er wel een hoop verstand van.... Dit gaat over gewétenszaken, hoor!!

[Tiberius]

Ik ben geen gemoedsbezwaarde, (....)

Echte gemoedsbezwaarden zijn overigens ook tegen AOW en WAO, etc.

Je bent geen gemoedsbezwaarde, maar je hebt er wel een hoop verstand van.... Dit gaat over gewétenszaken, hoor!!

Wat bedoel je precies?
"Gemoedsbezwaard" is gewoon een juridische status (toegekend door de Sociale Verzekeringsbank), die iemand kan hebben en op grond daarvan krijgen ze vrijstelling van bepaalde verplichte vormen van verzekeringen.

Gewetensbezwaard is veel breder.

[freek]

Ik ben geen gemoedsbezwaarde, (....)

Echte gemoedsbezwaarden zijn overigens ook tegen AOW en WAO, etc.

Je bent geen gemoedsbezwaarde, maar je hebt er wel een hoop verstand van.... Dit gaat over gewétenszaken, hoor!!

Wat bedoel je precies?
"Gemoedsbezwaard" is gewoon een juridische status (toegekend door de Sociale Verzekeringsbank), die iemand kan hebben en op grond daarvan krijgen ze vrijstelling van bepaalde verplichte vormen van verzekeringen.

Gewetensbezwaard is veel breder.

Inderdaad. Vrijwel alle gemoedsbezwaarden nemen geen AOW aan. Overigens vaak wel vergoedingen uit de AWBZ, hoewel ze formeel moeten verklaren ook hier gemoedsbezwaren tegen te hebben.

[eilander]

Ik ben geen gemoedsbezwaarde, (....)

Echte gemoedsbezwaarden zijn overigens ook tegen AOW en WAO, etc.

Je bent geen gemoedsbezwaarde, maar je hebt er wel een hoop verstand van.... Dit gaat over gewétenszaken, hoor!!

Wat bedoel je precies?
"Gemoedsbezwaard" is gewoon een juridische status (toegekend door de Sociale Verzekeringsbank), die iemand kan hebben en op grond daarvan krijgen ze vrijstelling van bepaalde verplichte vormen van verzekeringen.

Gewetensbezwaard is veel breder.

Wat ik precies bedoel, is dit: je bent zelf niet gemoedsbezwaard, maar je weet blijkbaar wel hoe echte gemoedsbezwaarden denken. Het gaat hier om tere zaken van het geweten, d.w.z. dat ieder voor zichzelf voor Gods aangezicht probeert uit te denken wat wél kan en mag, en wat níet.
Dat kan niet door iemand anders bepaald worden, en zeker niet (ik bedoel dit niet lelijk) door iemand die zelf de gemoedsbezwaren tegen verzekeren niet deelt.

Dit is een worsteling, beste mensen. En niet zo makkelijk als hier soms wel wordt gesuggereerd.

[Tiberius]

Wat ik precies bedoel, is dit: je bent zelf niet gemoedsbezwaard, maar je weet blijkbaar wel hoe echte gemoedsbezwaarden denken.

Niet hoe ze denken, maar op welke gronden ze door de SVB als gemoedsbezwaard erkend worden.

[Wilhelm]

Dit is een worsteling, beste mensen. En niet zo makkelijk als hier soms wel wordt gesuggereerd.

Idd, daarom zijn deze zaken zo persoonlijk, en kunnen mensen op grond van Gods Woord tot verschillende beslissingen en keuzes komen, zie voorbeeld Ezra / Nehemia.

Dit is bijna niet te bediscusseren , wel is een gesprek mogelijk waar over en weer naar argumenten gevraagd kan worden.
Want gemoedsbezwaard of niet, we zullen onze keuzes moeten maken in verantwoordelijkheid tov God, en hierin kan de ander niets opgelegd worden, omdat de Bijbel er over zwijgt.
Wel zullen we in de gemaakte beslissingen consequent moeten handelen en niet gaan schipperen.

[Marnix]

Hm maar je houdt altijd een psychisch probleem. Op het moment dat je van jongs af aan geleerd is dat als je je verzekert, je niet echt op God vertrouwt, is het heel moeilijk voor mensen om zich toch te verzekeren en zich niet schuldig te voelen. Het gemoed is niet zozeer Bijbels maar cultureel en hoe de bijbel in die cultuur werd uitgelegd. En ik denk dat dat die worsteling is die je bij veel mensen ziet, en die je op meer vlakken ziet... De worsteling met hoe het je altijd geleerd is en dat andere generaties dat niet meer zo geleerd krijgen en andere keuzes maken. ZIjn die keuzes wel goed, is mijn standpunt wel goed. Dat ze je op dit forum, dat zie je met allerlei zaken. Het zingen van andere liederen, het lezen van een bepaalde vertaling, de kleding die je draagt, fietsen op zondag, enzovoorts enzovoorts. Hebben wij dan meer licht dan onze voorvaderen, deden ze het vroeger dan verkeerd, hadden ze dan geen houvast aan dit en dat.

Dat maakt de discussie denk ik lastig, door die verschillen in opvoeding is het heel lastig om je eigen standpunt te wijzigen en die van de ander op alle vlakken maar de accepteren. En dan toch niet veroordelen, proberen je in te leven in die standpunten en de onderbouwing enzovoorts. Je hebt niet per definitie gelijk. Lastig, voor een deel kan je in discussies dichter bij elkaar komen maar soms kan alleen de tijd dingen veranderen. Vroeger was het je verzekeren of laten inenten of niet geen punt van discussie, nu wel... later misschien niet meer omdat de algemene uitleg is dat je je kan verzekeren en laten inenten zonder dat je daarmee niet op God zou vertrouwen.

En dit zeg ik niet omdat het me nu wel goed uitkomt, iedere generatie krijgt er vroeg of laat mee te maken. En hoewel ik het met de conservatievere standpunten niet altijd eens ben is het wel leerzaam om er naar te luisteren en te ontdekken waarom mensen die standpunten hebben, dat is niet omdat ze nou eenmaal tegen veranderingen zijn ofzo, maar dat komt voort uit geloof en vertrouwen op God.

[Kislev]

BARNEVELD - „Hoe is het mogelijk dat ouders op het geboortekaartje van hun kind zetten ”Met dank aan God”, terwijl ze vervolgens dat kind laten vaccineren?” Deze vraag stelde ds. J. D. Heikamp zich dinsdag tijdens een congres van Solidamentum.

De hersteld hervormde emeritus predikant sprak gisteren voor Solidamentum, vereniging van studerenden op gereformeerde grondslag. De bijeenkomst in de Hoeksteen, de nieuwe kerk van de gereformeerde gemeente in Nederland te Barneveld, had als thema ”Alle dingen naar Zijn wil. Over de voorzienigheid”. Er waren ongeveer 120 studenten aanwezig.

Ds. Heikamp vindt het een troost om lijdelijk te mogen zijn in de weg die God gaat. Tegelijkertijd is hij wars van valse lijdelijkheid en zei hij dat de mens de verantwoordelijkheid heeft voor alle daden die hij doet. „Dat betekent dat hij ’s avonds niet in bed kruipt zoals de hond in zijn mand kruipt maar dat hij de plicht heeft om zijn knieën te buigen. Waar de vorm van de godsdienst niet eens wordt gevonden, is het wezen niet aanwezig. We moeten smeken om de genade die God wil schenken en we hebben daarin heilige lijdzaamheid te betrachten. Dan is alles wat God doet goed.”

De predikant betrok in die verantwoordelijkheid ook de keuzes die gemaakt moeten worden. In dit verband zei hij het vreemd te vinden dat ouders op het geboortekaartje van hun kind zetten ”Met dank aan God”, terwijl ze het kind wel laten vaccineren. „Het is de verantwoordelijkheid van de mens om op God te betrouwen. Hoe kunnen mensen dan hun kind laten vaccineren? Dat doen de heidenen.”

Ds. Heikamp vertelde dat hij zelf had geleefd als een heiden, totdat God, toen hij 26 jaar was, in zijn leven kwam. In die tijd brak een polio-epidemie uit en las hij de grote koppen in De Telegraaf, die spotten met een predikant uit Elspeet die tegen vaccinatie was. „Ik wist toen nergens van en had twee kinderen die waren ingeënt, maar ik kreeg toen grote liefde tot die predikant en die mensen en God. Met die goede God ben ik nooit beschaamd uitgekomen.”

Tijdens de forumdiscussie kwam hij op het onderwerp vaccinatie terug. „Ik ben er diep van overtuigd dat het zonde is om te vaccineren, ook al is het in 2008 een bijna achterhaald standpunt in onze kring”, zei hij. „Vaccineren is een heidens denken. Het gaat om goden waar ik geen gebruik van wil maken. Vaccineren is in strijd met Gods voorzienigheid, omdat het gaat om het inbrengen van antistoffen in het lichaam. Ik zal de laatste zijn om de vinger naar mensen uit te steken die op dat punt struikelen, maar ik hoop wel dat die personen op hun schreden terugkeren.”

Drs. J. van Mourik, godsdienstleraar aan het Calvijn College te Goes en docent aan de Cursus Godsdienstonderwijs (CGO) van de Gereformeerde Gemeenten, hield een referaat over de vrije en de geknechte wil. Hij zei dat Augustinus het leerstuk van de vrije genade helder heeft doen schitteren, waar kerkvaders vóór hem nogal eens te veel nadruk legden op de vrije wil van de mens. De synode van Orange nam niet alle stellingen van Augustinus over, waardoor de leer van de vrije wil weer kansen kreeg in de Rooms-Katholieke Kerk. Hij vatte het als volgt samen: „De mens doet zijn best. God doet de rest.” Tijdens de Reformatie is het leerstuk van de vrije genade weer zuiver naar voren gekomen. Luther schreef zijn boek: ”De geknechte wil” tegenover Erasmus’ boek: ”De vrije wil”.

Van Mourik beklemtoonde dat mensen bij het spreken over de genade van God altijd de verantwoordelijkheid van de mens moeten betrekken. Vanuit die verantwoordelijkheid kan iemand zijn omgeving oproepen tot de dienst aan God.

Legden de puriteinen, met name Thomas Boston en de Erskines, niet te veel nadruk op de verantwoordelijkheid van de mens? vroeg een student tijdens de forumdiscussie. Van Mourik: „Zij schrijven niets toe aan de mens en zij spraken niet zo, omdat er iets in de mens zou zijn om het heil te verwerven. Is het niet zo dat zij de verantwoordelijkheid van de mens benadrukten om te wijzen op de waarachtigheid van Gods beloften? Een mens is verantwoordelijk als hij op zo’n grote zaligheid geen acht slaat.”

Een mens is wel geneigd tot het kwaad, maar is er niet toe gedoemd, zei Van Mourik op een andere vraag. „In het leven van mensen gaan wissels om voordat ze tot bepaalde zaken komen. Ze maken keuzes. Het is de volledige verantwoordelijkheid van mensen als ze verloren gaan.”
bron: http://www.refdag.nl

Om mensen uit te schelden voor heidenen (en dus onbekeerden) omdat ze inenten vind ik te ver gaan, eerlijk gezegd.

Las van deze dominee een antwoord op refoweb over het dragen van een baard. http://refoweb.nl/vragenrubriek/14760/baard-en-snor
Als je de bijbel zo laat buikspreken kan ik de beste man eigenlijk niet meer serieus nemen.

Als we vrouwen lang haar en lange rokken willen laten dragen moeten we als man zeker aan de baard!

[Tom A Hawk]

Ik las het ook... IK heb voor heel veel zaken uit de uiterst rechtse hoek veel respect. Maar hier heb ik toch echt hartelijk om gelachen.

[Luther]

Ik las het ook... IK heb voor heel veel zaken uit de uiterst rechtse hoek veel respect. Maar hier heb ik toch echt hartelijk om gelachen.

Nee, ik niet. Ik vind dit afschuwelijk!

[jvdg]

Ik las het ook... IK heb voor heel veel zaken uit de uiterst rechtse hoek veel respect. Maar hier heb ik toch echt hartelijk om gelachen.

Nee, ik niet. Ik vind dit afschuwelijk!

Ik ook, zeker gezien de motivatie die de dominee aanvoert.
Dat zijn wel heel tere zaken, waar ik met de beste wil geen humor of iets belachelijks in vinden kan.

[Duuk]

Vaccineren zou per direct verplicht moeten worden.

Is deze opmerking niet extreem? En respectloos jegens hen die in geweten niet durven laten vaccineren, omdat ze een oprecht vertrouwen op God hebben?

Net zo respectloos als wanneer de dominee ongenuanceerd zegt dat vaccineren zonder meer heidens is.

De opmerking is net zo extreem en respectloos als de opmerking van die Ds.
Christenen die (laten) vaccineren hebben dat ook overwogen en in gebed gedaan. Die ds. meent het alleenrecht op de waarheid te hebben door de wijze van communiceren.