Op dit moment zit ik te twijfelen of ik een kranten-abbo zal nemen, en zo ja, op welke krant. Ik zit te twijfelen tussen het ND en het RD.

Welke krant lezen jullie, en waarom...

RD en NRC. Eerste voor kerknieuws een prima zeer fatsoenlijke krant, maar wel erg beperkt of eenzijdige berichtgeving, bijv. m.b.t. wetenschap, cultuur, etc. Vandaar NRC omdat het toch goed is om te weten wat er speelt. Al staat in laastgenoemde krant ook veel godslasterlijke zaken wat weer minder is.

ND zou ik nooit nemen, is niet meer gereformeerd en licht je ook niet uitvoeirger dan RD in op genoemde gebieden.

Ik lees het RD vanwege het ontbreken van "schreeuwerige journalistiek", het is een gedegen krant die op veel zaken die kerk en samenleving dieper ingaat, en waar lezers/deskundigen aan het woord worden gelaten om op persoonlijke titel (soms) heikele onderwerpen ter sprake te brengen.

Tégen is de vaak vertraagde weergave van nieuwsfeiten, vaak pas na één of twee dagen is het nieuws gepubliceerd wat je dan inmiddels allang in de andere kranten heb kunnen lezen.

Er wordt in hoofdzaak géén aandacht aan TV en sport besteed, behalve als bepaalde programma's of wedstrijden daartoe aanleiding geven vanwege commotie bij de achterban of de zgn. nieuwswaarde (rellen e.d.)

je kunt natuurlijk eerst een proefabonnement afsluiten om te zien of het RD bij je past, en dat geldt evenzeer voor het ND, hoewel het ND niet mijn krant is, want het neigt toch tot meer gewicht voor (amateur)sport en vrouwen die in het ambt zijn.

Probeer het in de praktijk eerst eens uit, pas dán zul je voor jeze;f een oordeel kunnen vormen, ipv op anderen af te gaan.................

memento schreef: Ik zit te twijfelen tussen het ND en het RD.

:roll: :roll: :shock:

Wilhelm schreef:

memento schreef: Ik zit te twijfelen tussen het ND en het RD.

:roll: :roll: :shock:

Misschien zijn er mensen die beide kranten kennen, en die mij argumenten kunnen geven waarom ze één van die 2 beter vinden dan de andere...?

Zo te zien zijn er hier iig genoeg RD lezers, dus ik zou zeggen: Kom maar op met argumenten om het RD bóven het ND te verkiezen...

Het liefst zou ik natuurlijk zowel het RD als het ND nemen, om zo het beste uit 2 werelden te hebben. En misschien nog wel een NRC (voor wat meer inhoudt), en de Telegraaf (voor het zwaar overdreven en daarom best grappige nieuws) erbij ook. Maarja, daar hebben we even het geld niet voor. Dus zoek ik argumenten om tot een keuze te komen...

Ik heb een paar jaar het RD gehad (en thuis ook mee opgegroeid). Toen er bezorggezeur kwam, ben ik overgestapt op het ND. En ik heb nooit meer overwogen om terug te gaan.

Waarom niet?

-Het ND ligt 's morgens om 6 uur op de mat. Praktisch nooit is hij te laat. Bij het RD wisselde de bezorgtijd nogal eens. Dan zat je steeds te wachten. Vooral op zaterdagmorgen houdt praktisch geen enkele bezorger zich aan de regel: "voor 8 uur alles bezorgd".

-Een ander voordeel van een ochtendblad vind ik dat ik voordat ik naar mijn werk ga de krant kan lezen. 's Middags om een uur of 5 is het erg druk in het gezin en voordat ik dan aan de krant toe ben, is het 8 uur.

-De cultuur van het ND is toch wel verschillend van die van het RD. Wat meer vrolijk-christelijk. Dat spreekt mij wel aan, al zal het anderen afstoten. Het RD vind ik vaak een beetje belerend. Een voorbeeld daarvan is het sluiten van de website op zondag.

-Het ND besteedt ook aandacht aan onderdelen van de cultuur die het RD als 'werelds' beschouwt. En dan niet alleen bij rellen, maar gewoon informatief. Zo stond er pas een artikel in over het feit dat 5 van de 6 overgebleven finalisten van Idols christen zijn en daar ook openlijk van getuigen. Dat soort nieuws vind ik ook interessant.

Nadeel van het ND vind ik
-op maandag is hij wel erg dun en niet zo actueel.
-er staan doorgaans wat minder achtergrondartikelen in dan in het RD

Anderzijds:
-het RD is vooral dik met regioberichten en die van buiten mijn eigen regio interesseren mij niet zo heel veel.

Ik denk eigenlijk dat het vooral aan je eigen beleving ligt welke krant je zult waarderen. Voel je je lekker in de refozuil, dan smul je van het RD. Kijk je liever wat breder en knelt de theemuts je soms een beetje, dan zul je het ND een prima krant vinden.

Vincent schreef:RD en NRC. Eerste voor kerknieuws een prima zeer fatsoenlijke krant, maar wel erg beperkt of eenzijdige berichtgeving, bijv. m.b.t. wetenschap, cultuur, etc. Vandaar NRC omdat het toch goed is om te weten wat er speelt. Al staat in laastgenoemde krant ook veel godslasterlijke zaken wat weer minder is.

ND zou ik nooit nemen, is niet meer gereformeerd en licht je ook niet uitvoeirger dan RD in op genoemde gebieden.

Dit vind ik altijd grappig en ook storend in de refogezindte: A nemen we niet, want die is niet christelijk genoeg, B nemen we wel, ook al is die erg goddeloos.

Unionist schreef:

Vincent schreef:RD en NRC. Eerste voor kerknieuws een prima zeer fatsoenlijke krant, maar wel erg beperkt of eenzijdige berichtgeving, bijv. m.b.t. wetenschap, cultuur, etc. Vandaar NRC omdat het toch goed is om te weten wat er speelt. Al staat in laastgenoemde krant ook veel godslasterlijke zaken wat weer minder is.

ND zou ik nooit nemen, is niet meer gereformeerd en licht je ook niet uitvoeirger dan RD in op genoemde gebieden.

Dit vind ik altijd grappig en ook storend in de refogezindte: A nemen we niet, want die is niet christelijk genoeg, B nemen we wel, ook al is die erg goddeloos.

Ss dus gewoon niet waar, ik heb A EN B, zowel RD als NRC. Iets wat "vlees nog vis" is zoals het ND, waarin goddeloosheid zoals van prof. Harinck onder geformeerd mom verdedigd wordt, hoef ik niet en ik begrijp ook niet dat iemand dat wil steunen. Dan maar een krant die ook niet de intentie heeft chr. te zijn, zoals het NRC, maar wel diepgaande artikelen biedt op gebied van wetenschap etc.

Ik blijf het hypocriet vinden

Bovendien "steun" je geen krant, je "leest" een krant.

Unionist schreef:

Vincent schreef:RD en NRC. Eerste voor kerknieuws een prima zeer fatsoenlijke krant, maar wel erg beperkt of eenzijdige berichtgeving, bijv. m.b.t. wetenschap, cultuur, etc. Vandaar NRC omdat het toch goed is om te weten wat er speelt. Al staat in laastgenoemde krant ook veel godslasterlijke zaken wat weer minder is.

ND zou ik nooit nemen, is niet meer gereformeerd en licht je ook niet uitvoeirger dan RD in op genoemde gebieden.

Dit vind ik altijd grappig en ook storend in de refogezindte: A nemen we niet, want die is niet christelijk genoeg, B nemen we wel, ook al is die erg goddeloos.

Tja, met muziekkeuze gaat het vaak net eender. Je kunt beter naar popmuziek luisteren, omdat je dan ten minste zeker weet dat het niet christelijk is, dan naar gospelmuziek, want daar kon je nog eens op een verkeerde manier met het Evangelie in aanraking komen. Ik heb mensen dit diverse malen letterlijk horen zeggen.

Ik blijf er bij: laat Memento zélf de proef op de som nemen middels een proefabonnement voor 4 weken. Dan komt hij er snel genoeg achter.

Proefabo's dan wel gelijktijdig, zodat de krant van 's morgens (ND) 's avonds kunt vergelijken (RD).

Wat betreft het bezorgtijdstip: het ND ligt idd 's morgens vroeg op de mat (heb zélf 7 jaar abo gehad), het RD komt hier althans tussen 20.00 en 21.00 uur................ik wilde al overstappen naar de Leeuwarder Courant, maar ik blijk nog tot december aan het RD vast te zitten.............nou ja, ik lees het RD evengoed met veel plezier, al is het soms de volgende morgen...........

De artikelen in het ND zijn over het algemeen hoger van niveau.
(Naar mijn gevoel)

Unionist schreef:Ik blijf het hypocriet vinden

Bovendien "steun" je geen krant, je "leest" een krant.

dat laatste is wel waar, maar ik blijf erbij dat het ND niet een goede christelijke krant is en met de wind meewaait. Maar dat is nu eenmaal een veerschil in geloofsopvattingen.

Dat ik dan wel het NRC lees heeft niks te maken met het argument wat jij noetm, Josephus, maar simpelweg dat ik graag wil weten wat er in de wereld omgaat (RD heeft alleen kerkzaken erg goed en ook wel bepaalde achtergrondartikelen, maar niet als het om bijv. wetenschasp gaat).

Ik denk eigenlijk dat het vooral aan je eigen beleving ligt welke krant je zult waarderen. Voel je je lekker in de refozuil, dan smul je van het RD. Kijk je liever wat breder en knelt de theemuts je soms een beetje, dan zul je het ND een prima krant vinden.

M, en laat ik nu zówel me thuisvoelen in de eigen zuil, als dat ik graag tegelijkertijd veel breder kijk dan die zuil groot is.

Als het gaat om meditaties en achtergrond-artikelen over geloofszaken, dan heb ik liever het RD. Ik ben bevindelijk-gereformeerd in hart en nieren. Dat mis ik wel een btje bij het ND, er wordt meer over GKV-kringen geschreven, dan over bevindelijk-gereformeerde kringen.

Maar als het gaat om de breedte van de onderwerpen (mn op kerkelijk gebied), en de toon waarop dit gebeurt, dan lees ik liever het ND. Van wat ik tot nu toe aan artikelen gelezen heb uit het ND, dan spreekt die stijl me erg aan. Bv zo'n prof. Harinck die zijn mening gewoon mag geven (ook al is zijn theologische visie geheel anders dan die van de gemiddelde ND lezer (GKV)), zonder dat de redactie ingrijpt. Wel verschijnen er inhoudelijke reactive artikelen. Terwijl artikelen in het RD dan erg negatief geschreven zijn. Mijn interesse ligt erin om zo'n dwaallicht te begrijpen, en te snappen hoe hij tot zijn mening komt, en waarom hij dat zo ventileert. En daarvoor vind ik de manier van verslaggeving van het ND meer behulpzaam dan van het RD.

Maarja, t blijft een moeilijke keus. Ik wil t liefst zowel nieuws van binnen de zuil, als onbeoordeeld nieuws van buiten de zuil. Simpelweg omdat ik geloof dat er buiten onze zuil ook ware christenen rondlopen, ook al beleven we de waarheid op een aantal punten anders, en ook al geloof ik dat zij er goed aan doen om bevindelijk-gereformeerd te worden.