Er is op dat ingezonden en op andere reacties nogal wat af te dingen.
In zowel OT als NT wordt meermaals gerefereerd aan feesten die er voor de HEER moeten zijn. David ging uit z'n dak bij de binnenkomst van de ark van het verbond - en zijn vrouw, die dat afkeurde, komt er niet positief vanaf. En de apostelen sloten waar mogelijk aan bij de beleving van de toehoorders. Denk maar aan Paulus die over de ontbrekende G/god begint in Athene.
De verwijzing naar Amos 5 is volkomen misplaatst. De HEERE geeft daar via Amos weliswaar aan dat Hij geen prijs stelt op die feesten, maar dat is niet vanwege die feesten zelf, maar vanwege de huichelarij die daar in zit: ondertussen wordt de arme verdrukt en vertrapt. In dat geval zijn zelfs de offers, die anders toch echt een gebod zijn voor Israël, niet meer welkom.

Dat wil niet zeggen dat daarmee die jongerendagen helemaal geweldig zijn en er niets op aan te merken valt. Ik houd ook niet van popie-jopie bijbelvertellingen waarbij de ernst van de zaak uit het verhaal valt. Dat is schadelijk, en ook niet nodig. En het zou inderdaad goed zijn als ook de EO meer evenwicht in de boodschap bracht. Maar de conclusie dat er niets van deugde is hiermee te gemakkelijk getrokken. De manier waarop sommigen de EO afbranden - en daarmee de bevlogen medewerkers die zich bij die omroep met hart en ziel inzetten om het Evangelie te laten horen - nou ja, laat ik die maar 'jammer' noemen.

Bona Fide schreef:Na lezing van het artikel en de opmerkingen die daar gemaakt worden kan ik deze zinsnede echter niet plaatsen. Volgens mij moet daar staan: "Het einde van de Jongerendagen zou winst opleveren."

Ja, helemaal eens, maar ook verlies.
Waar gaan ze anders heen? Welke 'vrienden' ontmoeten ze dan op welke 'feesten'?

Altijd nog liever een EO-jd dan een Lowlands of houseparty

En nog liever allebei niet, maar een verantwoordelijke RO-jongerendag ofzo

jakobmarin schreef:

Bona Fide schreef:Na lezing van het artikel en de opmerkingen die daar gemaakt worden kan ik deze zinsnede echter niet plaatsen. Volgens mij moet daar staan: "Het einde van de Jongerendagen zou winst opleveren."

Ja, helemaal eens, maar ook verlies.
Waar gaan ze anders heen? Welke 'vrienden' ontmoeten ze dan op welke 'feesten'?

Altijd nog liever een EO-jd dan een Lowlands of houseparty

En nog liever allebei niet, maar een verantwoordelijke RO-jongerendag ofzo

EO worden ze bedrogen dus sowieso niet, het is ook een en al show, zou het met evt. RO-jongerendag ook niet een show worden? Het gaat dan ook al gauw over allemaal 'gelovige jongeren'...

jakobmarin schreef:

Bona Fide schreef:Na lezing van het artikel en de opmerkingen die daar gemaakt worden kan ik deze zinsnede echter niet plaatsen. Volgens mij moet daar staan: "Het einde van de Jongerendagen zou winst opleveren."

Ja, helemaal eens, maar ook verlies.
Waar gaan ze anders heen? Welke 'vrienden' ontmoeten ze dan op welke 'feesten'?

Altijd nog liever een EO-jd dan een Lowlands of houseparty

En nog liever allebei niet, maar een verantwoordelijke RO-jongerendag ofzo

Toch geef je aan dat je je kinderen verbiedt om ernaartoe te gaan. Is het dan zo'n bezwaar als jongeren naar de EO-jd gaan, maar zich dan wel bezinnen op de kritiek die daarop geleverd wordt? Door bijvoorbeeld na te praten naar aanleiding van het artikel van ds. Mensink (wat ook ik een heel goed artikel vind)? Beetje afhankelijk van leeftijd en instelling van de jongeren kan ik mij voorstellen dat je het dan niet zou verbieden om daarnaartoe te gaan, maar er dus wel met ze over doorpraat. Dit soort dingen is een hele mooie kapstok om te praten over de manier waarop ze geloven.

Marco schreef:Maar de conclusie dat er niets van deugde is hiermee te gemakkelijk getrokken. De manier waarop sommigen de EO afbranden - en daarmee de bevlogen medewerkers die zich bij die omroep met hart en ziel inzetten om het Evangelie te laten horen - nou ja, laat ik die maar 'jammer' noemen.

Ongeacht of de intenties 'goed' zijn, kun je in Bijbels licht echt niet anders concluderen dan dat er van deze jongerendagen niets deugt, ik kan het niet anders zien. Het spijt me, maar ik zou in ieder geval niet kunnen zeggen wat er wel deugt.
Je hebt het over "het Evangelie laten horen", maar hier is geen sprake van het laten horen van het Evangelie. Dat is nl. een boodschap van enkel genade voor schuldige zondaren alleen om het offer van Christus. Deze boodschap klinkt daar niet.

En EO-jongerendagen in stand houden om er voor te zorgen dat ze dan maar niet naar 'wereldse' festiviteiten gaan, lijkt me een slecht argument.

Bona Fide schreef:

Marco schreef:Maar de conclusie dat er niets van deugde is hiermee te gemakkelijk getrokken. De manier waarop sommigen de EO afbranden - en daarmee de bevlogen medewerkers die zich bij die omroep met hart en ziel inzetten om het Evangelie te laten horen - nou ja, laat ik die maar 'jammer' noemen.

Ongeacht of de intenties 'goed' zijn, kun je in Bijbels licht echt niet anders concluderen dan dat er van deze jongerendagen niets deugt, ik kan het niet anders zien. Het spijt me, maar ik zou in ieder geval niet kunnen zeggen wat er wel deugt.
Je hebt het over "het Evangelie laten horen", maar hier is geen sprake van het laten horen van het Evangelie. Dat is nl. een boodschap van enkel genade voor schuldige zondaren alleen om het offer van Christus. Deze boodschap klinkt daar niet.

En EO-jongerendagen in stand houden om er voor te zorgen dat ze dan maar niet naar 'wereldse' festiviteiten gaan, lijkt me een slecht argument.

Daar denkt niet iedereen hetzelfde over (ds. Mensink bijvoorbeeld niet, ondanks al zijn kanttekeningen). Maar dat is een discussie die je legitiem kunt voeren. Het ging mij alleen om de manier waarop sommigen menen de EO af te moeten serveren. Op grond van onderbuikgevoel en bijbelteksten die duidelijk uit hun verband gerukt zijn kun je zulke conclusies gewoon niet trekken.

Trouwens: je komt er bij de jongeren, die zich afvragen of ze naar die jongerendagen toe willen, ook niet mee weg. Die kijken daar doorheen en zullen zich van de kritiek weinig aantrekken als je op deze manier laat blijken dat je bij voorbaat je conclusies al getrokken hebt.

Marco schreef:Toch geef je aan dat je je kinderen verbiedt om ernaartoe te gaan. Is het dan zo'n bezwaar als jongeren naar de EO-jd gaan, maar zich dan wel bezinnen op de kritiek die daarop geleverd wordt? Door bijvoorbeeld na te praten naar aanleiding van het artikel van ds. Mensink (wat ook ik een heel goed artikel vind)? Beetje afhankelijk van leeftijd en instelling van de jongeren kan ik mij voorstellen dat je het dan niet zou verbieden om daarnaartoe te gaan, maar er dus wel met ze over doorpraat. Dit soort dingen is een hele mooie kapstok om te praten over de manier waarop ze geloven.

Klopt, ze hebben nu nog de leeftijd (<15) dat we dat echt kunnen verbieden, en we praten er nu ook zo over, kijken wat na via eo.nl.
Maar ik kan me voorstellen als ze ouder zijn ze toch gewoon gaan.
En misschien ga ik dan wel mee, als het echt niet anders kan, juist ook om het gesprek te voeren.

jakobmarin schreef:Maar ik kan me voorstellen als ze ouder zijn ze toch gewoon gaan.
En misschien ga ik dan wel mee, als het echt niet anders kan, juist ook om het gesprek te voeren.

Het zal aan mij liggen, maar hier verbaas ik mij toch over. De kinderen gaan toch gewoon, ook al verbied ik het, en ik als ouder sjok dan maar braaf mee. Dus na hun 15e kun je je kinderen niets meer verbieden? Dan "gaan ze" misschien "toch gewoon"?

jakobmarin schreef:Altijd nog liever een EO-jd dan een Lowlands of houseparty

En nog liever allebei niet...

Liever allebei niet. Hoewel ik weet dat jongeren op een gegeven moment zich niets aantrekken van wat je zegt, lijkt het me toch goed om - zolang het kan - te blijven waarschwuen voor de EO-jongerendag. Ik vind de toon van ds. Mensink nog erg mild. In het tweede deel van zijn blog zegt hij enorm scherpe dingen, maar ik mis de afwijzing en de ernstige waarschwuing om je kinderen hier niet naar toe te laten gaan.
En inderdaad, dat zinnetje waarin staat dat het verdwijnen van de EO-jongerendag 'verlies' zou opleveren, is heel vreemd.

Afgewezen schreef:

jakobmarin schreef:Maar ik kan me voorstellen als ze ouder zijn ze toch gewoon gaan.
En misschien ga ik dan wel mee, als het echt niet anders kan, juist ook om het gesprek te voeren.

Het zal aan mij liggen, maar hier verbaas ik mij toch over. De kinderen gaan toch gewoon, ook al verbied ik het, en ik als ouder sjok dan maar braaf mee. Dus na hun 15e kun je je kinderen niets meer verbieden? Dan "gaan ze" misschien "toch gewoon"?

Dat braaf mee sjokken zou wel eens "met een biddend hart en zeer bezorgd" kunnen zijn.
Dit kan erg pijn doen voor ouders die worstelen met hun kinderen en dan maak je soms keuzes waar je zelf niet achter staat.
Ik wilde dat het zo eenvoudig was, verbieden=gehoorzamen.

Afgewezen schreef:

jakobmarin schreef:Maar ik kan me voorstellen als ze ouder zijn ze toch gewoon gaan.
En misschien ga ik dan wel mee, als het echt niet anders kan, juist ook om het gesprek te voeren.

Het zal aan mij liggen, maar hier verbaas ik mij toch over. De kinderen gaan toch gewoon, ook al verbied ik het, en ik als ouder sjok dan maar braaf mee. Dus na hun 15e kun je je kinderen niets meer verbieden? Dan "gaan ze" misschien "toch gewoon"?

Je lijkt enkele conclusies te trekken dat volgens mij onterecht zijn....
Uiteraard kunnen we onze kinderen zaken verbieden na hun 15e (en ben ik ook zeker van plan), maar dat houdt een keer op.
Exact de leeftijdgrens weet ik ook niet precies; ik heb nog nooit een kind gehad van 17, 18 jaar...
En braaf meesjokken ben ik allerminst van plan, maar juist samen de dingen beproeven en het goede behouden.

Afgewezen schreef:

jakobmarin schreef:Maar ik kan me voorstellen als ze ouder zijn ze toch gewoon gaan.
En misschien ga ik dan wel mee, als het echt niet anders kan, juist ook om het gesprek te voeren.

Het zal aan mij liggen, maar hier verbaas ik mij toch over. De kinderen gaan toch gewoon, ook al verbied ik het, en ik als ouder sjok dan maar braaf mee. Dus na hun 15e kun je je kinderen niets meer verbieden? Dan "gaan ze" misschien "toch gewoon"?

Nee, hiermee doe je deze ouders onrecht. Natuurlijk wordt er van alles en nog wat verboden. Maar wat doe je vervolgens als ouders als de kids gewoon dat verbod negeren? Wat doe je als ze vervolgens thuis de boel kort en klein slaan als als sanctie daarop bijvoorbeeld hun laptop wordt afgenomen? Wat doe je als kinderen vervolgens zeggen: Ik ga niet meer mee naar de kerk? (Uit te breiden met tig voorbeelden.)

Luther schreef:

Afgewezen schreef:Het zal aan mij liggen, maar hier verbaas ik mij toch over. De kinderen gaan toch gewoon, ook al verbied ik het, en ik als ouder sjok dan maar braaf mee. Dus na hun 15e kun je je kinderen niets meer verbieden? Dan "gaan ze" misschien "toch gewoon"?

Nee, hiermee doe je deze ouders onrecht. Natuurlijk wordt er van alles en nog wat verboden. Maar wat doe je vervolgens als ouders als de kids gewoon dat verbod negeren?

Nou, niet braaf meegaan in elk geval, onder het motto 'redden wat er te redden valt'.

Luther schreef:

Afgewezen schreef:

jakobmarin schreef:Maar ik kan me voorstellen als ze ouder zijn ze toch gewoon gaan.
En misschien ga ik dan wel mee, als het echt niet anders kan, juist ook om het gesprek te voeren.

Het zal aan mij liggen, maar hier verbaas ik mij toch over. De kinderen gaan toch gewoon, ook al verbied ik het, en ik als ouder sjok dan maar braaf mee. Dus na hun 15e kun je je kinderen niets meer verbieden? Dan "gaan ze" misschien "toch gewoon"?

Nee, hiermee doe je deze ouders onrecht. Natuurlijk wordt er van alles en nog wat verboden. Maar wat doe je vervolgens als ouders als de kids gewoon dat verbod negeren? Wat doe je als ze vervolgens thuis de boel kort en klein slaan als als sanctie daarop bijvoorbeeld hun laptop wordt afgenomen? Wat doe je als kinderen vervolgens zeggen: Ik ga niet meer mee naar de kerk? (Uit te breiden met tig voorbeelden.)

Van de week nog een voorbeeld gehoord van een moeder die een 17 jarig kind straf gaf omdat hij bewust ongehoorzaam was. Knul liep de deur uit en is al 10 jaar niet meer thuis geweest......

Opvoeden voelt soms echt als een spagaat.

en braaf meegaan betekent idd soms biddend meegaan. In de hoop dat je er daarna samen redelijk over kan spreken. Ze voelen heus wel aan dat je echt niet voor de gezelligheid meegaat.

helma schreef:

Luther schreef:

Afgewezen schreef:

jakobmarin schreef:Maar ik kan me voorstellen als ze ouder zijn ze toch gewoon gaan.
En misschien ga ik dan wel mee, als het echt niet anders kan, juist ook om het gesprek te voeren.

Het zal aan mij liggen, maar hier verbaas ik mij toch over. De kinderen gaan toch gewoon, ook al verbied ik het, en ik als ouder sjok dan maar braaf mee. Dus na hun 15e kun je je kinderen niets meer verbieden? Dan "gaan ze" misschien "toch gewoon"?

Nee, hiermee doe je deze ouders onrecht. Natuurlijk wordt er van alles en nog wat verboden. Maar wat doe je vervolgens als ouders als de kids gewoon dat verbod negeren? Wat doe je als ze vervolgens thuis de boel kort en klein slaan als als sanctie daarop bijvoorbeeld hun laptop wordt afgenomen? Wat doe je als kinderen vervolgens zeggen: Ik ga niet meer mee naar de kerk? (Uit te breiden met tig voorbeelden.)

Van de week nog een voorbeeld gehoord van een moeder die een 17 jarig kind straf gaf omdat hij bewust ongehoorzaam was. Knul liep de deur uit en is al 10 jaar niet meer thuis geweest......

Opvoeden voelt soms echt als een spagaat.

en braaf meegaan betekent idd soms biddend meegaan. In de hoop dat je er daarna samen redelijk over kan spreken. Ze voelen heus wel aan dat je echt niet voor de gezelligheid meegaat.

Extreme voorbeelden doen het natuurlijk altijd goed. Maar als zo'n knul op die manier reageert, is er natuurlijk al veel meer mis. Dan red je het echt niet met nog een beetje meegaan, nee, ook niet biddend. Je maakt jezelf dan alleen maar belachelijk.