Volontair schreef: Ik zou eens in een vliegtuig stappen als ik jou was, dan heb je het antwoord.

Ik hoef niet in een vliegtuig te stappen om te zien dat het onzin is.
Bovendien zitten de believers regelmatig in een vliegtuig en beweren op hun grond dus dat het wel waar is.

Bezorgd schreef:De platte aarde is ook niet mijn ding. Ik heb wel eens een uitleg over een holle aarde gehoord, die was aannemelijker. O.a. werd daarin beweert dat, dat ook de reden is ; hoe verder een vliegreis is, hoe hoger een vliegtuig vliegt. Bij een holle aarde klinkt dat aannemelijk, want dan is de reis inderdaad korter. Bij een bolle aarde is het maar de vraag waarom vliegtuigen extra kilometers maken door zo hoog te vliegen.

Dit meen je toch niet serieus he?

Maar ik vroeg een argument op grond van de Bijbel, is dat er niet?

Ik vraag me eerder af: hoe kon men in de jaren 60 op de maan wandelen, terwijl het nu ze geweldig ingewikkeld is om er te komen?

Wat de platte aarde betreft: het is niet zo dat het een pannekoek is, maar meer een omgekeerde schotel. Een zekere bolling is er dus wel.
Het feit dat je niet van de aarde afvalt, is gemakkelijk te verklaren. Dat komt omdat het ijs van Antarctica eromheen ligt. Daar kun je niet overheen. Niet dat ik dat geloof, maar zo zijn er theorieën.

ZWP schreef:

samanthi schreef: Ik ook... ik vraag me oprecht af waarom er met de thechnologie van nu, niet nog een poging gewaagd is...

Veel te duur; prestige is er toch af.
Als het nep zou zijn (wat niet zo is, je kunt met een goede telescoop nog dingen op de maan zien) zou Rusland er wel wat meer aandacht aan hebben gegeven. Zij wilden ook als eerste op de maan zijn.

Veel te duur? Dat is een lachertje.

De aarde is rond. Net als een pannenkoek.
(Herman Finkers)