Nee, homeopathie is pure volksverlakkerij. Phytotherapie is een oude beproefde vorm van geneeskunde en daarmee van een geheel andere orde. Zo vertaal ik het.

Van Ewijk schreef:

-DIA- schreef:

Mara schreef:Ik vind het heel jammer dat kwakzalverij op 1 lijn gezet wordt met natuurgeneeswijzen die heilzaam is en werkt.
Het lijkt bij sommige artsen wel of ze er angstig voor zijn, omdat ze het niet begrijpen.
Bij de dierenartsen zie je een toenemende belangstelling, omdat als zij uitbehandeld zijn er vaak nog heel veel bereikt kan worden in de alternatieve geneeswijze.
Ik ben met een katje bij een dierenarts geweest die "gewoon" behandelt, dus ook met a.b. en hij opereert. Maar daarnaast heeft hij zich gespecialiseerd in homeopathie en acupunctuur.
Mijn kat was uitbehandeld, kwam eigenlijk alleen nog maar voor euthanasie in aanmerking.
Maar deze d.a. heeft haar zover genezen, dat ze nu weer een goed leventje heeft, vrijwel klachtenvrij.
Nou dieren kun je niet laten liegen, noch beschuldigen van suggestie.

Er is een groot verschil tussen homeopatie en phytotherapie. Het eerste lijkt me nogal wat vreemd. Dat lijkt me een placebo-effect te berusten. Als we medicijnen op basis van planten gebruiken is dat niet verkeerd. O.a. Vogel doet dit ook. Maar de korreltjes die (vroeger in ieder geval) door Pfluger in de handel werden gebracht met hun onwaarschijnlijke verdunningen lijkt me echt vreemd.

Waarde Dia, mag ik uw post als het volgende vertalen?

In simpel Nederlands: Er is tegenwoordig zoveel aanbod dat je door de overvloed geen kaf van koren meer kan onderscheiden.

Dat is op veel terreinen het geval. Neem een supermarkt. Er is overdadig veel keuze, zodat men niet meer weet wat het beste of het lekkerste is, en dan zoveel varianten shampoo, zoveel geuren wasverzachter, zomaar twee voorbeelden, en ik ben haast geneigd dit als decadent te beschouwen.

-DIA- schreef:

Van Ewijk schreef:

-DIA- schreef:

Mara schreef:Ik vind het heel jammer dat kwakzalverij op 1 lijn gezet wordt met natuurgeneeswijzen die heilzaam is en werkt.
Het lijkt bij sommige artsen wel of ze er angstig voor zijn, omdat ze het niet begrijpen.
Bij de dierenartsen zie je een toenemende belangstelling, omdat als zij uitbehandeld zijn er vaak nog heel veel bereikt kan worden in de alternatieve geneeswijze.
Ik ben met een katje bij een dierenarts geweest die "gewoon" behandelt, dus ook met a.b. en hij opereert. Maar daarnaast heeft hij zich gespecialiseerd in homeopathie en acupunctuur.
Mijn kat was uitbehandeld, kwam eigenlijk alleen nog maar voor euthanasie in aanmerking.
Maar deze d.a. heeft haar zover genezen, dat ze nu weer een goed leventje heeft, vrijwel klachtenvrij.
Nou dieren kun je niet laten liegen, noch beschuldigen van suggestie.

Er is een groot verschil tussen homeopatie en phytotherapie. Het eerste lijkt me nogal wat vreemd. Dat lijkt me een placebo-effect te berusten. Als we medicijnen op basis van planten gebruiken is dat niet verkeerd. O.a. Vogel doet dit ook. Maar de korreltjes die (vroeger in ieder geval) door Pfluger in de handel werden gebracht met hun onwaarschijnlijke verdunningen lijkt me echt vreemd.

Waarde Dia, mag ik uw post als het volgende vertalen?

In simpel Nederlands: Er is tegenwoordig zoveel aanbod dat je door de overvloed geen kaf van koren meer kan onderscheiden.

Dat is op veel terreinen het geval. Neem een supermarkt. Er is overdadig veel keuze, zodat men niet meer weet wat het beste of het lekkerste is, en dan zoveel varianten shampoo, zoveel geuren wasverzachter, zomaar twee voorbeelden, en ik ben haast geneigd dit als decadent te beschouwen.

Vroeger had je alleen maar gewone thee
Ik vind dit wat nu is fijner.

-DIA- schreef:

Van Ewijk schreef:

-DIA- schreef:

Mara schreef:Ik vind het heel jammer dat kwakzalverij op 1 lijn gezet wordt met natuurgeneeswijzen die heilzaam is en werkt.
Het lijkt bij sommige artsen wel of ze er angstig voor zijn, omdat ze het niet begrijpen.
Bij de dierenartsen zie je een toenemende belangstelling, omdat als zij uitbehandeld zijn er vaak nog heel veel bereikt kan worden in de alternatieve geneeswijze.
Ik ben met een katje bij een dierenarts geweest die "gewoon" behandelt, dus ook met a.b. en hij opereert. Maar daarnaast heeft hij zich gespecialiseerd in homeopathie en acupunctuur.
Mijn kat was uitbehandeld, kwam eigenlijk alleen nog maar voor euthanasie in aanmerking.
Maar deze d.a. heeft haar zover genezen, dat ze nu weer een goed leventje heeft, vrijwel klachtenvrij.
Nou dieren kun je niet laten liegen, noch beschuldigen van suggestie.

Er is een groot verschil tussen homeopatie en phytotherapie. Het eerste lijkt me nogal wat vreemd. Dat lijkt me een placebo-effect te berusten. Als we medicijnen op basis van planten gebruiken is dat niet verkeerd. O.a. Vogel doet dit ook. Maar de korreltjes die (vroeger in ieder geval) door Pfluger in de handel werden gebracht met hun onwaarschijnlijke verdunningen lijkt me echt vreemd.

Waarde Dia, mag ik uw post als het volgende vertalen?

In simpel Nederlands: Er is tegenwoordig zoveel aanbod dat je door de overvloed geen kaf van koren meer kan onderscheiden.

Dat is op veel terreinen het geval. Neem een supermarkt. Er is overdadig veel keuze, zodat men niet meer weet wat het beste of het lekkerste is, en dan zoveel varianten shampoo, zoveel geuren wasverzachter, zomaar twee voorbeelden, en ik ben haast geneigd dit als decadent te beschouwen.

Gewoon naar de Lidl of de Aldi gaan.

Ad Anker schreef:Nee, homeopathie is pure volksverlakkerij. Phytotherapie is een oude beproefde vorm van geneeskunde en daarmee van een geheel andere orde. Zo vertaal ik het.

Er zijn middelen die uit de tuin of uit de voorraadkast komen en die al jarenlang beproefd zijn.
Vroeger werd de dokter alleen gebeld als de dood al bijna aanklopte.
Alle andere kwalen, zoals koorts, maagpijn, keelpijn, oorpijn, loste men eerst zelf op.

De reguliere geneeskunde is er intussen ook wel achter dat de psyche ook niet onbelangrijk is in het genezen van ziektes.
Wie depressief is bijvoorbeeld, heeft meer kans op andere ernstige aandoeningen.
En als je (reguliere) medicijnen moet slikken, moet je daar zelf wel achterstaan, wil het goed werkzaam kunnen zijn.

Ad Anker schreef:Nee, homeopathie is pure volksverlakkerij. Phytotherapie is een oude beproefde vorm van geneeskunde en daarmee van een geheel andere orde. Zo vertaal ik het.

In het verleden vrije hand gekregen van academisch ziekenhuis omdat men ook niet meer kon. Vervolgens 15 jaar behandelingen bij homoeopaat met goede resultaten. Wie het vatten kan vatte het.

deschpin schreef:

Ad Anker schreef:Nee, homeopathie is pure volksverlakkerij. Phytotherapie is een oude beproefde vorm van geneeskunde en daarmee van een geheel andere orde. Zo vertaal ik het.

In het verleden vrije hand gekregen van academisch ziekenhuis omdat men ook niet meer kon. Vervolgens 15 jaar behandelingen bij homoeopaat met goede resultaten. Wie het vatten kan vatte het.

Placebo...

deschpin schreef:

Ad Anker schreef:Nee, homeopathie is pure volksverlakkerij. Phytotherapie is een oude beproefde vorm van geneeskunde en daarmee van een geheel andere orde. Zo vertaal ik het.

In het verleden vrije hand gekregen van academisch ziekenhuis omdat men ook niet meer kon. Vervolgens 15 jaar behandelingen bij homoeopaat met goede resultaten. Wie het vatten kan vatte het.

15 jaar behandelingen is best lang. Dat lijkt op een chronische kwaal. Maar fijn als het 'helpt' en blijkbaar beter dan de reguliere medicijnen.

deschpin schreef:

Ad Anker schreef:Nee, homeopathie is pure volksverlakkerij. Phytotherapie is een oude beproefde vorm van geneeskunde en daarmee van een geheel andere orde. Zo vertaal ik het.

In het verleden vrije hand gekregen van academisch ziekenhuis omdat men ook niet meer kon. Vervolgens 15 jaar behandelingen bij homoeopaat met goede resultaten. Wie het vatten kan vatte het.

Nocebo effect?

En al zou dat zo zijn, dan alsnog is het fijn dat er positieve stappen gezet zijn!

Terri schreef:

deschpin schreef:

Ad Anker schreef:Nee, homeopathie is pure volksverlakkerij. Phytotherapie is een oude beproefde vorm van geneeskunde en daarmee van een geheel andere orde. Zo vertaal ik het.

In het verleden vrije hand gekregen van academisch ziekenhuis omdat men ook niet meer kon. Vervolgens 15 jaar behandelingen bij homoeopaat met goede resultaten. Wie het vatten kan vatte het.

15 jaar behandelingen is best lang. Dat lijkt op een chronische kwaal. Maar fijn als het 'helpt' en blijkbaar beter dan de reguliere medicijnen.

Ging om chronische huidziekte; bij homoeopaat 2 maanden behandeling 10 maanden schoon. Bij EUR continu in zalf en zwachtels.
Mensen roepen soms de domste dingen over homoeopathie. Je hebt ongetwijfeld een aantal kwakzalvers, mijn homoeopaat was universitair geschoold beschikte over een uitgebreide database met ervaringen/resultaten van elk type medicijn en raadpleegde ook collega''s. Huisarts vond het ook geen enkel punt om homoeopatisch te behandelen.

Er zijn wel meer zaken waar mensen baat bij hebben zonder dat het wetenschappelijk dichtgetimmerd is

Er worden veel middelen uitgescholden voor homeopathisch, die het niet zijn.

-DIA- schreef: Dat is op veel terreinen het geval. Neem een supermarkt. Er is overdadig veel keuze, zodat men niet meer weet wat het beste of het lekkerste is, en dan zoveel varianten shampoo, zoveel geuren wasverzachter, zomaar twee voorbeelden, en ik ben haast geneigd dit als decadent te beschouwen.

Het is maar net waarmee je vergelijkt. In de eerste de beste Franse Hypermarché tref je van alles 5 keer meer soorten aan dan in Nederland.

Ambtenaar schreef:

-DIA- schreef: Dat is op veel terreinen het geval. Neem een supermarkt. Er is overdadig veel keuze, zodat men niet meer weet wat het beste of het lekkerste is, en dan zoveel varianten shampoo, zoveel geuren wasverzachter, zomaar twee voorbeelden, en ik ben haast geneigd dit als decadent te beschouwen.

Het is maar net waarmee je vergelijkt. In de eerste de beste Franse Hypermarché tref je van alles 5 keer meer soorten aan dan in Nederland.

Dat is mij zeker wel bekend. Ook daar hebben we wel rondgekeken. En dan die enorme shopping malls als in bv. Wijnegem bij Antwerpen. Dit lijkt me echt decadent.

Het is overigens wel opvallend dat Renckens een instrument met twee snaren bespeelt. Hij geeft zelf toe dat ook behandelingen in de reguliere geneeskunde niet allemaal bewezen zijn. Maar dat hoeft niet (!), want die behandelingen berusten op ervaring en zijn verklaarbaar.
Anderzijds hamert hij erop dat alleen een behandeling die steunt op RCT's toegestaan zou moeten zijn. Maar, daar zit ook weer een beperking op, want alleen steunen op RCT's kan niet, het mechanisme van de behandeling moet verklaarbaar zijn. (Lees: bij homeopathie is dat niet zo, dus gelden eventuele RCT's in dat geval niet.)
Zo kan Renckens zich mooi alle argumenten vóór homeopathie van het lijf houden: hij gebruikt per geval het hem passende instrument. Reguliere behandelingen niet bewezen? Nee, maar wel verklaarbaar. Homeopathie bewezen? Ja, maar niet verklaarbaar.
Slimme man, die Renckens.

Dat viel mij inderdaad ook op. Niet alle behandeling zijn te bewijzen omdat die gewoonweg niet te onderzoeken zijn.
En hoe erg is het als een bepaalde behandeling wel effectief maar niet bewezen is omdat er sprake is van een placebo-effect. Uiteraard wel binnen bepaalde grenzen.