en hupla. Een columnist van het onfeilbare Reformatorisch Dagblad door de mand gevallen.

https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/ref- ... n-klinken/

emigrant schreef:en hupla. Een columnist van het onfeilbare Reformatorisch Dagblad door de mand gevallen.

https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/ref- ... n-klinken/

Een heel betrouwbare site ja.

emigrant schreef:en hupla. Een columnist van het onfeilbare Reformatorisch Dagblad door de mand gevallen.

https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/ref- ... n-klinken/

Het erdee is niet onfeilbaar.

Mannetje schreef:

emigrant schreef:en hupla. Een columnist van het onfeilbare Reformatorisch Dagblad door de mand gevallen.

https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/ref- ... n-klinken/

Een heel betrouwbare site ja.

hoe u dat bedoelt weet ik niet maar het klinkt cynisch.
Deze club verricht in mijn ervaring altijd zeer gedegen onderzoek. Het zijn artsen en wetenschappers die goed weten waar ze over schrijven, en in het verleden al heel wat waarschuwingen hebben doen uitgaan die levens hebben gered.

Cynisch is wat sterk uitgedrukt. Maar de vereniging tegen kwakzalverij is soms wel heel rigide in haar standpunten.
Dat ze waarschuwen tegen allerlei vormen van volksverlakkerij is prima, maar dat ze van de weeromstuit alles buiten het reguliere circuit afkeuren (zo heb ik ze tenminste wel op de radio gehoord), gaat natuurlijk weer aan de andere kant over de grens.

mee eens, maar het zijn mensen met een bevlogen missie. Net zoals veel van hun tegenstanders trouwens die al wat regulier is in de complottheorie zetten.

emigrant schreef:en hupla. Een columnist van het onfeilbare Reformatorisch Dagblad door de mand gevallen.

https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/ref- ... n-klinken/

Kijk even naar de bron.

Posthoorn schreef:

emigrant schreef:en hupla. Een columnist van het onfeilbare Reformatorisch Dagblad door de mand gevallen.

https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/ref- ... n-klinken/

Kijk even naar de bron.

Da's dezelfde die deze inhoudsloze column heeft geschreven.
https://www.refoforum.nl/forum/viewtopi ... 10#p783845

emigrant schreef:en hupla. Een columnist van het onfeilbare Reformatorisch Dagblad door de mand gevallen.

https://www.kwakzalverij.nl/nieuws/ref- ... n-klinken/

Waar beweert her Reformatorisch Dagblad dan dat ze onfeilbaar zijn? Of wil jij dat suggereren. Dat laat in ieder geval zien dat jij niet onfeilbaar bent, want iets dergelijks tegen beter weten in suggereren is ook te vatten onder het kopje laster.

Berichten over de colums van Jan van Klinken even gesplitst uit een theologisch topic.

Ik kan die vereniging tegen kwakzalverij toch moeilijk serieus nemen. Ook dit stuk vind ik onevenwichtig, bijvoorbeeld het laatste stukje over de hoofdredacteur van het RD. Waarom zou een columnist deze vrijheid niet mogen hebben? En waarom spreekt de vereniging van een 'vreemde belangenverstrengeling'? Mag een columnist niet ook nog stukken schrijven voor een ander tijdschrift? Dat noem je toch geen belangenverstrengeling?

De manier waarop steeds maar weer over mensen als Moerman als 'kwakzalver' wordt geschreven, doet voor mij eigenlijk de deur al dicht. Ik heb onvoldoende kennis hiervan, en ik zal zeker niet alle praktijken van Moerman verdedigen.
Maar dat er méér relatie tussen voeding en kanker is dan in de tijd van Moerman werd erkend, geloof ik zeker. En dat wordt nu ook veel breder gezien. Er zijn van het Moermandieet ook afgeleide varianten (Houtsmuller bijvoorbeeld), die een wat evenwichtiger beeld geven. En die zeker niet alles wat regulier is, afwijzen maar juist een combinatie van die twee 'geneeswijzen' zoeken.

Een column bevat sowieso een persoonlijke mening, en niet per se het standpunt van de krant. JvK heeft waardering voor bepaalde alternatieve geneeswijzen, nou ja, prima. Dat vindt hij. Zijn mening boeit mij nooit zo, ik vind zijn stukjes vervelende zure schrijfsels.
Wat de vereniging tegen kwakzalverij schrijft, vind ik wel interessant, omdat ze onderzoek doen. Ze hebben bepaalde uitgangspunten, en dat is hun meetlat voor hun mening over Moerman of homeopathie of wat ook. Je kunt het oneens zijn met die uitgangspunten, maar daarom schrijven ze nog geen onzin.

Dodo schreef:Een column bevat sowieso een persoonlijke mening, en niet per se het standpunt van de krant. JvK heeft waardering voor bepaalde alternatieve geneeswijzen, nou ja, prima. Dat vindt hij. Zijn mening boeit mij nooit zo, ik vind zijn stukjes vervelende zure schrijfsels.
Wat de vereniging tegen kwakzalverij schrijft, vind ik wel interessant, omdat ze onderzoek doen. Ze hebben bepaalde uitgangspunten, en dat is hun meetlat voor hun mening over Moerman of homeopathie of wat ook. Je kunt het oneens zijn met die uitgangspunten, maar daarom schrijven ze nog geen onzin.

Even ter vergelijking: als iemand Michiel de Ruyter consequent een zeerover noemt, is voor mij het feitelijke onderzoek dat dan nog gedaan wordt toch wat gekleurd.
Zo zie ik dit ook in hun beoordeling van Moerman c.s.
Echt wetenschappelijk onderzoek moet m.i. ook gepaard gaan met een meer objectieve weergave daarvan. Terwijl dit aangehaalde stuk vol zit met uiterst subjectieve termen: 'kruidenschuivers', 'orthomoleculair geloof', 'alternatievelingen' enzovoorts. Ondertussen kan ook de biblebelt nog een sneer krijgen. Alsof er een is-gelijkteken staat tussen Jan van Klinken en de biblebelt. Sorry, maar dat vind ik echt van een belabberd niveau.

Maar natuurlijk schrijven ze niet alleen maar onzin.

eilander schreef: De manier waarop steeds maar weer over mensen als Moerman als 'kwakzalver' wordt geschreven, doet voor mij eigenlijk de deur al dicht. Ik heb onvoldoende kennis hiervan, en ik zal zeker niet alle praktijken van Moerman verdedigen.

Een kwakzalver vind ik iemand die doet alsof hij arts is, maar geen of nauwelijks geneeskunde heeft gestudeerd.
Moerman wilde in eerste instantie diergeneeskunde gaan studeren, maar de eerste wereldoorlog gooide roet in het eten en moest hij zich melden voor militaire dienst.
Na de oorlog verandert Moerman van studierichting en gaat hij Geneeskunde in Leiden studeren. Hier wordt zijn interesse voor kanker geboren maar ook zijn achterdocht tegenover wetenschappers. De eigengereide Moerman heeft tijdens de studie regelmatig aanvaringen met zijn professoren.

https://anderetijden.nl/aflevering/464/Moerman

eilander schreef:Maar dat er méér relatie tussen voeding en kanker is dan in de tijd van Moerman werd erkend, geloof ik zeker. En dat wordt nu ook veel breder gezien.

Ja klopt.

Als je een boek leest of een film bekijkt over een bekende wetenschapper, zoals Marie Curie of Robert Koch bijvoorbeeld, kun je zien dat het begint met een ogenschijnlijk onbelangrijk detail. Het grondig wassen van de handen is er één van.
Moerman ontdekte dat duiven geen kanker konden krijgen en zocht de reden daarvan in het voer.
Hij was best ver gekomen, maar hij had simpelweg geen tijd meer en anderen namen dit van hem over.
Ook de reguliere geneeskunde!

Ik lees de columns van JvK eigenlijk nooit meer, soms valt me er eentje op, deze had ik nog niet gelezen.
Het is zoals Dodo zegt: het is maar een mening.

Mannetje schreef:Cynisch is wat sterk uitgedrukt. Maar de vereniging tegen kwakzalverij is soms wel heel rigide in haar standpunten.
Dat ze waarschuwen tegen allerlei vormen van volksverlakkerij is prima, maar dat ze van de weeromstuit alles buiten het reguliere circuit afkeuren (zo heb ik ze tenminste wel op de radio gehoord), gaat natuurlijk weer aan de andere kant over de grens.

Het gaat erom dat de werking van verschillende methoden en middelen niet is aangetoond. In mijn eigen familie (veelal van reformatorische snit) is er ook groot geloof in een bepaalde klassieke homeopaat die is getraind door Rene Broekhuyse. Dit is de arts die voor het leven is geschorst door het Centraal Tuchtcollege voor de Gezondheidszorg vanwege de Millecamaffaire. Duizenden euro's hebben ze uitgegeven aan allerlei middelen waarvan de werking niet is aangetoond.

Het gaat bovendien niet enkel om de middelen die ze voorgeschreven krijgen, maar ook op de wijze waarop de 'kwaal' is vastgesteld, namelijk door vaststellen van afwijkingen in de bioresonantie.

Opvallend verder is dat deze persoon veel klanten uit de reformatorische hoek heeft.

Ik vind het dus uitermate goed dat dit aan de kaak wordt gesteld.

Dodo schreef:Een column bevat sowieso een persoonlijke mening, en niet per se het standpunt van de krant. JvK heeft waardering voor bepaalde alternatieve geneeswijzen, nou ja, prima. Dat vindt hij. Zijn mening boeit mij nooit zo, ik vind zijn stukjes vervelende zure schrijfsels.

Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Een krant is primair bedoeld voor informatievoorziening wat betreft het nieuws en daarnaast wordt dat nieuws geduid. Wanneer je dingen laat duiden door iemand met een ofwel omstreden, ofwel aantoonbaar onjuiste mening, dan is het slecht om daar als krant niets tegen te doen. De krant zou kunnen waarschuwen dat Van Klinken een omstreden mening heeft die niet gedeeld wordt door de redactie. Of zij zouden ruimte kunnen bieden aan een weerwoord. Of zij zouden kunnen zeggen: 'Nou, Jan, één keer schrijven over orthomoleculaire geneeswijzen is wel weer genoeg. Schrijf nu maar over iets anders.'
Vergelijk het met een columnist in het RD die iedere maand schrijft dat de aarde plat is, of dat humanogene klimaatverandering onjuist is, etc.