Extreem weer

Ambtenaar
Berichten: 9144
Lid geworden op: 15 apr 2017, 14:37

Re: Extreem weer

Bericht door Ambtenaar »

elbert schreef:Windmolens ook:
- Er worden vogels en vleermuizen mee uit de lucht gemept.
- Verder hebben grootschalige windparken invloed op luchtstromingen.
- Omwonenden krijgen er geluidsoverlast, slagschaduwoverlast en gezondheidsklachten van.
- In sommige gevallen wordt bos gekapt om plaats te maken voor windmolens
- Rotorbladen van windmolens zijn gemaakt van polymeren en zijn niet te recyclen
- In windmolens wordt neodymium verwerkt wat een giftig goedje is wat in de landen waar het gedolven wordt voor milieuproblemen zorgt.
- Windmolens zorgen voor aantasting van het landschap.
enz.

Voor zonnepanelen geldt deels hetzelfde: lage energiedichtheid, dus een groot oppervlaktebeslag, giftige materialen, slecht recyclebaar, milieuschade in landen waar de grondstoffen vandaan komen enz.
Ik drukte mij niet zorgvuldig genoeg uit. Natuurlijk hebben ook windturbines en zonnepanelen negatieve effecten, maar die zijn minder groot dan de effecten van fossiele bronnen.
Verder zorgen deze weersafhankelijke energiebronnen natuurlijk niet voor een stabiele stroomvoorziening, waardoor fossiele bronnen ten allen tijde nodig zijn (tenzij je overstapt op kernenergie). Er is geen duurzame oplossing voor energieopslag voorhanden (in elk geval niet in Nederland: geen stuwmeren), dus is er sprake van een lock-in: hoeveel weersafhankelijke energie je ook toevoegt aan het energiesysteem, je hebt altijd voor 100% fossiele capaciteit nodig. Dit betekent dat je CO2 reductie nihil zal zijn. Dat blijkt ook uit landen als Duitsland, dat vol staat met windmolens, maar waar de CO2 uitstoot de laatste paar jaren stijgt, niet in het minst door het oliedomme besluit om de kerncentrales te sluiten. Dit alles tegen enorme kosten voor de burger. In Nederland is de hoeveelheid "duurzaam" opgewekte energie gestegen van zo'n 4,7% (in 2012) tot 6,6 % in 2017. Een stijging van zo'n 1,88% dus. Daarvan is de helft biomassa (dat ook voor CO2 uitstoot zorgt en smeriger is dan steenkool). Dit koste het lieve sommetje van maar liefst 37,7 miljard euro.
Stel je eens voor wat het gaat kosten om, zoals de regering wil, dat percentage op te schroeven van 6,6% naar 55% in 2030.
Nu is dat volstrekt onrealistisch (die 55% wordt bij lange na niet gehaald), maar de kosten zijn in elk geval astronomisch.
Het klimaat merkt er uiteindelijk niets van: zelfs als Nederland aan alle verplichtingen van Parijs voldoet, dan zal dat volgens de modellen een paar duizendste van een graad schelen in 2100. Onmeetbaar dus.
De doelen van het akkoord van Parijs worden enkel gehaald als elk land ook doet wat het beloofd heeft, en daar moet je per definitie aan twijfelen. Vergeet overigens niet dat er een groot verschil bestaat tussen wat politici in het openbaar roepen en ondertekenen en wat ambtenaren aangeven wat realistisch is. Overigens heb je onder ambtenaren die zich bezig houden met duurzaamheid steeds meer idealisten, en dat vind ik een negatieve ontwikkeling. Zo is er minder oog voor het algemene belang, omdat er voortdurend vanuit slechts één gezichtspunt wordt geredeneerd.

Ik ben het grotendeels eens met wat je hierboven schrijft. Het is echter geen weggegooid geld als Nederland investeert in de ontwikkeling van duurzame energie. We hebben in het verleden veel geld geïnvesteerd in aardgasinfrastructuur. Dezelfde infrastructuur kunnen we met een kleine investering gebruiken om de waterstof hub van Noordwest Europa te worden en daarmee geld te verdienen als land. Wel moeten er dan de juiste beslissingen worden genomen.

Om onze eigen energievoorziening te verduurzamen is een combinatie van verschillende bronnen nodig, waarbij waterstof een belangrijke rol zal gaan spelen naar mijn verwachting. Voor hoge temperatuur voor de industrie en zwaar transport over weg en water is per definitie waterstof nodig. Waterstof kan tevens dienen als buffer voor elektriciteit, en dient ook als grondstof in de chemische industrie. In de transitie kunnen we tijdelijk gebruik maken van blauwe waterstof en CCS en werken aan groene waterstof op lange termijn. Een all-electric scenario is niet bepaald realistisch.

Ook grootschalige warmtewinning uit oppervlakte water (TEO) lijkt veel potentie te hebben. Zo werk ik zelf samen met een netbedrijf aan een pilot om huizen te verwarmen met warmte uit oppervlakte water, waarbij we tevens een seizoensbuffer creëren. Dus 's zomers de warmte uit het water halen en op slaan, en 's winters vice versa. Dit heeft tevens een positief effect op de waterkwaliteit, omdat de temperatuur van het water daalt.
Ambtenaar
Berichten: 9144
Lid geworden op: 15 apr 2017, 14:37

Re: Extreem weer

Bericht door Ambtenaar »

DDD schreef: Maar de kans dat het nergens is Europa waait, is erg klein, en dat nergens de zon schijnt, is ook erg klein.
Als Nederland hebben we er niet veel aan als het in Griekenland of Italië hard waait of als daar de zon schijnt. Over dergelijke grote afstanden transporteer je geen elektriciteit vanwege transportverliezen. Als Nederland hebben we een connectie met de landen om ons heen, en als het in Engeland, Duitsland of België niet waait, dan waait het waarschijnlijk ook bij ons niet en vice versa.
Online
DDD
Berichten: 28479
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: Extreem weer

Bericht door DDD »

Er zijn toch stroomkabels uit Noorwegen? Ik heb er verder geen verstand van, wel enigszins van weerverschillen. Het gebeurt heel regelmatig dat het in Utrecht ander weer is dan in Zuid Holland, om over Gelderland maar niet te spreken. Soms zit heel Nederland in één weerzone, maar soms ook in twee. Dan heb ik het niet over twee graden verschil, maar over de hele dag regen of de hele dag zon. Ook voor wind kan het gek genoeg een groot verschil maken. Ik heb geen idee hoe dat kan. Dat is hemelsbreed 75 kilometer, dus ik denk dat je je nog wel erg kunt vergissen in het weer.
Mannetje
Berichten: 7692
Lid geworden op: 23 mei 2014, 09:54
Locatie: Tholen

Re: Extreem weer

Bericht door Mannetje »

DDD schreef:Er zijn toch stroomkabels uit Noorwegen? Ik heb er verder geen verstand van, wel enigszins van weerverschillen. Het gebeurt heel regelmatig dat het in Utrecht ander weer is dan in Zuid Holland, om over Gelderland maar niet te spreken. Soms zit heel Nederland in één weerzone, maar soms ook in twee. Dan heb ik het niet over twee graden verschil, maar over de hele dag regen of de hele dag zon. Ook voor wind kan het gek genoeg een groot verschil maken. Ik heb geen idee hoe dat kan. Dat is hemelsbreed 75 kilometer, dus ik denk dat je je nog wel erg kunt vergissen in het weer.
Er zijn plaatsen in Nederland (Waddengebied, Zeeland) waar het vrijwel altijd waait.

Daarnaast zou het de moeite waard zijn om uit te zoeken hoeveel dagen er zijn waarop het én niet waait én de zon zo weinig kracht heeft dat zonnepanelen echt bijna niets opleveren.
-
Mara
Berichten: 23141
Lid geworden op: 15 jun 2010, 15:54

Re: Extreem weer

Bericht door Mara »

Iedere Nederlander stoot per jaar 10.000 kilo CO2 uit!
Dat zit in het vervoer, verwarming van ons huis, eten, kopen van spullen.
Dit zei Peter Kuipers Munneke aan de tafel bij Jinek.

Onderzoekers van het vakblad Nature en Universiteit Utrecht kwamen met een nieuwe onheilsboodschap. Het verlies aan ijs op Antarctica is in tien jaar verdrievoudigd. De afgelopen vijf jaar verloor de ijskap daar bijna zeven miljoen kilo ijs per seconde. Dit betekent een forse zeespiegelstijging.

Hij nuanceerde e.e.a. door te stellen dat wetenschappers altijd het worst case scenario schetsen. Het is zeker nog niet niet te laat om het tij te keren.
Hij is zelf gestopt met vlees eten, dat is een grote veroorzaker van de CO2 verhoging.
Als er schaduw is, dan moet er ook licht zijn ~ Spurgeon
elbert
Berichten: 1332
Lid geworden op: 30 jul 2004, 09:04
Contacteer:

Re: Extreem weer

Bericht door elbert »

DDD schreef:Ik heb het helemaal niet over energieopslag op lange termijn gehad toch? De functie van die batterijen is heel anders. Maar de kans dat het nergens is Europa waait, is erg klein, en dat nergens de zon schijnt, is ook erg klein.
De vlieger "het waait altijd wel ergens", gaat niet op. Als het in Nederland niet waait, waait het in de ons omringende landen ook niet (of nauwelijks). Dus heb je een productiecapaciteit nodig van 200%: 100% met weersafhankelijke energieopwekkers en 100% niet weersafhankelijk. Dat laatste zal dan voornamelijk uit fossiele brandstoffen bestaan. Dus schiet je nog niets op met de energietransitie.
Ambtenaar schreef:Klopt, accu’s zijn enkel geschikt om de netbalans in evenwicht te houden voor kortdurende periodes, niet voor langdurige levering van elektriciteit. Waterstof zal in de toekomst dienen als buffer. Er zijn nu plannen om bij Doggersbank een eiland te maken, daar alle windenergie naartoe te transporteren, waterstof te produceren en via bestaande leidingen dit naar het vaste land te transporteren.

https://www.deingenieur.nl/artikel/giga ... oggersbank
Er zijn geen bestaande leidingen naar de Doggersbank. Bovendien ligt de Doggersbank deels in het Britse deel van de Noordzee. Ik betwijfel of zij de komende jaren verder in gaan zetten op windmolens (Brexit). Bovendien heb je bij de productie van waterstof een omzetverlies van 60 a 70%. Ten slotte zul je dus een fikse capaciteit moeten hebben om al die waterstof te produceren. Dat betekent dat je feitelijk een productiecapaciteit van dik meer dan 100% nodig moet hebben (uit wind en zon welteverstaan) om aan alle elektriciteitsvraag te voldoen. Voeg daarbij dat het hele wagenpark elektrisch moet en we van gas af moeten (ook dat nog!) en ook nog eens de normale groei van de energievraag moeten opvangen en dat betekent dat je al gauw op zo'n 300% van de huidige elektriciteitsproductie komt te zitten.
En dat met energieopwekkers met een extreem lage energiedichtheid en een groot oppervlaktebeslag. Het hele land en de hele Noordzee komt dan vol te staan met windmolens en zonnepanelen. Dan werkt het waarschijnlijk nog niet, maar zijn we wel een derdewereldland.

Even voor de goede orde: momenteel zitten windmolens en zonnepanelen op 3 a 4%. Koekoek!
Ambtenaar schreef:Ik drukte mij niet zorgvuldig genoeg uit. Natuurlijk hebben ook windturbines en zonnepanelen negatieve effecten, maar die zijn minder groot dan de effecten van fossiele bronnen.
Weet je het zeker? Deze windturbines en zonnepanelen zorgen nergens ter wereld voor een substantieel verminderde CO2 uitstoot. In Denemarken en Duitsland bijvoorbeeld ligt de CO2 uitstoot per opgewekte KwH een stuk hoger dan in Frankrijk, Zweden of Noorwegen. Waarom? Omdat ze daar kernenergie en waterkrachtcentrales hebben. Terwijl in Denemarken en Duitsland de boel (het energiegrid) in stand wordt gehouden door middel van steenkool- en bruinkoolcentrales, kan men in de andere genoemde landen wel met een lage CO2 uitstoot toe. In Denemarken importeert men een hoop kern- en waterkrachtstroom van de buren (Zweden en Noorwegen) en dan lijkt het nog wat, maar zonder die backup heb je niets aan al die windmolens die er daar voor de kust staan. Zie https://www.electricitymap.org/?page=ma ... wind=false
In Frankrijk is men in 15 jaar van een CO2 intensieve energieopwekking naar een CO2 arme energieopwekking gegaan, door te investeren in kerncentrales. In Nederland gaat men (bang gemaakt door de milieulobby) dat niet doen, maar gaan we ons hele landschap verpesten om weersafhankelijke energie op te wekken waarbij we alle windmolens om de 15 a 20 jaar moeten vervangen en waarbij we niet de garantie hebben dat het ook echt gaat werken. We gaan dus honderden miljarden investeren in iets waar nog nergens ter wereld uit is gebleken dat het ook echt kan werken. De Fransen, Noren en Zweden hebben bewezen technologie en hoeven veel minder te doen.
Ambtenaar schreef:De doelen van het akkoord van Parijs worden enkel gehaald als elk land ook doet wat het beloofd heeft, en daar moet je per definitie aan twijfelen.
Dat gaat ook gegarandeerd niet gebeuren. De VS doet sowieso niet mee (al haalt het land zijn doelen zonder dat akkoord trouwens beter dan Europa) en zelfs Duitsland vindt de ambities al te groot worden. Ook China en India gaan tot 2030 sowieso niets doen en daarna moet je maar afwachten. Om over Afrika (met een sterk groeiende bevolking) maar te zwijgen. Die willen ook allemaal goedkope en betrouwbare energie. Fossiele brandstof dus. Trouwens, zelfs al zou iedereen zich aan het akkoord van Parijs houden, dan zou dit geen noemenswaardige impact op het klimaat hebben. Een x aantal biljoen euro's aan investeringen, maar niemand die in 2100 kan meten hoeveel het klimaat daar nu mee gediend zal zijn.
Laatst gewijzigd door elbert op 15 jun 2018, 11:42, 3 keer totaal gewijzigd.
Wim Anker
Berichten: 3875
Lid geworden op: 05 dec 2014, 18:34

Re: Extreem weer

Bericht door Wim Anker »

Mara schreef:Iedere Nederlander stoot per jaar 10.000 kilo CO2 uit!
Dat zit in het vervoer, verwarming van ons huis, eten, kopen van spullen.
Dit zei Peter Kuipers Munneke aan de tafel bij Jinek.

Onderzoekers van het vakblad Nature en Universiteit Utrecht kwamen met een nieuwe onheilsboodschap. Het verlies aan ijs op Antarctica is in tien jaar verdrievoudigd. De afgelopen vijf jaar verloor de ijskap daar bijna zeven miljoen kilo ijs per seconde. Dit betekent een forse zeespiegelstijging.

Hij nuanceerde e.e.a. door te stellen dat wetenschappers altijd het worst case scenario schetsen. Het is zeker nog niet niet te laat om het tij te keren.
Hij is zelf gestopt met vlees eten, dat is een grote veroorzaker van de CO2 verhoging.
Hij zei ook dat er geen bewijs is dat de afname van het ijs veroorzaakt wordt door de CO2 uitstoot.
Jinek schrok zich helemaal rot! :haha
elbert
Berichten: 1332
Lid geworden op: 30 jul 2004, 09:04
Contacteer:

Re: Extreem weer

Bericht door elbert »

Wim Anker schreef:Hij zei ook dat er geen bewijs is dat de afname van het ijs veroorzaakt wordt door de CO2 uitstoot.
Jinek schrok zich helemaal rot! :haha
Dat klopt ook. De afname van het landijs (iets van een paar honderdste van een procent) is waarschijnlijker te verklaren door natuurlijke oorzaken, zoals: vulkanisme (onder Antarctica), gewijzigde (warmere) zeestromen enz. dan door een toename van het (overigens broodnodige) gas CO2 van 0,03% van de atmosfeer naar 0,04%.
Edit: de onderzoeker die met dit nieuws naar buiten kwam, zegt dit: "het smelten in West-Antarctica komt door het binnendringen van water van warmere oceaanstromen en heeft dus niets te maken met broeikasgassen of opwarming van de aarde. Het is hoogst onwaarschijnlijk dat zulke veranderingen niet eerder zijn voorgekomen".
Iedereen weet hopelijk dat CO2 noodzakelijk is voor al het leven op aarde? CO2 is nodig voor fotosynthese: de groei van planten en bomen. Zonder dit gas is leven op aarde niet mogelijk.
Laatst gewijzigd door elbert op 15 jun 2018, 12:55, 1 keer totaal gewijzigd.
Mara
Berichten: 23141
Lid geworden op: 15 jun 2010, 15:54

Re: Extreem weer

Bericht door Mara »

Wim Anker schreef:
Hij zei ook dat er geen bewijs is dat de afname van het ijs veroorzaakt wordt door de CO2 uitstoot.
Jinek schrok zich helemaal rot! :haha
Jij drukt je ook niet bepaald subtiel uit he :bobo
Ze schrok zichtbaar, lijkt me een iets nettere uitdrukking.
elbert schreef:Dat klopt ook. De afname van het landijs (iets van een paar honderdste van een procent) is waarschijnlijker te verklaren door natuurlijke oorzaken, zoals: vulkanisme (onder Antarctica), gewijzigde (warmere) zeestromen enz. dan door een toename van het (overigens broodnodige) gas CO2 van 0,03% van de atmosfeer naar 0,04%.
Iedereen weet hopelijk dat CO2 noodzakelijk is voor al het leven op aarde? CO2 is nodig voor fotosynthese: de groei van planten en bomen. Zonder dit gas is leven op aarde niet mogelijk.
Het klimaat is altijd in verandering. Zie Drenthe. De continenten zagen er anders uit.
Ik vond het wel opmerkelijk dat hij zei dat de mens sinds slechts 10.000 jaar de aarde bewoont.
Er is een theorie dat de mens 200.000 jaar bestaat, zij het in een andere gedaante. Die ontkent uiteraard de schepping.
Als er schaduw is, dan moet er ook licht zijn ~ Spurgeon
Ambtenaar
Berichten: 9144
Lid geworden op: 15 apr 2017, 14:37

Re: Extreem weer

Bericht door Ambtenaar »

elbert schreef:Er zijn geen bestaande leidingen naar de Doggersbank.
Dat heb ik ook niet gezegd, maar relatief in de buurt liggen leidingen waarop dit eiland kan worden aangesloten.
elbert schreef:Bovendien ligt de Doggersbank deels in het Britse deel van de Noordzee.
Het idee gaat over een kunstmatig eiland in de buurt waar de territoriale wateren van Duitsland, Denemarken en Nederland bij elkaar komen. Dit ligt niet ver van de Britse wateren vandaan. De Britten participeren daarom ook in dit initiatief, evenals de Belgen en de Noren en ook de Europese Commissie steunt het.
elbert schreef:Bovendien heb je bij de productie van waterstof een omzetverlies van 60 a 70%. Ten slotte zul je dus een fikse capaciteit moeten hebben om al die waterstof te produceren. Dat betekent dat je feitelijk een productiecapaciteit van dik meer dan 100% nodig moet hebben (uit wind en zon welteverstaan) om aan alle elektriciteitsvraag te voldoen. Voeg daarbij dat het hele wagenpark elektrisch moet en we van gas af moeten (ook dat nog!) en ook nog eens de normale groei van de energievraag moeten opvangen en dat betekent dat je al gauw op zo'n 300% van de huidige elektriciteitsproductie komt te zitten.
Het idee is 100 GW aan windvermogen aan te sluiten op dit eiland. Natuurlijk heb je grote conversieverliezen, maar waterstof heeft ook grote voordelen. Het is op diverse manieren beschikbaar of kan beschikbaar worden gemaakt: uit aardgas of andere fossiele koolwaterstoffen, als restproduct bij chemische processen, via elektrolyse, uit biomassa en fotokatalytisch.

Daarnaast kan het breed worden toegepast. Je kunt het gebruiken voor brandstof, elektriciteit en warmte, bovendien in ketels, gasturbines en brandstofcellen. Bovendien kan het in grote hoeveelheden over grote afstanden relatief makkelijk en goedkoop getransporteerd worden in vergelijking met elektriciteit.

Een ander groot voordeel ten opzichte van elektriciteit is dat je het goed langdurig kunt opslaan in grote hoeveelheden, zodat het kan dienen als seizoensbuffer, bijv. in zoutcavernes.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat wat je elektrisch kunt doen, ook zult moeten doen. Neemt niet weg dat een groot deel van de energiebehoefte simpelweg niet elektrisch kan, bijv. HT in de industrie, zwaar vervoer over lange afstanden (vanaf 10 ton en +250 km per dag).

De verwachting is dat je met waterstof kunt besparen op de kosten van de energietransitie, door hergebruik van van het gasnet en bestaande installaties. Dit gaat o.a. op voor verwarming van oude huizen van voor 1980. De kosten voor isolatie van deze huizen in een all-electric scenario zijn immens (zie bijv. Leeds City Gate 21 project). ook het Nederland kan zo bovendien haar mainportpositie behouden en daarmee verdienvermogen. We kunnen grote delen van Europa voorzien van waterstof door het netwerk van de Gasunie hiervoor geschikt te maken. Bovendien kan ook de rol van Rotterdam als brandstofhaven behouden blijven, door een transitie naar waterstof.
Even voor de goede orde: momenteel zitten windmolens en zonnepanelen op 3 a 4%. Koekoek!
Het ligt hoger dan dat, zie de cijfers van het CBS. Dit is 6,6 % van het totaal.
elbert schreef:Weet je het zeker? Deze windturbines en zonnepanelen zorgen nergens ter wereld voor een substantieel verminderde CO2 uitstoot. In Denemarken en Duitsland bijvoorbeeld ligt de CO2 uitstoot per opgewekte KwH een stuk hoger dan in Frankrijk, Zweden of Noorwegen. Waarom? Omdat ze daar kernenergie en waterkrachtcentrales hebben. Terwijl in Denemarken en Duitsland de boel (het energiegrid) in stand wordt gehouden door middel van steenkool- en bruinkoolcentrales, kan men in de andere genoemde landen wel met een lage CO2 uitstoot toe. In Denemarken importeert men een hoop kern- en waterkrachtstroom van de buren (Zweden en Noorwegen) en dan lijkt het nog wat, maar zonder die backup heb je niets aan al die windmolens die er daar voor de kust staan.
Klopt, dat komt omdat het technisch nog moeilijk is om grote buffers te creëren.
elbert schreef:We gaan dus honderden miljarden investeren in iets waar nog nergens ter wereld uit is gebleken dat het ook echt kan werken. De Fransen, Noren en Zweden hebben bewezen technologie en hoeven veel minder te doen.
Kernenergie heeft ook onwenselijk kanten, namelijk nucleair afval. Het is een politieke keuze om dat niet te willen.
elbert schreef:De doelen van het akkoord van Parijs worden enkel gehaald als elk land ook doet wat het beloofd heeft, en daar moet je per definitie aan twijfelen.
Dat gaat ook gegarandeerd niet gebeuren. De VS doet sowieso niet mee (al haalt het land zijn doelen zonder dat akkoord trouwens beter dan Europa) en zelfs Duitsland vindt de ambities al te groot worden. Ook China en India gaan tot 2030 sowieso niets doen en daarna moet je maar afwachten. Om over Afrika (met een sterk groeiende bevolking) maar te zwijgen. Die willen ook allemaal goedkope en betrouwbare energie. Fossiele brandstof dus. Trouwens, zelfs al zou iedereen zich aan het akkoord van Parijs houden, dan zou dit geen noemenswaardige impact op het klimaat hebben. Een x aantal biljoen euro's aan investeringen, maar niemand die in 2100 kan meten hoeveel het klimaat daar nu mee gediend zal zijn.[/quote]

In Nederland en andere landen waar delen van het land onder de waterspiegel liggen, zal anders flink moeten worden geïnvesteerd in betere kustbescherming. Of je kosten tegen elkaar weg kunt strepen, dat weet ik niet.

Dat China niets doet is aantoonbaar onjuist. Nergens staat zoveel capaciteit in zonnepanelen opgesteld als in China. Alleen het afgelopen jaar heeft China al 53 GW aan vermogen geplaatst.
Orfeo
Berichten: 147
Lid geworden op: 01 jun 2018, 22:20

Re: Extreem weer

Bericht door Orfeo »

Wim Anker schreef: Hij zei ook dat er geen bewijs is dat de afname van het ijs veroorzaakt wordt door de CO2 uitstoot.
Natuurlijk spelen lokale oorzaken ook een heel belangrijke rol, maar uiteraard zal de wereldwijde ijsvoorraad afnemen als de gemiddelde aardtemperatuur stijgt. Zie deze studie voor een onderzoek naar de oorzaken van het ijsbudget rond beide polen en deze studie voor de gevolgen van klimaatverandering op de ijskappen.
elbert schreef: Iedereen weet hopelijk dat CO2 noodzakelijk is voor al het leven op aarde? CO2 is nodig voor fotosynthese: de groei van planten en bomen. Zonder dit gas is leven op aarde niet mogelijk.
Op zich is leven op aarde wel mogelijk zonder CO2, maar ik snap het idee. Door de toegenomen CO2-concentratie zullen bij ons (in milde/koude klimaten) planten beter groeien. In droge klimaten, zoals in Afrika - waar eten toch al schaars is -, zullen planten slechter groeien en dus zal het voedsel daar schaarser worden. In diezelfde gebieden zullen ook andere effecten van klimaatverandering (langdurige droogtes, stormen, zeespiegelstijging) het meest merkbaar zijn. Klimaatverandering zorgt dus voor een vergroting van de welvaartskloof.
Where there are so many, all speech becomes a debate without end.
But two together may perhaps find wisdom.
~ J.R.R. Tolkien
Mona Lisa
Berichten: 602
Lid geworden op: 03 feb 2007, 14:15

Re: Extreem weer

Bericht door Mona Lisa »

Ambtenaar schreef:
elbert schreef:Even voor de goede orde: momenteel zitten windmolens en zonnepanelen op 3 a 4%. Koekoek!
Het ligt hoger dan dat, zie de cijfers van het CBS. Dit is 6,6 % van het totaal.
Volgens CBS is in 2017 het aandeel hernieuwbare energie 6,56%. Helaas bestaat dat voor het overgrote deel uit biomassa en dergelijke wat natuurlijk totaal niet duurzaam is. Het aandeel zonne- en windenergie blijft steken op ongeveer 2%. Houd daarbij in gedachten dat voor zonne- en windenergie alternatieven beschikbaar moeten zijn voor het geval de zon of de wind even uit staan. Dan moeten we toch vaststellen dat de grote hoeveelheden subsidiegeld tot een slechts marginale bijdrage aan duurzamere energieproductie hebben geleid. Als we dat geld besteed zouden hebben aan vermindering van het energieverbruik was de milieu-winst ongekend veel hoger geweest. Maar ja, dat past natuurlijk niet in de verdienmodellen van de energieproducenten. En daar wordt dan ook nauwelijks voor gelobbyd in politiek Den Haag en in Europa.
Online
DDD
Berichten: 28479
Lid geworden op: 11 jul 2012, 17:48

Re: Extreem weer

Bericht door DDD »

Dat is volgens mij niet waar. De normen voor de epc worden te traag maar wel gestaag strenger.
Ambtenaar
Berichten: 9144
Lid geworden op: 15 apr 2017, 14:37

Re: Extreem weer

Bericht door Ambtenaar »

Mona Lisa schreef:Helaas bestaat dat voor het overgrote deel uit biomassa en dergelijke wat natuurlijk totaal niet duurzaam is.
Klopt, in meerdere opzichten zelfs niet duurzaam. Je bent letterlijk geld aan het verbranden als het het bijstookt in kolencentrales. Dit jaar kan hiervoor overigens geen SDE worden aangevraagd.
Het aandeel zonne- en windenergie blijft steken op ongeveer 2%. Houd daarbij in gedachten dat voor zonne- en windenergie alternatieven beschikbaar moeten zijn voor het geval de zon of de wind even uit staan.
Zoals ik al eerder aangaf, is er m.b.t. buffering nog een uitdaging.
Dan moeten we toch vaststellen dat de grote hoeveelheden subsidiegeld tot een slechts marginale bijdrage aan duurzamere energieproductie hebben geleid.
Het is maar hoe je het bekijkt. We zitten middenin een transitie waarbij de huidige technieken onvoldoende zijn om het doel te behalen. Dat betekent niet dat je dan maar niets moet doen en moet wachten totdat de juiste technieken wel beschikbaar zijn.
Als we dat geld besteed zouden hebben aan vermindering van het energieverbruik was de milieu-winst ongekend veel hoger geweest. Maar ja, dat past natuurlijk niet in de verdienmodellen van de energieproducenten. En daar wordt dan ook nauwelijks voor gelobbyd in politiek Den Haag en in Europa.
Uitgangspunt is gewoon de Trias Energetica. Dat betekent overigens niet dat je niet tegelijkertijd ook duurzaam kunt opwekken.
elbert
Berichten: 1332
Lid geworden op: 30 jul 2004, 09:04
Contacteer:

Re: Extreem weer

Bericht door elbert »

Orfeo schreef:Op zich is leven op aarde wel mogelijk zonder CO2, maar ik snap het idee.
Hoe is fotosynthese mogelijk zonder CO2? :bobo Uiteindelijk is 99,9% van alle leven op aarde afhankelijk van fotosynthese, inclusief menselijk leven.
Orfeo schreef:Door de toegenomen CO2-concentratie zullen bij ons (in milde/koude klimaten) planten beter groeien. In droge klimaten, zoals in Afrika - waar eten toch al schaars is -, zullen planten slechter groeien en dus zal het voedsel daar schaarser worden. In diezelfde gebieden zullen ook andere effecten van klimaatverandering (langdurige droogtes, stormen, zeespiegelstijging) het meest merkbaar zijn. Klimaatverandering zorgt dus voor een vergroting van de welvaartskloof.
Je bent op de hoogte van het feit dat de Sahel momenteel natter (en groener) is dan zo'n 40 jaar geleden? Niet droger. Mede daardoor is er in dat gebied momenteel een grotere bevolkings- en welvaartsgroei dan vroeger.
Ambtenaar schreef:Het is maar hoe je het bekijkt. We zitten middenin een transitie waarbij de huidige technieken onvoldoende zijn om het doel te behalen. Dat betekent niet dat je dan maar niets moet doen en moet wachten totdat de juiste technieken wel beschikbaar zijn.
Qua energievoorziening moet je niet gaan gokken op toekomstige technische wonderen of rekenen op onvolwassen technologie.
Die kunnen namelijk wel eens vies tegenvallen en als dat het geval is, zit je met hele grote brokken.
Als je echt iets wilt bereiken qua CO2 reductie, dan moet je uitgaan van bewezen technologie. In ons geval komt dan alleen kernenergie in aanmerking. Dat kan je tegenstaan, maar als het klimaat je echt wat waard is, moet je niet gaan gokken dat het vanzelf wel goedkomt met technologie die nergens ter wereld nog heeft bewezen om voor significante CO2 reductie te zorgen.
Ambtenaar schreef:Kernenergie heeft ook onwenselijk kanten, namelijk nucleair afval. Het is een politieke keuze om dat niet te willen.
Het zou geen politieke keuze moeten zijn, maar een rationele. Het nucleaire afval dat Borssele elk jaar produceert, kan qua volume b.w.v.s. bij mij in mijn achterschuurtje opgeslagen worden (enkele kubieke meters hoogradiactief afval). Bovendien wordt elke gram nucleair afval op de voet gevolgd. Dat geldt niet voor het (chemische) afval dat afgeschreven windmolens en zonnepanelen opleveren. Daar heeft men nog geen idee van hoe dat gerecycled moet worden. Men dumpt het maar op een grote afvalberg.
Bovendien is de toekomst aan gesmoltenzoutcentrales die inherent veilig zijn en vrijwel geen radioactief afval opleveren (sterker nog: kernafval kan er in gerecycled worden).
Mona Lisa schreef:Volgens CBS is in 2017 het aandeel hernieuwbare energie 6,56%. Helaas bestaat dat voor het overgrote deel uit biomassa en dergelijke wat natuurlijk totaal niet duurzaam is. Het aandeel zonne- en windenergie blijft steken op ongeveer 2%.
Deze cijfers kloppen wel zo ongeveer. Daarbij is biomassa wel zo'n beetje het smerigste spul wat je wilt laten verbranden, dus dat moeten we helemaal niet willen.
Als je mensen deze feiten voorhoudt, dan zullen er veel zijn die je verbaasd aankijken.
Want men denkt: "ik zie buiten zoveel windmolens en zonnepanelen, het gaat vast heel goed met die duurzame energie".
Men heeft geen idee wat het begrip energiedichtheid inhoudt.
Mona Lisa schreef: Als we dat geld besteed zouden hebben aan vermindering van het energieverbruik was de milieu-winst ongekend veel hoger geweest.
Met vermindering van energieverbruik kun je ongeveer 20% aan verbruik besparen (d.m.v. isolatie, efficiency verbetering enz.). Dat is zo'n beetje het maximum.
Ambtenaar schreef:Dat China niets doet is aantoonbaar onjuist. Nergens staat zoveel capaciteit in zonnepanelen opgesteld als in China. Alleen het afgelopen jaar heeft China al 53 GW aan vermogen geplaatst.
Het gaat anders niet zo goed met deze industrie in China, om verschillende redenen: http://www.scmp.com/business/companies/ ... mid-global
Verder klinkt 53 GW best veel, maar feit is dat zonneenergie een klein onderdeel uitmaakt van de sterk stijgende energiebehoefte van China. Dat zal in de toekomst ook nauwelijks veranderen:
Afbeelding
Verder is het misleidend om het hier over 53 GW te hebben. Dat is het maximale piekvermogen van alle zonnepanelen samen. 's Nachts is het vermogen van zonnepanelen 0 (nul) Watt.
Plaats reactie