Gewetensdwang

[Fjodor]

Dit zijn geen orthodoxe ideeen maar is volgens de belijdenis juist. Een valse Godsdienst moet uitgeroeid worden. Wanneer je geen maatregelen mag nemen geef je ruimte aan het verspreiden van zaken die tegen Gods Woord ingaan. Als je jou standpunt als juist neemt heeft de overheid en Kerk in het verleden gedwaalt. Ik denk hierbij aan maatregelen tegen de Remonstranten en tegen de Roomse Kerk grote zaken dus.

Paar praktische vragen:
1. Waar zou de overheid moeten beginnen met uitroeien?
2. Welke kerken/geloofsgemeenschappen moeten uitgeroeid worden?
3. Op welke wijze zou dat volgens jou moeten gebeuren?
4. Wat moet de eerste stap zijn die binnen de politiek nu gezet dient te worden?

Ik ben ook wel benieuwd naar jouw antwoord..

[Posthoorn]

Verbieden is wat anders dan vervolgen of beboeten etc.

O ja? Je mag niet door rood rijden. Maar je wordt niet vervolgd of beboet....

[ejvl]

Een christen heeft Gods Woord als uitgangspunt. Dat is je vertrekpunt en de onaantastbare waarheid!
Wanneer iets daar tegenin gaat mag en moet dat bestreden worden. En als onwaarheid worden beschouwd. Die onwaarheden als waarheid laten bestaan naast de waarheid zoals in Gods Woord aan ons verkondigt, is onmogelijk. En maakt van de waarheid in feite een onwaarheid.

Voorbeeld: Waarheid is dat Christus (letterlijk) na drie dagen uit het graf is opgestaan is de waarheid zoals we die in Gods Woord vinden.
Wanneer we dan gaan zeggen. Ja maar Hij is niet letterlijk opgestaan... en we laten dat naast de bovenstaande waarheid staan. Wordt de bovenstaande waarheid een onwaarheid. En maken we Gods Woord tot een leugen.

Of de waarheid is dat God de wereld in zes dagen heeft geschapen. En we laten tegelijkertijd de (on)waarheid bestaan dat de aarde door een toevallige oerknal is ontstaan. Maakt de eerste waarheid tot een onwaarheid. Want deze dingen kunnen niet tegelijkertijd waar zijn.

Op zich ben ik het wel met je eens, maar meerdere mensen nemen het woord van God als uitgangspunt en hebben toch gewetensdrang.
Bijvoorbeeld jouw voorbeeld over de drie dagen, er zijn ook theorieen dat Jezus op woensdag gestorven is. Is dat het woord tot een leugen maken?
Wanneer wijkt het af van de waarheid? Op dit forum denken daar waarschijnlijk een aantal mensen wel hetzelfde over, maar er zijn ook verschillen, neem bijvoorbeeld de bedekking voor de vrouw discussie.

Zelf denk ik dat je bepaalde dingen wel naast elkaar kunt laten bestaan, bijvoorbeeld de geloofsdoop en de kinderdoop, zonder dat je daarin van standpunt hoeft te wijken, maar het accepteren dat er ook anders over gedacht kan worden met argumenten. Is dat ook onmogelijk in jouw ogen? Of is dat ook een Gods woord tot leugen maken?

Zo niet, om welke zaken wel dan? Wie bepaald dat? Afwijkend van de waarheid, is dat ook niet iets persoonlijks?
De schepping ontkennen of de opstanding ontkennen lijken mij duidelijke voorbeelden, maar hoe ga je dan met andere zaken om?

[alexv]

Dit zijn geen orthodoxe ideeen maar is volgens de belijdenis juist. Een valse Godsdienst moet uitgeroeid worden. Wanneer je geen maatregelen mag nemen geef je ruimte aan het verspreiden van zaken die tegen Gods Woord ingaan. Als je jou standpunt als juist neemt heeft de overheid en Kerk in het verleden gedwaalt. Ik denk hierbij aan maatregelen tegen de Remonstranten en tegen de Roomse Kerk grote zaken dus.

Paar praktische vragen:
1. Waar zou de overheid moeten beginnen met uitroeien?
2. Welke kerken/geloofsgemeenschappen moeten uitgeroeid worden?
3. Op welke wijze zou dat volgens jou moeten gebeuren?
4. Wat moet de eerste stap zijn die binnen de politiek nu gezet dient te worden?

Het begint niet met praktische vragen. Het begint met de vraag aan Luther sta jij 100% achter artiekel 36 van de Ned. Geloofsbelijdenis. En als je dat beantwoord hebt kan er gesproken worden hoe dit ingevuld zou moeten worden. Ik heb ook niet overall antwoord op maar ik vertrek van daar.

[Sheba]

Verbieden is wat anders dan vervolgen of beboeten etc.

O ja? Je mag niet door rood rijden. Maar je wordt niet vervolgd of beboet....

Ja je hebt gelijk...
Maar we hadden het over zaken dat je iets moet doen tegen Gods Woord in!
En dat dat vervolging kan brengen als je je aan Gods Woord houdt.

Dat we dat gewetensdrang noemen om er tegenin te gaan is misschien ook niet zo'n gelukkige omschrijving misschien?
Voor een christen is er toch de drang om te leven naar en vanuit Zijn wil? En allles wat daarvan afwijkt heeft geen drang. Want je houdt je er ver vandaan.... En zou het ook niet willen?

[Posthoorn]

Verbieden is wat anders dan vervolgen of beboeten etc.

O ja? Je mag niet door rood rijden. Maar je wordt niet vervolgd of beboet....

Ja je hebt gelijk...
Maar we hadden het over zaken dat je iets moet doen tegen Gods Woord in!
En dat dat vervolging kan brengen als je je aan Gods Woord houdt.

Dat we dat gewetensdrang noemen om er tegenin te gaan is misschien ook niet zo'n gelukkige omschrijving misschien?
Voor een christen is er toch de drang om te leven naar en vanuit Zijn wil? En allles wat daarvan afwijkt heeft geen drang. Want je houdt je er ver vandaan.... En zou het ook niet willen?

Het ging over wat de overheid zou moeten doen. Als de overheid bepaalde dingen op kerkelijk gebied gebieden of verbieden zou, dan zouden daar vanzelfsprekend sancties tegenover staan als mensen dat gebod overtreden.
Dus kun je zien hoe ingewikkeld een zaak als 'gewetensvrijheid' is.

[Panny]

In het NT waren de christelijke gemeentes maar klein. Ze hadden dus ook helemaal geen wereldlijke macht. En nergens staat ook dat ze moeten streven naar wereldlijke macht om op die manier niet-christenen bijvoorbeeld te dwingen niet te werken op zondag en deze dag te vieren.
Ze leefden als christenen in een onchristelijke (of zelfs antichristelijke) omgeving.
De enige manieren waarop de christenen "invloed" uitoefenden was door een "licht" te zijn en door "evangelisatie".

[Sheba]

Verbieden is wat anders dan vervolgen of beboeten etc.

O ja? Je mag niet door rood rijden. Maar je wordt niet vervolgd of beboet....

Ja je hebt gelijk...
Maar we hadden het over zaken dat je iets moet doen tegen Gods Woord in!
En dat dat vervolging kan brengen als je je aan Gods Woord houdt.

Dat we dat gewetensdrang noemen om er tegenin te gaan is misschien ook niet zo'n gelukkige omschrijving misschien?
Voor een christen is er toch de drang om te leven naar en vanuit Zijn wil? En allles wat daarvan afwijkt heeft geen drang. Want je houdt je er ver vandaan.... En zou het ook niet willen?

Het ging over wat de overheid zou moeten doen. Als de overheid bepaalde dingen op kerkelijk gebied gebieden of verbieden zou, dan zouden daar vanzelfsprekend sancties tegenover staan als mensen dat gebod overtreden.
Dus kun je zien hoe ingewikkeld een zaak als 'gewetensvrijheid' is.

Lijkt me logisch. Als de overheid als wet heeft dat kerken homohuwelijken zou moeten sluiten. En we houden ons daar niet aan.. Heeft dat gevolgen. Die voor nu niet fijn zijn. Maar een waar Christen ziet toch verder?
Ik zou geen gewetensdrang voelen er toch maar aan te gehoorzamen. Omdat het tegen Gods Woord ingaat. Dat dat bepaalde consequenties heeft zij dan zo...
In feite kan de overheid iets niet afdwingen. De wil tot gehoorzaamheid aan God is voor mij veel groter....
God vraagt toch ook Hem meer gehoorzaam te zijn dan die over ons gesteld zijn? Hij staat boven alles!

Een christelijke overheid, maar die hebben we niet, zou moeten regeren overeenkomstig Gods wil. En dan blijft artikel 36 van de geloofsbelijdenis gewoon staan!

[Sheba]

Een christen heeft Gods Woord als uitgangspunt. Dat is je vertrekpunt en de onaantastbare waarheid!
Wanneer iets daar tegenin gaat mag en moet dat bestreden worden. En als onwaarheid worden beschouwd. Die onwaarheden als waarheid laten bestaan naast de waarheid zoals in Gods Woord aan ons verkondigt, is onmogelijk. En maakt van de waarheid in feite een onwaarheid.

Voorbeeld: Waarheid is dat Christus (letterlijk) na drie dagen uit het graf is opgestaan is de waarheid zoals we die in Gods Woord vinden.
Wanneer we dan gaan zeggen. Ja maar Hij is niet letterlijk opgestaan... en we laten dat naast de bovenstaande waarheid staan. Wordt de bovenstaande waarheid een onwaarheid. En maken we Gods Woord tot een leugen.

Of de waarheid is dat God de wereld in zes dagen heeft geschapen. En we laten tegelijkertijd de (on)waarheid bestaan dat de aarde door een toevallige oerknal is ontstaan. Maakt de eerste waarheid tot een onwaarheid. Want deze dingen kunnen niet tegelijkertijd waar zijn.

Op zich ben ik het wel met je eens, maar meerdere mensen nemen het woord van God als uitgangspunt en hebben toch gewetensdrang.
Bijvoorbeeld jouw voorbeeld over de drie dagen, er zijn ook theorieen dat Jezus op woensdag gestorven is. Is dat het woord tot een leugen maken?
Wanneer wijkt het af van de waarheid? Op dit forum denken daar waarschijnlijk een aantal mensen wel hetzelfde over, maar er zijn ook verschillen, neem bijvoorbeeld de bedekking voor de vrouw discussie.

Zelf denk ik dat je bepaalde dingen wel naast elkaar kunt laten bestaan, bijvoorbeeld de geloofsdoop en de kinderdoop, zonder dat je daarin van standpunt hoeft te wijken, maar het accepteren dat er ook anders over gedacht kan worden met argumenten. Is dat ook onmogelijk in jouw ogen? Of is dat ook een Gods woord tot leugen maken?

Zo niet, om welke zaken wel dan? Wie bepaald dat? Afwijkend van de waarheid, is dat ook niet iets persoonlijks?
De schepping ontkennen of de opstanding ontkennen lijken mij duidelijke voorbeelden, maar hoe ga je dan met andere zaken om?

Gewetensdrang moet altijd getoets worden aan Gods Woord. Je kan ook gewetensdrang hebben op verkeerde gronden. En dan moet je wel eens iets bijstellen....
Wat betreft zaken naast elkaar staan. Zoals geloofsdoop en kinderdoop. Nee daar geloof ik niet in. Omdat dat echt heel verschillende zaken zijn. En je dat zo niet in Zijn Woord terug zal vinden.
En ik hoop nog steeds mensen de rijkdom gaan zien van de kinderdoop. Hun ogen daarvoor geopend zullen worden. En hun visie hierop zullen bijstellen. De argumenten door geloofsdopers zijn gewoon niet steekhoudend!

Dat er soms verschillend over bepaalde zaken gedacht wordt heeft verschillende oorzaken.
Soms is er sprake van onkunde, soms verkeerd kezen van de Schrift. ( tijdgebonden, cultuurgebonden etc) soms leest men dingen niet in het verband. En ziet men de lijnen niet.
Etc.etc.
Ook moeten we soms hoofd en bijzaken van elkaar onderscheiden....

Wie bepaald wat waarheid is? Niet ik, maar God!

[modesto]

Paar praktische vragen:
1. Waar zou de overheid moeten beginnen met uitroeien?
2. Welke kerken/geloofsgemeenschappen moeten uitgeroeid worden?
3. Op welke wijze zou dat volgens jou moeten gebeuren?
4. Wat moet de eerste stap zijn die binnen de politiek nu gezet dient te worden?

Wat betreft vraag 2: alle kerken wier leden we niet als broeders en zusters in Christus kunnen beschouwen. Voor jou, L., vallen de GG en HHK daar onder andere onder. Denk daar maar eens over na.

Verder ben ik het met Alexv eens dat het een beetje flauw is om de eigenlijke vraag -- vind jij dat het de taak is van de overheid om valse godsdienst uit te roeien? -- te omzeilen door op allerlei vermeende praktische bezwaren te wijzen. (Je hebt precies dezelfde halfslachtige houding over kerkelijke eenheid: je bent er zogenaamd wel voor, maar je doet er niets aan omdat het te veel moeite kost.)

[Posthoorn]

Lijkt me logisch. Als de overheid als wet heeft dat kerken homohuwelijken zou moeten sluiten. En we houden ons daar niet aan.. Heeft dat gevolgen. Die voor nu niet fijn zijn. Maar een waar Christen ziet toch verder?
Ik zou geen gewetensdrang voelen er toch maar aan te gehoorzamen. Omdat het tegen Gods Woord ingaat. Dat dat bepaalde consequenties heeft zij dan zo...
In feite kan de overheid iets niet afdwingen. De wil tot gehoorzaamheid aan God is voor mij veel groter....
God vraagt toch ook Hem meer gehoorzaam te zijn dan die over ons gesteld zijn? Hij staat boven alles!

Ja, maar daar ging het niet over. Je reageerde op Fjodors uitspraak:

Ja, hiermee ben ik akkoord. Het door mij dik gedrukte is precies wat ik bedoel. Alleen was de orthodoxe kerk volgens mij vaak genoeg tegen dit principe. Roomse samenkomsten moesten bijvoorbeeld verboden worden. Ik ben bang dat de orthodoxe dit soort ideeën nog steeds heeft. Als ze ertoe in staat zouden zijn zouden ze andere opinies dan de ware proberen te verbieden. Maar misschien heb ik dit mis?

Met de opmerking:

Verbieden is wat anders dan vervolgen of beboeten etc.

Waarop ik dus aantoonde dat het zo simpel niet zit. Ga er dan niet van alles bijhalen, want daar hebben we het dus niet over.
Vervolgens zeg je dit:

Een christelijke overheid, maar die hebben we niet, zou moeten regeren overeenkomstig Gods wil. En dan blijft artikel 36 van de geloofsbelijdenis gewoon staan!

En dus kunnen we dit gesprek opnieuw beginnen.

Misschien handig als je de lijn van je eigen gesprek vasthoudt...

[Sheba]

Lijkt me logisch. Als de overheid als wet heeft dat kerken homohuwelijken zou moeten sluiten. En we houden ons daar niet aan.. Heeft dat gevolgen. Die voor nu niet fijn zijn. Maar een waar Christen ziet toch verder?
Ik zou geen gewetensdrang voelen er toch maar aan te gehoorzamen. Omdat het tegen Gods Woord ingaat. Dat dat bepaalde consequenties heeft zij dan zo...
In feite kan de overheid iets niet afdwingen. De wil tot gehoorzaamheid aan God is voor mij veel groter....
God vraagt toch ook Hem meer gehoorzaam te zijn dan die over ons gesteld zijn? Hij staat boven alles!

Ja, maar daar ging het niet over. Je reageerde op Fjodors uitspraak:

Ja, hiermee ben ik akkoord. Het door mij dik gedrukte is precies wat ik bedoel. Alleen was de orthodoxe kerk volgens mij vaak genoeg tegen dit principe. Roomse samenkomsten moesten bijvoorbeeld verboden worden. Ik ben bang dat de orthodoxe dit soort ideeën nog steeds heeft. Als ze ertoe in staat zouden zijn zouden ze andere opinies dan de ware proberen te verbieden. Maar misschien heb ik dit mis?

Met de opmerking:

Verbieden is wat anders dan vervolgen of beboeten etc.

Waarop ik dus aantoonde dat het zo simpel niet zit. Ga er dan niet van alles bijhalen, want daar hebben we het dus niet over.
Vervolgens zeg je dit:

Een christelijke overheid, maar die hebben we niet, zou moeten regeren overeenkomstig Gods wil. En dan blijft artikel 36 van de geloofsbelijdenis gewoon staan!

En dus kunnen we dit gesprek opnieuw beginnen.

Misschien handig als je de lijn van je eigen gesprek vasthoudt...

Ik kreeg de indruk dat er gezegd werd dat we als bijvoorbeeld de SGP aan de macht zou komen de moslims bijvoorbeeld zouden vervolgen.
En ik reageerde daarom met verbieden, als christelijke overheid.
Maar we hebben geen christelijke overheid dus...ook al zou SGP de grootste partij zijn... Want ze moeten nog steeds met anderen samen regeren.
Dat indertijd roomse samenkomsten verboden werden heeft natuurlijk ook te maken met dat de politiek toen protestants gezind was.De keus protestants of rooms-katholiek was vaak een politieke keuze....

Overigens reageerde Fjordor volgens mij op mijn reactie dat we het vaak hebben over gewetensdrang ( met uitsluiting of vervolging als dreiging) mbt de politiek tegenover christenen. Dus de boze buiten wereld t.o. de christenen. Terwijl het juist binnen de kerken allang werkelijkheid is. De waarheid bestaat niet meer... Wanneer je wenst vast te houden aan ..... Ben je onbarmhartig. Vul maar in. Niet als geklaag. Maar als feit. Of je moet hier wel of niet aan meewerken anders behoor je niet meer tot o.s.m..... dus gewetensdrang als gevaar va binnenuit ipv buitenaf!

De lijn raak ik inderdaad wel eens een beetje kwijt als er andere post tussen komt. Maar wanneer iemand geen afdoende antwoord op zijn vraag krijgt, zal hij zelf kunnen reageren...? En eerlijk gezegd heb ik geen reactie daarop meer gehad van
Fjodor... Dus kan ik er tot nu toe vanuit gaan dat mijn antwoord voldoende was op zijn vraag.

[Fjodor]

Ik kreeg de indruk dat er gezegd werd dat we als bijvoorbeeld de SGP aan de macht zou komen de moslims bijvoorbeeld zouden vervolgen.
En ik reageerde daarom met verbieden, als christelijke overheid.
Maar we hebben geen christelijke overheid dus...ook al zou SGP de grootste partij zijn... Want ze moeten nog steeds met anderen samen regeren.
Dat indertijd roomse samenkomsten verboden werden heeft natuurlijk ook te maken met dat de politiek toen protestants gezind was.De keus protestants of rooms-katholiek was vaak een politieke keuze....

Overigens reageerde Fjordor volgens mij op mijn reactie dat we het vaak hebben over gewetensdrang ( met uitsluiting of vervolging als dreiging) mbt de politiek tegenover christenen. Dus de boze buiten wereld t.o. de christenen. Terwijl het juist binnen de kerken allang werkelijkheid is. De waarheid bestaat niet meer... Wanneer je wenst vast te houden aan ..... Ben je onbarmhartig. Vul maar in. Niet als geklaag. Maar als feit. Of je moet hier wel of niet aan meewerken anders behoor je niet meer tot o.s.m..... dus gewetensdrang als gevaar va binnenuit ipv buitenaf!

De lijn raak ik inderdaad wel eens een beetje kwijt als er andere post tussen komt. Maar wanneer iemand geen afdoende antwoord op zijn vraag krijgt, zal hij zelf kunnen reageren...? En eerlijk gezegd heb ik geen reactie daarop meer gehad van
Fjodor... Dus kan ik er tot nu toe vanuit gaan dat mijn antwoord voldoende was op zijn vraag.

Ik had het enkel nog niet gelezen. Ben het eens met wat Posthoorn zei.
Volgens mij is het onvermijdelijk dat je mensen in gewetensnood brengt als een overheid artikel 36 invoert. Volgens mij gaat het principieel in tegen de vrijheid van godsdienst.

Daarom vind ik dat mensen die vasthouden aan artikel 36 niet mogen klagen over een overheid die je in gewetensnood brengt. Je zou zelf ook mensen in gewetensnood brengen als je daar de mogelijkheid toe had.


PS. Een tegenwerping zou kunnen zijn dat er altijd dingen verboden worden, door welke regering dan ook. Dus er is altijd gewetensdwang. Akkoord. Maar het blijft een essentieel verschil of je probeert mensen zoveel mogelijk vrij te laten in hun religie of dat je probeert het zoveel mogelijk in te perken.

PPS. Ik had het niet over tolerantie binnen de kerk. Er is de mogelijkheid om je bij een kerk aan te sluiten waar je gerust mag vasthouden aan de dingen die jij wilt. Dat komt omdat onze regering zo tolerant is. Toleranter dan artikel 36 zou zijn.

[alexv]

Ik kreeg de indruk dat er gezegd werd dat we als bijvoorbeeld de SGP aan de macht zou komen de moslims bijvoorbeeld zouden vervolgen.
En ik reageerde daarom met verbieden, als christelijke overheid.
Maar we hebben geen christelijke overheid dus...ook al zou SGP de grootste partij zijn... Want ze moeten nog steeds met anderen samen regeren.
Dat indertijd roomse samenkomsten verboden werden heeft natuurlijk ook te maken met dat de politiek toen protestants gezind was.De keus protestants of rooms-katholiek was vaak een politieke keuze....

Overigens reageerde Fjordor volgens mij op mijn reactie dat we het vaak hebben over gewetensdrang ( met uitsluiting of vervolging als dreiging) mbt de politiek tegenover christenen. Dus de boze buiten wereld t.o. de christenen. Terwijl het juist binnen de kerken allang werkelijkheid is. De waarheid bestaat niet meer... Wanneer je wenst vast te houden aan ..... Ben je onbarmhartig. Vul maar in. Niet als geklaag. Maar als feit. Of je moet hier wel of niet aan meewerken anders behoor je niet meer tot o.s.m..... dus gewetensdrang als gevaar va binnenuit ipv buitenaf!

De lijn raak ik inderdaad wel eens een beetje kwijt als er andere post tussen komt. Maar wanneer iemand geen afdoende antwoord op zijn vraag krijgt, zal hij zelf kunnen reageren...? En eerlijk gezegd heb ik geen reactie daarop meer gehad van
Fjodor... Dus kan ik er tot nu toe vanuit gaan dat mijn antwoord voldoende was op zijn vraag.

Ik had het enkel nog niet gelezen. Ben het eens met wat Posthoorn zei.
Volgens mij is het onvermijdelijk dat je mensen in gewetensnood brengt als een overheid artikel 36 invoert. Volgens mij gaat het principieel in tegen de vrijheid van godsdienst.

Daarom vind ik dat mensen die vasthouden aan artikel 36 niet mogen klagen over een overheid die je in gewetensnood brengt. Je zou zelf ook mensen in gewetensnood brengen als je daar de mogelijkheid toe had.


PS. Een tegenwerping zou kunnen zijn dat er altijd dingen verboden worden, door welke regering dan ook. Dus er is altijd gewetensdwang. Akkoord. Maar het blijft een essentieel verschil of je probeert mensen zoveel mogelijk vrij te laten in hun religie of dat je probeert het zoveel mogelijk in te perken.

PPS. Ik had het niet over tolerantie binnen de kerk. Er is de mogelijkheid om je bij een kerk aan te sluiten waar je gerust mag vasthouden aan de dingen die jij wilt. Dat komt omdat onze regering zo tolerant is. Toleranter dan artikel 36 zou zijn.

Even 2 dingen. Vrijheid van godsdienst is hoe vervelend het ook klinkt, tegen de Bijbel. Alleen de God van de Bijbel bestaat de rest is afgoderij.
Het andere is dat je in je post dus afstand neemt van artikel 36 en op die manier dus afstand neemt van wat wij belijden, of op z'n minst selectief bent.

Dus conclusie: je neemt een onbijbels standpunt in.

[Luther]

Paar praktische vragen:
1. Waar zou de overheid moeten beginnen met uitroeien?
2. Welke kerken/geloofsgemeenschappen moeten uitgeroeid worden?
3. Op welke wijze zou dat volgens jou moeten gebeuren?
4. Wat moet de eerste stap zijn die binnen de politiek nu gezet dient te worden?

Wat betreft vraag 2: alle kerken wier leden we niet als broeders en zusters in Christus kunnen beschouwen. Voor jou, L., vallen de GG en HHK daar onder andere onder. Denk daar maar eens over na.

Zozo, dus jij legt art. 36 NGB zo uit dat de overheid alle niet-wedergeborenen moet doden? Nou, met alle respect, maar dat bedoelt art. 36 niet.

Verder ben ik het met Alexv eens dat het een beetje flauw is om de eigenlijke vraag -- vind jij dat het de taak is van de overheid om valse godsdienst uit te roeien? -- te omzeilen door op allerlei vermeende praktische bezwaren te wijzen. (Je hebt precies dezelfde halfslachtige houding over kerkelijke eenheid: je bent er zogenaamd wel voor, maar je doet er niets aan omdat het te veel moeite kost.)

Paar reacties:
- Nee, dat is niet flauw. Ik wilde juist graag de volgende stap maken. Iedereen staat op dit forum achter art. 36 NGB (anders kun je nl. hier geen lid zijn). Maar tegelijk constateerde ik dat @alexv aan het vechten is tegen een vermeend ontduiken van art. 36. Iedereen die niet dit deed of dat naliet, zou er halfslachtig mee omgaan. Dan is het volgens mij niet meer dan logisch dat ik Alex vraag om zelf ons mee te nemen in hoe het volgens mij wel zou moeten, en ja, dan graag praktisch. Want deze terugtrekkende bewegingen doen mij nu namelijk vermoeden dat hij wel hard roept dat art. 36 onverkort gehandhaafd moet worden, maar werkelijk geen idee heeft hoe dat zou moeten. (Ik ben het overigens eens met Alex dat vrijheid van godsdienst ten principale niet de bijbelse lijn. In een overgangsfase zou ik wel ruimte willen laten voor, zoals ds. W. Visscher dat eens heeft genoemd, de tactische aanvaarding van de neutrale staat.)

- Dus nee ik heb geen halfslachtige houding getoond, ik heb slechts 4 praktische vragen (!) gesteld; ik heb zelfs niet gezegd dat het onmogelijk is of teveel moeite kost. Dat laatste heb ik ook niet gezegd over kerkelijke eenheid, maar dat is off-topic. Ik ben inderdaad niet zo'n voorstander van de visie dat kerkelijke eenheid zou bestaan uit kerkverbandelijke eenheid, zoals velen dat tegenwoordig invullen.