Zou je je wat explicieter uit kunnen drukken?
Overigens is geen gewetensdrang wat anders dan zaken die tegen de Schrift of verkondiging van het Evangelie ingaan maar naast elkaar laten te bestaan alsof er meerdere waarheden zijn... Of meerdere manieren zijn om in de Hemel te komen..
[/quote]
WimA schreef:
Niet alleen de Roomsen. Tot ver in de 18e? eeuw waren overheidsfuncties voorbehouden aan leden van de 'staatskerk'. De hervormde kerk. Anderen kwamen niet aan de bak.
Daarnaast, de tijd die nu regelmatig wordt aangehaald als zijnde "toen het nog beter was" was de tijd van de vaccinatiedwang, de stemplicht. Boetes werden uitgedeeld. Dus zo nieuw zijn boetes niet.
Daarvoor de "schoolstrijd" enz. enz.
@Sheba.
Dit is nu precies wat ik bedoel. Als je verschillende visies op de waarheid niet naast elkaar wil laten bestaan dan is er gewetensdwang. Als mensen denken dat er andere manieren zijn om in de hemel te komen dan moeten ze vrij zijn om dat te verkondigen, ook op hun scholen bijvoorbeeld.
Tegenwoordig argumenteert de orthodoxe gemeenschap vaak op de volgende wijze: ze gaan onze vrijheid van onderwijs inperken bijvoorbeeld omdat we de evolutietheorie moeten onderwijzen. Maar zélf houdt de orthodoxe gemeenschap helemaal niet van de vrijheid van onderwijs. Want als ze de regerende klasse zou zijn, zoals 400 jaar geleden, dan zou ze atheïstisch onderwijs verbieden. Het is hypocriet.
@WimA.
Zoals ik zeg, de orthodoxe kerk zou allerlei andere dingen in de openbare sfeer verbieden. In feite is de orthodoxe kerk voor een groot gedeelte tegen de vrijheden van onze huidige maatschappij. Dat is één, maar om je vervolgens als het in jouw straatje past je te beroepen op die vrijheden vind ik oneerlijk.[/quote]
@Fjodor
Een christen heeft Gods Woord als uitgangspunt. Dat is je vertrekpunt en de onaantastbare waarheid!
Wanneer iets daar tegenin gaat mag en moet dat bestreden worden. En als onwaarheid worden beschouwd. Die onwaarheden als waarheid laten bestaan naast de waarheid zoals in Gods Woord aan ons verkondigt, is onmogelijk. En maakt van de waarheid in feite een onwaarheid.
Voorbeeld: Waarheid is dat Christus (letterlijk) na drie dagen uit het graf is opgestaan is de waarheid zoals we die in Gods Woord vinden.
Wanneer we dan gaan zeggen. Ja maar Hij is niet letterlijk opgestaan... en we laten dat naast de bovenstaande waarheid staan. Wordt de bovenstaande waarheid een onwaarheid. En maken we Gods Woord tot een leugen.
Of de waarheid is dat God de wereld in zes dagen heeft geschapen. En we laten tegelijkertijd de (on)waarheid bestaan dat de aarde door een toevallige oerknal is ontstaan. Maakt de eerste waarheid tot een onwaarheid. Want deze dingen kunnen niet tegelijkertijd waar zijn.
Je kan in dit verband dan ook niet spreken over gewetensdwang in de zin zoals in deze discussie. Of misschien wel. Maar dan is het Gods Waarheid. En dat is dan positief!
Tegelijkertijd. en dat heb ik eerder ook al gezegd. Wanneer iemand een onwaarheid (iets wat tegen het Woord ingaat) verkondigt. Mogen we de ander niet doden, gevangen zetten, boete laten betalen of wat dan ook. Maar mogen we ze proberen te winnen voor De Waarheid.
Het wrange is dat juist deze zaken wel gebeuren als je je aan Gods Woord wil houden. Alhoewel wrang? Het is een eer om te lijden om de naam van Christus! We zouden er in ieder geval niet verbaasd om moeten zijn dat het gebeurt. En als het nooit tot uitsluiting, of andere vormen van "vervolging" zou komen is er waarschijnlijk iets niet in orde... Je zult hoe dan ook tegenstand ervaren. Groot of klein.
Het is wat anders als we iets moeten gaan doen wat tegen (Gods) waarheid ingaat. Dus de omgekeerde weg. Dan kan je spreken over gewetensdwang in de negatieve zin. Omdat het ingaat tegen de waarheid van God. Waar een (waar) christen vanuit leeft.
Geweten is niet iets wat wij verzinnen.... of zelf maken!
Daarom ook dat je in deze zin niet kan spreken over eerlijk of oneerlijk.
Zou het oneerlijk zijn om iets te belijden wat naar Gods Woord is? (Voor een christen niet. Voor een niet waar christen is het een oneerlijke belijdenis. Maar de belijdenis op zichzelf blijft waarheid. Omdat het Gods Waarheid is.)
Of is het oneerlijk om iets te belijden wat niet naar Gods Woord is? (Voor God is het oneerlijk. Want het gaat tegen Zijn Waarheid in. En voor een niet christen ook. Want de leugen blijft een leugen in Gods ogen. En voor een christen is het ook niet eerlijk. Omdat het tegen Gods Waarheid ingaat)[/quote]
Ja, hiermee ben ik akkoord. Het door mij dik gedrukte is precies wat ik bedoel. Alleen was de orthodoxe kerk volgens mij vaak genoeg tegen dit principe. Roomse samenkomsten moesten bijvoorbeeld verboden worden. Ik ben bang dat de orthodoxe dit soort ideeën nog steeds heeft. Als ze ertoe in staat zouden zijn zouden ze andere opinies dan de ware proberen te verbieden. Maar misschien heb ik dit mis?[/quote]
Dit zijn geen orthodoxe ideeen maar is volgens de belijdenis juist. Een valse Godsdienst moet uitgeroeid worden. Wanneer je geen maatregelen mag nemen geef je ruimte aan het verspreiden van zaken die tegen Gods Woord ingaan. Als je jou standpunt als juist neemt heeft de overheid en Kerk in het verleden gedwaalt. Ik denk hierbij aan maatregelen tegen de Remonstranten en tegen de Roomse Kerk grote zaken dus.
