Gewetensdwang

[Marco]

Hoe komt het toch dat van alles wat zondig is, alleen maar zonden rond sexualiteit aandacht krijgen? Is homosexualiteit erger dan stelen, of dan het niet houden van de rustdag? Wie zal dat bepalen?

Toch gaat het in discussies bijna altijd alleen maar om sexueel gedrag.
Is dat omdat het zo'n lekker makkelijk aanwijsbaar iets is - en we dus makkelijk door kunnen gaan met jaloers zijn op andermans auto, huis, vrouw of man, of dat we de grenzen blijven opzoeken bij belastingaangifte, of met stevig door te rijden als we weten dat er geen flitspaal staat?

[ejvl]

(...) een praktiserend homofiel (...)

Ik krijg altijd jeuk van zo'n benaming. Bij hetero's gaat men ook niet na wat er allemaal gebeurt in de slaapkamer(en daarbuiten).

Het is gewoon een jongen die een stageplaats zoekt. Punt. Dat hij homo is doet helemaal niet ter zake. En dat hij een vriend heeft al helemaal niet.

Alleen om niet de aard te veroordelen. Verder bedoel ik daar niets mee.

[eilander]

(...) een praktiserend homofiel (...)

Ik krijg altijd jeuk van zo'n benaming. Bij hetero's gaat men ook niet na wat er allemaal gebeurt in de slaapkamer(en daarbuiten).

Het is gewoon een jongen die een stageplaats zoekt. Punt. Dat hij homo is doet helemaal niet ter zake. En dat hij een vriend heeft al helemaal niet.

Ik begrijp dat je de mening verdedigt dat het voor het werk er niet toe doet. Maar verder klopt hier echt niets van. Je wil nu scheppingsgave (sexualiteit binnen het huwelijk van een man en een vrouw) gaan vergelijken met uitleving van sexualiteit tussen samenwonende mannen. Dat is te gek voor woorden.


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

[eilander]

Hoe komt het toch dat van alles wat zondig is, alleen maar zonden rond sexualiteit aandacht krijgen? Is homosexualiteit erger dan stelen, of dan het niet houden van de rustdag? Wie zal dat bepalen?

Toch gaat het in discussies bijna altijd alleen maar om sexueel gedrag.
Is dat omdat het zo'n lekker makkelijk aanwijsbaar iets is - en we dus makkelijk door kunnen gaan met jaloers zijn op andermans auto, huis, vrouw of man, of dat we de grenzen blijven opzoeken bij belastingaangifte, of met stevig door te rijden als we weten dat er geen flitspaal staat?

Dit snap ik nog maar nauwelijks. Zien we nu echt het verschil niet tussen in de zonde leven, dat is 24/7 in een zondige relatie - en een zonde begaan? Niet om dat laatste goed te praten, en ook niet om te doen alsof je maar af en toe een zonde begaat. Maar ik vind dit een groot verschil.


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

[eilander]

Deze man heeft het al moeilijk genoeg. Als één van de weinige Nederlanders beseft hij dat hij verantwoording moet afleggen aan God, en niet in de eerste plaats aan de Nederlandse burger. Hij heeft meer steun van ons nodig dan dat we hier laten merken.

Deze man heeft geen steun nodig voor het standpunt. Dit standpunt moet afgekeurd worden. Deze man hoeft geen verantwoording af te leggen aan God over wat zijn stagiair doet of laat. Iedereen is wel verantwoordelijk hoe om is/wordt gegaan met de naaste.

Dan stel ik vast dat we zo ongeveer evenveel van mening verschillen op dit punt als zwart van wit.

[Luther]

Deze man heeft het al moeilijk genoeg. Als één van de weinige Nederlanders beseft hij dat hij verantwoording moet afleggen aan God, en niet in de eerste plaats aan de Nederlandse burger. Hij heeft meer steun van ons nodig dan dat we hier laten merken.

Deze man heeft geen steun nodig voor het standpunt. Dit standpunt moet afgekeurd worden. Deze man hoeft geen verantwoording af te leggen aan God over wat zijn stagiair doet of laat. Iedereen is wel verantwoordelijk hoe om is/wordt gegaan met de naaste.

Dan stel ik vast dat we zo ongeveer evenveel van mening verschillen op dit punt als zwart van wit.

Dat weet ik niet.
Welke verantwoording heeft een werkgever m.b.t. het privéleven van zijn werknemers, als de core business van zijn bedrijf op zich niets met identiteit te maken heeft?

[eilander]

Ik vind dat deze man steun verdient, hoewel er best iets aan te merken is op wat hij heeft gedaan. Dat was mijn oproep, maar Wim vindt dat helemaal niet. Dat mag, maar dat als de reden dat ik opmerkte dat we bijna 100% van mening verschillen.

Niemand zegt overigens dat een werkgever verantwoordelijkheid draagt voor het privé leven van werknemers. Dat maken jullie ervan.

Iemand die er publiekelijk voor uit komt Gods Woord als norm te hanteren - al is het dan ook met mogelijk verkeerde gevolgtrekkingen - kan zelfs op Refoforum nog de volle laag krijgen. Ik weiger daaraan mee te doen!

[Vorst]

(...) een praktiserend homofiel (...)

Ik krijg altijd jeuk van zo'n benaming. Bij hetero's gaat men ook niet na wat er allemaal gebeurt in de slaapkamer(en daarbuiten).

Het is gewoon een jongen die een stageplaats zoekt. Punt. Dat hij homo is doet helemaal niet ter zake. En dat hij een vriend heeft al helemaal niet.

Ik begrijp dat je de mening verdedigt dat het voor het werk er niet toe doet. Maar verder klopt hier echt niets van. Je wil nu scheppingsgave (sexualiteit binnen het huwelijk van een man en een vrouw) gaan vergelijken met uitleving van sexualiteit tussen samenwonende mannen. Dat is te gek voor woorden.


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

Ik vergelijk niets, maar geef alleen aan hoe krom er meestal wordt geredeneerd. Overigens ben ik van mening dat een heterorelatie na de zondeval ook niet aan het doel van God beantwoord.

[Luther]

Ik vind dat deze man steun verdient, hoewel er best iets aan te merken is op wat hij heeft gedaan. Dat was mijn oproep, maar Wim vindt dat helemaal niet. Dat mag, maar dat als de reden dat ik opmerkte dat we bijna 100% van mening verschillen.

Niemand zegt overigens dat een werkgever verantwoordelijkheid draagt voor het privé leven van werknemers. Dat maken jullie ervan.

Iemand die er publiekelijk voor uit komt Gods Woord als norm te hanteren - al is het dan ook met mogelijk verkeerde gevolgtrekkingen - kan zelfs op Refoforum nog de volle laag krijgen. Ik weiger daaraan mee te doen!

Nee, de volle laag hoeft hij niet te krijgen. Maar de wijze waarop hij is omgegaan met deze stagiair is denk ik niet de juiste weg geweest, niet alleen procedureel, maar ook inhoudelijk niet. Hij had deze jongen prima een stageplek kunnen bieden en vooraf een goed gesprek met hem kunnen hebben: Joh, wij zijn een bedrijf met christelijke werknemers, dat zal best even wennen zijn voor je. Misschien zal je hier dingen horen of zien, die je niet gewend bent. Ik sta altijd open voor vragen. En de kwestie van zijn vriendschap had hij - indien gewenst - iets daarna eens rond de koffietafel 1 op 1 bespreekbaar kunnen maken, als dat gepast zou zijn.
Door deze jongen aan de voorkant al te weigeren, ontneem je jezelf ook de kans op dergelijke gesprekken aan te gaan. Deze jongen heeft nu een onnodige nare ervaring met christenen opgedaan, en buit dat volledig uit, en de media met hem. Dat is anno 2015 gewoon niet handig. En als christen is het ook niet nodig om zo te handelen.

[eilander]

Ik begrijp dat je de mening verdedigt dat het voor het werk er niet toe doet. Maar verder klopt hier echt niets van. Je wil nu scheppingsgave (sexualiteit binnen het huwelijk van een man en een vrouw) gaan vergelijken met uitleving van sexualiteit tussen samenwonende mannen. Dat is te gek voor woorden.

Ik vergelijk niets, maar geef alleen aan hoe krom er meestal wordt geredeneerd. Overigens ben ik van mening dat een heterorelatie na de zondeval ook niet aan het doel van God beantwoord.

Eens als je bedoelt dat alles met zonden bevlekt is.

Oneens als je vindt dat er daarom niet zo'n groot verschil is. Voor een homorelatie kun je Gods zegen niet vragen, een relatie tussen man en vrouw begint als het goed is met gebed om Zijn zegen.

Ik ben bang dat je met dit soort redeneringen de deur verder openzet voor acceptatie van homorelaties.

[Marco]

Hoe komt het toch dat van alles wat zondig is, alleen maar zonden rond sexualiteit aandacht krijgen? Is homosexualiteit erger dan stelen, of dan het niet houden van de rustdag? Wie zal dat bepalen?

Toch gaat het in discussies bijna altijd alleen maar om sexueel gedrag.
Is dat omdat het zo'n lekker makkelijk aanwijsbaar iets is - en we dus makkelijk door kunnen gaan met jaloers zijn op andermans auto, huis, vrouw of man, of dat we de grenzen blijven opzoeken bij belastingaangifte, of met stevig door te rijden als we weten dat er geen flitspaal staat?

Dit snap ik nog maar nauwelijks. Zien we nu echt het verschil niet tussen in de zonde leven, dat is 24/7 in een zondige relatie - en een zonde begaan? Niet om dat laatste goed te praten, en ook niet om te doen alsof je maar af en toe een zonde begaat. Maar ik vind dit een groot verschil.


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

Ik vraag me inderdaad af of er zo'n verschil zit tussen 24/7 in een zondige relatie leven en 24/7 Hem niet alle eer te geven die Hem toekomt. Waarbij er dan toch wel weer onderscheid is tussen grove openbare zonden, zoals het avondmaalsformulier omschrijft.

Ik krijg af en toe een beetje de kriebels bij het idee, dat er erg gemakkelijk gewezen wordt op sexuele zonden. En dat terwijl "wij hetero's met een gelukkig huwelijk" zomaar zouden kunnen denken dat we er boven staan.

[refo]

Ik snap nog steeds niet welke gedachtensprong ik moet maken om goed te keuren dat iemand een stagiair weigert die is zoals deze stagiair is.
Wie zegt nu dat deze stagiair 24/7 in zonde leeft? Je weet helemaal niet wat er achter die deur gebeurt. Net zomin als ik weet wat heterostellen achter hun voordeur doen. Niet het loutere samenwonen is zonde.

[eilander]

Ik snap nog steeds niet welke gedachtensprong ik moet maken om goed te keuren dat iemand een stagiair weigert die is zoals deze stagiair is.

Dit is inderdaad ook een lastige, dat ben ik met je eens.

Wie zegt nu dat deze stagiair 24/7 in zonde leeft? Je weet helemaal niet wat er achter die deur gebeurt. Net zomin als ik weet wat heterostellen achter hun voordeur doen. Niet het loutere samenwonen is zonde.

Het samenwonen van twee mannen die zeggen dat ze een homostel zijn, is zonde.

Als mijn dochter thuis zou zeggen dat ze met een vriend gaat samenwonen, zeg ik ook niet: nu ja, louter samenwonen is geen zonde en ik weet niet wat je achter je voordeur doet maar ik ga er van uit dat je niet samen in bed kruipt.... Ik denk dat jij meer naïef redeneert dan ik achterdochtig.

[Tiberius]

Niet het loutere samenwonen is zonde.

Klopt. Evenmin als het loutere naast elkaar in bed liggen zonde is.
Alleen is hij niet daarvoor afgewezen, maar om "het uitleven van zijn seksuele geaardheid". En hoe je het ook wendt of keert, dat is wel zonde.

[Wim Anker]

Niet het loutere samenwonen is zonde.

Klopt. Evenmin als het loutere naast elkaar in bed liggen zonde is.
Alleen is hij niet daarvoor afgewezen, maar om "het uitleven van zijn seksuele geaardheid". En hoe je het ook wendt of keert, dat is wel zonde.

Dat klopt uiteraard. Maar toch is het gedrag van deze man gelijk aan een kruidenier die weigert om eten te verkopen aan iemand die zojuist is gescheiden. Of gelijk aan een bakker die gebak weigert aan een persoon omdat de bakker heeft vernomen dat deze zijn ouders niet meer wil zien. En dat is het punt waar het m.i. om gaat.