Gewetensdwang

[SecorDabar]

Zou Noach de ark alleen met zijn zonen gebouwd hebben?
Waarschijnlijk heeft hij personeel gehad van mensen die het verdorven hadden, en omgekomen zijn in de zondvloed.
Noach weigerde ook geen personeel.....

[helma]

Zou Noach de ark alleen met zijn zonen gebouwd hebben?
Waarschijnlijk heeft hij personeel gehad van mensen die het verdorven hadden, en omgekomen zijn in de zondvloed.
Noach weigerde ook geen personeel.....

Dat is speculatief. Hij had tijd genoeg om zonder personeel die ark te bouwen. Iets wat er niet staat kan je niet als bewijs aanvoeren.

[eilander]

Ik vind het moeilijk. Helder is dat dit voor een rechter inderdaad geen stand gaat houden, zoals Luther aangeeft. Maar dat is voor mij hierin niet leidend: Gods Woord moet hierin ons richtsnoer zijn.

De nogal afwijzende reacties hier vind ik ergens een slecht signaal: deze man heeft de moed om in het openbaar het Bijbelse standpunt uit te dragen: het uitleven van de homoseksuele geaardheid wijzen wij af, de mens niet.

Van 90% van Nederland (of meer) mag je dat al niet meer vinden en zeker niet zeggen. Dat is een ontwikkeling die we toch alleen maar met zorg kunnen bezien?

Punt is dan natuurlijk: is het Bijbels om te zeggen dat je met zo iemand niet wilt werken? Je zou toch ook kunnen zeggen: "luister eens, wij zijn het op grond van de Bijbel met jouw leefwijze niet eens. Maar je kunt hier natuurlijk prima werken, als je gewoon rekening houdt met het feit dat veel van je collega's deze leefwijze eveneens afwijzen."

En toch denk ik dat ook zo'n opstelling gaat wringen.

[Wim Anker]

Ik vind het moeilijk. Helder is dat dit voor een rechter inderdaad geen stand gaat houden, zoals Luther aangeeft. Maar dat is voor mij hierin niet leidend: Gods Woord moet hierin ons richtsnoer zijn.
De nogal afwijzende reacties hier vind ik ergens een slecht signaal: deze man heeft de moed om in het openbaar het Bijbelse standpunt uit te dragen: het uitleven van de homoseksuele geaardheid wijzen wij af, de mens niet.

Naar mijn mening gaat deze man ver over de schreef. Zou hij hetzelfde doen als op faceboek ontdekt zou worden dat zijn stagiair zou samenwonen? Of op zondag zou voetballen? Niet door kracht, noch door geweld, maar door Mijn Geest zal het geschieden staat er geschreven.

Van 90% van Nederland (of meer) mag je dat al niet meer vinden en zeker niet zeggen. Dat is een ontwikkeling die we toch alleen maar met zorg kunnen bezien?

Punt is niet dat deze man het zegt (dat mag!) maar punt is dat hij er niet ter zake doende consequenties eraan verbindt.

Punt is dan natuurlijk: is het Bijbels om te zeggen dat je met zo iemand niet wilt werken? Je zou toch ook kunnen zeggen: "luister eens, wij zijn het op grond van de Bijbel met jouw leefwijze niet eens. Maar je kunt hier natuurlijk prima werken, als je gewoon rekening houdt met het feit dat veel van je collega's deze leefwijze eveneens afwijzen. En toch denk ik dat ook zo'n opstelling gaat wringen.

m.i. moet het inderdaad op een dergelijke manier. Als het wringt, of gaat wringen, dan komt dat enkel door een verkeerde zienswijze op homoseksualiteit, alsof dat meer wringt dan andere zonden. Want andere zonden zouden net zo moeten gaan wringen.

[eilander]

Ik begrijp de bezwaren en toch vind ik het iets verdrietigs dat wij een man die Bijbelse bezwaren tegen deze levensstijl durft aan te kaarten, gaan afvallen. En daarmee een man die in zonde leeft, steunen.

[ejvl]

Ik begrijp de bezwaren en toch vind ik het iets verdrietigs dat wij een man die Bijbelse bezwaren tegen deze levensstijl durft aan te kaarten, gaan afvallen. En daarmee een man die in zonde leeft, steunen.

Die 2 zaken zie ik compleet los van elkaar.
Die jongen is een praktiserend homofiel, die leefwijze moeten wij, en de werkgever, afkeuren (vind ik). Maar dat heeft niets te maken met wel of geen stageplaats bieden. Dat doet er niet toe. Tijdens de stage kan de identiteit van de werkgever juist worden uitgedragen en daarmee kan ook naar voren komen dat werkgever tegen praktiserende homofilie is.
Maar nogmaals, dat zie ik compleet los van wel of geen stageplaats, aangezien ik vind dat het niets met elkaar te maken heeft.
Net zo min of werknemer gescheiden is, samenwonend is, popmuziek luistert, en dergelijke zaken.
Werkgever kan wel vragen de leefregels en identiteit van het bedrijf na te leven, dat kan bijvoorbeeld inhouden geen praktiserende homofilie te promoten, geen popmuziek te draaien en dergelijke zaken.

[eilander]

Ik begrijp de bezwaren en toch vind ik het iets verdrietigs dat wij een man die Bijbelse bezwaren tegen deze levensstijl durft aan te kaarten, gaan afvallen. En daarmee een man die in zonde leeft, steunen.

Die 2 zaken zie ik compleet los van elkaar.
Die jongen is een praktiserend homofiel, die leefwijze moeten wij, en de werkgever, afkeuren (vind ik). Maar dat heeft niets te maken met wel of geen stageplaats bieden. Dat doet er niet toe. Tijdens de stage kan de identiteit van de werkgever juist worden uitgedragen en daarmee kan ook naar voren komen dat werkgever tegen praktiserende homofilie is.
Maar nogmaals, dat zie ik compleet los van wel of geen stageplaats, aangezien ik vind dat het niets met elkaar te maken heeft.
Net zo min of werknemer gescheiden is, samenwonend is, popmuziek luistert, en dergelijke zaken.
Werkgever kan wel vragen de leefregels en identiteit van het bedrijf na te leven, dat kan bijvoorbeeld inhouden geen praktiserende homofilie te promoten, geen popmuziek te draaien en dergelijke zaken.

Dat laatste zal ook niet houdbaar zijn, denk ik. Als werkgever kun je een huishoudelijk reglement laten tekenen, waarin dit soort zaken staan. Maar als deze persoon zegt: dit ga ik niet tekenen omdat het discriminerend is volgens de Nederlandse Grondwet, heeft deze werkgever een soortgelijk probleem. Dit is gewoon discriminatie volgens onze Grondwet.

Waarom verheffen we als reformatorische christenen niet onze stem om (op z'n minst) te zeggen: De Boer heeft een Bijbels standpunt, maar de consequentie die hij eruit trekt is niet juist?

[Mara]

Het was ontzettend onhandig van deze man. Nu komt alles in een negatief daglicht te staan.
Je hoorde en las de verschrikkelijkste dingen.
Je kunt er in deze tijd op wachten dat het meteen trending topic wordt. De jongen had niets kwaads in de zin, maar hij plaatste het wel op FB. Tikkie naief om dan te denken dat alleen je vrienden dit zullen lezen.
Ook werd hij uitgenodigd bij een late night talkshow en de BNers daar aan tafel spraken er schande van.
Meneer dB wilde RTV noord niet te woord staan, maar stuurde hen met een grote mond weg en dreigde met de politie.
Hij baalde dat het zo in het nieuws was gekomen, maar in welke grot leef je dan?
En waar was hij nu bang voor, voor de vragen van zijn mede k.r. leden?
Hoe anders had het kunnen zijn als hij die jongen had aangenomen. Dan was er nog een positieve reuk van het geheel uitgegaan. Want dan zou die jongen misschien gezegd hebben: mijn baas is heel christelijk en hij wijst homofilie af op grond van de Bijbel, maar wat was hij aardig voor mij. Hij maakte geen verschil tussen de anderen en mij.

De Boer heeft een Bijbels standpunt, maar de consequentie die hij eruit trekt is niet juist?

Zoiets ja, maar ik voel me niet geroepen om mijn stem te verheffen in deze.

[helma]

Die jongen had heus wel door wat zijn berichtje op Facebook zou teweeg brengen.

[eilander]

Die jongen had heus wel door wat zijn berichtje op Facebook zou teweeg brengen.

Zeker. Hij heeft zelf gezegd dat hij er een grote zaak van ging maken. Dus als @Mara zegt dat hij niets kwaads in de zin had, is dat zeer bezijden de waarheid.

Hebben we niet in de gaten dat we maar schuiven en schuiven?
Het voelt voor mij buitengewoon ongemakkelijk dat we nu lijken mee te praten met de gemiddelde Nederlander die vindt dat je lekker moet doen waar je zelf zin in hebt.
En tegelijk een man die de Bijbel wil volgen (al is dan zo onhandig), gerust afkraken.

Deze man heeft het al moeilijk genoeg. Als één van de weinige Nederlanders beseft hij dat hij verantwoording moet afleggen aan God, en niet in de eerste plaats aan de Nederlandse burger. Hij heeft meer steun van ons nodig dan dat we hier laten merken.

[Mara]

Die jongen had heus wel door wat zijn berichtje op Facebook zou teweeg brengen.

Zeker. Hij heeft zelf gezegd dat hij er een grote zaak van ging maken. Dus als @Mara zegt dat hij niets kwaads in de zin had, is dat zeer bezijden de waarheid.

Hallo, dat heb ik niet gezegd.

De jongen had niets kwaads in de zin, maar hij plaatste het wel op FB. Tikkie naief om dan te denken dat alleen je vrienden dit zullen lezen.

Dat zijn de woorden van die jongen!
Zoiets plaats je bewust, daar is geen twijfel over mogelijk.

[ejvl]

Waarom verheffen we als reformatorische christenen niet onze stem om (op z'n minst) te zeggen: De Boer heeft een Bijbels standpunt, maar de consequentie die hij eruit trekt is niet juist?

Het standpunt van de Boer is:

Wij hebben iets gezien op je Facebookpagina en dat is je seksuele geaardheid en vooral het uitleven van die geaardheid (je hebt een vriend). Dat je die geaardheid hebt is niet het punt, maar het uitleven daarvan wel", "Wij zijn een christelijk bedrijf en voor ons is dit een punt waar we ons niet mee verenigen mogen."

Het eerste standpunt is zeker bijbels. Het tweede vind ik van niet aangezien ik vind dat deze geaardheid en het uitleven ervan niets te maken heeft met een bedrijf en een stageplaats. Maar op zich ben ik het wel eens met jouw stelling.
Dit had hij moeten doen.

Hoe anders had het kunnen zijn als hij die jongen had aangenomen. Dan was er nog een positieve reuk van het geheel uitgegaan. Want dan zou die jongen misschien gezegd hebben: mijn baas is heel christelijk en hij wijst homofilie af op grond van de Bijbel, maar wat was hij aardig voor mij. Hij maakte geen verschil tussen de anderen en mij.

[Wim Anker]

Die jongen had heus wel door wat zijn berichtje op Facebook zou teweeg brengen.

Zeker. Hij heeft zelf gezegd dat hij er een grote zaak van ging maken. Dus als @Mara zegt dat hij niets kwaads in de zin had, is dat zeer bezijden de waarheid.

Dat kan allemaal waar zijn, maar het doet er verder niet toe.

Hebben we niet in de gaten dat we maar schuiven en schuiven?
Het voelt voor mij buitengewoon ongemakkelijk dat we nu lijken mee te praten met de gemiddelde Nederlander die vindt dat je lekker moet doen waar je zelf zin in hebt. En tegelijk een man die de Bijbel wil volgen (al is dan zo onhandig), gerust afkraken.

Ik heb niet het idee dat deze man de bijbel volgt. m.i. volgt deze man de manier van denken van valse godsdiensten, zoals de islam.

Deze man heeft het al moeilijk genoeg. Als één van de weinige Nederlanders beseft hij dat hij verantwoording moet afleggen aan God, en niet in de eerste plaats aan de Nederlandse burger. Hij heeft meer steun van ons nodig dan dat we hier laten merken.

Deze man heeft geen steun nodig voor het standpunt. Dit standpunt moet afgekeurd worden. Deze man hoeft geen verantwoording af te leggen aan God over wat zijn stagiair doet of laat. Iedereen is wel verantwoordelijk hoe om is/wordt gegaan met de naaste.

[Ezen]

Ik begrijp de bezwaren en toch vind ik het iets verdrietigs dat wij een man die Bijbelse bezwaren tegen deze levensstijl durft aan te kaarten, gaan afvallen. En daarmee een man die in zonde leeft, steunen.

Die 2 zaken zie ik compleet los van elkaar.
Die jongen is een praktiserend homofiel, die leefwijze moeten wij, en de werkgever, afkeuren (vind ik). Maar dat heeft niets te maken met wel of geen stageplaats bieden. Dat doet er niet toe. Tijdens de stage kan de identiteit van de werkgever juist worden uitgedragen en daarmee kan ook naar voren komen dat werkgever tegen praktiserende homofilie is.
Maar nogmaals, dat zie ik compleet los van wel of geen stageplaats, aangezien ik vind dat het niets met elkaar te maken heeft.
Net zo min of werknemer gescheiden is, samenwonend is, popmuziek luistert, en dergelijke zaken.
Werkgever kan wel vragen de leefregels en identiteit van het bedrijf na te leven, dat kan bijvoorbeeld inhouden geen praktiserende homofilie te promoten, geen popmuziek te draaien en dergelijke zaken.

Dat laatste zal ook niet houdbaar zijn, denk ik. Als werkgever kun je een huishoudelijk reglement laten tekenen, waarin dit soort zaken staan. Maar als deze persoon zegt: dit ga ik niet tekenen omdat het discriminerend is volgens de Nederlandse Grondwet, heeft deze werkgever een soortgelijk probleem. Dit is gewoon discriminatie volgens onze Grondwet.

Waarom verheffen we als reformatorische christenen niet onze stem om (op z'n minst) te zeggen: De Boer heeft een Bijbels standpunt, maar de consequentie die hij eruit trekt is niet juist?

Als onze medewerkers moslim zijn, ongehuwd samenwonen, vrouw en gehuwd zijn, jong zijn, oud zijn, ex-crimineel zijn, nog in bed plassen, postzegels sparen, noem maar op, dan hebben we daar niets mee te maken. Ook al verfoeien we het op wel of niet bijbelse fundamenten.
Het enige wat meetelt is of hij goed is voor het werk.
Nee dus.

[Vorst]

(...) een praktiserend homofiel (...)

Ik krijg altijd jeuk van zo'n benaming. Bij hetero's gaat men ook niet na wat er allemaal gebeurt in de slaapkamer(en daarbuiten).

Het is gewoon een jongen die een stageplaats zoekt. Punt. Dat hij homo is doet helemaal niet ter zake. En dat hij een vriend heeft al helemaal niet.