Re: Vaccineren: gezond?
Geplaatst: 21 nov 2016, 10:40
Ik ben geen medicus, maar een deel van mijn onderzoek heeft te maken met vaccinaties: Hoe beinvloeden verschillende vaccinatiestrategieen de verspreiding van ziekten. Van de bijwerkingen (ook serieuze) heb ik niet heel veel verstand en kom ik ook niet veel verder dan vragen stellen aan de mensen die er wel verstand van hebben (zoals mensen bij het RIVM en Zweedse onderzoekers bij volksgezondheid. Wel weet ik hoe ik een wetenschappelijk artikel moet lezen.
Er is altijd een gevaar van zelfbevestiging ook bij wetenschappers. Als een onderzoek aantoond dat er geen aanwijzingen zijn voor een verband tussen vaccinatie en bijvoorbeeld autoimmuunziekten zullen veel onderzoekers tevreden zijn en als er wel aanwijzingen zijn dan zullen veel onderzoekers verder willen kijken (al moeten de data wel worden gepubliceerd) er is ook altijd een groep onderzoekers die graag met spectaculair nieuws komen en een verband graag willen aantonen.
Als je kijkt naar het door Huisman aangehaalde Lancet artikel dan zie je dat er weinig aanwijzingen zijn voor een verband tussen de standaardvaccinaties en autoimmuunziekten. Waar wel verbanden lijken te zijn is over het algemeen ingegrepen zodra de aanwijzingen er waren, zoals bij Guillain-Barré syndrome en een specifiek griepvaccin wat 1 jaar in de jaren 70 werd gebruikt werd redelijk snel ingegrepen. Bij het verband tussen H1N1 griep vaccins in de tijd van Mexicaanse griep en nacrolepsie was het het Finse volksgezondheidsinstituut dat aan de bel trok en om verder onderzoek vroeg (Dit moet voor veel antivaccinatie mensen wel een aanwijzing zijn dat volksgezondsheidsinstellingen niet in een groot complot zitten en bijwerkingen perse willen verzwijgen). Ik vraag me trouwens af wat de valse voorlichting was met betrekking tot de mexicaanse griep vaccinatie? Op het moment dat het vaccin moest worden aangeschaft dacht men dat de ziekte veel ernstiger was dan het uiteindelijk was (Je kunt onderzoekers niet kwalijk nemen geen profeten te zijn en van "worst-case-scenarios" uit te gaan) en men is bang voor een nieuwe Spaanse griep (of Hongkong griep, maar dat is al erg genoeg).
Een vaccin is nooit 100% veilig: 1) het zet het immuunsysteem aan het werk, dat kan mis gaan, al zal dat weinig gebeuren en het immuunsysteem wordt ook aan het werk gezet als een kind een koudje oploopt. 2) Eens moet een vaccin voor de eerste keer door mensen worden gebruikt. Er zijn bijwerkingen mogelijk die niet vanaf het begin zijn te overzien of te verwachten. Echter de risicos op bijwerkingen lijken niet erg groot. Wees ook voorzichtig met oorzakelijke verbanden tussen vaccins en sommige aandoeningen. Veel aandoeningen komen niet bij de geboorte aan het licht maar gedurende de eerste maanden of jaren van een kind. In dezelfde tijd als dat de kinderen voor het eerst gevaccineerd worden.
Nog steeds sterven wereldwijd veel mensen aan infectieziekten. Binnen de gereformeerde gezindte in Nederland kennen veel mensen nog wel de gevolgen van polio. Pokken was jarenlang een grote oorzaak van sterfte over de gehele wereld. Malaria (een ziekte waar geen vaccin tegen is) veroorzaakt per jaar meer doden dan er in de afgelopen vier jaar in Syrie door de oorlog zijn veroorzaakt. M.i. staan de mogelijke bijwerkingen in geen verhouding tot de gevaren van een niet-gevaccineerde populatie.
En zeker als er wel bijwerkingen zouden zijn van vaccins kan er voor Christenen juist een extra reden zijn om wel te vaccineren: Als genoeg mensen gevaccineerd worden dan kunnen sommige specifieke ziekten worden uitgeroeid. Met pokken is dat gelukt. Met polio leken we dichtbij. Nu hoeven mensen niet meer gevaccineerd te worden tegen pokken en we hoeven niet meer te worden blootgesteld aan mogelijke bijwerkingen van een vaccin (waaraan bijvoorbeeld Jonathan Edwards overleed, toen het vaccin nog aantoonbaar onveilig was).
Misschien was vaccinatie in de tijd dat het nog echt gevaarlijk was (zeg in de tijd van Jonathan Edwards) te vergelijken met militaire dienst. Je hebt principiele weigeraars, mensen die zeggen dat doden (of een mogelijk gevaarlijk vaccin nemen) slecht is, ook als het in het algemeen belang is. Je hebt ook mensen (en die hoor je nu meer) die uit eigen belang dienst of vaccinatie weigeren, omdat ze zelf bang en liever anderen het werk laten opknappen (of voor kudde-immuniteit laten zorgen). Voor die laatste groep kan ik moeilijk respect op brengen.
En dan spreek ik nog niet eens over de mensen die zich blijven beroepen op vage internet websites etc (met google scholar kun je beter uitgevoerd onderzoek bekijken). Wat betreft het autisme-vaccinatie verband van Wakefield, kijk ook op de wikipedia pagina: https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield met bronvermeldingen en je ziet dat er aardig wat mis was met het onderzoek (er gaan altijd wel onbedoeld wat dingen mis, maar in dit geval is het vrij veel).
Er is altijd een gevaar van zelfbevestiging ook bij wetenschappers. Als een onderzoek aantoond dat er geen aanwijzingen zijn voor een verband tussen vaccinatie en bijvoorbeeld autoimmuunziekten zullen veel onderzoekers tevreden zijn en als er wel aanwijzingen zijn dan zullen veel onderzoekers verder willen kijken (al moeten de data wel worden gepubliceerd) er is ook altijd een groep onderzoekers die graag met spectaculair nieuws komen en een verband graag willen aantonen.
Als je kijkt naar het door Huisman aangehaalde Lancet artikel dan zie je dat er weinig aanwijzingen zijn voor een verband tussen de standaardvaccinaties en autoimmuunziekten. Waar wel verbanden lijken te zijn is over het algemeen ingegrepen zodra de aanwijzingen er waren, zoals bij Guillain-Barré syndrome en een specifiek griepvaccin wat 1 jaar in de jaren 70 werd gebruikt werd redelijk snel ingegrepen. Bij het verband tussen H1N1 griep vaccins in de tijd van Mexicaanse griep en nacrolepsie was het het Finse volksgezondheidsinstituut dat aan de bel trok en om verder onderzoek vroeg (Dit moet voor veel antivaccinatie mensen wel een aanwijzing zijn dat volksgezondsheidsinstellingen niet in een groot complot zitten en bijwerkingen perse willen verzwijgen). Ik vraag me trouwens af wat de valse voorlichting was met betrekking tot de mexicaanse griep vaccinatie? Op het moment dat het vaccin moest worden aangeschaft dacht men dat de ziekte veel ernstiger was dan het uiteindelijk was (Je kunt onderzoekers niet kwalijk nemen geen profeten te zijn en van "worst-case-scenarios" uit te gaan) en men is bang voor een nieuwe Spaanse griep (of Hongkong griep, maar dat is al erg genoeg).
Een vaccin is nooit 100% veilig: 1) het zet het immuunsysteem aan het werk, dat kan mis gaan, al zal dat weinig gebeuren en het immuunsysteem wordt ook aan het werk gezet als een kind een koudje oploopt. 2) Eens moet een vaccin voor de eerste keer door mensen worden gebruikt. Er zijn bijwerkingen mogelijk die niet vanaf het begin zijn te overzien of te verwachten. Echter de risicos op bijwerkingen lijken niet erg groot. Wees ook voorzichtig met oorzakelijke verbanden tussen vaccins en sommige aandoeningen. Veel aandoeningen komen niet bij de geboorte aan het licht maar gedurende de eerste maanden of jaren van een kind. In dezelfde tijd als dat de kinderen voor het eerst gevaccineerd worden.
Nog steeds sterven wereldwijd veel mensen aan infectieziekten. Binnen de gereformeerde gezindte in Nederland kennen veel mensen nog wel de gevolgen van polio. Pokken was jarenlang een grote oorzaak van sterfte over de gehele wereld. Malaria (een ziekte waar geen vaccin tegen is) veroorzaakt per jaar meer doden dan er in de afgelopen vier jaar in Syrie door de oorlog zijn veroorzaakt. M.i. staan de mogelijke bijwerkingen in geen verhouding tot de gevaren van een niet-gevaccineerde populatie.
En zeker als er wel bijwerkingen zouden zijn van vaccins kan er voor Christenen juist een extra reden zijn om wel te vaccineren: Als genoeg mensen gevaccineerd worden dan kunnen sommige specifieke ziekten worden uitgeroeid. Met pokken is dat gelukt. Met polio leken we dichtbij. Nu hoeven mensen niet meer gevaccineerd te worden tegen pokken en we hoeven niet meer te worden blootgesteld aan mogelijke bijwerkingen van een vaccin (waaraan bijvoorbeeld Jonathan Edwards overleed, toen het vaccin nog aantoonbaar onveilig was).
Misschien was vaccinatie in de tijd dat het nog echt gevaarlijk was (zeg in de tijd van Jonathan Edwards) te vergelijken met militaire dienst. Je hebt principiele weigeraars, mensen die zeggen dat doden (of een mogelijk gevaarlijk vaccin nemen) slecht is, ook als het in het algemeen belang is. Je hebt ook mensen (en die hoor je nu meer) die uit eigen belang dienst of vaccinatie weigeren, omdat ze zelf bang en liever anderen het werk laten opknappen (of voor kudde-immuniteit laten zorgen). Voor die laatste groep kan ik moeilijk respect op brengen.
En dan spreek ik nog niet eens over de mensen die zich blijven beroepen op vage internet websites etc (met google scholar kun je beter uitgevoerd onderzoek bekijken). Wat betreft het autisme-vaccinatie verband van Wakefield, kijk ook op de wikipedia pagina: https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield met bronvermeldingen en je ziet dat er aardig wat mis was met het onderzoek (er gaan altijd wel onbedoeld wat dingen mis, maar in dit geval is het vrij veel).