parsifal schreef:
Even voor de duidelijkheid. Ik werk zelf als wiskundige aan de modellering van de verspreiding van infectieziekten en hoewel ik nooit zelf gewerkt heb aan wat vaccins met individuele mensen doen denk ik er wel iets van te begrijpen. Ik kijk zelf meer naar "als we aannemen dat vaccins het volgende effect hebben, dan kunnen we dit op populatieniveau verwachten". Ik werk ook zelf weinig direct met statistiek, maar ik begrijp het wel (geef er soms zelfs op academisch niveau les in) en ik weet dat er redelijk wat wetenschappelijke artikelen zijn die niet al te betrouwbaar zijn, maar zeker als je voorbij Nature en Science kijkt is het betrouwbaarder dan de meester krantenartikelen in kwaliteitskranten.
Ik zal mijn bovenstaande quotes proberen uit te leggen. Ik heb hierboven niemand in het bijzonder op het oog gehad, toen ik sprak van het Dunning-Kruger effect.
Dunning Kruger effect: Degenen die het minst in staat zijn om te beoordelen wat waar is, denken dat ze dit het beste kunnen doen. Degenen met de minste kennis overschatten hun kennis. Diegenen die het meeste kennis hebben, onderschatten hun eigen kennis. Voor mij is dit wel een verklaring waarom hier zo langs elkaar heen wordt gepraat. De meesten op dit forum zijn, denk ik, leken op het gebied van medische wetenschap. En toch worden hier standpunten verkondigd op een manier die weinig tegenspraak duldt. De een put uit wetenschappelijke artikelen (en gaat er daarbij bijna klakkeloos vanuit dat een wetenschappelijk artikel dus waar is). De ander gooit alle wetenschap in de prullenbak en gaat er van uit dat alle horrorverhalen over vaccinatie op waarheid zijn gebaseerd (want de buurvrouw...).
Wetenschappelijke artikelen interpreteren is nog niet zo makkelijk. Door middel van statistische trucjes kun je bijna altijd je gelijk met cijfers onderbouwen. Dat wil niet zeggen dat wetenschap waardeloos is. Een zeer groot deel van de wetenschappelijke publicaties berust wel degelijk op gedegen en betrouwbaar onderzoek, waarbij de conclusie ondersteunt wordt door de feiten. Voor de gemiddelde Nederlander is het echter niet te doen om het kaf van het koren in de wetenschappelijke publicaties te scheiden. Daarom past een zekere bescheidenheid in het verkondigen wat waarheid is of niet waar is.
Overigens zeg ik dit tegen zowel voor als tegenstanders van vaccineren.
En voor de duidelijkheid: ikzelf ben van mening dat vaccineren goed is voor de volksgezondheid, kosteneffectief is voor diverse ziekten en geoorloofd is om te doen als christen.