Achteraf is het makkelijk praten. Toen de eerste data over Mexicaanse griep naar buiten kwamen was er reden om aan te nemen dat het heel ernstig kon worden. Met de gegevens van toen was er alle reden om uit te gaan van een heel ernstig scenario. Het geklaag achteraf is te vergelijken met mensen die klagen dat een schip best wat meer lading mee had kunnen nemen in plaats van reddingsboten, omdat het schip onderweg niet vergaan is.Mara schreef:Nou... toen de mexicaanse griep in aantocht was, is er behoorlijk paniek gezaaid door o.m. Osterhaus.Ambtenaar schreef:En dat gezonde boerenverstand geeft aan dat instituten zoals het RIVM geen enkel belang hebben bij het verslechteren van de volksgezondheid dan wel het in gevaar brengen van de volksgezondheid en dus een eerlijk verhaal vertellen over vaccins.
Eind april 2009 schetst Osterhaus in het televisieprogramma De Wereld Draait Door wat presentator Matthijs van Nieuwkerk een ‘apocalyptisch scenario’ noemt. De Mexicaanse griep is de eerste pandemie in 41 jaar; Nederland, België en de rest van de wereld staan historische tijden te wachten.
Later blijkt echter dat Osterhaus diezelfde ochtend heel anders tegen deze ‘ernstige’ boodschap aankeek. ‘Knetterpositief!’ zegt hij enthousiast tijdens een vergadering met zijn staf over het eerste geval van Mexicaanse griep dat in Nederland is geconstateerd: een kind van vier jaar. De camera van VPRO’s Tegenlicht registreert hoe Osterhaus een fles whisky laat aanrukken om met zijn team te toasten op de primeur.
‘Soms krijg je de indruk dat er een hele industrie bijna staat te trappelen voor een volgende grieppandemie,’ zegt griepexpert Tom Jefferson. Carrières, reputaties van instituten en vooral veel geld staan op het spel.
GROOTSTE MEDISCHE SCHANDAAL SINDS WO II
Er spelen grote belangen mee, zoals de winst van de farmaceuten die de vaccins fabriceren.
Vaccins worden echt wel getest, maar soms is het allemaal erg moeilijk. Als een Ebola uitbraak aan de gang is, dan wil je niet te lang hoeven wachten om te in te grijpen. Als er goede reden is om aan te nemen dat het veilig is, dan neem je het risico om zo mensen te redden. Sommige zaken zijn ook niet te voorzien zoals het narcolepsie verband met het griepvaccin. Het lijkt mij juist een heel goed teken dat het volksgezondheidsinstituten waren die een kleine maar significante stijging van het aantal gevallen van narcolepsie zagen en het verder onderzochten. Dit had anders echt wel onder de radar gebleven.
Voor vaccins tegen kinderziektes heb je bergen data van mensen die het vaccin al hebben gehad. Om voor een vaccin dat al i gebruik is een experiment op te zetten alsof het nieuw is en de data die je al hebt te negeren is dom.
Verder zie ik wel een probleem met het opzetten van experimenten voor vernieuwingen van deze vaccinaties. In de westerse wereld zijn er niet veel mensen neutraal over vaccinaties. Je hebt mensen die geen enkel vaccin willen en er zij mensen die hun kinderen perse willen laten vaccineren. Niet veel mensen zouden hun kinderen willen blootstellen aan een placebo vs echt vaccin experiment. Het best haalbare lijkt oud vaccin vs nieuw vaccin in dubbel blind experiment.