Vaccineren: gezond?

[Junia]

Op het moment zijn het voornamelijk hogeropgeleide (maar slecht geinformeerde) mensen die zorgen voor de afname van de vaccinatiegraad.

Deze mensen ga je dan ook niet overtuigen met een kinderbijslag korting.

Maar ik vind het wel een intrigerende vraag waarom hoogopgeleiden blijkbaar tot de zelfstandige keuze komen om niet meer aan vaccinatie te doen.

Neem eens een kijkje bij 'Vaccinvrij', Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken en les eens verhalen als die over Freek Hagoort. Er zijn er vele! (https://www.ouders.nl/forum/3-baby-tijd ... a-inenting) Een buurmeisje van ons belandde in een rolstoel na haar tropenvaccinaties. Ze is er zelf van overtuigd dat de vaccins de reden waren (vrij snel na de spuiten begon ze zich ziek te voelen) maar het RIVM ontkend verband.

Ik vind het zelf erg zorgelijk dat we baby's, van wie het immuunsysteem nog niet is uitgerijpt, in een keer volspuiten met een heleboel ziektes tegelijk (bof, mazelen, rode hond, Heb, meningokok enz). In het gewone leven gaat dat niet zo, en kom je in contact met één ervan. Wat doet dit met een nog opbouwend immuunsysteem? Waarom een baby inenten tegen hepatitis B, mijn baby's hadden in de wieg nog geen seksueel contact... Ik denk dat we daar veel kritischer naar moeten kijken. Een ziekte als rode hond geeft geen problemen als een meisje maar niet zwanger is. Je kunt ook besluiten af te wachten of een meisje, wanneer ze vruchtbaar wordt, antistoffen heeft opgebouwd tegen rode hond. We weten dat het doormaken van een ziekte als rode hond levenslange bescherming geeft, maar dat weten we niet van vaccinaties.

Ik zie om mij heen dat veel aandoeningen alleen maar toenemen: ADHD, Asperger, dyslexie, dyscalculie, dysplasie en ga zo maar door! Ik weet niet of er een direct verband is met vaccinaties, maar het zou best mede een oorzaak kunnen zijn. Er is bijvoorbeeld nooit goed onderzoek gedaan of de gebruikte hulpstoffen echt neurologisch verantwoord zijn. Zou het werkelijk zo'n goed zijn iemand immuunsysteem overuren te laten draaien om al die ingespoten ziektes te verwerken? Ik blijf voorzichtig!

[Ambtenaar]

Ik heb al verschillende keren aangeven dat ik het niet laten vaccineren van kinderen tegen de bekende kinderziektes ook moreel verwerpelijk vindt, maar in dit geval de verantwoordelijkheid graag bij de ouders laat en niet de overheid de afweging laat maken en ik ben blij met een overheid die niet de macht over het geweten van mensen wenst te nemen. En wat doe je met handhaving? Als het korten op de kinderbijslag is, zijn er waarschijnlijk genoeg ouders die het accepteren. Op het moment zijn het voornamelijk hogeropgeleide (maar slecht geinformeerde) mensen die zorgen voor de afname van de vaccinatiegraad.

In onze grondwet staat dat de overheid maatregelen treft ter bevordering van de volksgezondheid (artikel 22, lid 1). Dit gaat over actief handelen van de overheid. Het geweten heeft slechts betrekking op wat mensen vinden, niet zozeer over hun handelen, of het nalaten daarvan, dat in potentie schadelijk is voor henzelf of voor anderen.

Hoe zeker ben je hier van? Ik geloof trouwens dat je gelijk hebt. Maar ik denk dat er ook sterke aanwijzingen zijn dat het Australische beleid tot betere gezondheid van kinderen leidde. Het punt is dat je enkel naar de uitkomst redeneert en dat als enige geldende argument lijkt op te voeren, en impliciet aangeeft dat gewetensvraag en integriteit van het lichaam niet meegewogen hoeven worden.

In Australië ging het meer om gelegaliseerde kinderroof. Overigens mag je als overheid best ingrijpen in gezinnen, dat gebeurt in Nederland ook, als de belangen van het kind dusdanig worden geschonden door de ouders of verzorgers en de rechter daarover een uitspraak heeft gedaan.

Ongelukken ontwrichten met verdere gevolgen dan alleen de mens die geen fietshelm draagt. Meeroken is wel degelijk schadelijk en zorgt op het moment nog voor veel meer verloren levensjaren in Nederland dan het aantal verloren levensjaren in Nederland voor gevaccineerde die niet meer beschermd zijn door kudde-immuniteit (ik denk zelf dat dit laatste aantal nu alleen nog door kinkhoest boven nul wordt gehouden, maar met de dalende vaccinatiegraad zullen andere ziektes wel mee gaan spelen). Het gaat inderdaad om het principe of je iets wilt doen om de bevolking te beschermen, en op het moment kun je die vraag best aan de mens zelf overlaten (en wat mij betreft noem je mensen die nog steeds naar Wakefield verwijzen als argument om niet te vaccineren dom en asociaal), maar de overheid hoeft dit niet op te leggen als Een deel van de bevolking niet mee wil doen.

Voor wat betreft dit laatste, ik vind dat de overheid mag en moet ingrijpen als er een te groot gevaar voor de gehele bevolking ontstaat. Dat is de plicht van de overheid.

[eilander]

Toe maar. Na financiële boetes, uitsluiting van onderwijs + kinderopvang gaan we nu ook (tijdelijk) uit de ouderlijke macht ontzetten.
Je bent niet van de halve maatregelen, @Ambtenaar. Wat dacht je van celstraffen?

[Ambtenaar]

Dat is een behoorlijk misverstand. Van elke christen mag verwacht worden dat hij de Bijbel hanteert in dit soort vraagstukken, en de verschillende bijbelse argumenten afweegt. Dáár vroeg ik naar, maar ik krijg daarop geen antwoord.
Dat christenen niet tot dezelfde uitkomst komen, is evident. Maar dat ontslaat elke individuele christen niet van de plicht om zelf die afweging te maken.

Ik wrijf m'n ogen uit. Vrijheid van geweten, vrijheid van godsdienst, onaantastbaarheid van het menselijk lichaam, en zo zijn er vast nog wel andere te bedenken.

Je wilt dus van mij een overweging van Bijbelse argumenten? Die heb ik bewust overgeslagen, omdat ik de argumenten voor en tegen als bekend veronderstel.

Blijkbaar ken jij de grondwet dan toch minder goed. Vrijheid van geweten is wat anders dan vrijheid van handelen. Bovendien is deze vrijheid niet ongelimiteerd, zoals in artikel 6, lid 1 GW staat. Dit lid eindigt namelijk met: behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

Artikel 11 GW luidt: Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam. Er wordt dus expliciet aangegeven dat de onaantastbaarheid van het lichaam niet onbeperkt is.

Als de overheid komt tot aanvaarding van een wet waarin staat dat een ieder verplicht is zichzelf en zijn/haar kinderen te laten vaccineren, dan lijkt me dat geen aantasting van de rechten zoals verwoord in de grondwet. Maar wellicht kunnen @DDD of @merel als juristen hierover een licht laten schijnen.

Ook hier geldt: ik zeg niet dat dit automatisch moet leiden tot afwijzen van dwang, maar het zou wel moeten leiden tot een afweging van belangen. Ook daarvan lees ik niets in jouw bijdragen.
De simpele stelling: 'algemeen belang gaat vóór individueel belang' is veel te kort door de bocht. Dat is echt niet in alle gevallen zo, en ook dan zou je verwachten dat er een afweging gemaakt wordt.

We hebben het niet over alle gevallen, we beperken ons tot vaccinatie. Als we het daarover hebben, dan vind ik inderdaad dat als uitgangspunt moet gelden dat het individuele belang ondergeschikt is aan het algemene belang. Dat heeft mede te maken met het feit dat er veel redenen zijn waarom mensen afzien vaccineren.

Kortom: je geeft geen enkele blijk van erkenning van de bezwaren tegen vaccinatie, terwijl deze - omdat het gewetensbezwaren zijn - heel fors ingrijpen in het denken van mensen. En je geeft zelfs nauwelijks of geen blijk van erkenning tegen dwang op dit terrein. En dwang gaat hierin héél ver!

Ik erken dat er principiële bezwaren zijn. Maar dat is waarschijnlijk voor jou onvoldoende erkenning. Je wilt dat ik erken dat de bezwaren ook valide zijn. Dat is een standpunt dat ik niet kan innemen, omdat ik voorstander ben van vaccinatie.

Dat ik voor dwang ben, is omdat ik vind dat de overheid het algemene belang moet dienen. Bij een dalende vaccinatiegraad is het aan de overheid om op te treden. Dat, zoals @parsifal ook aangeeft, de daling vooral te maken heeft met mensen die niet om religieuze redenen afzien van vaccineren, betekent niet dat de overheid in het kader van wet de ene overtuiging als uitzonderingsgrond kan accepteren en de andere overtuiging niet.

[Ambtenaar]

Toe maar. Na financiële boetes, uitsluiting van onderwijs + kinderopvang gaan we nu ook (tijdelijk) uit de ouderlijke macht ontzetten.
Je bent niet van de halve maatregelen, @Ambtenaar. Wat dacht je van celstraffen?

Je moet mijn uitspraken niet uit hun context halen. Aan de hand van het voorbeeld Australië dat @parsifal noemde, gaf ik slechts aan dat ook in Nederland de mogelijkheid bestaat, na tussenkomst van de rechter, dat kinderen aan de ouderlijke macht worden onttrokken. Dat had helemaal geen betrekking op het onderwerp vaccineren.

[parsifal]

Ik heb al verschillende keren aangeven dat ik het niet laten vaccineren van kinderen tegen de bekende kinderziektes ook moreel verwerpelijk vindt, maar in dit geval de verantwoordelijkheid graag bij de ouders laat en niet de overheid de afweging laat maken en ik ben blij met een overheid die niet de macht over het geweten van mensen wenst te nemen. En wat doe je met handhaving? Als het korten op de kinderbijslag is, zijn er waarschijnlijk genoeg ouders die het accepteren. Op het moment zijn het voornamelijk hogeropgeleide (maar slecht geinformeerde) mensen die zorgen voor de afname van de vaccinatiegraad.

In onze grondwet staat dat de overheid maatregelen treft ter bevordering van de volksgezondheid (artikel 22, lid 1). Dit gaat over actief handelen van de overheid. Het geweten heeft slechts betrekking op wat mensen vinden, niet zozeer over hun handelen, of het nalaten daarvan, dat in potentie schadelijk is voor henzelf of voor anderen.

Hoe zeker ben je hier van? Ik geloof trouwens dat je gelijk hebt. Maar ik denk dat er ook sterke aanwijzingen zijn dat het Australische beleid tot betere gezondheid van kinderen leidde. Het punt is dat je enkel naar de uitkomst redeneert en dat als enige geldende argument lijkt op te voeren, en impliciet aangeeft dat gewetensvraag en integriteit van het lichaam niet meegewogen hoeven worden.

In Australië ging het meer om gelegaliseerde kinderroof. Overigens mag je als overheid best ingrijpen in gezinnen, dat gebeurt in Nederland ook, als de belangen van het kind dusdanig worden geschonden door de ouders of verzorgers en de rechter daarover een uitspraak heeft gedaan.

Ongelukken ontwrichten met verdere gevolgen dan alleen de mens die geen fietshelm draagt. Meeroken is wel degelijk schadelijk en zorgt op het moment nog voor veel meer verloren levensjaren in Nederland dan het aantal verloren levensjaren in Nederland voor gevaccineerde die niet meer beschermd zijn door kudde-immuniteit (ik denk zelf dat dit laatste aantal nu alleen nog door kinkhoest boven nul wordt gehouden, maar met de dalende vaccinatiegraad zullen andere ziektes wel mee gaan spelen). Het gaat inderdaad om het principe of je iets wilt doen om de bevolking te beschermen, en op het moment kun je die vraag best aan de mens zelf overlaten (en wat mij betreft noem je mensen die nog steeds naar Wakefield verwijzen als argument om niet te vaccineren dom en asociaal), maar de overheid hoeft dit niet op te leggen als Een deel van de bevolking niet mee wil doen.

Voor wat betreft dit laatste, ik vind dat de overheid mag en moet ingrijpen als er een te groot gevaar voor de gehele bevolking ontstaat. Dat is de plicht van de overheid.

Dat laatste is dus echt nog niet het geval. Zelfs als mazelen, polio en kinkhoest allemaal tegelijk zouden uitbreken, zullen er nu nog nauwelijks gevaccineerde slachtoffers zijn en de groep die niet gevaccineerd kan worden is niet zo groot (maar wel groot genoeg om als ouders rekening mee te houden bij de beslissing over vaccinatie).

[parsifal]

Op het moment zijn het voornamelijk hogeropgeleide (maar slecht geinformeerde) mensen die zorgen voor de afname van de vaccinatiegraad.

Deze mensen ga je dan ook niet overtuigen met een kinderbijslag korting.

Maar ik vind het wel een intrigerende vraag waarom hoogopgeleiden blijkbaar tot de zelfstandige keuze komen om niet meer aan vaccinatie te doen.

Neem eens een kijkje bij 'Vaccinvrij', Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken en les eens verhalen als die over Freek Hagoort. Er zijn er vele! (https://www.ouders.nl/forum/3-baby-tijd ... a-inenting) Een buurmeisje van ons belandde in een rolstoel na haar tropenvaccinaties. Ze is er zelf van overtuigd dat de vaccins de reden waren (vrij snel na de spuiten begon ze zich ziek te voelen) maar het RIVM ontkend verband.

Ik vind het zelf erg zorgelijk dat we baby's, van wie het immuunsysteem nog niet is uitgerijpt, in een keer volspuiten met een heleboel ziektes tegelijk (bof, mazelen, rode hond, Heb, meningokok enz). In het gewone leven gaat dat niet zo, en kom je in contact met één ervan. Wat doet dit met een nog opbouwend immuunsysteem? Waarom een baby inenten tegen hepatitis B, mijn baby's hadden in de wieg nog geen seksueel contact... Ik denk dat we daar veel kritischer naar moeten kijken. Een ziekte als rode hond geeft geen problemen als een meisje maar niet zwanger is. Je kunt ook besluiten af te wachten of een meisje, wanneer ze vruchtbaar wordt, antistoffen heeft opgebouwd tegen rode hond. We weten dat het doormaken van een ziekte als rode hond levenslange bescherming geeft, maar dat weten we niet van vaccinaties.

Ik zie om mij heen dat veel aandoeningen alleen maar toenemen: ADHD, Asperger, dyslexie, dyscalculie, dysplasie en ga zo maar door! Ik weet niet of er een direct verband is met vaccinaties, maar het zou best mede een oorzaak kunnen zijn. Er is bijvoorbeeld nooit goed onderzoek gedaan of de gebruikte hulpstoffen echt neurologisch verantwoord zijn. Zou het werkelijk zo'n goed zijn iemand immuunsysteem overuren te laten draaien om al die ingespoten ziektes te verwerken? Ik blijf voorzichtig!

Gebruik ook Google scholar om echte wetenschappelijke artikelen over de betrouwbaarheid van vaccins te vinden. We weten inderdaad niet of het rode hond vaccin levenslange volledige bescherming geeft, maar we weten wel dat er nauwelijks gevallen zijn van mensen die de ziekte kregen na gevaccineerd te zijn en dat de hoeveelheid zwangersschapsproblemen als gevolg van rubella bij gevaccineerde ouders heel erg laag, zo niet nihil is. Waterpokken en kinkhoest zijn een ander verhaal, maar daar wordt dan ook bij het RIVM en volksgezondheidsinstellingen in andere landen en aan universiteiten behoorlijk onderzoek naar gedaan.

En er is volop onderzoek gedaan of de hulpstoffen neurologisch verantwoord zijn. Gebruik bijvoorbeeld "risk", de naam van de hulpstof en misschien "vaccine" in Google Scholar en je zult zien dat je veel artikelen hierover kunt lezen.

[eilander]

We komen wel iets verder, nu ga je in elk geval op wat bezwaren in. De manier waarop je daarmee omgaat, vind ik te rigoreus. Je zet eigenlijk overal een streep door, door te zeggen dat de vrijheden niet ongelimiteerd zijn. Nu, dat begrijpt iedereen wel.

Verder lees ik weer een misverstand. Ik kan toch uitstekend kennis nemen van argumenten vóór vaccinatie, en daaruit een conclusie trekken: wel/niet?
Andersom geldt dat ook: erkenning, betekent (a) kennis nemen van alle bezwaren, (b) serieus nemen en (c) weerleggen als je toch tot een andere conclusie komt.
Niet vooraf je conclusie trekken en je afwegingen achterwege laten omdat je die 'als bekend veronderstelt'.
Maar goed, ik ga mezelf herhalen.

[eilander]

Toe maar. Na financiële boetes, uitsluiting van onderwijs + kinderopvang gaan we nu ook (tijdelijk) uit de ouderlijke macht ontzetten.
Je bent niet van de halve maatregelen, @Ambtenaar. Wat dacht je van celstraffen?

Je moet mijn uitspraken niet uit hun context halen. Aan de hand van het voorbeeld Australië dat @parsifal noemde, gaf ik slechts aan dat ook in Nederland de mogelijkheid bestaat, na tussenkomst van de rechter, dat kinderen aan de ouderlijke macht worden onttrokken. Dat had helemaal geen betrekking op het onderwerp vaccineren.

Totaal off-topic dus? Ik hoop het dan maar. In elk geval is dit al eerder wel gekoppeld: kinderen uit de ouderlijke macht ontzetten en verplicht vaccineren.
Maar gelukkig wordt dit op Refoforum niet verdedigd.

[Ambtenaar]

We komen wel iets verder, nu ga je in elk geval op wat bezwaren in. De manier waarop je daarmee omgaat, vind ik te rigoreus. Je zet eigenlijk overal een streep door, door te zeggen dat de vrijheden niet ongelimiteerd zijn. Nu, dat begrijpt iedereen wel.

Verder lees ik weer een misverstand. Ik kan toch uitstekend kennis nemen van argumenten vóór vaccinatie, en daaruit een conclusie trekken: wel/niet?
Andersom geldt dat ook: erkenning, betekent (a) kennis nemen van alle bezwaren, (b) serieus nemen en (c) weerleggen als je toch tot een andere conclusie komt.
Niet vooraf je conclusie trekken en je afwegingen achterwege laten omdat je die 'als bekend veronderstelt'.
Maar goed, ik ga mezelf herhalen.

Over de vrijheden: jij motiveert je stelling dat er van dwang geen sprake mag zijn omdat je als individu vrijheden hebt. Nu erken je dat die vrijheden niet ongelimiteerd zijn. Bovendien ben ik het niet die zegt dat vrijheden beperkingen kennen, maar de wet zegt dat.

Rest de vraag of de beperking zou moeten gelden m.b.t vaccineren. Ons beider standpunt lijkt me helder, maar dat is uiteindelijk aan juristen om dit vraagstuk uit te werken.

Een andere interessante vraag is of we een eventuele uitkomst accepteren. Ik kan de uitkomst accepteren dat vaccinatie niet verplicht wordt, maar geldt dit omgekeerd voor jou ook?

Dat ik de bezwaren tegen vaccineren niet noem, is omdat er al decennialang in allerlei kerkbladen en andere media is geschreven over hoe hier mee om te gaan vanuit Bijbels oogpunt. Ook op dit forum is deze discussie al gedaan, meerdere malen. Opnieuw een uitwisseling van zienswijzen over principiële bezwaren vind ik niets toevoegen op dit moment. Ik verwacht ook niet mensen te kunnen overtuigen anders te denken, omdat ze er diep van overtuigd zijn dat vaccineren tegen Gods bedoeling ingaat.

Het gaat nu om de oproep om vaccinatie te verplichten, of dat wenselijk is en te accepteren.

[Ambtenaar]

Totaal off-topic dus? Ik hoop het dan maar. In elk geval is dit al eerder wel gekoppeld: kinderen uit de ouderlijke macht ontzetten en verplicht vaccineren.
Maar gelukkig wordt dit op Refoforum niet verdedigd.

Laat ik mij expliciet uitdrukken. Ik ben absoluut tegen ontzetting uit de ouderlijke macht vanwege het enkele feit dat ouders hun kinderen niet laten vaccineren.

[eilander]

Een andere interessante vraag is of we een eventuele uitkomst accepteren. Ik kan de uitkomst accepteren dat vaccinatie niet verplicht wordt, maar geldt dit omgekeerd voor jou ook?

Nee, maar dat is ook niet helemaal een eerlijke vraag. Het gaat hier over dwang, logisch dat degene die gedwongen wordt er anders in staat dan de andere partij...

Overigens is dit een citaat dat Herman al eerder aanhaalde:

Staatssecretaris Blokhuis
"Ik ben van mening dat een vaccinatieplicht in strijd is met grondrechten, zoals vrijheid van godsdienst en de onaantastbaarheid van het lichaam", antwoordde hij op vragen van de Tweede Kamer.

Blijkbaar zou je 'm graag ompraten.

En ik vond dit nog wel een aardige stelling van Herman, waar echter geen reactie op gekomen is:

Ik zou er de volgende stelling tegenaan willen gooien. Als je om deze reden gevaccineerd bent, mag je ook niet maar naar een land buiten Europa reizen. Je zoekt dan zelf het risico op, namelijk.

Zou je zo'n verbod ook accepteren?

[Ambtenaar]

En ik vond dit nog wel een aardige stelling van Herman, waar echter geen reactie op gekomen is:

Ik zou er de volgende stelling tegenaan willen gooien. Als je om deze reden gevaccineerd bent, mag je ook niet maar naar een land buiten Europa reizen. Je zoekt dan zelf het risico op, namelijk.

Zou je zo'n verbod ook accepteren?

Omdat de essentie de vaccinatiegraad is, zou ik liever dat als uitgangspunt nemen.

Als afreizen naar andere landen leidt tot een verhoogd risico voor de Nederlandse bevolking na terugkeer, dan wil ik dat niet uitsluiten. Zelf kom ik niet buiten Europa, dus voor mij persoonlijk heeft dit geen consequenties.

Niet voor niets wordt aangeraden om bepaalde vaccinaties te laten doen bij reizen naar bepaalde landen.

[Mara]

In Italië wordt opnieuw fel gediscussieerd over inentingen nu de nieuwe regering af wil van de vaccinatieplicht voor peuters en kinderen die naar de crèche of naar school gaan. Die verplichting is vorig jaar tijdens een zware, dodelijke mazelenepidemie ingevoerd. Maar de nieuwe regering van Lega en de Vijfsterrenbeweging, die sinds juni aan de macht is, is sceptisch over vaccinatie.

De minister van gezondheidszorg, zelf een arts, trekt onbewogen haar eigen plan. Ze werkt aan een nieuwe wet die ouders vrijer laat en heeft het daarbij over een 'flexibele verplichting'. De Vijfsterren-bewindsvrouw schokte haar tegenstanders woensdag door te beweren dat sterfgevallen door mazelen onontkoombaar zijn.

Te lezen in Trouw
https://www.trouw.nl/samenleving/italie ... d~af93ddb8

[liz boer]

Op het moment zijn het voornamelijk hogeropgeleide (maar slecht geinformeerde) mensen die zorgen voor de afname van de vaccinatiegraad.

Deze mensen ga je dan ook niet overtuigen met een kinderbijslag korting.

Maar ik vind het wel een intrigerende vraag waarom hoogopgeleiden blijkbaar tot de zelfstandige keuze komen om niet meer aan vaccinatie te doen.

Neem eens een kijkje bij 'Vaccinvrij', Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken en les eens verhalen als die over Freek Hagoort. Er zijn er vele! (https://www.ouders.nl/forum/3-baby-tijd ... a-inenting) Een buurmeisje van ons belandde in een rolstoel na haar tropenvaccinaties. Ze is er zelf van overtuigd dat de vaccins de reden waren (vrij snel na de spuiten begon ze zich ziek te voelen) maar het RIVM ontkend verband.

Ik vind het zelf erg zorgelijk dat we baby's, van wie het immuunsysteem nog niet is uitgerijpt, in een keer volspuiten met een heleboel ziektes tegelijk (bof, mazelen, rode hond, Heb, meningokok enz). In het gewone leven gaat dat niet zo, en kom je in contact met één ervan. Wat doet dit met een nog opbouwend immuunsysteem? Waarom een baby inenten tegen hepatitis B, mijn baby's hadden in de wieg nog geen seksueel contact... Ik denk dat we daar veel kritischer naar moeten kijken. Een ziekte als rode hond geeft geen problemen als een meisje maar niet zwanger is. Je kunt ook besluiten af te wachten of een meisje, wanneer ze vruchtbaar wordt, antistoffen heeft opgebouwd tegen rode hond. We weten dat het doormaken van een ziekte als rode hond levenslange bescherming geeft, maar dat weten we niet van vaccinaties.

Ik zie om mij heen dat veel aandoeningen alleen maar toenemen: ADHD, Asperger, dyslexie, dyscalculie, dysplasie en ga zo maar door! Ik weet niet of er een direct verband is met vaccinaties, maar het zou best mede een oorzaak kunnen zijn. Er is bijvoorbeeld nooit goed onderzoek gedaan of de gebruikte hulpstoffen echt neurologisch verantwoord zijn. Zou het werkelijk zo'n goed zijn iemand immuunsysteem overuren te laten draaien om al die ingespoten ziektes te verwerken? Ik blijf voorzichtig!

ADHD dyslexie PDD NOS is erfelijk, in mijn hele familie komt het voor nooit ingeent. Ik ga het niet hebben over wel of niet inenten, maar heb een hekel aan drogreden, zoals astma en allergieen, komt aan beide kanten in mijn familie veelvuldig voor, niet ingeent, als je reden zoekt moet het echt zijn en niet op aannamen.voorzichtig zijn is overal mee.