Vaccineren: gezond?

[merel]

Ik ook, kinderen blijven ook met hele hoge koorts gewoon spelen, maar ik was erg makkelijk met een pcm zetpil gebruiken. En nu zijn ze bijna nooit meer ziek. Nu op dit moment voor het eerst in twee jaar hebben ze de griep te pakken. Het is dus best goed gekomen met hun weerstand en de eerste 4 jaren 3 dagen in de week naar de opvang gaan

[liz boer]

Ik ben het deze keer volledig met @Wim Anker eens. @Mara draaft nogal ver door.

En @Dodo, ik vermoed toch dat jouw thermometer toen wel kapot is geweest... Rennen terwijl je tegen de 40°C koorts hebt, lijkt mij onmogelijk.

Ja hoor vaak zat meegemaakt, met mijn kinderen.

[GGotK]

Ik denk dat het verstandig is dat in de rechterflank er een evaluatie moet plaatsvinden over het standpunt betreffende vaccinatie, gebaseerd op de huidige stand van zaken.

Mijns inziens zou ook een eerlijke discussie gevoerd moeten worden over bijvoorbeeld de 2 onderstaande punten:
1. Waarom geen vaccinatie, maar wel preventieve medicatie tegen het voorkomen van bepaalde ziektebeelden? Er zijn volgens mij geen
christenen die uit principiële redenen bijvoorbeeld niet een NOAC of VK bij atriumfibrilleren gebruiken.
2. De meeste huidige vaccinaties zijn gebaseerd op dode 'ziektekiemen' of sporen daarvan. Wanneer de mening van de tegenstanders mede
is gebaseerd is op het gegeven dat er wel verzwakte of levende ziektekiemen worden/werden gebruikt (wat ik me kan voorstellen),
waarom dan wel gebruik mogen maken van bijvoorbeeld desensibilisatiekuren van de allergoloog?

En wat betreft HC Zondag 10, daar zijn wij allemaal ver van afgeweken. Iedere nieuwe medisch wetenschappelijke ontwikkeling lijkt ons een stap verder te brengen van de doorleving van Zondag 10.

[Dodo]

Bij punt 1 is waarschijnlijk in de laatste zin het woordeke niet weggevallen?

[GGotK]

Bij punt 1 is waarschijnlijk in de laatste zin het woordeke niet weggevallen?

Right, thx.

[refo]

Die met kwik zijn heel betrouwbaar - mits je ze na gebruik afslaat.

Hoezo?

Ah, jij bent nog heel jong. Jij weet dat niet.
Een kwikthermometer gebruik je, en als de temperatuur is gemeten moet je een afslaande beweging maken zodat de kwik weer terugloopt. Uit zichzelf loopt dat namelijk niet terug, gek genoeg.
Juist bij dat afslaan ging het wel eens mis, dan vloog hij uit mijn hand, en dus kapot. Die dingen waren van glas.
De voorhoofdsthermometers zijn vrij onbetrouwbaar, heb ik me laten vertellen.

Jawel, ik weet wel wat een kwikthermometer is.
Maar waarom is die betrouwbaarder dan een thermometer van vandaag de dag? Dat was mijn vraag.

Ik denk namelijk dat de thermometers van vandaag de dag veel nauwkeuriger de temperatuur meten als de kwikthermometers van vroeger.

Kwik is heel betrouwbaar. Wat wel zo is, is dat de schaalverdeling niet verschoven mag zijn. Maar dit zit meestal in het glas. De uitzetting van kwik verloopt lineair, het kwik kan niet weg, dus betrouwbare meting.
In een koortsthermometer zit een smal stukje zodat de kolom breekt als de temperatuur terugloopt. Dan kun je 1 tel later de waarde ook nog zien. Voor een volgende meting moet je hem daarom terugslaan.

[DDD]

Ik denk dat het verstandig is dat in de rechterflank er een evaluatie moet plaatsvinden over het standpunt betreffende vaccinatie, gebaseerd op de huidige stand van zaken.

Mijns inziens zou ook een eerlijke discussie gevoerd moeten worden over bijvoorbeeld de 2 onderstaande punten:
1. Waarom geen vaccinatie, maar wel preventieve medicatie tegen het voorkomen van bepaalde ziektebeelden? Er zijn volgens mij geen
christenen die uit principiële redenen bijvoorbeeld niet een NOAC of VK bij atriumfibrilleren gebruiken.
2. De meeste huidige vaccinaties zijn gebaseerd op dode 'ziektekiemen' of sporen daarvan. Wanneer de mening van de tegenstanders mede
is gebaseerd is op het gegeven dat er wel verzwakte of levende ziektekiemen worden/werden gebruikt (wat ik me kan voorstellen),
waarom dan wel gebruik mogen maken van bijvoorbeeld desensibilisatiekuren van de allergoloog?

En wat betreft HC Zondag 10, daar zijn wij allemaal ver van afgeweken. Iedere nieuwe medisch wetenschappelijke ontwikkeling lijkt ons een stap verder te brengen van de doorleving van Zondag 10.

Laten we in vredesnaam toch niet eenvoudige zielen een schuld aanpraten over het gebruik van bloedverdunners en andere preventieve medicatie. Het is al ongelukkig genoeg dat er mensen zijn die ten koste van andermans gezondheid tegen vaccinatie pleiten. Daar is nooit een goede reden voor geweest, dus actuele medische ontwikkelingen zullen voor de echte believers ook geen reden zijn om van standpunt te veranderen.

Overigens zou ik wel een reden voor verschil weten: bloedverdunners worden voorgeschreven als er daadwerkelijk zorgwekkende waarden zijn. Vaccinatie is volkomen preventief. Net als bijvoorbeeld een borstkankeronderzoek.

[eilander]

Ik denk dat het verstandig is dat in de rechterflank er een evaluatie moet plaatsvinden over het standpunt betreffende vaccinatie, gebaseerd op de huidige stand van zaken.

Mijns inziens zou ook een eerlijke discussie gevoerd moeten worden over bijvoorbeeld de 2 onderstaande punten:
1. Waarom geen vaccinatie, maar wel preventieve medicatie tegen het voorkomen van bepaalde ziektebeelden? Er zijn volgens mij geen
christenen die uit principiële redenen bijvoorbeeld niet een NOAC of VK bij atriumfibrilleren gebruiken.
2. De meeste huidige vaccinaties zijn gebaseerd op dode 'ziektekiemen' of sporen daarvan. Wanneer de mening van de tegenstanders mede
is gebaseerd is op het gegeven dat er wel verzwakte of levende ziektekiemen worden/werden gebruikt (wat ik me kan voorstellen),
waarom dan wel gebruik mogen maken van bijvoorbeeld desensibilisatiekuren van de allergoloog?

En wat betreft HC Zondag 10, daar zijn wij allemaal ver van afgeweken. Iedere nieuwe medisch wetenschappelijke ontwikkeling lijkt ons een stap verder te brengen van de doorleving van Zondag 10.

Laten we in vredesnaam toch niet eenvoudige zielen een schuld aanpraten over het gebruik van bloedverdunners en andere preventieve medicatie. Het is al ongelukkig genoeg dat er mensen zijn die ten koste van andermans gezondheid tegen vaccinatie pleiten. Daar is nooit een goede reden voor geweest, dus actuele medische ontwikkelingen zullen voor de echte believers ook geen reden zijn om van standpunt te veranderen.

Overigens zou ik wel een reden voor verschil weten: bloedverdunners worden voorgeschreven als er daadwerkelijk zorgwekkende waarden zijn. Vaccinatie is volkomen preventief. Net als bijvoorbeeld een borstkankeronderzoek.

@GGotK, als ik het goed begrijp is het geen probleem om HC Zondag 10 niet in deze discussie te betrekken, omdat we daar tóch al ver van afgeweken zijn? Als dat zo zou zijn, is dat eerder een reden om ons te bekeren dan verder weg te zwerven.
@DDD, ik kan je reactie in elk geval niet zien als een bijdrage een discussie hierover. Ik weet niet of je dat zo bedoelde, maar dan ga je in elk geval wel wat ongevoelig met deze materie om. Vele jaren discussie worden moeiteloos geschaard onder de noemer 'er is nooit een goede reden voor geweest'. Alsof dat een objectief vast te stellen feit is. Beetje jammer.

[DDD]

Ik had inderdaad beter kunnen schrijven dat daar mijns inziens nooit een goede reden voor is geweest. Van discussie is ook niet veel sprake geweest, voor zover ik weet.

Maar mijn punt is nu juist dat het bijzonder ongelukkig zou zijn als mensen deze lijn die er nu eenmaal is ook in andere dingen zouden willen doortrekken.

[Boertje]

Kunnen we vaccinatie ook niet zien als een stuk genade van de Heere? Hij geeft ons hiermee de mogelijkheid om deze vreselijke ziektes te voorkomen.

Overigens vind ik de medische vooruitgang een geschenk van de Heere. Hierdoor wordt het mogelijk om de medemens humaan te helpen.

[GGotK]

Ik denk dat het verstandig is dat in de rechterflank er een evaluatie moet plaatsvinden over het standpunt betreffende vaccinatie, gebaseerd op de huidige stand van zaken.

Mijns inziens zou ook een eerlijke discussie gevoerd moeten worden over bijvoorbeeld de 2 onderstaande punten:
1. Waarom geen vaccinatie, maar wel preventieve medicatie tegen het voorkomen van bepaalde ziektebeelden? Er zijn volgens mij geen
christenen die uit principiële redenen bijvoorbeeld niet een NOAC of VK bij atriumfibrilleren gebruiken.
2. De meeste huidige vaccinaties zijn gebaseerd op dode 'ziektekiemen' of sporen daarvan. Wanneer de mening van de tegenstanders mede
is gebaseerd is op het gegeven dat er wel verzwakte of levende ziektekiemen worden/werden gebruikt (wat ik me kan voorstellen),
waarom dan wel gebruik mogen maken van bijvoorbeeld desensibilisatiekuren van de allergoloog?

En wat betreft HC Zondag 10, daar zijn wij allemaal ver van afgeweken. Iedere nieuwe medisch wetenschappelijke ontwikkeling lijkt ons een stap verder te brengen van de doorleving van Zondag 10.

Laten we in vredesnaam toch niet eenvoudige zielen een schuld aanpraten over het gebruik van bloedverdunners en andere preventieve medicatie. Het is al ongelukkig genoeg dat er mensen zijn die ten koste van andermans gezondheid tegen vaccinatie pleiten. Daar is nooit een goede reden voor geweest, dus actuele medische ontwikkelingen zullen voor de echte believers ook geen reden zijn om van standpunt te veranderen.

Overigens zou ik wel een reden voor verschil weten: bloedverdunners worden voorgeschreven als er daadwerkelijk zorgwekkende waarden zijn. Vaccinatie is volkomen preventief. Net als bijvoorbeeld een borstkankeronderzoek.

@GGotK, als ik het goed begrijp is het geen probleem om HC Zondag 10 niet in deze discussie te betrekken, omdat we daar tóch al ver van afgeweken zijn? Als dat zo zou zijn, is dat eerder een reden om ons te bekeren dan verder weg te zwerven.
@DDD, ik kan je reactie in elk geval niet zien als een bijdrage een discussie hierover. Ik weet niet of je dat zo bedoelde, maar dan ga je in elk geval wel wat ongevoelig met deze materie om. Vele jaren discussie worden moeiteloos geschaard onder de noemer 'er is nooit een goede reden voor geweest'. Alsof dat een objectief vast te stellen feit is. Beetje jammer.

Er is altijd een reden om je te bekeren. Het gaat erom dat je door het enkelvoudige feit dat je tegenstander bent van vaccinatie, niet automatisch meer doorleving zou hebben van Zondag 10 HC.

[ejvl]

Vele jaren discussie worden moeiteloos geschaard onder de noemer 'er is nooit een goede reden voor geweest'. Alsof dat een objectief vast te stellen feit is. Beetje jammer.

Medisch gezien is er nooit een goede reden geweest om tegen vaccinatie te zijn.
Ethisch, principieel gezien wel natuurlijk.

[Mara]

Ik las in het AD van zaterdag dat in Italië niet-gevaccineerde kinderen onder de 6 jaar geweigerd gaan worden op school. In de afgelopen weken zijn zelfs een paar duizend leerlingen naar huis gestuurd.

[Erasmiaan]

Ik ben benieuwd wat @parsifal van deze opvattingen vindt:

https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/be ... -1.1559636

[parsifal]

Ik ben benieuwd wat @parsifal van deze opvattingen vindt:

https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/be ... -1.1559636

Ik kan het niet lezen. Ik ben het trouwens wel eens met Aart Nederveen in eerdere columns. Al denk ik dat vaccins tegen kinderziekten erg veilig zijn en dat niet-vaccineren qua veiligheid vergelijkbaar is met consequent zonder gordel rijden of een jong kind laten zonder toezicht laten rondlopen in een tuin met een vijver. De kans dat het mis gaat is vrij klein, maar het is misschien nog steeds een onverantwoord risico.