Hebben we elkaar tenminste op één punt gevonden.Solipsis schreef:Dat is zeker waar.jvdg schreef: Toch nog één reactie mijnerzijds.
Voor elke stelling/mening is op het internet wel een onderzoeksrapport te vinden wat je welgevallig is.
Kortom: Voor elck wat wils
Dat zei ik juist tegen mijn vrouw m.b.t. een mok kippenbouillon.Solipsis schreef:Ach, in het heetst van de strijd worden bepaalde zaken op het scherpst van de snede gedrongen en lijken tegenstellingen groot terwijl die - wanneer de temperatuur gezakt is - best mee vallen.
Gijs83 schreef:http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Polit ... ieuwsbrief
, misschien komen er dan nog wel mensen op rare gedachten.Als je dat niet gek vind, vind je het dus normaal.Rambam schreef:Ik vind dat helemaal niet gek. Nederland is per slot van rekening betrokken (geweest) bij militaire acties tegen de Taliban.
Vanuit het gezichtspunt van gekken is het niet zo raar. Vanuit het oogpunt van beschaafde mensen is het heel erg raar.Rambam schreef:Vanuit het oogpunt van de Taliban is het zeker niet raar.
Drogreden.Willem schreef:Vanuit het gezichtspunt van gekken is het niet zo raar. Vanuit het oogpunt van beschaafde mensen is het heel erg raar.Rambam schreef:Vanuit het oogpunt van de Taliban is het zeker niet raar.
Dat jij die mening hebt is onderhand wel bekend hier ja. Figureren onder een nickname die iets anders suggereert dan de forumregels aan scribenten vraagt ter onderschrijving is ook onbeschaafd.Solipsis schreef:Drogreden.Willem schreef:Vanuit het gezichtspunt van gekken is het niet zo raar. Vanuit het oogpunt van beschaafde mensen is het heel erg raar.Rambam schreef:Vanuit het oogpunt van de Taliban is het zeker niet raar.
Nog los van de (bewust?) ironische boodschap. Die missie in Afghanistan zou ik niet beschaafd willen noemen.
Vragen de forumregels nu ook al steun voor de missie in Afghanistan?Willem schreef:Dat jij die mening hebt is onderhand wel bekend hier ja. Figureren onder een nickname die iets anders suggereert dan de forumregels aan scribenten vraagt ter onderschrijving is ook onbeschaafd.Solipsis schreef:Drogreden.Willem schreef:Vanuit het gezichtspunt van gekken is het niet zo raar. Vanuit het oogpunt van beschaafde mensen is het heel erg raar.Rambam schreef:Vanuit het oogpunt van de Taliban is het zeker niet raar.
Nog los van de (bewust?) ironische boodschap. Die missie in Afghanistan zou ik niet beschaafd willen noemen.
Ik heb je duidelijk tekst en uitleg gegeven hierover. Dat soort kinderachtige opmerkingen mag je achterwege laten, persoonlijke frustraties uit je maar per PB, ofzo. Sterker nog: ik heb je nog gevraagd of het mogelijk is om van naam te veranderen, en hoe, maar daar heb je verder niet meer op geantwoord. Dus waar deze opmerking nu weer vandaan komt...Willem schreef:Dat jij die mening hebt is onderhand wel bekend hier ja. Figureren onder een nickname die iets anders suggereert dan de forumregels aan scribenten vraagt ter onderschrijving is ook onbeschaafd.
Hoezo partijdig?tukkertje schreef:Proces Wilders moet opnieuw. Wat vinden jullie. - knip, zo praten we niet over anderen, en zeker niet over rechters (5e gebod) - Rechters die partjdig zijn. Dat kan toch niet.
