Het gebod max 100 te rijden levert nauwelijks iets op.

Niet doen dus.

Autoloze zondag: uitstekend. Vooral met als reden de zondagsrust.

Ambtenaar schreef:Dat is een negatieve benadering wat mij betreft. Een geloof dat gestoeld is op angst leidt tot krampachtigheid.

Het geloof is de remedie voor het oordeel. Maar als je van het laatste niet overtuigd bent, waarom zou je dan nog geloven?

Het lijkt me een symptoom van de tijd. Door de sociale media is de wereld overal binnengekomen. Waar je vroeger vrij makkelijk en lang een dubbelleven voor jezelf kon hanteren, zie je dat nieuwe generaties veel sneller en radicaler een keuze maken om dan maar te breken. Dat gaat dwars door alle deno...

Nu lees je alweer verkeerd. Dit zegt Valcke juist helemaal niet! Nee, dat staat in twee anders post: 1. Argumenten weerleggen door het als doelredeneringen te benoemen 2. Als je het met Boston niet eens bent, dan zit je niet goed. 3. Valt het verbond der verlossing en der genade nu wel of niet same...

Je bent het er niet mee eens, dat is wat anders dan je nu in de mond neemt.

Nee. Dat is geen pendelen tussen twee en drie verbonden. Calvijn kende deze termen ook helemaal niet en ik vind het zelf ook ongepast om te spreken over drie-verbonden-leer. Voor de meeste NL oudvaders was het verbond der verlossing en het genadeverbond in dogmatische zin niet identiek, en zouden w...

https://www.refoboek.com/data/upload/Shop/images/360x1000x0_groot-belang-van-zaligheid.jpg https://www.traktaat.nl/system/files/sas-9789087181925-1.jpg https://www.traktaat.nl/system/files/sas-9789087181949-1.jpg Vanavond bij de presentatie drie lezingen in de Revius, Rotterdam. Ik hoop er te zijn.

@Valcke. De beknopte gereformeerde dogmatiek geven drie argumenten waarom verkiezing en verbond onderscheiden zijn. 1. Verkiezing is van eeuwigheid en verbond is in de tijd; 2. Verkiezing is een beslissing over verloren mensen en verbond is een heilrijke relatie met gelovigen 3. Ze zijn kwantitatief...

Als we vanuit eenheid denken kan je veel insluiten.

Ambtenaar schreef:

Herman schreef: Jammer dat je het in je leven allemaal zonder bijbel moet uitzoeken.

Waar slaat dat nu weer op?

Dat lijkt me vrij duidelijk. De passage waar het gaat over de man als hoofd van de vrouw staat in de bijbel, maar is nu niet relevant meer. Toch?

Ambtenaar schreef:Het formulier dat tijdens onze huwelijksdienst werd gebruikt, bevatte deze passage niet.

Jammer dat je het in je leven allemaal zonder bijbel moet uitzoeken.

Leert de GG? De leeruitspraken van 1931 zijn exclusief voor de GG. Ze heten zelfs leeruitspraken. We hebben het dan niet meer over de gezamenlijke belijdenissen van het wereldwijde christendom, maar om een een zeer beperkte groep mensen. Uiteraard zal binnen de GG dit gezien worden als in overeenst...

Ik zag gisteren een advertentie van een synoniemen-bijbel van de GBS. Die is er dus intussen wel, of bijna.

Hoe bedoel je dit? Ik lees dat er toch weer een commissie aan de slag gaat. Dus ook weer een nieuw rapport. Maar wat is de geldigheid dan van een rapport? Want er liggen er al twee over dit onderwerp. Zo kun je elk besluit dus weer agenderen op de volgende GS? Of zie ik dat fout? Het is een advies ...

Overigens vind ik de achterliggende gedachte best interessant. Als het een bijbelse opdracht is voor de vrouw om je man tot hulp te zijn, hoe ver reikt dat bijbelse advies dan? Ik snap dat er een verschil ligt tussen 'hulp tegenover' en 'sloofje', maar in onze tijd lijkt de taakinhoud van ecthgenote...