Beste mensen, Na een poosje afwezigheid reageer ik weer, met maar liefst drie opmerkingen vooraf. 1. Zoals eerder aangegeven: ik kan niet beloven dat ik op alles reageer, omdat mijn tijd beperkt is. Ik kijk maar zo af en toe op refoforum. Het is dus geen onwil (volgens mij reageer ik meer dan de mee...

Goedemiddag! Of ik een 'groot theoloog' genoemd mag worden, betwijfel ik. 'Huilie huilie' is wel een wat denigrerende term voor de zakelijke en gefundeerde kritiek op het RD-artikel van vandaag, lijkt mij. Dat de auteurs van het opinie-artikel schrijven dat er nodig aandacht moest zijn voor de zonde...

Beste mensen, Misschien verwachten jullie niet dat iemand over wie hier gesproken wordt, ook wat terugzegt. Ik wil de pret niet bederven, maar als ik het goed zie, hebben jullie mijn boek niet gelezen, maar zijn er wel vergaande oordelen over mij en mijn theologie. Ik schrik er wel van dat reformato...

Een reactie nog. De bedoeling van de Gewone Catechismus is om te verbinden en het christelijke geloof nieuw te verwoorden. Ik vind het jammer dat er (eerst in het RD-interview, en nu hier) zo exclusief gefocust werd en wordt op de discussie schepping/evolutie. Er staat zo veel meer en zo veel belang...

Interessant om alle reacties hier te lezen. Een misverstand wil ik graag uit de weg ruimen: ons antwoord bedoelt helemaal niet om voor theïstische evolutie of iets dergelijks te pleiten. We laten de opties die er in dit debat zijn, staan en brengen de belijdenis van God de Schepper terug naar de ker...

Ik heb inderdaad gelezen wat er in de Gezinsgids staat. Ik moest mijn ogen even uitwrijven: ik hoor niet zo vaak dat ik een gevaar zou zijn voor het vasthouden aan de belijdenis. Dat zou ook een vreemde figuur zijn voor iemand die zo veel over belijdenis publiceert (bijvoorbeeld: het Handboek Heidel...