Paulus geeft ook wel eens zijn eigen mening. Soms schrijft hij dat er ook specifiek bij. Maar los daarvan, door de erkenning door de kerk via de leiding van de heilige Geest zijn het woorden van God geworden.

Kan dit naar In memoriam?

Mensen kunnen gelovig zijn, maar zich niet als gelovig ervaren. Vooral als de prediking niet helemaal zuiver is.

Maar goed, anderen hebben er al veel zinnigs over geschreven hierboven.

Helemaal niet. Jij beijvert je ervoor om de doop krachteloos te maken voor gedoopten die zich niet als gelovig ervaren.

En daar maakt huisman een terechte kanttekening bij. Want dat is niet wat de doop is.

@Terri: Op zich eens. Maar je mag ook over de oorspronkelijke symboliek toch best nadenken? Er zijn kerkelijke gemeenten waar het avondmaal niets vreugdevols heeft. Dan gaat er mijns inziens iets niet goed. @Dodo: Jawel. Alle kerken die matzes of hosties gebruiken. En alle RK-kerken dus ook, maar er...

@Valcke: vind jij dat bij Calvijn wortels van schriftkritiek te lezen zijn?

Overigens geloof ik niet in een letterlijke inspiratie van de heilige Schrift, maar wel in wat de drie formulieren van eenheid over de heilige Schrift schrijven.

De be teken is voor een deel wel. Er zit namelijk symboliek in het ongerezen brood en de wijn (met alcohol). Dus een deel van de symboliek verdwijnt. Wil niet zeggen dat dit per se een probleem is. 'Besprenkeling' (in plaats van onderdompeling) is net zo goed een 'uitkleding' van het oorspronkelijk...

Voor de meeste metaforen geldt dat ze verschillende betekenissen hebben, afhankelijk van de context. De stilte voor de storm bijvoorbeeld. Het kan ook gelden voor retorische vragen. Het antwoord op een retorische vraag kan in de ene context ja, en in de andere context, nee zijn. Wat een ereplaats is...

Welke samenhang met Gods Woord zie je dan in dit voorbeeld?

Volkomen eens. De boodschap van de Schrift licht op tegen de toenmalige cultuur. De afwijkingen daarvan zijn bepalend voor de richting die God wijst. Dat doet niets af aan het gezag van de Schrift, maar dat zorgt voor het juiste verstaanskader. Dit zou ertoe kunnen leiden dat veranderingen in de cu...

De betekenis van Alcohol is natuurlijk dat je er dronken van kunt worden. Maar Paulus licht later toe dat dat niet de essentie is, en dat het zelfs helemaal niet goed is als je dronken wordt tijdens het avondmaal. Dus ik begrijp dat bezwaar ook niet zo. De alcohol is echt het punt niet.

Volkomen eens. De boodschap van de Schrift licht op tegen de toenmalige cultuur. De afwijkingen daarvan zijn bepalend voor de richting die God wijst.

Dat doet niets af aan het gezag van de Schrift, maar dat zorgt voor het juiste verstaanskader.

Soms vind ik het ook wel ingewikkeld. Zonder ook maar een letter te willen afdoen aan het geluk en ervaring die ds. Doornebal beschrijft, wanneer is het een emotionele verrukking van je zelf en wanneer is het een geestelijke ervaring? Om daar iets persoonlijks van te melden: bij het beluisteren van...

Amerika heeft het grote voordeel van zijn verleden en is feitelijk ook te machtig om als rest van de wereld tegen op te treden.

Dat is mijns inziens onjuist. Het gaat erom dat het een eenvoudige maaltijd is, met dingen die tot het basisvoedsel behoren. In een samenleving waarin wijn dat niet is, kan dat prima.

Met zulke redeneringen zou een keizersnede ook onbijbels zijn.