Vrijheid van meningsuiting

[Joannah]

Tot hoever gaan we?
Vind je dat er b.v. protestmarsen mogen gehouden worden bij begrafenissen, zoals in onderstaand bericht te zien is?

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Buite ... nissen.htm

[Solipsis]

Ik stem voor optie 3: hoe bot en stuitend dit recht dan ook mag zijn, de vrijheid van meningsuiting an sich is een groot goed.

[Marie-Henriëtte]

Dit is te onbeschoft voor woorden. Gaat alle fatsoen te buiten.

[Bonny]

Dit is te onbeschoft voor woorden. Gaat alle fatsoen te buiten.

Dit heeft inderdaad niets met vrijheid van meningsuiting te maken, maar met onfatsoenlijk gedrag. Daarnaast is die Westboro church ook een enge sekte, maar dit terzijde.

Als alles wat een mens uit zijn keel krijgt als mening beschouwd wordt, dan zijn scheldkannonades, spreekkoren ook een mening. Dat is natuurlijk onzin. &*$#@@%$)*& is geen mening, maar ordinair. Tegenwoordig vind jan en alleman dat zijn mening geventileerd moet worden. Kijk maar eens naar de reacties op sites als Telegraaf en zo, bah. Wat een onkunde en men presenteert het alsof men de wijsheid in pacht heeft.

[Marie-Henriëtte]

Met Bonny eens. Bovendien vind ik dat bij de bovengeschetste situatie ook sprake is van inbreuk op privacy (ongenodigd naar een begrafenis gaan en de genodigden/familieleden intimideren/lastigvallen). Is het een enge sekte? Dacht ik al.

[Bonny]

Over de Westboro Baptist Church: een journalist van de BBC is eens een tijdje met hen opgetrokken en heeft daarvan een documentaire gemaakt. Het staat wel op youtube. Hier een stukje: http://www.youtube.com/watch?v=bOrz5k0jWdU

[Joannah]

Tot nu toe, met iedereen eens :-))
Dit zijn de soort mensen, die het christelijk geloof een slechte naam geven, alles kan maar tegenwoordig.
Dan maar iets minder vrijheid (van meningsuiting)

[jvdg]

Ik stem voor optie 3: hoe bot en stuitend dit recht dan ook mag zijn, de vrijheid van meningsuiting an sich is een groot goed.

Laat ik ook eens bot zijn.
Stel: Als jouw broer uitgezonden door de regering sneuvelt in een missie, waarbij vervolgens bij zijn begrafenis zulke "vrijheden" worden gebruikt, hoe zou je er dan over denken?
Dan acht je fatsoen "an sich" toch waardevoller dan de vrijheid van meningsuiting (en dat vooral door extremistische lieden).

[Margriet]

Ik stem voor optie 3: hoe bot en stuitend dit recht dan ook mag zijn, de vrijheid van meningsuiting an sich is een groot goed.

Dit heeft niets met vrijheid van meningsuiting van doen. Er word hier een begrafenis verstoord. Je kunt het ook ergens anders zeggen! Maar ik denk dat dit onder het mom van vrijheid van meningsuiting toch niet verboden word. Ze zijn hier erg principieel op dat punt.

[Solipsis]

Ik stem voor optie 3: hoe bot en stuitend dit recht dan ook mag zijn, de vrijheid van meningsuiting an sich is een groot goed.

Laat ik ook eens bot zijn.
Stel: Als jouw broer uitgezonden door de regering sneuvelt in een missie, waarbij vervolgens bij zijn begrafenis zulke "vrijheden" worden gebruikt, hoe zou je er dan over denken?
Dan acht je fatsoen "an sich" toch waardevoller dan de vrijheid van meningsuiting (en dat vooral door extremistische lieden).

Dan zou ik er uiteraard tegen zijn. Maar de vrijheid van meningsuiting gaat beyond that. Een grens is immers onmogelijk vast te stellen, ik kan me wel meer situaties bedenken waarbij ik me dusdanig gekwetst zou voelen dat de vrijheid van meningsuiting me weinig meer zou kunnen schelen. Toch denk ik dat de huidige situatie goed is. De wetgever kan immers niet bepalen wat nu degelijk fatsoen is, en wat niet.

[jvdg]

Ik stem voor optie 3: hoe bot en stuitend dit recht dan ook mag zijn, de vrijheid van meningsuiting an sich is een groot goed.

Laat ik ook eens bot zijn.
Stel: Als jouw broer uitgezonden door de regering sneuvelt in een missie, waarbij vervolgens bij zijn begrafenis zulke "vrijheden" worden gebruikt, hoe zou je er dan over denken?
Dan acht je fatsoen "an sich" toch waardevoller dan de vrijheid van meningsuiting (en dat vooral door extremistische lieden).

Dan zou ik er uiteraard tegen zijn. Maar de vrijheid van meningsuiting gaat beyond that. Een grens is immers onmogelijk vast te stellen, ik kan me wel meer situaties bedenken waarbij ik me dusdanig gekwetst zou voelen dat de vrijheid van meningsuiting me weinig meer zou kunnen schelen. Toch denk ik dat de huidige situatie goed is. De wetgever kan immers niet bepalen wat nu degelijk fatsoen is, en wat niet.

En die vrijheid mag ten koste van de privacy en het fatsoen gaan? En juist bij een begrafenis?
Er zijn talloos veel andere mogelijkheden om je ongenoegen te tonen.
Maar nooit op deze empathieloze onbeschofte wijze.

Als zulks gebeurde bij de begrafenis van een moslim-terrorist (door joden, christenen, homo's), wat is dan jouw mening, gelet op jouw verdediging van moslims hoe dan ook.

[Rijssen]

In Amerika mag alles, je mag bijvoorbeeld ook in een naziuniform rondlopen.

Vind dit ook behoorlijk smakeloos, en zoals hierboven geschreven, het zal je familie maar zijn die begraven word.

[Solipsis]

En die vrijheid mag ten koste van de privacy en het fatsoen gaan? En juist bij een begrafenis?

Laat ik vooropstellen dat ik dit soort acties te walgelijk voor woorden vind. Dat laat echter onverlet dat die vrijheid niet beperkt mag worden, omdat vrijwel iedere grens die gesteld wordt, arbitrair en bevooroordeeld is.

Er zijn talloos veel andere mogelijkheden om je ongenoegen te tonen.
Maar nooit op deze empathieloze onbeschofte wijze.

Mee eens, maar verbieden gaat te ver.

Als zulks gebeurde bij de begrafenis van een moslim-terrorist (door joden, christenen, homo's), wat is dan jouw mening, gelet op jouw verdediging van moslims hoe dan ook.

Ik meen dat ik al eerder heb aangegeven dat ik alleen reageer op 'islamofobe' geluiden omdat deze niet genuanceerd worden. In discussies wat betreft actuele onderwerpen of topics over theologische onderwerpen bijvoorbeeld, reageer ik beduidend minder omdat ik daar vaak meningen lees waar ik me wel in kan vinden. Uiteindelijk wordt de toon dan ook een stuk genuanceerder, naarmate men langer en uitgebreider met elkaar van gedachten wisselt. Dat is als het om moslims gaat niet of nauwelijks het geval. Vandaar.

[jvdg]

Solipsis, je meningen blijven voor mij uiterst controversieel.
Ik heb de betekenis die Wikipedia aan solipsisme, waarvan jouw nickname is afgeleid, toeschrijft eens opgezocht.
Daar stelt men het volgende:

Solipsisme (van solo, alleen, en ipsus, zelf) is het geloof of de filosofie dat er maar een enkel bewustzijn bestaat: dat van de waarnemer. Het hele universum en alle andere personen waarmee gecommuniceerd wordt bestaan slechts in de geest van de waarnemer.

Solipsisme is een extreem filosofisch-idealistisch begrip, dat het 'ik' of het individuele ego en zijn bewustzijn als de enige realiteit ziet .

In veel Oosterse religies komt het solipsisme ook voor in de stelling dat het universum een illusie is, maya in het Sanskriet.

Veel Oosterse religies zijn niet theïstisch maar gaan uit van de idee dat alle verschijnselen een uitvloeisel (emanatie) van een universeel beginsel (Atman of Brahman) zijn. Met deze invalshoek bestaat er geen enkel onafhankelijk wezen en is het/ons bewustzijn niet persoonlijk. Het gevoel "een afgescheiden individualiteit" of "entiteit" te zijn is dan dus ook een illusie.

Mystici beweren dan ook dat je 'zelf verwerkelijken' of 'verlichting vinden' eigenlijk het, meestal maar kortstondig, doordringen is van het universele (het enige reële) bewustzijn in het (ten diepste niet reële) beperkte menselijke bewustzijn. Dat bewustzijn wordt vaak beschreven als goddelijk. Strikt genomen spreekt deze uitleg zichzelf tegen, er wordt namelijk uitgegaan van de illusie van een bestaan van een menselijk bewustzijn.

Het universele beginsel dringt niet door in het bewustzijn van de mens, het is te allen tijde aanwezig, alleen de mens beseft het meestal niet. In (momenten van) verlichting wordt de schaduw van de individuele beperking (tijdelijk) opgeheven. Er bestaat slechts één waarnemer.

Solipsisme is innerlijk wel consistent en logisch, maar niet falsificeerbaar, niet te weerleggen of te bewijzen.

Dit gelezen hebbende begrijp ik je reacties beter, maar keur ze temeer ten stelligste af.
Ik durf zelfs zover te gaan om te stellen dat je jezelf beter kan manifesteren op een sceptisch forum.

[Solipsis]

Solipsis, je meningen blijven voor mij uiterst controversieel.

Ik ben geloof ik niet direct heel 'vreemde' meningen toegedaan, integendeel. Dat je het niet altijd met me eens bent, kan ik me voorstellen. Mijn directe persoonlijke voorkeuren zijn mettertijd in een ander licht geplaatst of veranderd. Wellicht vanwege mijn achtergrond. Maar om het daarom controversieel te noemen...

Ik heb de betekenis die Wikipedia aan solipsisme, waarvan jouw nickname is afgeleid, toeschrijft eens opgezocht.
Daar stelt men het volgende:

Nee, voordat iemand mij onlangs op deze spirituele (?) filosofie wees, wist ik niet eens van het bestaan af. Mijn naam is hier dan ook niet bewust van afgeleid, ik heb deze ontleend aan de naam van een bedrijf.

Dit gelezen hebbende begrijp ik je reacties beter, maar keur ze temeer ten stelligste af.

Na de wikipedia-pagina gelezen te hebben, vraag ik me af hoe je dit met elkaar in verband kunt brengen? Het zegt volgens mij namelijk vrij weinig over de invulling en beoordeling van een mening.

Ik durf zelfs zover te gaan om te stellen dat je jezelf beter kan manifesteren op een sceptisch forum.

M.a.w.: mijn meningen zijn dusdanig controversieel dat ze hier niet passen? Ofzo?