Islamofobie?

[Solipsis]

Dit staat er op hun site onder het kopje ABOUT:
Loonwatch.com is a blogzine run by a motley group of hate-allergic bloggers to monitor and expose the web’s plethora of anti-Muslim loons, wackos, and conspiracy theorists. While we find the sheer stupidity and outrageousness of the loons to be a source of invaluable comedy, we also recognize the seriousness of the danger they represent as dedicated hatemongers. And so, while our style reflects our bemusement, our content is fact checked and our sources well vetted making sure loonwatch.com is a reliable educational – if entertaining – resource on the rambunctious underworld of Muslim-bashing.

Een tegenreactie op de huidige hetze in de media dus.

Mischien het onderzoek zelf eens laten verifieren door anderen? de conclusies die zij getrokken hebben uit de cijfers? Het gaat niet om gegevens maar om de informatie die daaruit gedestilleerd wordt. Zijn daar ook al bronnen voor bekend?

Die bronnen heb ik je net genoemd, zijn voor iedereen inzichtelijk en te controleren. Er is gebruik gemaakt van databases van de FBI, Europol en de CNN en er is weinig tot geen interpretatie mogelijkheid geweest. Wel zou je voorzichtig kunnen zeggen dat dit een eenzijdige weergave is.

Even een heel eenvoudig voorbeeld. In de percentage's staat dat 99,6% van de aanslagen in Europa niet door extremistische moslims is gepleegd maar door andere malloten. Als ik nu ALLEEN de aanslagen van Madrid neem en het aantal slachtoffers destijds op 100 zet. (het was veel meer). Dan betekent dit dat 0,004 % van de aanslagen 100 slachtoffers oplevert. De overige 99,6% van de aanslagen in Europa zouden dus 100 / 0,004 = 25.000 slachtoffers hebben geeist. Dat dat niet klopt begrijp natuurlijk iedereen.

Daar sla je zelf al aan het destilleren. Het aantal slachtoffers staat hier namelijk los van, er wordt melding gemaakt van het aantal incidenten en aan de hand daarvan wordt een tabel opgesteld met aantal aanslagen, wat weer wordt onderverdeeld in een aantal categorieën.

Doe trouwens dit rekensommetje ook even voor Amerika met de 3000 slachtoffers op 9/11? Moet je eens kijken hoeveel doden de andere terroristen moeten hebben gemaakt om uberhaupt te benaderen wat deze site roept en wat - de linkse blaadjes - weer kopieren.

Even dit: onder de slachtoffers van 9/11 zijn ook vele moslims. Ik gaf hiervoor al aan dat bij dit onderzoek geen melding wordt gemaakt van het aantal slachtoffers. Wel zo eerlijk om dat in perspectief te plaatsen, maar waar het me nu om gaat is dat dit één en ander behoorlijk relativeert.

[Willem]

Dit staat er op hun site onder het kopje ABOUT:
Loonwatch.com is a blogzine run by a motley group of hate-allergic bloggers to monitor and expose the web’s plethora of anti-Muslim loons, wackos, and conspiracy theorists. While we find the sheer stupidity and outrageousness of the loons to be a source of invaluable comedy, we also recognize the seriousness of the danger they represent as dedicated hatemongers. And so, while our style reflects our bemusement, our content is fact checked and our sources well vetted making sure loonwatch.com is a reliable educational – if entertaining – resource on the rambunctious underworld of Muslim-bashing.

Een tegenreactie op de huidige hetze in de media dus.

Juist. Een onderzoeksbureau'tje wat jij hier presenteert als betrouwbaar is in feite een verzameling mensen die vanuit hun perceptie tegenwicht willen bieden aan media.
Dus de vraag van jvdg "hoe betrouwbaar is het" dient dus beantwoord te worden met "Totaal onbetrouwbaar, doelstelling is reageren op de vermeende "hetze in de media".

Mischien het onderzoek zelf eens laten verifieren door anderen? de conclusies die zij getrokken hebben uit de cijfers? Het gaat niet om gegevens maar om de informatie die daaruit gedestilleerd wordt. Zijn daar ook al bronnen voor bekend?

Die bronnen heb ik je net genoemd, zijn voor iedereen inzichtelijk en te controleren. Er is gebruik gemaakt van databases van de FBI, Europol en de CNN en er is weinig tot geen interpretatie mogelijkheid geweest. Wel zou je voorzichtig kunnen zeggen dat dit een eenzijdige weergave is.

De onbetrouwbaarheid van het door jouw geposte artikel vanuit de pers wordt nu ook door jezelf bevestigt. En interpretatie van cijfers is altijd nodig en dient mogelijk te zijn.

Even een heel eenvoudig voorbeeld. In de percentage's staat dat 99,6% van de aanslagen in Europa niet door extremistische moslims is gepleegd maar door andere malloten. Als ik nu ALLEEN de aanslagen van Madrid neem en het aantal slachtoffers destijds op 100 zet. (het was veel meer). Dan betekent dit dat 0,004 % van de aanslagen 100 slachtoffers oplevert. De overige 99,6% van de aanslagen in Europa zouden dus 100 / 0,004 = 25.000 slachtoffers hebben geeist. Dat dat niet klopt begrijp natuurlijk iedereen.

Daar sla je zelf al aan het destilleren. Het aantal slachtoffers staat hier namelijk los van, er wordt melding gemaakt van het aantal incidenten en aan de hand daarvan wordt een tabel opgesteld met aantal aanslagen, wat weer wordt onderverdeeld in een aantal categorieën.

Precies, er worden aangiften getelt, terwijl iedereen weet dat dat niet de impact veroorzaakt. Maar wel de percentage's hardop roepen, terwijl onduidelijk blijft - iig uit het artikel - wat ze nu "rekenen" tot een "aanslag". Het verspreiden van leugens is het voornaamste doel van deze organisatie. Is ook logisch, want volgens de koran is liegen toegestaan tegen ongelovigen. Vandaar dat zolang een moslim niet hardop zegt dat de koran hierin dwaalt men geen enkele moslim op zijn woord kan geloven indien men zelf geen moslim is. Allah heeft hem gelegitimeerd om te liegen tegen een ongelovige en het wordt zelfs beloont.

Doe trouwens dit rekensommetje ook even voor Amerika met de 3000 slachtoffers op 9/11? Moet je eens kijken hoeveel doden de andere terroristen moeten hebben gemaakt om uberhaupt te benaderen wat deze site roept en wat - de linkse blaadjes - weer kopieren.

Even dit: onder de slachtoffers van 9/11 zijn ook vele moslims. Ik gaf hiervoor al aan dat bij dit onderzoek geen melding wordt gemaakt van het aantal slachtoffers. Wel zo eerlijk om dat in perspectief te plaatsen, maar waar het me nu om gaat is dat dit één en ander behoorlijk relativeert.

Dat extremistische moslimterroristen geen enkel respect hebben voor andere moslims is bekend. Maar zullen we afspreken dat we een slachtoffer een slachtoffer noemen ongeacht welke religie hij aanhangt? Of suggereer je nu dat het aantal van 3000 slachtoffers op 9/11 gerelativeerd moet worden omdat er ook veel moslims onder waren? Is dat minder erg of zo? En het is - zie vetgedrukte gedeelte - wel zo eerlijk om e.e.a. in perspectief te plaatsen, waarom hebben ze dat niet gedaan?

Je moet je schamen om een artikel als dit te posten en te verdedigen.

[Rijssen]

In de Pers van vandaag een bericht waar ik e.e.a. weer bevestigd zag. Het ging om een artikel waarin bevestigd werd dat 99% van de aanslagen gepleegd worden door niet-islamitische groeperingen.

Het originele onderzoek kwam van Loonwatch:

In fact, a whopping 99.6% of terrorist attacks in Europe were by non-Muslim groups; a good 84.8% of attacks were from separatist groups completely unrelated to Islam.

It is only through sensationalism and fear mongering that the topic of Islamic terrorism is allowed to be used to demonize a religious community that happens to be a minority in the West. When confronted by such lunacy, we ought to respond with the facts and the truth.

Nog los van "het gaat helemaal niet om het geloof. Terrorisme is een strijdmiddel, de strijd is doorgaans de strijd om zelfbeschikking van een volk, of dat nou om Afghanen, Saudi's of om Palestijnen gaat. Dat het dan moslims zijn die die strijd voeren en op basis van hun religie als heilig zien of die religie hen helpt bij suicidale strijdmethoden is niet zo relevant."

https://wits.nctc.gov/

Onderzoek klopt van geen kant, Bijvoorbeeld hamas of hezbollah pleegen al meer aanslagen dan hier vermeld.
Of vallen die niet onder Islamitisch extremisme.

[jvdg]

Nog een vraagje: van maar liefst 862 clubs is de afkomst unknown.
Hoeveel islamorganisaties zitten daar nog onder?

Ook ik begrijp niet dat je dergelijk eenzijdig gekleurde info in dit topic plaatst.

En nogmaals, als voorbeeld: 100 andere niet-moslimorganisaties kunnen minder impact hebben dan één grotere in omvang zijnde islamorganisatie als Al-Qaeda.

[Solipsis]

Juist. Een onderzoeksbureau'tje wat jij hier presenteert als betrouwbaar is in feite een verzameling mensen die vanuit hun perceptie tegenwicht willen bieden aan media.

En waar blijkt die perceptie dan uit? Is er gefraudeerd met cijfers?

Dus de vraag van jvdg "hoe betrouwbaar is het" dient dus beantwoord te worden met "Totaal onbetrouwbaar, doelstelling is reageren op de vermeende "hetze in de media".

Dat maakt voor de betrouwbaarheid van de cijfers niets uit.

De onbetrouwbaarheid van het door jouw geposte artikel vanuit de pers wordt nu ook door jezelf bevestigt. En interpretatie van cijfers is altijd nodig en dient mogelijk te zijn.

Nee, dat wordt het niet. Feit is dat 99% van de aanslagen door niet-islamitische groeperingen gepleegd worden.

Neem je 100 incidenten en is maar 1 daarvan te relateren aan groepering ‘X’, dan is er weinig perceptie nodig om tot de conclusie te komen dat 99% van de incidenten niet gepleegd wordt door groepering ‘X’. Daar kun je simpelweg niet omheen. Wat je dáár aan hangt, biedt de mogelijkheid voor verschillende interpretaties.

Precies, er worden aangiften getelt, terwijl iedereen weet dat dat niet de impact veroorzaakt.

Zoals ik al zei: het relativeert één en ander behoorlijk.

Maar wel de percentage's hardop roepen, terwijl onduidelijk blijft - iig uit het artikel - wat ze nu "rekenen" tot een "aanslag". Het verspreiden van leugens is het voornaamste doel van deze organisatie. Is ook logisch, want volgens de koran is liegen toegestaan tegen ongelovigen.

Wat heeft de koran met deze organisatie van doen? Is links nu ineens ook islamitisch? Het moet niet gekker worden.

Vandaar dat zolang een moslim niet hardop zegt dat de koran hierin dwaalt men geen enkele moslim op zijn woord kan geloven indien men zelf geen moslim is. Allah heeft hem gelegitimeerd om te liegen tegen een ongelovige en het wordt zelfs beloont.

Nogmaals: je draaft door.

Dat extremistische moslimterroristen geen enkel respect hebben voor andere moslims is bekend.

Sterker nog: als we de mainstream islam aanhouden zijn zij niet eens moslimterroristen te noemen vanwege de fatwa’s.

Maar zullen we afspreken dat we een slachtoffer een slachtoffer noemen ongeacht welke religie hij aanhangt? Of suggereer je nu dat het aantal van 3000 slachtoffers op 9/11 gerelativeerd moet worden omdat er ook veel moslims onder waren? Is dat minder erg of zo?

Doe eens normaal en leg me niet zulke woorden in de mond, alsjeblieft!

Het gaat me niet om de slachtoffers of daders, nu. Het gaat me om het beeld wat in de media wordt neergezet en waar een hoop mensen in lijken te trappen: dat moslims potentiële terroristen zijn, et cetera. Terwijl dat beeld simpelweg niet klopt.

En het is - zie vetgedrukte gedeelte - wel zo eerlijk om e.e.a. in perspectief te plaatsen, waarom hebben ze dat niet gedaan?

Dat moet je hen vragen.

Je moet je schamen om een artikel als dit te posten en te verdedigen.

Nee hoor.

[Solipsis]

Onderzoek klopt van geen kant, Bijvoorbeeld hamas of hezbollah pleegen al meer aanslagen dan hier vermeld.
Of vallen die niet onder Islamitisch extremisme.

Bron?

[Solipsis]

Nog een vraagje: van maar liefst 862 clubs is de afkomst unknown.
Hoeveel islamorganisaties zitten daar nog onder?

Paramilitair, dierenextremisten, enzovoort. Die geen ideologie delen.

Ook ik begrijp niet dat je dergelijk eenzijdig gekleurde info in dit topic plaatst.

Het relativeert de nogal eenzijdige berichtgeving.

[jvdg]

Nog een vraagje: van maar liefst 862 clubs is de afkomst unknown.
Hoeveel islamorganisaties zitten daar nog onder?

Paramilitair, dierenextremisten, enzovoort. Die geen ideologie delen.

Ook ik begrijp niet dat je dergelijk eenzijdig gekleurde info in dit topic plaatst.

Het relativeert de nogal eenzijdige berichtgeving.

Als jij het wel weet, zou je dat aantal van 862 dan willen specificeren.
En waarom ga je niet op mijn voorbeeld in?

[Solipsis]

Als jij het wel weet, zou je dat aantal van 862 dan willen specificeren.

Nee, jij kunt net zoveel inzien als ik. Ik heb het onderzoek niet uitgevoerd, daarvoor kun je het beste bij de Amerikaanse overheid zijn of de meldingen zelf er op naslaan.

En waarom ga je niet op mijn voorbeeld in?

Omdat ik daar al antwoord op heb gegeven.

[Solipsis]

Ik zal nooit ontkennen dat het verschrikkelijk is wat moslimextremisten doen. Alleen de gedachte dat alleen moslims verantwoordelijk zijn voor terrorisme wordt hier nogal gerelativeerd. Dat is de enige - juiste - conclusie die hier uit te trekken is.

En zelfs al gaat er van moslimterrorisme meer dreiging uit (hoe klein deze groeperingen ook zijn): ironisch genoeg zijn het vooral moslims zelf die bang moeten worden van deze dreiging. Niet de westerlingen.

[Willem]

Ik zal nooit ontkennen dat het verschrikkelijk is wat moslimextremisten doen. Alleen de gedachte dat alleen moslims verantwoordelijk zijn voor terrorisme wordt hier nogal gerelativeerd. Dat is de enige - juiste - conclusie die hier uit te trekken is.

En zelfs al gaat er van moslimterrorisme meer dreiging uit (hoe klein deze groeperingen ook zijn): ironisch genoeg zijn het vooral moslims zelf die bang moeten worden van deze dreiging. Niet de westerlingen.

Laten we het er maar op houden dat er met extremisten geen discussie mogelijk is.

[jvdg]

Ik zal nooit ontkennen dat het verschrikkelijk is wat moslimextremisten doen. Alleen de gedachte dat alleen moslims verantwoordelijk zijn voor terrorisme wordt hier nogal gerelativeerd. Dat is de enige - juiste - conclusie die hier uit te trekken is.

En zelfs al gaat er van moslimterrorisme meer dreiging uit (hoe klein deze groeperingen ook zijn): ironisch genoeg zijn het vooral moslims zelf die bang moeten worden van deze dreiging. Niet de westerlingen.

Laten we het er maar op houden dat er met extremisten geen discussie mogelijk is.

Ik stop ook met de discussie.
Solipsis verwijt ons teveel te relativeren m.b.t. moslimgeweld, terwijl hijzelf deze discussie begint met relativeren van het moslimgeweld, maar dan de andere kant op, zich daarbij baserend op bronnen en onderzoeken die niets onderbouwen.

[Solipsis]

Solipsis verwijt ons teveel te relativeren m.b.t. moslimgeweld

Nee, te weinig.

terwijl hijzelf deze discussie begint met relativeren van het moslimgeweld, maar dan de andere kant op, zich daarbij baserend op bronnen en onderzoeken die niets onderbouwen.

Dan is er kennelijk sprake van een misverstand: ik heb namelijk alleen getracht met de aangehaalde onderzoeken e.e.a. in perspectief te zetten.

[jvdg]

Solipsis verwijt ons teveel te relativeren m.b.t. moslimgeweld

Nee, te weinig.

terwijl hijzelf deze discussie begint met relativeren van het moslimgeweld, maar dan de andere kant op, zich daarbij baserend op bronnen en onderzoeken die niets onderbouwen.

Dan is er kennelijk sprake van een misverstand: ik heb namelijk alleen getracht met de aangehaalde onderzoeken e.e.a. in perspectief te zetten.

Toch nog één reactie mijnerzijds.
Voor elke stelling/mening is op het internet wel een onderzoeksrapport te vinden wat je welgevallig is.

Kortom: Voor elck wat wils

[Solipsis]

Toch nog één reactie mijnerzijds.
Voor elke stelling/mening is op het internet wel een onderzoeksrapport te vinden wat je welgevallig is.

Kortom: Voor elck wat wils

Dat is zeker waar.