drs. A.A. van der Schans heeft in Wapenveld een artikel geschreven over de implicaties van het boek van Van der Zwaag, Afwachten of Verwachten. Zie:

voortduren huishoudelijke twist

Het is meer een speculatief, sociologisch stuk over de Gereformeerde Gemeenten geworden.

Een aantal insinuaties die Van der Schans daarin maakt, kunnen m.i. echt niet door de beugel.

1. dat het curatorium van de GG mannen die zich geroepen weten maar in de lijn van predikanten zoals ds. C. Harinck of ds. C.G. Vreugdenhil staan, systematisch weert. Hierdoor zouden zulke "ruime" predikanten er over een aantal jaren niet meer zijn. Hij noemt dit de "sterfhuisconstructie". Probleem: de beste man geeft er geen enkel bewijs voor. Wie zegt dat zulke mannen zich aanmelden? Wie zegt dat zij om die reden afgewezen worden? Dit neigt naar laster.

2. Hij ontkent dat er een onderstroom in de GG zou zijn die het eens is met Van der Zwaag. Als bewijs geeft hij aan dat in de meeste gemeenten geen preken gelezen worden van ds. C. Harinck, ds. L. Huisman e.d. Een "bewijs" van niks. Die onderstroom domineert nl. niet de kerkenraden (die de preken uitzoeken) maar die onderstroom is er wel degelijk in de vorm van een substantieel deel van de leden. Ik heb al bij heel veel individuele GG-leden Blaauwendraadiaanse geluiden gehoord en ook Blaauwendraad en VanderZwaag zelf geven aan vele adhesiebetuigingen te hebben ontvangen vanuit de gemeenten.

3) De standenleer zou geformaliseerd worden en op formule gebracht. Bewijs wordt niet gegeven. Ik zou dan toch minimaal een standaardwerk (van 1200 pagina's?) willen zien van één der docenten vd theologische school waar dit uitgewerkt wordt, voordat je zoiets kan zeggen. Ds. Moerkerken heeft idd een boekje gepubliceerd, maar dat is niet echt formalisering, en een soortgelijk boekje met bijna dezelfde inhoud verscheen al in 1978. Wat formalisering?

Wat vinden jullie van het artikel van Van der Schans?

[Aangepast op 2/6/04 door Orckie]

Door direct al een verschil aan te geven in dit artikel tussen rechter en linkerflank is volgens mij de toon gezet.

Er worden links en rechts wat bommetjes gelegd zeg.

Leuk dat aan het eind van zulke artikelen meestal een wanhopige poging word gedaan om al het (soms ongegronde) schoppen goed te maken met een opmerking van waardering, zoals in dit artikel:

Van Ruler eindigt zijn fameuze artikel Ultragereformeerd en vrijzinnig met opvallende woorden. Over de bevindelijk-gereformeerden zegt hij: ‘Misschien zijn zij wel de hoop voor de toekomst, wat de kerk betreft. In ieder geval hun hoge ernst, de wijze waarop zij met het hart leven, de brede mildheid waarmee zij – in bekommerdheid ook om zijn eeuwige zaligheid – de naaste kunnen omgeven zijn dingen, waarover men niet dankbaar genoeg kan zijn.’ Het zijn woorden die drieëndertig jaar na dato nog niets aan actualiteit hebben ingeboet.

Rhodé,

ik vind het jammer als je concludeert dat k mij persoonlijk aangevallen voel, want dat is niet zo, ik geef juist met goede argumenten aan waar Van der Schans een scheve schaats rijdt. Hij onderbouwt zijn suggestieve opmerkingen helemaal niet. En dat is ook moeilijk discussieëren met elkaar!

Oorspronkelijk gepost door RhodéWe zijn niet allemaal wetenschappers

Nee, maar Van der Schans wél!

Ik zou het geen scheve schaats willen noemen, maar beweringen die niet bewezen zijn. Sorry dat ik verkeerd verondersteld heb dat je je persoonlijk aangevallen voelt. Het lijkt er m.i. toch wel op dat van der Schans aan je familie zit.

Ik ben nicname of Barryvrouw niet! Ze mogen best aan me familie komen. En Adrianus was niet eens boos...!

Ik denk dat je het niet helemaal begrepen hebt Rhodé.

Ik ben het inhoudelijk niet eens met bepaalde punten van Van der Schans.
Eén punt daarvan "past zelfs niet in mijn straatje"! Want terwijl VdS een onderstroom ontkent, wijs ik er, pijnlijk realistisch op dat die onderstroom er wel degelijk is!

Voorts worden die broeders niet gemarginaliseerd of wat dan ook; je kan ze gewoon in een kerkenraad kiezen, maar niet als ze onvoldoende stemmen krijgen, of niet op tal komen (maar dat is weer een keuze door kerkenraadsleden die destijds wél met meerderheid van stemmen gekozen zijn).
Wat dát betreft is VanderSchans wél weer eerlijker dan jij en erkent hij gewoon dat 80% van de GerefGem het eens is met de huidige manier van doen, prediking inclusief.
Ook is hij zo eerlijk om aan te geven dat andere kerkverbanden heel wat slechter scoren als het gaat om eensgezindheid en saamhorigheid.

Ik vraag me bijna af: heb je het artikel van VanderSchans wel goed gelezen?

Oorspronkelijk gepost door Rhodé
Sorry voor mijn domme gebeuzel en het spijt mij dat ik uw tijd verknoei heer Orc,

ik duik maar weer eens onder de hoofdstroom...

Laat duidelijk zijn dat ik je nooit voor dom uitgemaakt hebt en ook niet gesuggereerd! Ik zie je juist als een slimme rakker.
Maar soms ook een beetje haastig en slordig?

:thu

[Aangepast op 2/6/04 door Orckie]