Theologie van de Heilige Geest

[memento]

@Memento, ik hoef die 'garanties' niet. Ik hoef geen garantie dat ik de Bijbel juist versta. Het zou wel erg hoogmoedig zijn te denken dat je die garantie hebt. Voor mij is het eerste exegetische handboek dat ik raadpleeg nog altijd de Bijbel zelf, maar met mijn beperkte verstaan, dat wel.
Ik hoef ook niet de 'garantie' dat ik precies weet of de Geest nu wel of niet een tekst zo kan toepassen aan het hart dat het buiten onze wetenschappelijke uitlegkaders valt.
En zeker, van zulke anekdotes als jij vertelt, zullen er wel honderden op te noemen zijn. Moeten we daarom de Geest aan banden leggen? Of zo wantrouwend zijn als Hij Zijn licht laat schijnen, dat we zelf maar aan het verduisteren gaan. Want ja, onze exegetische kaders...

Dus jij hebt er geen problemen mee, als iemand stelt dat Jezus niet echt geleefd heeft. Dat Hij niet voor de zonde betaald heeft? Dat er geen rechtvaardiging is door Zijn bloed?

Want al die Bijbelse waarheden stel je nu op losse schroeven, door je subjectivistische manier van omgaan met de Bijbel...

[Afgewezen]

@Memento, ik hoef die 'garanties' niet. Ik hoef geen garantie dat ik de Bijbel juist versta. Het zou wel erg hoogmoedig zijn te denken dat je die garantie hebt. Voor mij is het eerste exegetische handboek dat ik raadpleeg nog altijd de Bijbel zelf, maar met mijn beperkte verstaan, dat wel.
Ik hoef ook niet de 'garantie' dat ik precies weet of de Geest nu wel of niet een tekst zo kan toepassen aan het hart dat het buiten onze wetenschappelijke uitlegkaders valt.
En zeker, van zulke anekdotes als jij vertelt, zullen er wel honderden op te noemen zijn. Moeten we daarom de Geest aan banden leggen? Of zo wantrouwend zijn als Hij Zijn licht laat schijnen, dat we zelf maar aan het verduisteren gaan. Want ja, onze exegetische kaders...

Dus jij hebt er geen problemen mee, als iemand stelt dat Jezus niet echt geleefd heeft. Dat Hij niet voor de zonde betaald heeft? Dat er geen rechtvaardiging is door Zijn bloed?

Want al die Bijbelse waarheden stel je nu op losse schroeven, door je subjectivistische manier van omgaan met de Bijbel...

Het spijt me, maar nu doe je iets wat heel gemeen is: je gaat mij een conclusie toeschrijven, die jíj trekt uit mijn woorden, en daar wil je me dan op veroordelen.
Zoals gezegd, de Bijbel is voor het eerste exegetische handboek. En verder wil ik me in geen enkel kader vastleggen.
Ik heb nog niet kunnen ontdekken dat de Bijbel mij leert dat Jezus niet echt geleefd heeft, niet echt is opgestaan, etc. Als er buiten de Bijbel nog een instantie nodig is, om dit ín de Bijbel te verankeren, dan zou ik aan de Bijbel niet genoeg hebben voor mijn zaligheid.

[memento]

@Memento, ik hoef die 'garanties' niet. Ik hoef geen garantie dat ik de Bijbel juist versta. Het zou wel erg hoogmoedig zijn te denken dat je die garantie hebt. Voor mij is het eerste exegetische handboek dat ik raadpleeg nog altijd de Bijbel zelf, maar met mijn beperkte verstaan, dat wel.
Ik hoef ook niet de 'garantie' dat ik precies weet of de Geest nu wel of niet een tekst zo kan toepassen aan het hart dat het buiten onze wetenschappelijke uitlegkaders valt.
En zeker, van zulke anekdotes als jij vertelt, zullen er wel honderden op te noemen zijn. Moeten we daarom de Geest aan banden leggen? Of zo wantrouwend zijn als Hij Zijn licht laat schijnen, dat we zelf maar aan het verduisteren gaan. Want ja, onze exegetische kaders...

Dus jij hebt er geen problemen mee, als iemand stelt dat Jezus niet echt geleefd heeft. Dat Hij niet voor de zonde betaald heeft? Dat er geen rechtvaardiging is door Zijn bloed?

Want al die Bijbelse waarheden stel je nu op losse schroeven, door je subjectivistische manier van omgaan met de Bijbel...

Het spijt me, maar nu doe je iets wat heel gemeen is: je gaat mij een conclusie toeschrijven, die jíj trekt uit mijn woorden, en daar wil je me dan op veroordelen.
Zoals gezegd, de Bijbel is voor het eerste exegetische handboek. En verder wil ik me in geen enkel kader vastleggen.
Ik heb nog niet kunnen ontdekken dat de Bijbel mij leert dat Jezus niet echt geleefd heeft, niet echt is opgestaan, etc. Als er buiten de Bijbel nog een instantie nodig is, om dit ín de Bijbel te verankeren, dan zou ik aan de Bijbel niet genoeg hebben voor mijn zaligheid.

Het probleem is, dat je bij jouw manier van Bijbellezen ook bepaalde uitgangspunten hanteert. Misschien wel je gevoel, en je noemde al historische context.

Kortom, de tegenstelling die je maakt, is onterecht. Iedereen leest de Bijbel op een bepaalde manier, ook jij. Ik heb dan liever handvaten, waarover goed nagedacht is, en waarvan de onzin-handvaten en de onbijbelse handvaten van tafel geveegd zijn bij het nadenken erover, dan een eigenverzonnen maniertje. Ik zeg daarmee niet dat een eigenverzonnen manier verkeerd is, maar het is niet per definitie beter dan een manier van Schriftlezen waar al 500 jaar over nagedacht is, en dat is wel wat je suggereert.

[Afgewezen]

Het probleem is, dat je bij jouw manier van Bijbellezen ook bepaalde uitgangspunten hanteert. Misschien wel je gevoel, en je noemde al historische context.

Kortom, de tegenstelling die je maakt, is onterecht. Iedereen leest de Bijbel op een bepaalde manier, ook jij. Ik heb dan liever handvaten, waarover goed nagedacht is, en waarvan de onzin-handvaten en de onbijbelse handvaten van tafel geveegd zijn bij het nadenken erover, dan een eigenverzonnen maniertje. Ik zeg daarmee niet dat een eigenverzonnen manier verkeerd is, maar het is niet per definitie beter dan een manier van Schriftlezen waar al 500 jaar over nagedacht is, en dat is wel wat je suggereert.

Dit klinkt gelukkig al een stuk relativerender.
(Het is trouwens 'handvatten', geen 'handvaten'.)