Belijdenis doen

[hmprff]

aan een artikel in de daniel waar ik wel een potje om kan janken...

Ik lees de Daniël niet.
Wil je het toelichten c.q. uitleggen?

een interview met belijdeniscatechesanten uit alblasserwaard, waarbij alle 5 de catechesanten als enige reden voor belijdenis de leer noemen. En als er dan wat gevraagd wordt zichzelf te vergelijken met de belijdenissen in de Bijbel (Abraham, Petrus enz.) dan reageren ze allevijf geschrokken. En hebben ze niets te zeggen. Maar gelukkig red de dominee hen door te wijzen op een Ruth-belijdenis. En dan zeggen ze: nee, ik kan me zomaar niet met de belijdenis van Petrus vergelijken hoor...("eerlijk onbekeerd"). Het leek wel alsof de dominee het met hen nooit gehad had over belijdenis doen en dat niemand onbekeerd mag blijven...

[refo]

aan een artikel in de daniel waar ik wel een potje om kan janken...

Ik lees de Daniël niet.
Wil je het toelichten c.q. uitleggen?

een interview met belijdeniscatechesanten uit alblasserwaard, waarbij alle 5 de catechesanten als enige reden voor belijdenis de leer noemen. En als er dan wat gevraagd wordt zichzelf te vergelijken met de belijdenissen in de Bijbel (Abraham, Petrus enz.) dan reageren ze allevijf geschrokken. En hebben ze niets te zeggen. Maar gelukkig red de dominee hen door te wijzen op een Ruth-belijdenis. En dan zeggen ze: nee, ik kan me zomaar niet met de belijdenis van Petrus vergelijken hoor...("eerlijk onbekeerd"). Het leek wel alsof de dominee het met hen nooit gehad had over belijdenis doen en dat niemand onbekeerd mag blijven...

Dan ben ik blij dat ze dat zo in de Daniel zetten. (Ik moet het nog lezen)
In de GG is 'belijdenis doen' niet meer dan een kerkelijke meerderjarigheidsceremonie. Zeg dat dan ook met zoveel woorden.

[hmprff]

aan een artikel in de daniel waar ik wel een potje om kan janken...

Ik lees de Daniël niet.
Wil je het toelichten c.q. uitleggen?

een interview met belijdeniscatechesanten uit alblasserwaard, waarbij alle 5 de catechesanten als enige reden voor belijdenis de leer noemen. En als er dan wat gevraagd wordt zichzelf te vergelijken met de belijdenissen in de Bijbel (Abraham, Petrus enz.) dan reageren ze allevijf geschrokken. En hebben ze niets te zeggen. Maar gelukkig red de dominee hen door te wijzen op een Ruth-belijdenis. En dan zeggen ze: nee, ik kan me zomaar niet met de belijdenis van Petrus vergelijken hoor...("eerlijk onbekeerd"). Het leek wel alsof de dominee het met hen nooit gehad had over belijdenis doen en dat niemand onbekeerd mag blijven...

Dan ben ik blij dat ze dat zo in de Daniel zetten. (Ik moet het nog lezen)
In de GG is 'belijdenis doen' niet meer dan een kerkelijke meerderjarigheidsceremonie. Zeg dat dan ook met zoveel woorden.

Dan verschilt dat heel erg per gemeente! Bij ons wordt er bijna elke les wel opgewezen wat belijdenis doen is en dat je niet zomaar belijdenis kunt doen, maar dat het belijdenis van het geloof is. En dat de kerkenraad niet kan oordelen over je hart, en dus niet kan oordelen of je echt belijdenis doet, maar dat God en jijzelf dat wel weten.

[Mister]

aan een artikel in de daniel waar ik wel een potje om kan janken...

Ik lees de Daniël niet.
Wil je het toelichten c.q. uitleggen?

een interview met belijdeniscatechesanten uit alblasserwaard, waarbij alle 5 de catechesanten als enige reden voor belijdenis de leer noemen. En als er dan wat gevraagd wordt zichzelf te vergelijken met de belijdenissen in de Bijbel (Abraham, Petrus enz.) dan reageren ze allevijf geschrokken. En hebben ze niets te zeggen. Maar gelukkig red de dominee hen door te wijzen op een Ruth-belijdenis. En dan zeggen ze: nee, ik kan me zomaar niet met de belijdenis van Petrus vergelijken hoor...("eerlijk onbekeerd"). Het leek wel alsof de dominee het met hen nooit gehad had over belijdenis doen en dat niemand onbekeerd mag blijven...

"Eerlijk onbekeerd" vind ik één van de meest vreselijke uitdrukkingen.

[huisman]

aan een artikel in de daniel waar ik wel een potje om kan janken...

Ik lees de Daniël niet.
Wil je het toelichten c.q. uitleggen?

een interview met belijdeniscatechesanten uit alblasserwaard, waarbij alle 5 de catechesanten als enige reden voor belijdenis de leer noemen. En als er dan wat gevraagd wordt zichzelf te vergelijken met de belijdenissen in de Bijbel (Abraham, Petrus enz.) dan reageren ze allevijf geschrokken. En hebben ze niets te zeggen. Maar gelukkig red de dominee hen door te wijzen op een Ruth-belijdenis. En dan zeggen ze: nee, ik kan me zomaar niet met de belijdenis van Petrus vergelijken hoor...("eerlijk onbekeerd"). Het leek wel alsof de dominee het met hen nooit gehad had over belijdenis doen en dat niemand onbekeerd mag blijven...

"Eerlijk onbekeerd" vind ik één van de meest vreselijke uitdrukkingen.

Ik ben best wel kritisch ,maar ik vond het interview eerlijk en was dankbaar voor de corrigerende antwoorden van de predikant. Hij was niet tevreden met het doen van een belijdenis van de "waarheid" . Dat heb ik wel eens anders gehoord in de gereformeerde gezindte.

[JolandaOudshoorn]

Dan ben ik blij dat ze dat zo in de Daniel zetten. (Ik moet het nog lezen)
In de GG is 'belijdenis doen' niet meer dan een kerkelijke meerderjarigheidsceremonie. Zeg dat dan ook met zoveel woorden.

Dan verschilt dat heel erg per gemeente! Bij ons wordt er bijna elke les wel opgewezen wat belijdenis doen is en dat je niet zomaar belijdenis kunt doen, maar dat het belijdenis van het geloof is. En dat de kerkenraad niet kan oordelen over je hart, en dus niet kan oordelen of je echt belijdenis doet, maar dat God en jijzelf dat wel weten.

Ja, maar jij zit in een linkse ger gem

[Luther]

aan een artikel in de daniel waar ik wel een potje om kan janken...

Ik lees de Daniël niet.
Wil je het toelichten c.q. uitleggen?

een interview met belijdeniscatechesanten uit alblasserwaard, waarbij alle 5 de catechesanten als enige reden voor belijdenis de leer noemen. En als er dan wat gevraagd wordt zichzelf te vergelijken met de belijdenissen in de Bijbel (Abraham, Petrus enz.) dan reageren ze allevijf geschrokken. En hebben ze niets te zeggen. Maar gelukkig red de dominee hen door te wijzen op een Ruth-belijdenis. En dan zeggen ze: nee, ik kan me zomaar niet met de belijdenis van Petrus vergelijken hoor...("eerlijk onbekeerd"). Het leek wel alsof de dominee het met hen nooit gehad had over belijdenis doen en dat niemand onbekeerd mag blijven...

Ik het artikel ook gelezen en vond het een evenwichtig artikel.
Inderdaad is er binnen een deel van de gereformeerde gezindte een vanzelfsprekendheid als het gaat om het belijdenis doen van de waarheid, maar uiteraard zonder hartvernieuwende genade. dat is zeker af te wijzen.
Evenzeer is het gemak waarmee met van de het verondersteld geloof uitgaat in een ander deel van de gereformeerde gezindte een groot gevaar.

Het probleem zit 'm misschien wel in het fit dat links en rechts gedacht wordt dat het afleggen van geloofsbelijdenis een belijdenis dient te zijn van persoonlijk geloof. Ik denk dat dat onjuist is. Het is een amen zeggen op de geloofsleer (hett geloof in objectieve zin), waarop alleen [ja] gezegd kan worden als je de Heere persoonlijk kent. (Het lijkt misschien een woordspelletje, maar zo bedoel ik het niet.) Het afleggen van geloofsbelijdenis heeft ook een sterk objectief karakter.

[Mister]

aan een artikel in de daniel waar ik wel een potje om kan janken...

Ik lees de Daniël niet.
Wil je het toelichten c.q. uitleggen?

een interview met belijdeniscatechesanten uit alblasserwaard, waarbij alle 5 de catechesanten als enige reden voor belijdenis de leer noemen. En als er dan wat gevraagd wordt zichzelf te vergelijken met de belijdenissen in de Bijbel (Abraham, Petrus enz.) dan reageren ze allevijf geschrokken. En hebben ze niets te zeggen. Maar gelukkig red de dominee hen door te wijzen op een Ruth-belijdenis. En dan zeggen ze: nee, ik kan me zomaar niet met de belijdenis van Petrus vergelijken hoor...("eerlijk onbekeerd"). Het leek wel alsof de dominee het met hen nooit gehad had over belijdenis doen en dat niemand onbekeerd mag blijven...

Ik het artikel ook gelezen en vond het een evenwichtig artikel.
Inderdaad is er binnen een deel van de gereformeerde gezindte een vanzelfsprekendheid als het gaat om het belijdenis doen van de waarheid, maar uiteraard zonder hartvernieuwende genade. dat is zeker af te wijzen.
Evenzeer is het gemak waarmee met van de het verondersteld geloof uitgaat in een ander deel van de gereformeerde gezindte een groot gevaar.

Het probleem zit 'm misschien wel in het fit dat links en rechts gedacht wordt dat het afleggen van geloofsbelijdenis een belijdenis dient te zijn van persoonlijk geloof. Ik denk dat dat onjuist is. Het is een amen zeggen op de geloofsleer (hett geloof in objectieve zin), waarop alleen [ja] gezegd kan worden als je de Heere persoonlijk kent. (Het lijkt misschien een woordspelletje, maar zo bedoel ik het niet.) Het afleggen van geloofsbelijdenis heeft ook een sterk objectief karakter.

Ben ik niet met je eens. Het is een belijdenis van het geloof, niet van de leer. Dat is iets wat erbij komt. Je volgorde is verkeerd.

[Wilhelm]

Het probleem zit 'm misschien wel in het fit dat links en rechts gedacht wordt dat het afleggen van geloofsbelijdenis een belijdenis dient te zijn van persoonlijk geloof. Ik denk dat dat onjuist is.

Luther ??
Het lijkt er vaak op dat we binnen onze gezindte alle woorden moeten "wegen" op de inhoudelijke betekenis en de diversiteit aan uitleg ervan, dit lijkt met het BdG ook zo te zijn.
Maar hoe moeilijk het in de praktijk van het kerkelijke leven ook is, het is toch duidelijk ? De naam zegt het al "Belijdenis des geloofs" of "Openbare geloofs belijdenis" Daarnaast was het van oudsher gebruikelijk om de viering van het HA aan de belijdenisdienst te koppelen. Dit is oook een teken dat men vroeger verband legde tussen het doen van belijdenis des geloofs en de verkondiging van de dood des Heeren.

We moeten die radicaliteit weer terug. Luister eens een gemiddelde belijdenisdienst, de predikant gaat er in de preek meestal van uit dat het merendeel van de belijdeniscatechisanten, zo niet allen, nog bekeerd moeten worden. Dit mag mi niet en als het in de praktijk zo is behoort het BdG afleggen uitgesteld te worden.

[Margriet]

Ik snap precis wat je bedoelt , Luther!! Ja je kunt alles wel negatief neerzetten , maar het doet helemaal geen kwaad naar de andere kant te kijken!!

[PvS]

Luister eens een gemiddelde belijdenisdienst, de predikant gaat er in de preek meestal van uit dat het merendeel van de belijdeniscatechisanten, zo niet allen, nog bekeerd moeten worden. Dit mag mi niet en als het in de praktijk zo is behoort het BdG afleggen uitgesteld te worden.

Met als 'vrucht', kerken vol godsdienst met leden zonder levend geloof...
Dat is het wat wij ervan gemaakt hebben.
Nederland zonder Christus, kerken zonder Christus, huizen zonder Christus, mensen zonder Christus...
Wie zou niet vrezen?

[Tiberius]

Het probleem zit 'm misschien wel in het fit dat links en rechts gedacht wordt dat het afleggen van geloofsbelijdenis een belijdenis dient te zijn van persoonlijk geloof. Ik denk dat dat onjuist is.

Luther ??
Het lijkt er vaak op dat we binnen onze gezindte alle woorden moeten "wegen" op de inhoudelijke betekenis en de diversiteit aan uitleg ervan, dit lijkt met het BdG ook zo te zijn.
Maar hoe moeilijk het in de praktijk van het kerkelijke leven ook is, het is toch duidelijk ? De naam zegt het al "Belijdenis des geloofs" of "Openbare geloofs belijdenis" Daarnaast was het van oudsher gebruikelijk om de viering van het HA aan de belijdenisdienst te koppelen. Dit is oook een teken dat men vroeger verband legde tussen het doen van belijdenis des geloofs en de verkondiging van de dood des Heeren.

We moeten die radicaliteit weer terug. Luister eens een gemiddelde belijdenisdienst, de predikant gaat er in de preek meestal van uit dat het merendeel van de belijdeniscatechisanten, zo niet allen, nog bekeerd moeten worden. Dit mag mi niet en als het in de praktijk zo is behoort het BdG afleggen uitgesteld te worden.

Ik ben het hier niet mee eens en pleit toch meer voor de lijn die Luther voorstelt.
Er is al genoeg wantrouwen op het kerkelijk erf; laten we dat toch niet hebben richting de (jonge) mensen die belijdenis af wensen te leggen en op de gestelde vragen "Ja" antwoorden. Wij zijn geen hartenkenners en dienen in navolging van de apostelen en de Dordtse vaderen het goede er van te verwachten. De één zal een wat krachtiger belijdenis hebben en een ander wat minder. Sommigen met een belijdenis van Ruth (Uw God is mijn God), anderen met die van Petrus (tot Wie zullen we anders heengaan? U hebt de woorden des eeuwigen levens).

Dit is ook de lijn en de praktijk in de reformatorische kerken, in ieder geval binnen de Gereformeerde Gemeenten; niet alleen in onze gemeente, het is ook de lijn die ds. Van Aalst (in de Saambinder), ds. Van der Heiden (in de Daniël) en ds. Moerkerken (enige jaren gelden in de Saambinder, door mij hier gepost) aangeven. Dezelfde lijn zie ook bij ds. G.H. Kersten en bij ds. Hoogerland, enzovoorts.

Ik spreek regelmatig jonge mensen die belijdenis af wensen te leggen en dan proef je toch wel veel meer diepgang als de hier geschetste karikaturen doen vermoeden.

Bovendien: als je die lijn loslaat, is het gevaar dat PvS schets levensgroot aanwezig.

[Wilhelm]

Luister eens een gemiddelde belijdenisdienst, de predikant gaat er in de preek meestal van uit dat het merendeel van de belijdeniscatechisanten, zo niet allen, nog bekeerd moeten worden. Dit mag mi niet en als het in de praktijk zo is behoort het BdG afleggen uitgesteld te worden.

Met als 'vrucht', kerken vol godsdienst met leden zonder levend geloof...
Dat is het wat wij ervan gemaakt hebben.
Nederland zonder Christus, kerken zonder Christus, huizen zonder Christus, mensen zonder Christus...
Wie zou niet vrezen?

Los je dat op om dan toch maar iedereen belijdenis des geloofs af te laten leggen ?
Begrijp me goed, ik zie ook wel dat het grote problemen geeft. Maar omdat nu de praktijk zo is moeten we daarom de eisen die gesteld worden aan het belijdenis doen aanpassen ?
Noem het dan iig anders.
Nu wordt er in vage bewoordingen gesproken of "de leeftijd hebben" "de doop van je ouders overnemen" "toestemmen met de Waarheid" "je verantwoordelijkheid nemen" etc etc.
Maar dat is niet goed te verenigen met de vragen en de inhoud van het afleggen van BdG.

Neem nu de vragen van Voetius :

Belijdenisvragen van Voetius

1. Verklaart gij dat de leer van onze kerk (welke gij geleerd, gehoord en beleden hebt) houdt voor de ware en zaligmakende leer, overeenkomende met de Heilige Schriften?
2. Belooft gij dat gij door de genade Gods, in de belijdenis van deze zaligmakende leer standvastig zult blijven, en in haar zult leven en sterven?
3. Belooft gij dat gij overeenkomstig deze heilige leer uw leven altijd godvruchtig, eerbaar en onberispelijk zult inrichten, en dat gij uw belijdenis met goede werken zult versieren?
4. Belooft gij, dat gij u aan de vermaning, terechtwijzing en kerkelijke tucht wilt onderwerpen en onderworpen zult zijn, indien (wat God verhoede) het mocht gebeuren, dat gij u in leer en leven kwaamt te misgaan?


Zeker de tweede vraag, heeft toch niets te maken met verstandelijk instemmen van de waarheid of geloofsleer ?
Ik heb ook de oplossing niet, maar een halfslachtige houding met argumenten zoals hier boven door mij genoemd, en in vele gemeenten gestimuleerd door ambtsdragers en ouders is ook zeker de oplossing niet.

[Wilhelm]

[Dit is ook de lijn en de praktijk in de reformatorische kerken, in ieder geval binnen de Gereformeerde Gemeenten; niet alleen in onze gemeente, het is ook de lijn die ds. Van Aalst (in de Saambinder), ds. Van der Heiden (in de Daniël) en ds. Moerkerken (enige jaren gelden in de Saambinder, door mij hier gepost) aangeven. Dezelfde lijn zie ook bij ds. G.H. Kersten en bij ds. Hoogerland, enzovoorts.
.

Deze lijn eist geen waarzaligmakend geloof voor het doen van openbare geloofsbelijdenis, dat was in de tijd vd Reformatie wel anders.
Het aantal ouderen die geen belijdenis hadden gedaan was dan ook veel groter. Nu wordt er vreemd gekeken en bijna ambtelijke dwang uitgeoefend als je op je 25e nog geen BdG hebt afgelegd.

[Gijs83]

Luister eens een gemiddelde belijdenisdienst, de predikant gaat er in de preek meestal van uit dat het merendeel van de belijdeniscatechisanten, zo niet allen, nog bekeerd moeten worden. Dit mag mi niet en als het in de praktijk zo is behoort het BdG afleggen uitgesteld te worden.

Met als 'vrucht', kerken vol godsdienst met leden zonder levend geloof...
Dat is het wat wij ervan gemaakt hebben.
Nederland zonder Christus, kerken zonder Christus, huizen zonder Christus, mensen zonder Christus...
Wie zou niet vrezen?

Los je dat op om dan toch maar iedereen belijdenis des geloofs af te laten leggen ?
Begrijp me goed, ik zie ook wel dat het grote problemen geeft. Maar omdat nu de praktijk zo is moeten we daarom de eisen die gesteld worden aan het belijdenis doen aanpassen ?
Noem het dan iig anders.
Nu wordt er in vage bewoordingen gesproken of "de leeftijd hebben" "de doop van je ouders overnemen" "toestemmen met de Waarheid" "je verantwoordelijkheid nemen" etc etc.
Maar dat is niet goed te verenigen met de vragen en de inhoud van het afleggen van BdG.

Neem nu de vragen van Voetius :

Belijdenisvragen van Voetius

1. Verklaart gij dat de leer van onze kerk (welke gij geleerd, gehoord en beleden hebt) houdt voor de ware en zaligmakende leer, overeenkomende met de Heilige Schriften?
2. Belooft gij dat gij door de genade Gods, in de belijdenis van deze zaligmakende leer standvastig zult blijven, en in haar zult leven en sterven?
3. Belooft gij dat gij overeenkomstig deze heilige leer uw leven altijd godvruchtig, eerbaar en onberispelijk zult inrichten, en dat gij uw belijdenis met goede werken zult versieren?
4. Belooft gij, dat gij u aan de vermaning, terechtwijzing en kerkelijke tucht wilt onderwerpen en onderworpen zult zijn, indien (wat God verhoede) het mocht gebeuren, dat gij u in leer en leven kwaamt te misgaan?


Zeker de tweede vraag, heeft toch niets te maken met verstandelijk instemmen van de waarheid of geloofsleer ?
Ik heb ook de oplossing niet, maar een halfslachtige houding met argumenten zoals hier boven door mij genoemd, en in vele gemeenten gestimuleerd door ambtsdragers en ouders is ook zeker de oplossing niet.

Het is inderdaad moeilijk, maar je moet als kerkenraad voor zeker vraag 4 toch een ja-woord hebben van iemand, anders kunnen de gemeenteleden ook maar 'raak' leven en zijn ze op hun gedrag aanspreekbaar, anders niet. Het is ook eigenlijk(en dat geld zowel bekeerden als onbekeerden) een proces, zoals onze dominee het vanmorgen aanhaalde waarin je nooit uitgeleerd. Hij vroeg aan degenen die vorig jaar belijdenis(of eerder) of ze nu alles wisten. Als het goed is hebben jullie nog iedere dag dat Woord opengehad. Waarom ga je ook anders naar de kerk en is er 'leerdienst'(catechismus)!?