Ambtenaar schreef:Ik blijf het vreemd vinden om de oplossing van het probleem van de een, neer te leggen bij de ander.
Als je spreekt over een "oplossing" heb je mijn post niet goed begrepen en ik denk ook niet goed gelezen. Ik (en over het algemeen anderen in dit topic evenmin) spreek nergens in zulke absoluten. Alsof de man een probleem heeft en de vrouw de oplossing moet verzorgen. De bizarre post van emigrant over verdoezelen, wegpoetsen of zelfs 'borg staan' voor de zonde van een ander laat ik maar helemaal buiten beschouwing.
Het gaat niet over oplossingen, maar over
verantwoordelijkheid. En zelfs dat moet goed begrepen worden. Een vrouw is in directe zin niet verantwoordelijk voor de zondige begeerte van een man (of vice versa!). Je bent áltijd 100% verantwoordelijk voor je eigen zonde, en je bent daar nooit slachtoffer van. Mannen die zo praten, misschien zelfs met een vroom beroep op de zwakheid van het vlees, weten niet van wezenlijke strijd tegen de zonde als gevolg van overtuiging door de Geest.
Waar het in dit topic om gaat is de verantwoordelijkheid voor je kledingkeuze. Je schrijft zelf al dat we het er allemaal over eens zijn dat het eerbaar moet zijn. Dat zal, maar natuurlijk komt de moeite om de hoek bij de invulling van 'eerbaarheid'. Het enige wat ik (en anderen) betoog is dat in het kiezen van je kleding het feit dat er op deze wereld heel veel sprake is van zondige seksuele begeerten een plaats krijgt in je verantwoordelijkheid.
Concreet kan dat bijvoorbeeld betekenen dat je argwanend staat tegenover de algemene lijn in de mode, omdat je ervan uit kunt gaan dat daarin onvoldoende rekening wordt gehouden met dit zondeaspect.
En nogmaals - dat kun je in dit topic er niet vaak genoeg bij zeggen merk ik inmiddels - dat betekent géén boerka, géén onderwaardering van het (vrouwelijk) lichaam, géén middeleeuwse mode, géén afschuiven van de verantwoordelijkheid van anderen om niet te begeren.
Ambtenaar schreef:Ik vind dat de grootste verantwoordelijkheid voor het tegengaan van zondige gedachten ligt bij degene die eventueel zondige gedachten heeft, en niet bij de degene die onbedoeld zorgt voor een prikkel. Zowel Jongere als Helma geven hiervan al een voorbeeld. Je loopt als eerbaar geklede vrouw door de stad en toch word je nog nagefloten, nagekeken of worden er opmerkingen gemaakt. Als vrouw word je dan tot object gemaakt. Het probleem ligt dan inherent bij de man die vrouwen op een dergelijke wijze bejegend.
Ik ben er hierboven al op ingegaan. Maar als je onze posts goed leest, dan zie je dat we dit al de tijd al hebben gezegd. Jij schrijft over de grootste verantwoordelijkheid, ik over de
eerste. Volgens mij bedoelen we daarmee hetzelfde.
Kort gezegd: schuld valt nooit af te schuiven of goed te praten. En
tegelijk kan er toch sprake zijn van schuld aan 'de andere kant', namelijk als je er oneerbaar gekleed bij loopt. Waar de discussie in dit topic over gaat, is wat een redelijke grens van eerbaarheid is.
Daarbij nog een paar opmerkingen naar aanleiding van deze post van je:
- onbedoeld zorgen voor een prikkel kan. Daarom is bewustzijn hiervan op zijn plaats, om dat alsnog te vermijden. Hoeveel schuld de ander ook heeft - zou een christen er niet met heel zijn/haar hart naar verlangen dat de zonde geen plaats heeft op deze aarde? Daar mag je best een offer voor brengen, ook als dat gaat om je kledingkeuze. Dan laat ik de 'bedoelde prikkels' nog even buiten beschouwing.
- Inderdaad gaf ik aan dat de eerbaarheid niet alles 'oplost', omdat je alsnog kunt worden nagefloten. Dat is echter reden temeer om daar rekening mee te houden, omdat het je het besef geeft in een samenleving te leven waarin seksualiteit geen evenwichtige en Bijbelse plaats heeft. Ook daarin kan een 'offer' nodig zijn.