Bij deze mijn stelling;

Wij christenen zijn tegenwoordig teveel bezig met de (kleine) verschillen in de verschillende kerkverbanden. Gevolg is dat we meer bezig zijn met ons te verdediging en anderen aan te vallen. En de wereld en de duivel lachen hierom! Waarom is er niet meer eensgezindheid?

brand maar los zou ik zeggen.

H.groet

Ik ben het helemaal mee eens dat we ons hierdoor naar de wereld toe bijzonder slecht presenteren.

En binnen de zuil zou ik zeggen: presenteer je naar buiten toe samen, waar het kan. De verschillen zijn eigenlijk nooit zaligmaken of belemmerend.
Nederland is in deze zaken heel uniek denk ik, dat we om ieder verschilletje een nieuw kerkverband oprichten.
(en dan misschien nog wel durven bidden of God samen wil brengen wat samen hoort).

Joh 17:11 en ook vers 21 (binnen het geheel van het hoofdstuk) betekent hier denk ik wel heel wat.

Guppy3 schreef:Nederland is in deze zaken heel uniek denk ik, dat we om ieder verschilletje een nieuw kerkverband oprichten.

Nee, dat is feitelijk onjuist; het is zeker niet uniek aan Nederland en ook niet aan deze tijd.

Al in de tweede eeuw na Christus waren er allerlei groeperingen, die zich christelijk noemden en beriepen op delen van de Bijbel. Denk aan allerlei gnostische groepen, de marcionisten, etc.
Ehrman (in The New Testament and Other Early Christian Writings) schat het aantal groeperingen, dat zich christelijk noemt en op delen van de Bijbel beroept, rond de 200.

Elk van die groeperingen hadden hun eigen apologeten, die veel meer tijd en energie in de verdediging staken als tegenwoordig.

Guppy3 schreef:Ik ben het helemaal mee eens dat we ons hierdoor naar de wereld toe bijzonder slecht presenteren.

En binnen de zuil zou ik zeggen: presenteer je naar buiten toe samen, waar het kan. De verschillen zijn eigenlijk nooit zaligmaken of belemmerend.
Nederland is in deze zaken heel uniek denk ik, dat we om ieder verschilletje een nieuw kerkverband oprichten.
(en dan misschien nog wel durven bidden of God samen wil brengen wat samen hoort).

Joh 17:11 en ook vers 21 (binnen het geheel van het hoofdstuk) betekent hier denk ik wel heel wat.

Ben ik helemaal mee eens. Met al die verschillen worden de hoofdzaken bijzaken en de bijzaken hoofdzaken. Waardoor geheel voorbijgegaan wordt aan de kern van de zaak. nml de zaligheid! Dat is toch waar het omdraait?
En het lijkt almaar erger te worden.

Tiberius schreef:

Guppy3 schreef:Nederland is in deze zaken heel uniek denk ik, dat we om ieder verschilletje een nieuw kerkverband oprichten.

Nee, dat is feitelijk onjuist; het is zeker niet uniek aan Nederland en ook niet aan deze tijd.

Al in de tweede eeuw na Christus waren er allerlei groeperingen, die zich christelijk noemden en beriepen op delen van de Bijbel. Denk aan allerlei gnostische groepen, de marcionisten, etc.
Ehrman (in The New Testament and Other Early Christian Writings) schat het aantal groeperingen, dat zich christelijk noemt en op delen van de Bijbel beroept, rond de 200.

Elk van die groeperingen hadden hun eigen apologeten, die veel meer tijd en energie in de verdediging staken als tegenwoordig.

Dit is ook niet het punt dat ik wilde maken. Dat is de boodschap van Jezus in Joh 17.
Maar in bijv de oostbloklanden is er dacht ik veel meer eenheid als hier in Nederland.
Mbt tot het genoemde bijbelgedeelte is 200 groeperingen al helemaal erg. En vraag ik me zelfs af of ze echt allemaal uniek zijn.

Tiberius schreef:Al in de tweede eeuw na Christus waren er allerlei groeperingen, die zich christelijk noemden en beriepen op delen van de Bijbel. Denk aan allerlei gnostische groepen, de marcionisten, etc.
Ehrman (in The New Testament and Other Early Christian Writings) schat het aantal groeperingen, dat zich christelijk noemt en op delen van de Bijbel beroept, rond de 200.

Ik weet niet of je Ehrman hierin zomaar kunt (en mag) overnemen.

Mensen, ik ben het er zeker ook mee eens dat een kerkverband of onze kerken moeten waken voor dwalingen enz. maar toch ik behoor tot 1 van de kerken die gelukkig nog de drie forumlieren van enigheid belijden. waarom kunnen de kerken de nog gebruik maken van de StatenBijbel en nog waarde hechten aan de H.C. en kort begrip enz enz. niet onder 1 dak?

ligt dit zozeer aan het aanbod van genade? aan de bevindelijke predeking of de balans tussen wet en evangelie? zou de vijandschap onderling een veel groter probleem zijn?

MaCx schreef:Mensen, ik ben het er zeker ook mee eens dat een kerkverband of onze kerken moeten waken voor dwalingen enz. maar toch ik behoor tot 1 van de kerken die gelukkig nog de drie forumlieren van enigheid belijden. waarom kunnen de kerken de nog gebruik maken van de StatenBijbel en nog waarde hechten aan de H.C. en kort begrip enz enz. niet onder 1 dak?

ligt dit zozeer aan het aanbod van genade? aan de bevindelijke predeking of de balans tussen wet en evangelie? zou de vijandschap onderling een veel groter probleem zijn?

Dat begrijp ik ook niet. Bij ons lezen ze ds. Lamain zowel in de GerGem als in de GerGeminNed als bij de OGGinN.
En er worden bij ons vaker preken gelezen van een ander kerkverband.

kan de topicstarter misschien even een ander naampje hangen aan dit topic? Bij voorkeur een die de lading wat meer dekt.

Fijn om te horen. ik denk dat dat kerk verband een voorbeeld is.

aan de andere kant moet je natuurlijk als kerkverband weer een lijn trekken.

maar waarom kunnen bijvoorbeeld verschillende kerkverbanden niet meewerken aan een bepaalde stichting voor evangelisatie. of in ieder geval in iets gemeendschappelijks actief bezig zijn, zodat de muren enigzinds kunnen wegvallen. op dit moment lijken de zuilen tussen kerkverbanden te liggen.

in onze gemeente (CGK) wordt Ds van de Net/Ds van Haaren gelezen
heel vertrouwd

Waar deze discussie toch niet goed voor is. ik had dit niet verwacht.

eerlijk moet ik bekennen dat dit bij ons niet het geval is, ook al kan ik dat dan ook wel weer begrijpen.

toch zijn er voldoende dominees binnen de CGK? waarom word hier dan voor gekozen?

MaCx schreef:Waar deze discussie toch niet goed voor is. ik had dit niet verwacht.

eerlijk moet ik bekennen dat dit bij ons niet het geval is, ook al kan ik dat dan ook wel weer begrijpen.

toch zijn er voldoende dominees binnen de CGK? waarom word hier dan voor gekozen?

Omdat bepaalde preken heel sprekend zijn en die van een deel van de CGK predikanten absoluut niet?

Auto schreef:

MaCx schreef:Waar deze discussie toch niet goed voor is. ik had dit niet verwacht.

eerlijk moet ik bekennen dat dit bij ons niet het geval is, ook al kan ik dat dan ook wel weer begrijpen.

toch zijn er voldoende dominees binnen de CGK? waarom word hier dan voor gekozen?

Omdat bepaalde preken heel sprekend zijn en die van een deel van de CGK predikanten absoluut niet?

En gelukkig gebeurd dat in meer CGK's en wat ik begrepen heb zijn er meer CGK's die ook weer preken lezen van Boston, Gray, Kohlbrugge, Erkines, etc

duidelijk!