Wat zeg je, als je niet aan het Heilig Avondmaal deelneemt?

[Afgewezen]

Wij dan, gerechtvaardigd zijnde uit het geloof, hebben vrede bij God, door onzen Heere Jezus Christus;
Door Welken wij ook de toeleiding hebben door het geloof tot deze genade, in welke wij staan, en roemen in de hoop der heerlijkheid Gods.

Mee eens. Maar ja zal men zeggen: Wanneer ben je gerechtvaardigd uit het geloof? Voor velen is "geloven" te gewoon en ook niet voldoende. Nee, er moet meer gebeuren.

Realiseer je je nu wel wat je zegt? Volgens wie is "geloven te gewoon en niet voldoende"?

Er zijn kringen, en dat weet jij ook, die dit zo stellen. Ik heb wel eens gehoord: dus je gelooft?...tja de duivel gelooft ook en hij siddert." In zo'n geval vindt men het geloof dus niet voldoenden en moet men eerst met allerlei "bevindelijke" verklaringen komen, om te bewijzen dat er sprake is van echte rechtvaardigmaking. En dan gaat het meestal nog niet veel verder dan "een stille hope"

Ik denk dat men dan een bepaald sóórt geloof niet voldoende vindt. Want inderdaad, als je tot geloof komt, dan 'gebeurt' er iets en dat 'iets' is de rechtvaardigmaking.

[Luther]

Wij dan, gerechtvaardigd zijnde uit het geloof, hebben vrede bij God, door onzen Heere Jezus Christus;
Door Welken wij ook de toeleiding hebben door het geloof tot deze genade, in welke wij staan, en roemen in de hoop der heerlijkheid Gods.

Mee eens. Maar ja zal men zeggen: Wanneer ben je gerechtvaardigd uit het geloof? Voor velen is "geloven" te gewoon en ook niet voldoende. Nee, er moet meer gebeuren.

De vraag is niet goed.
Het moet zijn: wanneer of hoe ben je gerechtvaardigd? Antwoord: uit het geloof.
De kanttekenaren merken bij de uitdrukking "vrede bij God" op: "Dat is, vriendschap Gods, daar wij tevoren zijne vijanden waren, Rom. 5:8,10, en de verzekerdheid daarvan in ons gemoed, waardoor wij in God worden gerust gesteld; Joh. 16:33; Rom. 14:17."
Kortom: een vrede die alle verstand te boven gaat.

Misschien is zelfs deze vraag niet goed, althans als ik 'm vergelijk met de vraag zoals die in de HC gesteld wordt. Daar staat niet: "Hoe (of wanneer) zijt gij gerechtvaardigd voor God?" Dan zou er inderdaad ruimte zijn om te veronderstellen dat dat na Zondag 7 (na een bepaalde tijd) een nieuw 'station' of 'kruispunt' is.
De vraag is HC 23:60 luidt echter eenvoudig: "Hoe zijt gij rechtvaardig voor God?"
En weet je wat nu het mooie van het antwoord is? Dat zowel de pas beginnende, de zuigeling in de genade, en diegene die lang op de weg zijn, de vader in de genade, precies hetzelfde antwoord kunnen geven:

Alleen door een waar geloof in Jezus Christus; alzo dat, al is het dat mij mijn consciëntie aanklaagt dat ik tegen al de geboden Gods zwaarlijk gezondigd en geen daarvan gehouden heb, en nog steeds tot alle boosheid geneigd ben, nochtans God, zonder enige verdienste mijnerzijds, uit louter genade mij de volkomen genoegdoening, gerechtigheid en heiligheid van Christus schenkt en toerekent, evenals had ik nooit zonde gehad noch gedaan, ja, als had ik zelf al de gehoorzaamheid volbracht, die Christus voor mij volbracht heeft, in zoverre ik zulke weldaad met een gelovig hart aanneem.

[Fjodor]

HC Zondag 23, antw 60 schreef:
Alleen door een waar geloof in Jezus Christus; alzo dat, al is het dat mij mijn consciëntie aanklaagt dat ik tegen al de geboden Gods zwaarlijk gezondigd en geen daarvan gehouden heb, en nog steeds tot alle boosheid geneigd ben, nochtans God, zonder enige verdienste mijnerzijds, uit louter genade mij de volkomen genoegdoening, gerechtigheid en heiligheid van Christus schenkt en toerekent, evenals had ik nooit zonde gehad noch gedaan, ja, als had ik zelf al de gehoorzaamheid volbracht, die Christus voor mij volbracht heeft, in zoverre ik zulke weldaad met een gelovig hart aanneem.

Als je dit gelooft dan mag je aan het avondmaal gaan. Hierbij kan je niet zeggen dat de duivel ook gelooft. Het geweten van de duivel klaagt hem niet aan. En de duivel gelooft niet dat God hem de heiligheid van Christus schenkt.

En dan moet dat natuurlijk steeds dieper en vaster aan het hart bevestigd worden. Maar daarvoor is het avondmaal bedoeld. Het zou de omgekeerde wereld zijn om te stellen dat het geloof eerst heel diep aan het hart geopenbaard moet zijn. De avondmaal is er juist voor die mensen die weten dat ze zo'n klein en zwak geloof hebben. Voor mensen die van zichzelf weten dat ze een klein geloof hebben en die weten dat het de Heere zelf is die dat geloof tegemoet moet komen.

Vr.66. Wat zijn Sacramenten?
Antw. De Sacramenten zijn heilige zichtbare waartekenen en zegelen, van God ingezet, opdat Hij ons door het gebruik daarvan de belofte des Evangelies des te beter te verstaan geve en verzegele; namelijk, dat Hij ons vanwege het enige slachtoffer van Christus, aan het kruis volbracht, vergeving der zonden en het eeuwige leven uit genade schenkt a.

Vr.67. Zijn dan beide, het Woord en de Sacramenten, daarheen gericht of daartoe verordend, dat zij ons geloof op de offerande van Jezus Christus aan het kruis, als op den enigen grond onzer zaligheid wijzen a?
Antw. Ja zij toch; want de Heilige Geest leert ons in het Evangelie en verzekert ons door de Sacramenten, dat onze volkomen zaligheid in de enige offerande van Christus staat, die voor ons aan het kruis geschied is.

En als het over niet aangaan gaat dan is de manier waarop door de kerkganger met zonde omgegaan wordt volgens mij een veel belangrijker maatstaf. Misschien wordt dat in de kerk wel onderbelicht ten behoeve van andere zaken.
Onderstaande vragen gaan daarover.

Vr.81. Voor wie is het Avondmaal des Heeren ingesteld?
Antw. Voor degenen, die zichzelven vanwege hun zonden mishagen, en nochtans vertrouwen, dat deze hun om Christus' wil vergeven zijn, en dat ook de overblijvende zwakheid met Zijn lijden en sterven bedekt is; die ook begeren hoe langer hoe meer hun geloof te sterken en hun leven te beteren.Maar de hypocrieten en die zich niet met waren harte tot God bekeren, die eten en drinken zichzelven een oordeel a.

a 1Co 11:28 1Co 10:19-22

Vr.82. Zal men ook diegenen tot dit Avondmaal laten komen, die zich met hun belijdenis en hun leven als ongelovige en goddeloze mensen aanstellen?
Antw. Neen; want alzo wordt het verbond Gods ontheiligd, en Zijn toorn over de ganse gemeente verwekt a. Daarom is de Christelijke Kerk schuldig, naar de ordening van Christus en Zijn apostelen, zulken, totdat zij betering huns levens bewijzen, door de sleutelen des hemelrijks uit te sluiten.

[Marnix]

Wij dan, gerechtvaardigd zijnde uit het geloof, hebben vrede bij God, door onzen Heere Jezus Christus;
Door Welken wij ook de toeleiding hebben door het geloof tot deze genade, in welke wij staan, en roemen in de hoop der heerlijkheid Gods.

Mee eens. Maar ja zal men zeggen: Wanneer ben je gerechtvaardigd uit het geloof? Voor velen is "geloven" te gewoon en ook niet voldoende. Nee, er moet meer gebeuren.

Realiseer je je nu wel wat je zegt? Volgens wie is "geloven te gewoon en niet voldoende"?

Ik stel niet dat volgens sommigen "geloven te gewoon is en niet voldoende". Ik heb bewust "geloven" tussen aanhalingstekens gezet, omdat daar blijkbaar een verschil in definitie in bestaat. In mijn kerk wordt de HC zoals Luther die hier ook aanhaalt, ook geleerd en geloofd. En toch zie je dan verschillen, daar kunnen we denk ik niet omheen.

[seuter]

Ik ken Hem niet.
Ik ken mijzelf niet.
Ik weet niet wat zonde is.
Ik weet niet dat ik zondaar ben.
Ik weet niet dat ik zonden heb.
Ik weet niet dat ik zonde ben.
Ik heb geen behoefte aan een verzoening met God (2 Kor.5).
Ik wil die Middelaar niet aannemen of gebruiken als een volkomen Zaligmaker.
Ik wil zelf mijn zaligheid verdienen.

Voor degenen die wel deelnemen :
U bent toch niet Antinomiaans ?

Zo ver zijn wij afgeweken van het juist vruchtbaar (ook tot toekomstig heil van de medemens die dan nog onbekeerd is !!) gebruik ervan.
M.a.w. alsof het gebruik ervan juist tot de zaligheid moet brengen, i.p.v. dat dit reeds geschied is door de rechtvaardigmaking. Dit is Rooms.

Ik sluit mij van harte aan bij vraag en antwoord 81 en 82 van de HC, welke "fjodor" zeer terecht citeerde.

Dit is de kern van de (betekenende) zaak.

[refo]

Ik ken Hem niet.
Ik ken mijzelf niet.
Ik weet niet wat zonde is.
Ik weet niet dat ik zondaar ben.
Ik weet niet dat ik zonden heb.
Ik weet niet dat ik zonde ben.
Ik heb geen behoefte aan een verzoening met God (2 Kor.5).
Ik wil die Middelaar niet aannemen of gebruiken als een volkomen Zaligmaker.
Ik wil zelf mijn zaligheid verdienen.

Voor degenen die wel deelnemen :
U bent toch niet Antinomiaans ?

Zo ver zijn wij afgeweken van het juist vruchtbaar (ook tot toekomstig heil van de medemens die dan nog onbekeerd is !!) gebruik ervan.
M.a.w. alsof het gebruik ervan juist tot de zaligheid moet brengen, i.p.v. dat dit reeds geschied is door de rechtvaardigmaking. Dit is Rooms.

Ik sluit mij van harte aan bij vraag en antwoord 81 en 82 van de HC, welke "fjodor" zeer terecht citeerde.

Dit is de kern van de (betekenende) zaak.

Wat bedoel je nu eigenlijk? Dat het HA ten diepste overbodig is?

[Tiberius]

Dit is de kern van de (betekenende) zaak.

Betekende zaak, denk ik dat je bedoelt.

[JolandaOudshoorn]

Worden als Jezus

Je hebt niet meer dan mijn genade nodig, want kracht wordt zichtbaar in zwakheid. (2 Korintiërs 12:9)

Zijn zwakheid uitstralen
Als je Jezus wilt uitstralen, dan gaat het over liefde en over vreugde en over kracht en over rechtvaardigheid, maar komt het ook op een keuze aan: wil ik mijn kracht zoeken in mezelf of helemaal alleen in Jezus Christus? Vaak hebben we de neiging om ons leven in eigen hand te houden. We zijn graag ‘in control’. Maar als we Jezus volgen, mogen we helemaal leren leven van genade, van wat God geeft, ook in moeilijke tijden. De kracht van Christus wordt namelijk pas zichtbaar en ervaarbaar waar we niet langer vertrouwen op onze eigen kracht. Dat bedoelt Paulus als hij zegt: ‘In mijn zwakheid ben ik sterk.’

Heer, geef me de moed om zwak te zijn, en niet te vertouwen op eigen kracht.

Soms heb ik het idee dat je pas rechtmatig aan het Avondmaal mag gaan als men zegt dat je een heel goede gelovige bent. Dat het aangaan dus een soort verdienste, een onderscheiding is. Misschien dat er daarom zoveel lege avondmaalstafels zijn.
Maar laten we realiseren dat juist eigen zwakheid en complete afhankelijkheid van Hem kenmerkend zijn voor een waar geloof.

[Terri]

Inderdaad, als we lezen wie er aanzaten met Jezus en waar de farizeers hun neus voor ophaalden, was het niet een zg. hoge status. Juist niet.
We belijden dat we middenin de dood liggen en dat we ons leven buiten onszelf in Christus Jezus zoeken. Als je dat belijdt, heb je geen hoge dunk van jezelf.

[Jongere]

Dit is de kern van de (betekenende) zaak.

Betekende zaak, denk ik dat je bedoelt.

Zo hoor ik ook geregeld een ds. de uitdrukking 'na ontvangende genade' gebruiken. Dat is toch gewoon een verbastering van 'ontvangen genade'?

[memento]

Zo hoor ik ook geregeld een ds. de uitdrukking 'na ontvangende genade' gebruiken. Dat is toch gewoon een verbastering van 'ontvangen genade'?

Ik hoop het. Want "na ontvangende genade" betekend: Nadat je genade hebt gekregen die ontvangende is. Alsof er ook genade is, die niet ontvangende zou zijn.

[Afgewezen]

Soms heb ik het idee dat je pas rechtmatig aan het Avondmaal mag gaan als men zegt dat je een heel goede gelovige bent.

Wanneer heb je dat idee dan?

[Ariene]

Ik ken Hem niet.
Ik ken mijzelf niet.
Ik weet niet wat zonde is.
Ik weet niet dat ik zondaar ben.
Ik weet niet dat ik zonden heb.
Ik weet niet dat ik zonde ben.
Ik heb geen behoefte aan een verzoening met God (2 Kor.5).
Ik wil die Middelaar niet aannemen of gebruiken als een volkomen Zaligmaker.
Ik wil zelf mijn zaligheid verdienen.

Voor degenen die wel deelnemen :
U bent toch niet Antinomiaans ?

Zo ver zijn wij afgeweken van het juist vruchtbaar (ook tot toekomstig heil van de medemens die dan nog onbekeerd is !!) gebruik ervan.
M.a.w. alsof het gebruik ervan juist tot de zaligheid moet brengen, i.p.v. dat dit reeds geschied is door de rechtvaardigmaking. Dit is Rooms.

Ik sluit mij van harte aan bij vraag en antwoord 81 en 82 van de HC, welke "fjodor" zeer terecht citeerde.

Dit is de kern van de (betekenende) zaak.

Seuter,

Kan jij mij eens duidelijker uitleggen wat je bedoeld?
Ik maak hier nl. uit op dat wanneer je deelneemt aan het HA je Antinomiaans ben.

Maar wanneer je instemt met vr en ant 81 dan begrijp ik je gedachtengang niet meer.

[Marnix]

Ik snap het ook niet meer. Wat je zegt als je niet aangaat, dat stuk volg ik... Ook het stuk dat we door het avondmaal geen verlossing krijgen ofzo, maar als het goed is al hebben. Maar het verband mis ik. Het gaat er om wat je zegt, welk getuigenis je geeft door wel of niet aan te gaan. Niet om wat je wel of niet zou verkrijgen enzo.

[refo]

Dit is de kern van de (betekenende) zaak.

Betekende zaak, denk ik dat je bedoelt.

Zo hoor ik ook geregeld een ds. de uitdrukking 'na ontvangende genade' gebruiken. Dat is toch gewoon een verbastering van 'ontvangen genade'?

Nee, je verstaat het niet goed. Hij zegt 'ontvangene genade'. Dat is een bevindelijke uitdrukking, zal ik maar zeggen.