Dawkins

[Bert Mulder]

AMSTERDAM – „Al die mensen” die de evolutie ontkennen, ontkennen de geschiedenis. Daarmee zijn zij op één lijn te stellen met ontkenners van de Holocaust, de moord op 6 miljoen Joden door de nazi’s. Richard Dawkins: „Evolutie is een feit.”

„Evolutie is een feit en dit boek zal dat laten zien”, stelt de Britse evolutiebioloog in zijn nieuwste boek, dat maandag in het Nederlands verscheen onder de titel ”Het grootste spektakel ter wereld. Bewijs voor evolutie” (uitg. Nieuw Amsterdam, 446 blz.).

De felatheïstische wetenschapper publiceerde al heel wat op dit terrein, waaronder ”The Blind Watchmaker” (De blinde horlogemaker) en ”The Selfish Gene” (De zelfzuchtige genen). „Terugkijkend op deze boeken realiseerde ik me dat het bewijs voor evolutie zelf nergens expliciet te vinden was”, schrijft hij in het woord vooraf op zijn jongste boek. „Dit was een serieus hiaat, dat ik diende op te vullen.”

In ”Het grootste spektakel ter wereld” stelt Dawkins vast dat veel „hooggeplaatste geestelijken en theologen”, zeker in Engeland, geen problemen hebben met evolutie „en dat zij in veel gevallen wetenschappers zelfs actief steunen op dit punt.” Daarmee is echter niet gezegd dat hun „congregaties” dit ook doen. „Meer dan veertig procent van de Amerikanen ontkent dat de mens uit andere dieren is ontstaan en denkt dat wij –en daarmee impliceren ze automatisch ook alle andere levende wezens– niet langer dan tienduizend jaar geleden werden geschapen. In Groot-Brittannië ligt dat percentage lager, maar het is nog altijd schrikbarend hoog.”

Dit zou de kerk evenveel zorgen moeten baren als de wetenschappelijke wereld, aldus de evolutiebioloog. „Dit boek is nodig. Ik zal het woord ”geschiedenisontkenners” gebruiken voor al die mensen die de evolutie ontkennen. Evolutie is een feit. De bewijzen voor de evolutie zijn minstens even sterk als de bewijzen voor de Holocaust, zelfs al zijn er van de Holocaust getuigen.”

Met klem roept Dawkins –onder anderen– „de verlichte bisschoppen en theologen” ertoe op om „iets meer moeite te doen om de anti-wetenschappelijke onzin die zij betreuren ook te bestrijden. Er zijn al te veel geestelijken die, hoewel ze de realiteit van de evolutie accepteren en aanvaarden dat Adam en Eva nooit hebben bestaan, vervolgens onbekommerd de preekstoel beklimmen, om in hun preek een morele of theologische kwestie over Adam en Eva te verkondigen zonder ook maar een keer op te merken dat Adam en Eva in werkelijkheid uiteraard nooit hebben bestaan!”


Dawkins: „Bedenk u, bisschop. Voorzichtig, dominee. U speelt met vuur, u flirt met een misverstand dat voortdurend de kop dreigt op te steken.”

http://www.refdag.nl/artikel/1441012/Da ... denis.html

lijkt me dat hij (Dawkins) zich aan 'hatespeech' schuldig maakt....

[parsifal]

Volgens mij snapt Dawkins het niet helemaal. Eerst een boek schrijven met als titel "The God delusion" dan evolutieontkenning moreel vergelijken met holocaustontkenning en vervolgens medewerking vragen van zogenaamd verlichte Christenen.

Ik sta zelf niet perse negatief tegenover de evolutietheorie, wetenschappelijk is er best veel voor te zeggen, maar ik sta wel erg negatief tegenover mensen die zo agressief zijn als Dawkins (of Hovind om iemand uit het andere kamp te noemen).

[Marie-Henriëtte]

Een uiterst geraffineerd stuk van Dawkins. Door evolutieontkenners op één lijn te stellen met Holocaustontkenners, maakt hij zich schuldig aan (groeps)belediging.

[Bert Mulder]

er is meer geloof nodig om te geloven dat als je een doos met moeren en bouten lang genoeg schud, je uiteindelijk er een fiets uit zult halen,

dan het geloof dat nodig is dat God de hemel en aarde geschapen heeft....

[Rens]

er is meer geloof nodig om te geloven dat als je een doos met moeren en bouten lang genoeg schud, je uiteindelijk er een fiets uit zult halen,

dan het geloof dat nodig is dat God de hemel en aarde geschapen heeft....

Zijn er voor het geloof in het bestaan van God wetenschappelijke bewijsgronden aan te dragen?

Zo niet, dan zijn voor beiden min of meer aannames nodig om het een óf het ander voor waar te houden.

Voor mijzelf sprekend: ik weet niet meer wat ik van het één t.o.v. het ander moet geloven.......beiden zijn even aannemelijk als onaannemelijk........kortom: een beetje boel het spoor bijster...........

[Bert Mulder]

Zijn er voor het geloof in het bestaan van God wetenschappelijke bewijsgronden aan te dragen?

Zo niet, dan zijn voor beiden min of meer aannames nodig om het een óf het ander voor waar te houden.

Voor mijzelf sprekend: ik weet niet meer wat ik van het één t.o.v. het ander moet geloven.......beiden zijn even aannemelijk als onaannemelijk........kortom: een beetje boel het spoor bijster...........

Rens, als het op bewijsmaterieel gebaseerd is,

is het geen geloof meer....

[Rens]

Zijn er voor het geloof in het bestaan van God wetenschappelijke bewijsgronden aan te dragen?

Zo niet, dan zijn voor beiden min of meer aannames nodig om het een óf het ander voor waar te houden.

Voor mijzelf sprekend: ik weet niet meer wat ik van het één t.o.v. het ander moet geloven.......beiden zijn even aannemelijk als onaannemelijk........kortom: een beetje boel het spoor bijster...........

Rens, als het op bewijsmaterieel gebaseerd is,

is het geen geloof meer....

dús...........als iets bewezen kan worden is het wáár..........als je het alleen moet geloven kan het nét zo goed helemáál niet waar zijn...............

[parsifal]

Er is meer dan wetenschappelijk bewijs alleen. Het is voor mij niet aannemelijk dat alles wat is ook voor ons meetbaar is. Gevoelens die ik zelf heb zijn niet meetbaar of het is niet duidelijk hoe de toestand van mijn hersenen zich vertaalt naar deze gevoelens.

Daarbij hoeft er geen harde scheiding te zijn tussen evolutietheorie en scheppingsgeloof. Dawkins beroept zich op wetenschap en deels is dat terecht, er zijn aanwijzingen voor gemeenschappelijke afstamming. Evolutie van bacterieen wordt gewoon waargenomen in laboratoria enz. Dat wil allemaal echter niet zeggen dat toeval en natuurlijke selectie de enige drijvende krachten achter evolutie zijn. Toeval gebruiken is eigenlijk iets wat niet in wetenschap past omdat natuurwetenschap vanuit zijn grondbeginselen deterministisch is.

Er zijn theologen die ook binnen reformatorische kring een redelijke waardering krijgen die evolutie niet zomaar tegenover schepping zetten als elkaar uitsluitende grootheden. Hierbij kun je denken aan Hodge, Warfield, Torrey en in nederland vdBeek en vdBrink of nu ook populair vanuit de Engelssprekende wereld Tim Keller en Alister McGrath. Zij staan ook lijnrecht tegenover Dawkins en ik met hen. God heeft zich verbonden aan de mens en Hij is geen misvatting.

er is meer geloof nodig om te geloven dat als je een doos met moeren en bouten lang genoeg schud, je uiteindelijk er een fiets uit zult halen,

dan het geloof dat nodig is dat God de hemel en aarde geschapen heeft....

Zijn er voor het geloof in het bestaan van God wetenschappelijke bewijsgronden aan te dragen?

Zo niet, dan zijn voor beiden min of meer aannames nodig om het een óf het ander voor waar te houden.

Voor mijzelf sprekend: ik weet niet meer wat ik van het één t.o.v. het ander moet geloven.......beiden zijn even aannemelijk als onaannemelijk........kortom: een beetje boel het spoor bijster...........

[Bert Mulder]

dús...........als iets bewezen kan worden is het wáár..........als je het alleen moet geloven kan het nét zo goed helemáál niet waar zijn...............

precies

zoals we in Hebreeen lezen:

HET geloof nu is een vaste grond der dingen die men hoopt, en een bewijs der zaken die men niet ziet.

Dus het ware geloof is de bewijsgrond van de schepping.

[Erasmiaan]

Er is meer dan wetenschappelijk bewijs alleen. Het is voor mij niet aannemelijk dat alles wat is ook voor ons meetbaar is. Gevoelens die ik zelf heb zijn niet meetbaar of het is niet duidelijk hoe de toestand van mijn hersenen zich vertaalt naar deze gevoelens.

Daarbij hoeft er geen harde scheiding te zijn tussen evolutietheorie en scheppingsgeloof. Dawkins beroept zich op wetenschap en deels is dat terecht, er zijn aanwijzingen voor gemeenschappelijke afstamming.

Je laat je toch niet meeslepen door wetenschap en tijdgeest?

Dat een mens uit dieren is voortgekomen (geëvolueerd) is de grofste Godslastering die er is. En met gezond verstand is eenvoudig te beredeneren dat dit onmogelijk is. De menselijke geest, de ziel, kan niet uit uit dieren voortgekomen zijn.

En het strijdt tegen de ganse Heilige Schrift.

[jan33willem]

er is meer geloof nodig om te geloven dat als je een doos met moeren en bouten lang genoeg schud, je uiteindelijk er een fiets uit zult halen, dan het geloof dat nodig is dat God de hemel en aarde geschapen heeft....

HET geloof nu is een vaste grond der dingen die men hoopt, en een bewijs der zaken die men niet ziet.

Dus het ware geloof is de bewijsgrond van de schepping.

... en dus net zo goed van de evolutie, want dat is volgens jou ook een geloof. Ik denk niet dat je dat bedoelt, Bert.

[caprice]

Ik zal het woord ”geschiedenisontkenners” gebruiken voor al die mensen die de evolutie ontkennen. Evolutie is een feit. De bewijzen voor de evolutie zijn minstens even sterk als de bewijzen voor de Holocaust, zelfs al zijn er van de Holocaust getuigen.”

Juist, en getuigen van de evolutie zijn er niet. Dus dat is appels met peren vergelijken. Wat een dwaas. Geef die man gauw een lolly ofzo.

[Bert Mulder]

er is meer geloof nodig om te geloven dat als je een doos met moeren en bouten lang genoeg schud, je uiteindelijk er een fiets uit zult halen, dan het geloof dat nodig is dat God de hemel en aarde geschapen heeft....

HET geloof nu is een vaste grond der dingen die men hoopt, en een bewijs der zaken die men niet ziet.

Dus het ware geloof is de bewijsgrond van de schepping.

... en dus net zo goed van de evolutie, want dat is volgens jou ook een geloof. Ik denk niet dat je dat bedoelt, Bert.

Nee, want we spraken over het ware geloof...

[Rens]

Nee, want we spraken over het ware geloof...

elkeen bezweert het WARE geloof te hebben en te verkondigen............

[Bert Mulder]

Nee, want we spraken over het ware geloof...

elkeen bezweert het WARE geloof te hebben en te verkondigen............

Je moet niet zeuren, Rens...

Want nu zit je tegen de Bijbel, en namelijk de Hebreeen brief te ageren...