Er is hier geen enkel topic over de DSB-bank, terwijl dit in de media toch een zeer hot item is. Verbazingwekkend, of is het voor veel mensen hier te pijnlijk?

Bureaucraat schreef:Er is hier geen enkel topic over de DSB-bank, terwijl dit in de media toch een zeer hot item is. Verbazingwekkend, of is het voor veel mensen hier te pijnlijk?

geen centje pijn...

gertje schreef:
geen centje pijn...

Gelukkig maar.

Bureaucraat schreef:Er is hier geen enkel topic over de DSB-bank, terwijl dit in de media toch een zeer hot item is. Verbazingwekkend, of is het voor veel mensen hier te pijnlijk?

Hoezo zou het pijnlijk zijn? Dankzij het deposito-stelsel zijn de spaarcentjes, mocht je die bij DSB hebben, veilig.

En, zoals Wellink zegt (en laten we maar hopen dat hij gelijk heeft): De DSB-bank is een losstaand geval, die niet is omgevallen door de financiële crisis, en dat we dus niet hoeven te vrezen voor het omvallen van andere banken.

memento schreef: Hoezo zou het pijnlijk zijn? Dankzij het deposito-stelsel zijn de spaarcentjes, mocht je die bij DSB hebben, veilig.

Als je meer dan 100.000 euro op je rekening hebt staan, ben je het meerdere kwijt. Als je een achtergesteld deposito hebt, ben je al je geld kwijt. Als je een rekening-courant hebt, kun je tot woensdagavond nog maximaal € 750 euro opnemen.

En, zoals Wellink zegt (en laten we maar hopen dat hij gelijk heeft): De DSB-bank is een losstaand geval, die niet is omgevallen door de financiële crisis, en dat we dus niet hoeven te vrezen voor het omvallen van andere banken.

Dat laatste suggereer ik ook niet, maar het kan zijn dat mensen geld hebben uitgeleend aan of geleend van de DSB-bank. Nog los van het feit dat het toezicht in Nederland lijkt te falen, al kun je dat natuurlijk niet geheel in de schoenen van Wellink of de DNB en de AFM schuiven. De politiek is primair verantwoordelijk voor de mate waarin banken onder toezicht staan.

En wie in het huidig tijdsgewricht nog een rekening heeft met meer dan 100.000 euro, heeft de afgelopen tijd ook liggen slapen...

Mister schreef:En wie in het huidig tijdsgewricht nog een rekening heeft met meer dan 100.000 euro, heeft de afgelopen tijd ook liggen slapen...

Zeker, maar de DSB had toch 4000 klanten die meer dan € 100.000 op hun rekening hadden staan.

Bureaucraat schreef:

Mister schreef:En wie in het huidig tijdsgewricht nog een rekening heeft met meer dan 100.000 euro, heeft de afgelopen tijd ook liggen slapen...

Zeker, maar de DSB had toch 4000 klanten die meer dan € 100.000 op hun rekening hadden staan.

Ik hoorde het ook met verbazing aan ja. Onder welke steen zat je dan in deze crisistijd?

Bureaucraat schreef:

memento schreef: Hoezo zou het pijnlijk zijn? Dankzij het deposito-stelsel zijn de spaarcentjes, mocht je die bij DSB hebben, veilig.

Als je meer dan 100.000 euro op je rekening hebt staan, ben je het meerdere kwijt. Als je een achtergesteld deposito hebt, ben je al je geld kwijt.

Sja, als je voor een achtergesteld deposito kiest, weet je dat je in ruil voor die (flink) hogere rente ook een hoger risico loopt.

En wat betreft het kwijt zijn van geld boven 100.000 EUR: Een btje verstandig spaarder heeft zijn spaargeld zodanig gespreid toen de crisis eraan kwam, dat niet meer dan 100.000 EUR per bank gestald stond.

En, zoals Wellink zegt (en laten we maar hopen dat hij gelijk heeft): De DSB-bank is een losstaand geval, die niet is omgevallen door de financiële crisis, en dat we dus niet hoeven te vrezen voor het omvallen van andere banken.

Dat laatste suggereer ik ook niet, maar het kan zijn dat mensen geld hebben uitgeleend aan of geleend van de DSB-bank. Nog los van het feit dat het toezicht in Nederland lijkt te falen, al kun je dat natuurlijk niet geheel in de schoenen van Wellink of de DNB en de AFM schuiven. De politiek is primair verantwoordelijk voor de mate waarin banken onder toezicht staan.

Toezicht op banken lijkt me zoiezo een moeilijk iets, zeker als je de vrije marktwerking ook echt vrij wil laten. Ik denk dat hier een zwak zit van het kapitalistische stelsel. Vrije marktwerking wordt ernstig verstoord als er problemen zijn bij de banken.

Mister schreef: Ik hoorde het ook met verbazing aan ja. Onder welke steen zat je dan in deze crisistijd?

Er zijn genoeg domme mensen in Nederland. Dat blijkt overigens ook wel uit het feit dat de DSB-bank veel hypotheken heeft verkocht in combinatie met woekerpolissen.

memento schreef: Sja, als je voor een achtergesteld deposito kiest, weet je dat je in ruil voor die (flink) hogere rente ook een hoger risico loopt.

Ik denk dat veel mensen niet goed begrijpen hoe dat werkt. Als je ook de site van de DSB kijkt, dan zie je dat achtergestelde deposito's vallen onder het kopje sparen. Dan gaan mensen er toch vanuit dat het veilig is.

Toezicht op banken lijkt me zoiezo een moeilijk iets, zeker als je de vrije marktwerking ook echt vrij wil laten. Ik denk dat hier een zwak zit van het kapitalistische stelsel. Vrije marktwerking wordt ernstig verstoord als er problemen zijn bij de banken.

Vanavond zag ik bij de VPRO het programma Tegenlicht. Dit ging dit maal over de val van Lehman Brothers. Die bank is ten onder gegaan aan onverantwoorde risico's die genomen werden uit hebzucht, en een daarbij zich terugtrekkende overheid, onder leiding van de neo-cons. Dus wat dat betreft heb ik geen enkel vertrouwen in bankiers. Die hebben maar één belang, hun eigen persoonlijke belang. Lees anders ook het boek 'De Prooi'.

Bureaucraat schreef:

Mister schreef: Ik hoorde het ook met verbazing aan ja. Onder welke steen zat je dan in deze crisistijd?

Er zijn genoeg domme mensen in Nederland. Dat blijkt overigens ook wel uit het feit dat de DSB-bank veel hypotheken heeft verkocht in combinatie met woekerpolissen.

Ja, idd, onbegrijpelijk.
Mensen zonder kennis van zaken lijken dus misleid te zijn door de "verkopers" van voor velen onbegrijpelijke producten.
De mensen zagen daardoor alleen maar geld vrijkomen voor leuke dingen.
En de heer Scheringa zegt dan nog dat hij een sociaal ingesteld persoon is.

jvdg schreef:
Ja, idd, onbegrijpelijk.
Mensen zonder kennis van zaken lijken dus misleid te zijn door de "verkopers" van voor velen onbegrijpelijke producten.
De mensen zagen daardoor alleen maar geld vrijkomen voor leuke dingen.
En de heer Scheringa zegt dan nog dat hij een sociaal ingesteld persoon is.

Je brengt een belangrijke nuancering aan. De mensen hebben geen kennis van financiële producten, en die leemte werd door DSB misbruikt om mensen producten aan te smeren die ze niet konden betalen. Dom is in dit geval dus geen diskwalificatie.

Bureaucraat schreef:

memento schreef:

Toezicht op banken lijkt me zoiezo een moeilijk iets, zeker als je de vrije marktwerking ook echt vrij wil laten. Ik denk dat hier een zwak zit van het kapitalistische stelsel. Vrije marktwerking wordt ernstig verstoord als er problemen zijn bij de banken.

Vanavond zag ik bij de VPRO het programma Tegenlicht. Dit ging dit maal over de val van Lehman Brothers. Die bank is ten onder gegaan aan onverantwoorde risico's die genomen werden uit hebzucht, en een daarbij zich terugtrekkende overheid, onder leiding van de neo-cons. Dus wat dat betreft heb ik geen enkel vertrouwen in bankiers. Die hebben maar één belang, hun eigen persoonlijke belang. Lees anders ook het boek 'De Prooi'.

Na, je moet wel eerlijk zijn: Zolang het goed gaat, hoor je niemand klagen, en is iedereen blij met zijn hoge rente, en stelt niemand kritische vragen. Pas als het fout gaat (en een financiële crisis is niet voorspelbaar, nog veroorzaakt door één specifieke oorzaak), gaat men klagen.

Het probleem is m.i. de vrije markt. We hebben altijd, heel liberaal, de banken alle vrijheden van zelfstandige bedrijven gegeven. Blijkbaar kan dat fout gaan. De vraag is: Willen we meer overheids-inmenging in de banken? Want m.i. is "een beetje" controle niet echt mogelijk, en is controle alleen maar mogelijkheid als de overheid diepgaand op de hoogte is van, betrokken is bij, en in kan grijpen in de interne bedrijfsvoering en administratie van banken. Dat betekend voor een deel afstand nemen van de vrije-marktswerking, en dus voor een deel afstand nemen van het liberale ideaal...

Bureaucraat schreef:

jvdg schreef:
Ja, idd, onbegrijpelijk.
Mensen zonder kennis van zaken lijken dus misleid te zijn door de "verkopers" van voor velen onbegrijpelijke producten.
De mensen zagen daardoor alleen maar geld vrijkomen voor leuke dingen.
En de heer Scheringa zegt dan nog dat hij een sociaal ingesteld persoon is.

Je brengt een belangrijke nuancering aan. De mensen hebben geen kennis van financiële producten, en die leemte werd door DSB misbruikt om mensen producten aan te smeren die ze niet konden betalen. Dom is in dit geval dus geen diskwalificatie.

De producten die bij DSB het hardst getroffen zijn, zijn ook de producten die als labeltje "Let op, het risico van dit product is zeer groot" droegen. Het is niet zo dat de consument niet gewaarschuwd is, hoogstends dat hebberigheid of de gedachte "slim" te zijn hebben doen besluiten een hoog risico voor lief te nemen. Maar wie dat doet, moet achteraf niet klagen...

memento schreef: De producten die bij DSB het hardst getroffen zijn, zijn ook de producten die als labeltje "Let op, het risico van dit product is zeer groot" droegen. Het is niet zo dat de consument niet gewaarschuwd is, hoogstends dat hebberigheid of de gedachte "slim" te zijn hebben doen besluiten een hoog risico voor lief te nemen. Maar wie dat doet, moet achteraf niet klagen...

Met alle respect, maar een gemiddelde VMBO-er snapt geen hout van de constructies die werden gebruikt door DSB. Zo'n persoon wil graag een huis dat betaalbaar is. En van dat verlangen is op schandalige wijze misbruik gemaakt. Ongeacht kleine lettertjes.

Als je dan zit tegenover een gladde jongen in een maatpak, dan ben je als simpele ziel aan de goden overgeleverd. Wat weet je nu van koopsompolissen met verkoopprovisies tot 85%, een gedeeltelijk niet fiscaal aftrekbare hypothecaire lening, etc. Volgens mij niet zoveel.