Ergens in het Oude Testament zegt de Heere tegen Zijn volk dat ze niet hun klederen moeten scheuren als teken van berouw. Dat stelt niets voor als ze hun hart niet gescheurd hebben vanwege hun overtredingen en zonden tegen de Heere die openbaar kwamen in het dienen van andere goden en het kiezen van vrouwen uit heidense volken.

Wat je zegt, Rens, over de orthodoxe en de lichtere kerken is volkomen waar. Je respecteert beide opvattingen.

Jouw opvatting is:
"God de Heer kijkt IN ONS HART, en NIET naar onze kleding in de erediensten."
Daarin ga ik met je mee.

Toch blijk je niet eindeloos mee te kunnen gaan met je eigen stelling. Blijkbaar wringt ergens de schoen: Behoorlijk gekleed.....ja, dát wel....

Waarom sommigen in het zwart gaan
Jeremia 8:
21 Ik ben gebroken vanwege de breuk der dochter mijns volks; ik ga in het zwart, ontzetting heeft mij aangegrepen.
22 Is er geen balsem in Gilead? Is er geen heelmeester aldaar? Want waarom is de gezondheid der dochter mijns volks niet gerezen?

Kanttek.:Maar deze manieren van spreken duiden sommigen klagenderwijze op de verachting der geestelijke middelen, waardoor zij deze ellenden zouden moeten ontgaan, te weten de ware bekering en navolging van den raad der getrouwe profeten.

Gods bruid is zwart doch lieflijk staat er in Hooglied 1:5.

Rok en hoed
De rok is een goede traditie om het onderscheid tussen man en vrouw goed weer te geven en over de hoed wordt reeds gediscussieerd.

Een terechte tegenstelling tussen het hart en het uiterlijk?
Duidelijk mag het zijn dat wie voor God wil leven met heel zijn hart, dat ook in zijn praat, daad en gewaad zal laten zien. Er is immers niets waar God niets over te zeggen heeft.

Ga je op naar Gods huis, dan laat je ook zien waar je heen gaat.
Maar wat nu? Bestaat het ook dat een christen die oprecht voor de Heere leeft, het niet boeit, om het maar zo te zeggen, hoe hij verschijnt in de eredienst?

Jij zegt van wel, immers, je moet toch wel behoorlijk gekleed zijn. Eerbied zal er altijd zijn. En het is waar...de ene christen zal dat net weer anders doen dan de andere en dat heeft ook enigszins te maken met het geestelijk klimaat en de sociale controle (wat je dus zei over lichtere en zwaardere kerken). Kijkt de Heere nu naar de kleding? Ja en nee, volgens mij. Als iemand niet werkelijk de Heere vreest en het niet zo veel uitmaakt wat hij aan zal doen in de eredienst, dan is het nog wel een stukje erger, dan dat zo'n iemand nog wel behoorlijk gekleed gaat.
Als iemand de Heere heeft liefgekregen en uit onwetendheid geen hoed op heeft, dan ligt het weer anders. Maar ik blijf expres voorzichtig, want ik ken Gods gedachten niet en mag ze niet kennen.

In elk geval, om te besluiten, zal iemand die zorg draagt voor de dienst des Heeren, dat ook laten zien in de kleding. Je kunt dat niet van elkaar scheiden. Uit 1 Kor. 11 en 1 Timotheus 2:9 en Titus 2:3 en 7 blijkt dat kleding niet onbelangrijk is.
Het gaat de Heere om het hart. En wanneer iemand hartelijk de Heere vreest, dan is het hem ook te doen om in de kleding te laten zien dat hij God wil dienen.

Oh... beginnen we weer?????? :#:#:#:#

Tsja cultuur hè... Ik zou zeggen: heb respect voor de (kerk)cultuur, waarin je door God geplaatst bent!

Overigens accepteert niet iedereen dat hiet hier om cultuurverschijnselen gaat!
De hoed is vrij duidelijk bijbels gefundeerd op grond van 1 Kor.11.
De rok is, een stuk minder overtuigend (vind ik dan), gebaseerd op Deut. 22:5.

"De rok is, een stuk minder overtuigend (vind ik dan), gebaseerd op Deut. 22:5."
Wil je dat hard maken, dan moet je ook hier eerst 1 Kor.11 noemen, waar het gaat over de verhouding man-vrouw, Christus-man en God-Christus (vers 3). Het onderscheid tussen man en vrouw dient er te blijven. Dit wordt door de Heere ook op de kleding betrokken. En zo kom je uit op Deut.22:5. Maar daarmee wordt het wel een kwestie waarbij ook cultuur een belangrijk woordje meespreekt. De Schotse mannenrok is dus niet in het geding. Wel de emancipatiebeweging in de Westerse wereld, die ook in ons land de broek voor vrouwen introduceerde, omdat de vrouw zo nodig gelijk moet zijn aan de man.

Ik zeg niets...

Ik draag een rok. Als mensen vragen waarom, en ik noem Deut. 22:5, krijg ik áltijd als antwoord dat tegenwoordig in ons land de broek ook een vrouwenkledingstuk is. En dat er toch verschil is tussen mannen- en vrouwenbroeken. En dat dat een gewoonte van vroeger was. Nu dragen we toch sowieso andere kleding dan vroeger. Waarom moet de rok dan wél blijven? zegt men dan.

Over de rok gesproken; ik vind sommige dingen beter kunt doen met een broek aan ( voor de zedelijkheid) dan met een rok. Neem nu bv fietsen, een lange rok waait voordurend op en een korte daarmee kijkt een voorbijganger zo naar je weet wel. Het zelfde geld voor bv kanoen,schoonmaken, schaatsen, skeeleren. enz. En dan mag het ineens wel? Daar komt bij dat ik een broek dragen gewoon prettiger vind.
En wat God al heeft gezegd dat Hij het hart aanziet. En niet een rok of broek.
Maar de zedelijkheid vind ik een belangrijk argument. En is er hier iemand tegen op emancipatie dan.........
Ik ben niet van plan om te trouwen maar als er ooit van komt dan blijf ik wel werken. Sommige jongens vinden dat een schande net ofdat ze niet voor hun vrouw kunnen zorgen. Ik vind dat onzin een vrouw moet toch ook de mogelijkheid hebben zich te kunnen ontplooien. En als ze willen werken laat ze dan. Een vrouw is niet alleen voor het aanrecht en om kinderen te werpen. Zij kan net zo goed als een man een balangrijke taak hebben in de kerk........................:bou:

Dat van Deut 22:5 is al verschillende keren omvergeworpen als argument om geen broek te dragen, zelfs door behoudende predikanten (ds. Kater in Terdege).
Je moet dit in het perspectief zien van hun tijd en als je consequent bent, doe je alles wat in dat hoofdstuk staat.

Dat het niet toegestaan wordt omdat het voortkomt uit de emancipatiedrang, is een beetje oude koeien uit de sloot halen. Geen vrowu zal nu nog een broek dragen omdat ze graag ge-emancipeerd wil zijn. Vroeger was het ook rebels als je grijze kousen ipv zwarte droeg..... Moet je dan ook weer zwarte kousen gaan dragen?

Dat rokken en broeken gedoe, incl. hoedjes ed. zijn typische nederlandse refotrekken.

Dat rokken en broeken gedoe, incl. hoedjes ed. zijn typische nederlandse refotrekken.
Komt negatief op me over Lecram. We zijn het er allemaal over eens dat de rok een typisch vrouwenkledingstuk is en de broek typisch voor mannen. Hoeden zijn geen refotrekken, maar een heilige ordinantie Gods.

En wat God al heeft gezegd dat Hij het hart aanziet. En niet een rok of broek.
Je mag deze zaken niet tegenover elkaar stellen!!! Bij een nauw leven speelt ook je kleding een rol. Vooral mbt het 7e gebod. Kijk maar naar de door mij aangehaalde teksten.

Beste Rens,

Ik heb nergens gezegd, en niemand nog, dat je in het zwart moet gaan. Maar ik wil slechts aangeven waarom sommigen in het zwart gaan of zelfs in t zwart trouwen. Verder is zwart ook een kleur van eerbied en stemmigheid, en dat moet er zijn in de eredienst. Want het is wel de hoge en heilige God die ons Zijn Woord en geboden wil schenken in de eredienst en Hij is daar aanwezig.

Echter, in de kerk waar ikzelf toe behoor, geldt de stelling dat de gezindheid van het hart gaat boven de kleur van de kleding.
Ik blijf het vreemd vinden, alsof kleding totaal niets te maken heeft met het tot uiting komen van de gezindheid van je hart! Het uiterlijk vloeit uit het innerlijk voort als het goed is!

Ik merk dat bij het onderwerp broek/rok telkens de tekst wordt aangehaald uit Deut. 22:5, maar deze tekst heeft ten diepste een veel andere inhoud! De bedoeling van deze tekst gaat meer over dat men zich anders kleed en aan de weg gaat zitten voor klanten zoals in omliggende landen. Het heb dus meer te maken met hoererij en dus niet zo een sterk argument.

Het is wel mogelijk om op de scheppingsorde te wijze. Het onderscheid tussen man en vrouw. In de Bijbel en nu gelukkig ook nog vaak kwam dit tot uiting in de dragen van een hoofddeksel tijdens de eredienst. In Nederland komt dit ook tot uiting door een rok! De broek/rok gedachten komt dus voort uit de scheppingsorde en om eerlijk te wezen zit hier zeker wel inhoud in.

Ik heb altijd een rok gedragen tot zo ongeveer mijn zestiende. Toen ben ik van mijn zakgeld een broek gaan kopen, omdat ik in de bijbel geen fundament vond voor een "rokkenverplichting". De basis Deut. 22:5 is door Kridje al ontkracht.
Tot mijn 20e liep ik graag in een broek, het vergemakkelijkt het leven zeker, op de fiets, op de schaats, op de schoonmaaktrap, etc. Op zondag moest de rok blijven, dat was een van de uitgangspunten van mijn ouders, en die respecteer ik.

Na mijn 20e ben ik eigenlijk weer overgestapt op de rok, ik draag nog af en toe een broek. Niet omdat ik de broek ineens afkeur, maar omdat ik de rok beter vindt passen bij mijn christen-zijn.

Ook in kleding straal je je christen-zijn uit. Als ik ineens een broek draag, ben ik natuurlijk niet plotseling geen christen meer, want mijn geloof zit niet in mijn kleren. Kleding is verbonden met cultuur. De hedendaagse Nederlandse cultuur kent eigenlijk de vrouw in broek, en als ze modieus is, draagt ze heel gedurft een rok. Het grappige is dat is dus vaak een complimentje krijg in de trant van: "Wat leuk staat dat zeg, zo'n rok. Gedurft hoor." Door mijn rokken verschijnen mijn medestudenten ook minder vaak in (spijker)broek, als er één schaap over de dam is, volgen er meer.

Ik denk dat we van broeken/rokken niet zo'n probleem hoeven maken als dat soms wordt gedaan. Het is veel belangrijker wat er in het hart van iemand leeft, dan wat hij om zijn lichaam heeft.

Bienveillance

Er wordt iets gezegd over typisch nederlandse refotrekken. In Schotland/Engeland gelden vergelijkbare refo-ideeën. Hoe zit dat in andere landen: Canada, VS, Rusland, Nepal, Australië??
Mexico? (dit weet Jelle denk ik wel :+)

In Mexico is het overgrootte deel van de bevolking Rooms Katholiek, maar ook daar kent men toch wel enigszins wat kleding voorschriften. Zo wordt het niet op prijsgesteld dat mannen met kortebroek in de kerk komen, geldt ook voor toeristen, en vrouwen niet teveel bloot van boven, graag toch wel wat bedekt houden, korte mouwtjes b.v.
Verder heb ik in de plaast waar wij geweest zijn niets van andere kerken kunnen bemerken en ik denk dat de RK kerk daar alleen was.

Maar ook daar wordt toch wel op kleding gelet al is het wel minder streng als bij ons.

Het is veel belangrijker wat er in het hart van iemand leeft, dan wat hij om zijn lichaam heeft.
Dus hoeven we ons maar niet druk te maken over onze kleding?