-DIA- schreef:Ik weet niet of het hier al ter sprake is gekomen,
maar in de tijd dat er een polio-epidemie heerste
heeft ds. E. Venema destijds een brochure uitgegeven
met de titel:
"De kerk, slapende in de poliostorm".
Ik denk dat het heel nuttig zou zijn deze brochure eens
weer na te lezen...

Ik vrees dat die hier en daar in het oud papier terecht is gekomen
Wij hadden hem ook thuis vroeger, maar ik weet niet waar die gebleven is.

Anker schreef:

Hendrik de 3de schreef:Ten eerste bloedverdunners worden niet alleen voorgeschreven als er een ziekte/afwijking is, maar ook ter voorkoming van! Je weerlegging is slecht!

Bloedverdunners worden voorgeschreven bij gezonde mensen?

Ten tweede ik noemde in mijn vorige posting dat er dan meer de deur uit moest gaan. En daar hoort mijn inziens ook de natuurgenezers bij. Want waar is dan onze afhankelijkheid? Ja en daar kan je lezen dat ik het vreemde snuiters vind.

Prima.

Ten derde geef je een een prachtig argument voor inenting. Het beschermt je tegen het aanwezige kwaad. Weerlegging is wederom slecht! En dan kom je nu aan met ja maar je spuit dan ziekteverwekkers in jezelf .. ach ja een filter houd ook niet alles tegen van het aanwezige kwaad! Of wel soms?

Ik zie het prachtige argument niet zo. Bij een vaccin is het aanwezige kwaad er (nog) niet, bij een internetfilter is het aanwezige kwaad er wel. Maar wellicht begrijp ik je verkeerd.

Ten vierde uiterlijk vertoon is slecht en je kan er ook geen goed woord voor vinden. Dat je het hier wilt gaan bagatelliseren is niet juist! Gij addergebroedsels en Gij gevijnsden werden de mensen, die het uiterlijke belangrijker vonden dan het innerlijk, genoemd in de Bijbel!

Alles wat niet uit het geloof is, is zonde. Volkomen mee eens. Dit is echter geen argument om bij het missen van het geloof maar raak te leven. Dat bedoelde ik.

1. Wat is de definitie van "gezond"? Is iedereen wel "gezond"? Zolang jij geen ziekte hebt ben je geloof ik gezond. Inderdaad worden bloedverdunners na bijv. een CVA voorgeschreven, maar ook ter voorkoming van ... als de kans "groter is dan normaal"
2. Het aanwezige kwaad is er altijd, alleen je moet er aan blootgesteld worden. Dan is net als bij het gebruik van een filter. Zolang je er niet aan bloot wordt gesteld, vormt het ook geen bedreiging. Toch is het kwaad er wel.
3. Inderdaad is het missen van het geloof geen reden tot een wereldse leven. Nee inderdaad, daarin ben ik het met je eens. Toch snap ik dan niet dat je de afhankelijkheid van God op je lippen durft te nemen, als je het geloof mist. Dat noem ik dan wel huichelen. Wel bidden ter voorkoming van, maar ten diepste niet de leiding over je leven aan God willen geven. Terwijl het nu het HEDEN (oftewel NU) de tijd is van de Genade. Niet morgen, maar vandaag nog moeten we in Christus worden ingeënt.

WimA schreef:

Hendrik de 3de schreef:..... Mijn conclusie is dat het meestal uiterlijk vertoon is!...

Maar waar brengt deze conclusie ons dan? In deze posting lijkt het erop dat het standpunt v.w.b.t. inenten wordt bepaald door andere fouten die men ziet bij anderen.

Ik mag hopen op de knieën!

En integendeel mijn standpunt voor inenting is op andere argumenten gebaseerd!

Hendrik de 3de schreef:1. Wat is de definitie van "gezond"? Is iedereen wel "gezond"? Zolang jij geen ziekte hebt ben je geloof ik gezond. Inderdaad worden bloedverdunners na bijv. een CVA voorgeschreven, maar ook ter voorkoming van ... als de kans "groter is dan normaal"

Dat is natuurlijk lastig. Bloedverdunners worden alleen voorgeschreven wanneer daar een medische reden voor is, zoals alle medicijnen. Bepaalde medicatie voorkomt dat je hart sneller klopt dan normaal etc. Maar dat is altijd op basis van een onderliggend probleem. Dus ter voorkoming van betekent in dit geval dat er een onderliggend probleem is waardoor bloedverdunners nodig zijn.

2. Het aanwezige kwaad is er altijd, alleen je moet er aan blootgesteld worden. Dan is net als bij het gebruik van een filter. Zolang je er niet aan bloot wordt gesteld, vormt het ook geen bedreiging. Toch is het kwaad er wel.

Nee, hoor, mijn jonge kinderen hebben (nog) geen mazelen. Pas in het geval van besmetting treedt de ziekte op. Omdat ik niet weet of die besmetting op zal treden (dat hoeft niet, namelijk) is het nu (nog) niet aanwezig.

3. Inderdaad is het missen van het geloof geen reden tot een wereldse leven. Nee inderdaad, daarin ben ik het met je eens. Toch snap ik dan niet dat je de afhankelijkheid van God op je lippen durft te nemen, als je het geloof mist. Dat noem ik dan wel huichelen. Wel bidden ter voorkoming van, maar ten diepste niet de leiding over je leven aan God willen geven. Terwijl het nu het HEDEN (oftewel NU) de tijd is van de Genade. Niet morgen, maar vandaag nog moeten we in Christus worden ingeënt.

Hierin volg ik je niet.

Anker schreef:Nee, hoor, mijn jonge kinderen hebben (nog) geen mazelen. Pas in het geval van besmetting treedt de ziekte op. Omdat ik niet weet of die besmetting op zal treden (dat hoeft niet, namelijk) is het nu (nog) niet aanwezig.

Maar dat geld ook voor bloedverdunners in principe toch?
Ter voorkoming van, de kans is aanwezig dat.... en daarom neem je preventief .....
Dat wil niet zeggen dat je ze ook daadwerlijk nodig hebt, want er is alleen een kans dat...

Dan kun je kiezen om ze niet te nemen en pas als je ze daadwerlijk nodig hebt ze te gebruiken, en niet ter preventie.

Wat Hendrik de 3e plat gezegd bedoeld is: (denk ik, en ik vind er wel wat inzitten).
Hoe kun je als onbekeerd mens (dus blind) het vertrouwen in een onbekende God stellen.
Want er zijn er ook die openlijk belijden onbekeerd te zijn en wel principieel tegen inenten zijn, waar moet je dan op vertrouwen? Op iemand die je niet kent?

Maar hoe moet het nu als de vrouw tegen inenten is, en de man vóór?
Andersom kan natuurlijk ook, maar dan zou het argument kunnen zijn dat de man het hoofd van het gezin is.
Maar ik zou me als moeder niet echt prettig voelen als er tegen mijn ongerustheid in zou worden gegaan.
Niet iedereen heeft die standvastigheid en zekerheid in het geloof.
Dan zou zo'n inenting wel eens een wig kunnen worden in je huwelijk en wat dan?

En bloedverdunners is echt van een andere orde. Dan is er al een onderliggende aandoening vastgesteld.
Je krijgt ze niet zomaar, want dan zijn ze juist levensgevaarlijk!
Recent is er een middel op de markt gekomen, dat juist zeer ernstige maagbloedingen kan veroorzaken, met soms de dood tot gevolg.
Dus moet er echt een zwaarwegende reden zijn.

Bloedverdunners worden toch gebruikt om het risico op aan hoge bloeddruk gerelateerde kwalen in te perken? Ik zie -als dat klopt- niet echt een verschil met inenten, maar ik hoop natuurlijk niet dat een dolgedraaid iemand nu ook mensen van het nemen van bloedverdunners gaat afhouden.

Mara schreef:Maar hoe moet het nu als de vrouw tegen inenten is, en de man vóór?
Andersom kan natuurlijk ook, maar dan zou het argument kunnen zijn dat de man het hoofd van het gezin is.
Maar ik zou me als moeder niet echt prettig voelen als er tegen mijn ongerustheid in zou worden gegaan.
Niet iedereen heeft die standvastigheid en zekerheid in het geloof.
Dan zou zo'n inenting wel eens een wig kunnen worden in je huwelijk en wat dan?

Als wij het samen ergens niet over eens kunnen zijn; voeg ik me naar mijn man. Inderdaad me onderwerpend aan zijn leiding. En breng ik zelf de zaak voortdurend bij de Heere. In het besef dat er op mijn man een grote verantwoording ligt om hoofd te zijn van het gezin. Ik kan de Heere vragen om zijn gedachten te veranderen; maar naar mijn echtgenoot toe blijf ik loyaal w.b. zijn beslissing.
Als je van elkaar wéét dat je beiden met de zaak geworsteld hebt voor Gods aangezicht, en je komt toch niet op 1 lijn denk ik niet dat het een wig drijft in je huwelijk. Je verlangt allebei Gods wil te doen en je zoekt allebei naar het beste voor je kinderen. Dan weet je toch ook dat het geen lichtvaardige beslissing is geweest?


Het is trouwens in beide situaties erg moeilijk denk ik; als er tegen je ongerustheid wordt ingegaan is niet eenvoudig; maar als je als ouder alleen staat in je vertrouwen op Gods voorzienigheid lijkt me dat ook heel moeilijk.
Maar veel samen op de knieën.....

Hendrik de 3de schreef:

WimA schreef:

Hendrik de 3de schreef:..... Mijn conclusie is dat het meestal uiterlijk vertoon is!...

Maar waar brengt deze conclusie ons dan? In deze posting lijkt het erop dat het standpunt v.w.b.t. inenten wordt bepaald door andere fouten die men ziet bij anderen.

Ik mag hopen op de knieën!
En integendeel mijn standpunt voor inenting is op andere argumenten gebaseerd!

Oke. Maar dan is het noemen van al die andere issue's toch totaal overbodig?

DDD schreef:Bloedverdunners worden toch gebruikt om het risico op aan hoge bloeddruk gerelateerde kwalen in te perken? Ik zie -als dat klopt- niet echt een verschil met inenten, maar ik hoop natuurlijk niet dat een dolgedraaid iemand nu ook mensen van het nemen van bloedverdunners gaat afhouden.

Bloedverdunners worden voorgeschreven als er een onderliggende kwaal is vastgesteld. Ze worden niet voorgeschreven aan een gezond iemand.

Anker schreef:

DDD schreef:Bloedverdunners worden toch gebruikt om het risico op aan hoge bloeddruk gerelateerde kwalen in te perken? Ik zie -als dat klopt- niet echt een verschil met inenten, maar ik hoop natuurlijk niet dat een dolgedraaid iemand nu ook mensen van het nemen van bloedverdunners gaat afhouden.

Bloedverdunners worden voorgeschreven als er een onderliggende kwaal is vastgesteld. Ze worden niet voorgeschreven aan een gezond iemand.

Ik doe `s avonds de deur op slot. Komt er een dief? Geen idee. Maar ik wil voorkomen dat er een komt.
Ik drink vaak een glas limonade. Heb ik dorst? Nee. Maar ik wil voorkomen dat het gebeurd.
Ik heb me laten inenten. Ben ik ziek (geweest)? Nee. Maar ik wil voorkomen dat heg gebeurd.

Anker schreef:

DDD schreef:Bloedverdunners worden toch gebruikt om het risico op aan hoge bloeddruk gerelateerde kwalen in te perken? Ik zie -als dat klopt- niet echt een verschil met inenten, maar ik hoop natuurlijk niet dat een dolgedraaid iemand nu ook mensen van het nemen van bloedverdunners gaat afhouden.

Bloedverdunners worden voorgeschreven als er een onderliggende kwaal is vastgesteld. Ze worden niet voorgeschreven aan een gezond iemand.

En nu is er ook een kwaal vastgesteld in Nederland. En deze kwaal is zeer besmettelijk. Deze kwaal is ook nog eens levensgevaarlijk. En dan? Hebben wij dan niet de verantwoordelijkheid om onze kinderen hiervoor te behouden?
Want vandaag kunnen ze nog springlevend rondspringen, maar morgen ziek zijn. En dan zeg jij ach er is geen reden tot vrees?

Weet je: dat de mazelen welig rond tiert heeft de oorzaak in onze zonde. Want als wij niet gezondigd hadden, dan was er geen ziekte geweest. In Genesis 3 kan je lezen dat de Heere nadat wij van God zijn afgekeerd, Hij voor ons bedekking gaf voor onze naaktheid.
Nu kon Adam kiezen om dat kleed wel of niet aan te trekken ..

Nu is er een middel tot voorkoming van ziektes. Nu heb jij de keus het wel of niet te gebruiken. Want ook in dit middel kunnen wij Gods Vaderlijke zorg opmerken in Zijn algemene goedheid. Is het ook wel eens van deze kant bekeken? Of alleen van Gods Voorzienigheid? Is het geen mogelijkheid dat vaccins, die tot stand gekomen zijn door de wijsheid die wij van God gekregen hebben, ook Gods voorzienige leiding zijn?

WimA schreef:

Hendrik de 3de schreef:

WimA schreef:

Hendrik de 3de schreef:..... Mijn conclusie is dat het meestal uiterlijk vertoon is!...

Maar waar brengt deze conclusie ons dan? In deze posting lijkt het erop dat het standpunt v.w.b.t. inenten wordt bepaald door andere fouten die men ziet bij anderen.

Ik mag hopen op de knieën!
En integendeel mijn standpunt voor inenting is op andere argumenten gebaseerd!

Oke. Maar dan is het noemen van al die andere issue's toch totaal overbodig?

Waarom? Mijn standpunt voor vaccins heeft zijn grondslag ergens anders in, maar dat betekent niet dat de genoemde punten er op eens niet toe doen. Deze versterken alleen maar het standpunt, al is daar het standpunt niet op gebaseerd.

Hendrik de 3de schreef:

Anker schreef:

DDD schreef:Bloedverdunners worden toch gebruikt om het risico op aan hoge bloeddruk gerelateerde kwalen in te perken? Ik zie -als dat klopt- niet echt een verschil met inenten, maar ik hoop natuurlijk niet dat een dolgedraaid iemand nu ook mensen van het nemen van bloedverdunners gaat afhouden.

Bloedverdunners worden voorgeschreven als er een onderliggende kwaal is vastgesteld. Ze worden niet voorgeschreven aan een gezond iemand.

En nu is er ook een kwaal vastgesteld in Nederland. En deze kwaal is zeer besmettelijk. Deze kwaal is ook nog eens levensgevaarlijk. En dan? Hebben wij dan niet de verantwoordelijkheid om onze kinderen hiervoor te behouden?
Want vandaag kunnen ze nog springlevend rondspringen, maar morgen ziek zijn. En dan zeg jij ach er is geen reden tot vrees?

Weet je: dat de mazelen welig rond tiert heeft de oorzaak in onze zonde. Want als wij niet gezondigd hadden, dan was er geen ziekte geweest. In Genesis 3 kan je lezen dat de Heere nadat wij van God zijn afgekeerd, Hij voor ons bedekking gaf voor onze naaktheid.
Nu kon Adam kiezen om dat kleed wel of niet aan te trekken ..

Nu is er een middel tot voorkoming van ziektes. Nu heb jij de keus het wel of niet te gebruiken. Want ook in dit middel kunnen wij Gods Vaderlijke zorg opmerken in Zijn algemene goedheid. Is het ook wel eens van deze kant bekeken? Of alleen van Gods Voorzienigheid? Is het geen mogelijkheid dat vaccins, die tot stand gekomen zijn door de wijsheid die wij van God gekregen hebben, ook Gods voorzienige leiding zijn?

Inderdaad. Mee eens.

Je kan verlamd raken van de mazelen. Je kan er aan overlijden.

En als er niet-ingeënte kinderen zijn, komen de ouders om hulp vragen.
En natuurlijk, ingeënte kinderen kunnen ook ziek raken. Maar die zijn minder ziek als niet-ingeënte kinderen. Kortom:Ent je kinderen in, je voorkomt er een hoop narigheid mee.

Hendrik de 3de schreef:En nu is er ook een kwaal vastgesteld in Nederland. En deze kwaal is zeer besmettelijk. Deze kwaal is ook nog eens levensgevaarlijk. En dan? Hebben wij dan niet de verantwoordelijkheid om onze kinderen hiervoor te behouden?
Want vandaag kunnen ze nog springlevend rondspringen, maar morgen ziek zijn. En dan zeg jij ach er is geen reden tot vrees?

Er is een kwaal vastgesteld in Nederland. (Nog) niet bij mijn kinderen. Ik zeg nergens dat er geen reden is tot vrees, integendeel. Ook mijn hele jonge kinderen kunnen getroffen worden en ernstig ziek worden. Ik leg dat in de hand van een almachtig God in plaats van over te gaan tot inenten. Dat is mijn keuze.
Blijft het een fundamenteel andere situatie dan het voorschrijven van bloedverdunners i.v.m. een onderliggend probleem.