Ik moet zeggen dat mij ook een aantal inconsequente zaken opvielen. Waar ligt de autoriteit?

questionmark schreef:Ik moet zeggen dat mij ook een aantal inconsequente zaken opvielen. Waar ligt de autoriteit?

Verdiep je eens in wat de Kerk der eeuwen daar de afgelopen 2000 jaar over heeft geschreven. Dan zie je dat die vragen al lang duizenden malen van een goed en consequent antwoord voorzien zijn.

En: Ook al zou men op veel andere punten inconsequent zijn, dan is dat een zaak voor een nieuwe topic. Deze topic gaat over homo-sexualiteit, wat volgens het duidelijke getuigenis van Oude en Nieuwe Testament verworpen wordt. Zelfs zó sterk, dat er staat dat wie zoiets doet het Koninkrijk van God niet in kan gaan. Hoe je het wendt of keert, dat is onontkenbaar.

memento schreef:Hoe je het wendt of keert, dat is onontkenbaar.

Dat hangt van je redeneertrant af. Als je zegt dat zaken 'logisch' moeten zijn, dan zou je dat kunnen stellen. Wie bepaald wanneer iets logisch genoeg is? Perken wij God niet in door alles 'logisch' te willen verklaren?

questionmark schreef:

memento schreef:Hoe je het wendt of keert, dat is onontkenbaar.

Dat hangt van je redeneertrant af. Als je zegt dat zaken 'logisch' moeten zijn, dan zou je dat kunnen stellen. Wie bepaald wanneer iets logisch genoeg is? Perken wij God niet in door alles 'logisch' te willen verklaren?

Afwijken van de kerk der eeuwen is nogal wat. Wie een visie wil weerspreken die 1900 jaar algemeen was in het christendom, moet met hele goede argumenten komen. En die argumenten heb ik hier nog niet gehoord...

Daarnaast heb je de regels van de exegese, die bepalen hoe je een tekst moet lezen. En dan ontkom je niet aan de lezing van de Kerk der eeuwen.

memento schreef:Afwijken van de kerk der eeuwen is nogal wat. Wie een visie wil weerspreken die 1900 jaar algemeen was in het christendom, moet met hele goede argumenten komen. En die argumenten heb ik hier nog niet gehoord...

Dus:
Als een leer maar oud genoeg is, dan is hij waar?
Als niemand met betere argumenten komt, is onze redenering waar?

memento schreef:Daarnaast heb je de regels van de exegese, die bepalen hoe je een tekst moet lezen. En dan ontkom je niet aan de lezing van de Kerk der eeuwen.

Waaraan ontlenen de regels van de exegese hun autoriteit? Waarom moet ik me aan die regels houden?

bizar dat het topic dichtgeworpen is.

'meen dat het gesprek er niet alleen over ging [althans niet in alle gevallen] om de lijn van de refoforumleiding te willen doorkruisen inzake homofilie/homosexualiteit, maar dat de Bijbel op punten vragen op kan roepen als je de huidige visie op dit onderwerp helemaal sluitend wilt hebben. fijn om hier nog even erop door te kunnen gaan.

Haal dat (uit homoseksualiteit) maar weg, dat slaat als een tang op een varken.

Wat langzamerhand aan de hand van off topic voorbeelden naar voren begon te komen is dit: exegese blijkt zo dynamisch als iets. En dat is ook logisch, want het Woord zegt zelf dat er oude en nieuwe dingen uit voorkomen.

Jarenlang heeft de SGP-bestuurslaag ons voorgehouden: een vrouw kan geen lid worden van de partij. Daarover hebben uitvoerige studies het licht gezien. Een tijdje terug hebben de bestuurderen in overleg met een aantal prominente dominees besloten dat de bijbel daar eigenlijk niets over zegt. Men besluit dat de vrouw lid kan worden.
Maar wat gebeurt? Die dominees zeggen dat wel, maar sommige afdelingen blijven morren. En vrijwel geen vrouw wordt lid. Reden: ds Kersten heeft dat toch niet uit z'n duim gezogen? Er zal nog wel een generatie overheen gaan voor de regel die exegetisch nu openstaat ook tussen de oren open komt te staan.
Intussen zullen de bestuurderen erachter komen dat de bijbel niets zegt over een vrouwelijke burgemeester. Of vrouwen in het hoofdbestuur der Partij.

sela schreef:bizar dat het topic dichtgeworpen is.

'meen dat het gesprek er niet alleen over ging [althans niet in alle gevallen] om de lijn van de refoforumleiding te willen doorkruisen inzake homofilie/homosexualiteit, maar dat de Bijbel op punten vragen op kan roepen als je de huidige visie op dit onderwerp helemaal sluitend wilt hebben. fijn om hier nog even erop door te kunnen gaan.

Sela, als je alle 75 pagina's van het homotopic hebt doorgelezen, dan heb je denk ik sommige argumenten wel 6 keer zien langskomen. De laatste 10 pag's ging het vooral over de wijze waarop je tegen Gods Woord aankijkt en hoe dat gezag heeft, en als specifieke vraag daarbij, wat exegese is en aan welke regels exegese gebonden is. Dat lijkt me zinvoller dan voor de 7e keer alle argumenten in de homodiscussie te gaan wisselen.

De vraag die ik in je reactie meen te bespeuren, is volgens mij deze: Krijgen we alles op grond van de Bijbel sluitend op ethisch terrein?

refo schreef:Haal dat (uit homoseksualiteit) maar weg, dat slaat als een tang op een varken.

Wat langzamerhand aan de hand van off topic voorbeelden naar voren begon te komen is dit: exegese blijkt zo dynamisch als iets. En dat is ook logisch, want het Woord zegt zelf dat er oude en nieuwe dingen uit voorkomen.

Jarenlang heeft de SGP-bestuurslaag ons voorgehouden: een vrouw kan geen lid worden van de partij. Daarover hebben uitvoerige studies het licht gezien. Een tijdje terug hebben de bestuurderen in overleg met een aantal prominente dominees besloten dat de bijbel daar eigenlijk niets over zegt. Men besluit dat de vrouw lid kan worden.
Maar wat gebeurt? Die dominees zeggen dat wel, maar sommige afdelingen blijven morren. En vrijwel geen vrouw wordt lid. Reden: ds Kersten heeft dat toch niet uit z'n duim gezogen? Er zal nog wel een generatie overheen gaan voor de regel die exegetisch nu openstaat ook tussen de oren open komt te staan.
Intussen zullen de bestuurderen erachter komen dat de bijbel niets zegt over een vrouwelijke burgemeester. Of vrouwen in het hoofdbestuur der Partij.

Ja heerlijk, je kunt weer op 'de kring' inhakken. Kun je het ook nog gewoon formuleren en iedereen in z'n waarde laten?
Je moet deze discussie niet vervuilen door exegese rond tradities te vergelijken met exegese van geboden waarover de Bijbel helder is.

Luther schreef:

sela schreef:bizar dat het topic dichtgeworpen is.

'meen dat het gesprek er niet alleen over ging [althans niet in alle gevallen] om de lijn van de refoforumleiding te willen doorkruisen inzake homofilie/homosexualiteit, maar dat de Bijbel op punten vragen op kan roepen als je de huidige visie op dit onderwerp helemaal sluitend wilt hebben. fijn om hier nog even erop door te kunnen gaan.

Sela, als je alle 75 pagina's van het homotopic hebt doorgelezen, dan heb je denk ik sommige argumenten wel 6 keer zien langskomen. De laatste 10 pag's ging het vooral over de wijze waarop je tegen Gods Woord aankijkt en hoe dat gezag heeft, en als specifieke vraag daarbij, wat exegese is en aan welke regels exegese gebonden is. Dat lijkt me zinvoller dan voor de 7e keer alle argumenten in de homodiscussie te gaan wisselen.

De vraag die ik in je reactie meen te bespeuren, is volgens mij deze: Krijgen we alles op grond van de Bijbel sluitend op ethisch terrein?

nee, het ligt anders. en trouwens -terzijde - als men uit angst voor visiewijziging deelneemt aan sommige discussies, dan ontdekt men misschien niet alle gesprekslijnen die er lopen. posts zijn dan soms een waarlijke spam, waarmee inderdaad snel 75 pagina's gevuld zijn. dat bedoel ik trouwens algemeen. 'denk dat er in deze specifieke homodiscussie in het licht van een correcte Schriftvisie weldegelijk nog vragen openblijven en zou het niet zo algemeen willen maken zoals je het hierboven stelt. Al sluit dat wellicht niet aan bij andere posters die wel algemenere vragen hebben.

questionmark schreef:

memento schreef:Afwijken van de kerk der eeuwen is nogal wat. Wie een visie wil weerspreken die 1900 jaar algemeen was in het christendom, moet met hele goede argumenten komen. En die argumenten heb ik hier nog niet gehoord...

Dus:
Als een leer maar oud genoeg is, dan is hij waar?
Als niemand met betere argumenten komt, is onze redenering waar?

memento schreef:Daarnaast heb je de regels van de exegese, die bepalen hoe je een tekst moet lezen. En dan ontkom je niet aan de lezing van de Kerk der eeuwen.

Waaraan ontlenen de regels van de exegese hun autoriteit? Waarom moet ik me aan die regels houden?

Wel eens van falsificatie (K. Popper) gehoord? In de moderne wetenschap is falsificatie 'de' methode om hypothesen te 'bewijzen/ te toetsen'. Het doel van iedere wetenschapper moet zijn, zijn eigen hypothesen te falsificeren dus niet om deze te bewijzen. Hoe meer deze probeert zijn eigen hypothese te ondergraven en dat lukt niet des te sterker de hypothese. Oftewel die is meer juist. Ja en daarom hebben oude hypothesen meer bewijskracht dan nieuwe...want die hebben hun robuustheid reeds bewezen. Deze benadering voorkomt overigens wel een van in beton gegoten standpunten benadering.

Derhalve kan Memento bovenstaande m.i. stellen. Wij mogen voor wat betreft de uitleg van Gods Woord met nieuwe hypothesen komen om oude te weerleggen. Maar dan moeten we wel schrift met schrift blijven vergelijken en lijnen proberen te trekken. Indien er dan nieuwe inzichten ontstaan dan mogen wij pas onze oude hypothesen opgeven. Deze handelswijze voorkomt tekstensmijterij omdat de schrift in zijn totaal bezien moet worden.

Hetgeen gebeurd in de discussie van homoseksualiteit heeft tot gevolg dat om één hypothese (relatie in liefde en trouw) te bewijzen een totaal paradigma (scheppingsorde) om moet. Door er zwakke argumenten bij te halen als Jezus heeft het niet gezegd, Paulus was ongetrouwd, het gaat alleen om uitspattingen hebben we maar één doel en dat is te bewijzen dat een homoseksuele relatie in liefde en trouw is toegestaan. Alleen omdat de Bijbel er niet over spreekt.

Maar om bovenstaande stelling werkelijk te kunnen bewijzen moet er een totaal paradigma om en dat is de visie op de scheppingsorde. Anders zijn we alleen maar bezig een bepaald issue te bewijzen. Maar als het de visie op de scheppingsorde om moet dan heeft dat veel meer consequenties. Dan is polygamie ook te onderbouwen, het gezin als basiseenheid van de samenleving niet meer te handhaven, zienswijze op de relatie van Christus (man) met zijn kerk (vrouw) etc. Daarnaast verliezen veel beelden in de Bijbel hun zeggingskracht omdat daar juist de exclusieve man-vrouw relatie als beeld dient. Dus de consequenties zijn veel groter.... zijn we bereid die wel te accepteren...anders wordt het cherry-picking.

Exegese heeft alleen logsich gezien al autoriteit. Kijk maar hoe de mens in elkaar zit.... deze heeft de capaciteit om dingen te ordenen. Adams werk was ook de schepping ordenen. Zie ook maar welke voouitgang de mensheid door wetenschap geboekt heeft. Dit betekent niet dat geestelijk alles verklaarbaar is maar we mogen dat zeker wel doen totdat we de grens van ons kunnen bereiken.

Ook Paulus zie je in zijn brieven gebruik maken van exegese. Hij parafraseert delen van OT, trekt hier lijnen uit en past deze toe in de NT bedeling.

Dus al met al voldoende redenen om van exegese gebruik te maken..... ik denk dat je eerder zal moeten bewijzen er geen gebruik dan wel gebruik van te maken. Een goede exegese voorkomst eenzijdigheid. Dat is ook de reden dat ik studie zeer belangrijk vind voor predikanten.

goed om verklaard te zien dat mensen om reden van een grote lijn (visie op de scheppingsorde) losstaande vragen liever uit de weg gaan. zo doorgrond ik sommige reacties meer.

sela schreef:goed om verklaard te zien dat mensen om reden van een grote lijn (visie op de scheppingsorde) losstaande vragen liever uit de weg gaan. zo doorgrond ik sommige reacties meer.

Sja, wetenschap doe je volgens bepaalde regels, zoals Demo hierboven uitlegt. Blijkbaar gelden die regels voor sommigen alleen als het hen uitkomt...

welke kant wil je op met dit nieuwe topic dat je dit zo stelt?