Plaisier pleit voor nieuwe belijdenis na kerkfusie

[ndonselaar]

KAMPEN - De eerste generale synode van de Protestantse Kerk in Nederland (PKN) zou volgens de scriba van de SoW-kerken, dr. B. Plaisier, de uitdaging moeten aangaan een nieuwe, moderne belijdenis op schrift te stellen. „Er is veel te zeggen voor een belijdend geschrift dat ingaat op de vragen waarmee de kerk en de christenen in deze tijd worstelen.â€

[Robert]

Ik ben vooral benieuwd waarom je bij voorbaad de nog te schrijven belijdenis verworpen hebt.
Een belijdenis geschreven in hedendaags taalgebruik, die de waarheid volledig omarmt, daar kan toch niemand tegen zijn?

En wat betreft de uitverkiezing, de 12 artikelen noemen de uitverkiezing ook niet, toch worden deze, bij mijn beste weten, in de kerken van de ger.gez. elke zondagmiddag voorgelezen.
Maar goed, Plaisier zegt hier niets over het al dan niet invoegen van wat dan ook over de uitverkiezing in de nog te schrijven belijdenis. Dus het is niet helemaal netjes om hem dat al in de mond te leggen.

[Breekijzertje]

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar
KAMPEN - De eerste generale synode van de Protestantse Kerk in Nederland (PKN) zou volgens de scriba van de SoW-kerken, dr. B. Plaisier, de uitdaging moeten aangaan een nieuwe, moderne belijdenis op schrift te stellen. „Er is veel te zeggen voor een belijdend geschrift dat ingaat op de vragen waarmee de kerk en de christenen in deze tijd worstelen.”
.
De algemeen secretaris zei dit in zijn rede tijdens de opening van het academisch jaar van de Theologische Universiteit in Kampen (ThuK). De belijdenis zou volgens hem het karakter van een missionair geschrift moeten hebben, voor het gehele Nederlandse volk. „Daarin proberen we op een paar A4’tjes aan te geven wat het christelijke geloof is en waarvoor protestanten staan. We dienen meer te denken aan een elementaire verwoording voor ongelovigen en onwetenden dan aan een intern kerkelijk geschrift.”
.
De denk- en leervormen van de zestiende en de zeventiende eeuw die onze belijdenisgeschriften typeren, vindt dr. Plaisier „een belemmering voor een breed en vruchtbaar gebruik van deze confessionele geschriften. Van ons kan niet verwacht worden dat wij zullen geloven op de wijze van ons voorgeslacht. Daarbij komt dat wij op bepaalde gebieden tot andere overtuigingen zijn gekomen. Wij hebben oog gekregen voor elementen uit het bijbels getuigenis die 400 jaar geleden volstrekt verwaarloosd zijn.”
.
Dr. Plaisier schetste de verschillende visies op de belijdenisgeschriften in de SoW-kerken. „De orthodox-confessionele stromingen in de hervormde en de gereformeerde kerken zien alleen toekomst voor de kerk als deze zich strikt bindt aan de belijdenisgeschriften. Van ambtsdragers, predikanten en hoogleraren wordt deze binding in het bijzonder gevraagd. Daarbij lijken de belijdenisgeschriften soms de functie van een statuut te krijgen waaraan men zich dient te houden.”
.
Volstrekt hier tegenover, zo schetste dr. Plaisier, staat een grote groep kerkleden die zich in het geheel niet meer herkennen in de belijdenisgeschriften omdat zij deze niet kunnen actualiseren voor het eigen geloof. „Een belijdenisgeschrift vinden deze mensen niet meer nodig en zij onderkennen de relevantie ervan niet, vooral niet als de belijdenis gebruikt zou worden om te toetsen of hun geloof wel aan de normen voldoet.”
.
Dr. Plaisier betreurt het dat „de waardevolle functie van het belijden voor velen in onze kerken naar de achtergrond is gedrongen. Bij belijden denken ze aan formuleringen van de christelijke leer in een taal en in categorieën die een modern kerklid moeilijk kan begrijpen. Het lijkt er inderdaad soms op dat kerkleden hun geloof dienen te belijden met een geloofsinhoud en in geloofsvormen van een voorbije tijd. Wij dienen te kiezen voor vormen en geloofsinhouden die bij ons passen.”

Hiermee geeft het moderanen zich wel bloot. Dus toch een 'reservaat', Ds. Plaisier? Nog even, als de SoW arm je volledig heeft omhelsd dan zal ook het gereformeerde belijden plaats moeten maken voor een 'moderne belijdenis'.

Ds.Plaisier mag mij uitleggen waarom het huidige credo niet meer te begrijpen is. Of is de leer der verkiezing toch een hinderpaal?

Ik ben benieuwd naar de reacties, ook in de diverse media.

Groeten,

'k Had het artikeltje ook al geplaatst, maar in een nieuwe topic is het inderdaad beter. (Het zal wel een storm opwekken denk ik.... :, )


Een 'breekje' van Breekijzertje

[ndonselaar]

Robert,

Ik verwerp niet bij voorbaat een belijdenisgeschrift. Integendeel, ik zou het van harte toestemmen, echter niet zoals Ds. Plaisier het aangeeft.

Vooral de zinsnede"

een belemmering voor een breed en vruchtbaar gebruik van deze confessionele geschriften. Van ons kan niet verwacht worden dat wij zullen geloven op de wijze van ons voorgeslacht. Daarbij komt dat wij op bepaalde gebieden tot andere overtuigingen zijn gekomen. Wij hebben oog gekregen voor elementen uit het bijbels getuigenis die 400 jaar geleden volstrekt verwaarloosd zijn.â€

[Robert]

ok. Dat ben ik wel met je eens.
Enerzijds onderstreep ik wel met hem dat we in de loop der eeuwen een aantal inzichten hebben gekregen (neem bv. Israel) die de vaderen niet hadden.

Maar de vraag is idd: wat bedoelt hij precies met 'andere inzichten'

Maar ik denk anderzijds dat het ook wel verstandig is om in zo'n aankondiging niet direct 'voorbeelden' aan te dragen, omdat de discussie dan ineens over de voorbeelden gaat en niet om de nieuwe belijdenis.

Ik ga er vanuit dat hij met 'de manier waarop we geloven' de vorm bedoelen. (en het spraakgebruik) Maar dat leg ik dan idd ook in zijn mond, dus dat is hypocriet van mij.

[Matthijs]

Dit had ik allang aan zien komen...

Misschien wel een beetje dom van hem om er nu over te beginnen.... Hij had er beter over kunnen beginnen wanneer de fusie definitief is.. Dit weerhoudt natuurlijk weer 'veel' kerken om mee te gaan..

[Breekijzertje]

Oorspronkelijk gepost door Matthijs
Dit had ik allang aan zien komen...

Misschien wel een beetje dom van hem om er nu over te beginnen.... Hij had er beter over kunnen beginnen wanneer de fusie definitief is.. Dit weerhoudt natuurlijk weer 'veel' kerken om mee te gaan..

"Beetje dom"..................?

Of zou het eerlijk en rechtlijnig zijn?


Een 'breekje' van Breekijzertje

[Matthijs]

Oorspronkelijk gepost door Breekijzertje

Oorspronkelijk gepost door Matthijs
Dit had ik allang aan zien komen...

Misschien wel een beetje dom van hem om er nu over te beginnen.... Hij had er beter over kunnen beginnen wanneer de fusie definitief is.. Dit weerhoudt natuurlijk weer 'veel' kerken om mee te gaan..

"Beetje dom"..................?

Of zou het eerlijk en rechtlijnig zijn?


Een 'breekje' van Breekijzertje

Nou jah, ik vind het prachtig dat hij er nu over begint..

Als ik graag zou willen dat er veel kerken mee gaan met SoW, dan zou ik er nu niet over beginnen. Maar 't is wel eerlijk van hem, maar toch een beetje dom:)

[Robert]

Je bent pas echt dom als dit een reden zou zijn om niet mee te gaan.
Kortom, als je een nieuwe belijdenis bij voorbaad al verwerpt.

[ndonselaar]

Robert,

Als het over een ander inzicht ging ten aanzien bv. Israël dan had hij dat heus wel genoemd. Lijkt me ook geen struikelblok.

Ook zal de 'rechterflank' geen nieuw belijden verwerpen op voorhand, wel een belijden wat tot andere inzichten komt als wat de kerk altijd geloofd en doorleefd heeft.

Ook vind ik de opmerking over de orthodoxen beneden de maat. Hiermee eigent hij zich het SoW proces toe en legt zijn nieuwe overtuigingen (gedachten) op aan de totale kerk. Dit geeft ook ten diepste weer wat de beweegredenen zijn voor dit gehele SoW proces. Niet 'opdat zij allen één zijn', nee een kerk die niet meer gehinderd wordt door het belijden van alle eeuwen, dat is het doel.

Enerzijds triest dat we dit nu moeten lezen, zeker voor diegenen die de kerk om Gods verbondstrouw niet los kunnen laten, anderzijds eerlijk dat hij het uitspreekt voor de kerkenraads- en classesvergaderingen.

Groeten,

[Matthijs]

Alleen al als ik het laatste regeltje lees, dan ril ik ervan.

"Wij dienen te kiezen voor vormen en geloofsinhouden die bij ons passen."

Jaja een geloofsbelijdenis die bij ons past! Een geloofsbelijdenis die wij graag zouden willen hebben.. Dat kan niet anders dan een leugen geloofsbelijdenis worden. We zullen zien! IK hoop dat ik het verkeerd heb....

Maar ik hou het gewoon bij onze 3 formulieren! M.i. zuiver!

[Matthijs]

De Bijbel staat vol met oproepingen tot bekering! Een bevel! Bekeert u en gelooft het Evangelie. Dat is een bevel hoor! En wie daar niet aan beantwoorden, die zullen ook nooit door God bekeerd worden...

[parsifal]

Oorspronkelijk gepost door tukkertje

Ik meen die in alle liefde, als jij echt graag bekeerd zou willen zijn, dan ben je bekeerd! Niet omdat het makkelijk is, om omdat het zomaar gaat, maar omdat Hij dit in je gewerkt heeft!

Dit doet mij voorkomen alsof het kunnen verdienen. zo van ik wil het, dus ik krijg het ook. Dit lijkt mij niet juist. tuurlijk staan er genoeg teksten in de bijbel die daarop duiden, maar het kan volgens mij niet zo zijn van u vraagt Wij draaien.


tukker

Wat is breekijzertje nu de refo en tukkertje de arminiaan die denkt dat we "het echt bekeerd willen zijn" ook uit ons zelf kunnen? Er gaat een wereld voor me open

On-topic was de discussie trouwens ook wel de moeite waard.

Even een vraag wat is het nut van belijdenisgeschriften? Ik word wat benauwd van de visie van Plaisier. Hij lijkt wel heel veel overboord te willen gooien. Aan de andere kant denk ik wel dat wat hij aangeeft terecht is: Met een belijdenis moet je naar buiten kunnen treden. Het belijdt wat we als kerk geloven. Ondertussen is het de maatstaf van rechtzinnigheid geworden voor velen (misschien is dit terecht), waarbij het belijdende karakter van de belijdenis verwaarloosd is. Een herformulering van de belijdenis zou daarom niet verkeerd zijn, als dit maar gebeurt door iemand die weet wat hij gelooft en bovenal iemand van wie het geloof echt door God gestuurd wordt.

Bij de uitspraken van plaisier voel ik meer de afkeer van het oude. Helaas.

[tukkertje]

Oke on-topic

Het begint een beetje te lijken op een eigen gemaakte godsdienst. Dit kan ons wel passen en dat wel, maar dit weer niet dus we gooien dat er maar uit.

[ndonselaar]

De discussie heb ik gesplitst. Graag on topic blijven!

De discussie vind je hier.