kHeb pas het boek 'het Ramadocument' van Paul Maier weer herlezen. Vandaar deze vraag:

Wat zouden jullie doen als de botten van de Heere Jezus werden gevonden (hij zou dus niet lichamelijk zijn opgestaan)?

Er is een filosoof geweest (en ik kan niet interessant doen, ik weet niet meer wie het was.), die zei: Over wat niet is kan men niet spreken. Net als het onzinnig is om te denken over de vraag wat ik zou geloven als ik in Iran was geboren (dan was ik ik niet geweest), denk ik dat het voor een gelovige niet zinnig is om over deze vraag na te denken, laat staan dat er een antwoord mogelijk is, of sterker nog elk antwoord is mogelijk.

In de wiskunde kun je zeggen dat voor de lege verzameling elke stelling geldt. Dat is het zelfde principe.

Vaya con Dios,

parsifal

Dan moet er wel ingegraveerd zijn dat het de botten van Jezus zijn. Hoe kun je het anders zeker weten?

Het kan juist wel zinnig zijn, Parsifal! Je wordt zo juist gedwongen om na te denken over het nut van Christus´ lichamelijk opstanding... Dus nogmaal mn vraag!
Het is puur een verstandelijk probleem, Robert. Neem nu maar aan dat het Christus´ lichaam is.

En dan over die filosoof: (om ff wel interessant te doen -;) ) : dat MOET Wittgenstein geweest zijn...

[Veranderd op 4/1/03 door Adje]

[Veranderd op 4/1/03 door Adje]

Nee het is niet Wittgenstein. Het gaat om een ouder filosoof, Wittgenstein weet ik iets van.

Maar goed Adje om op je vraag in te gaan, de lichamelijke opstanding is zo essentieel dat mijn geloof in zijn huidige vorm niet meer kan voortbestaan. Het is als menselijk leven zonder hersenen. Maar de vraag blijft naar mijn idee niet over deze wereld gaan.

Vaya con Dios,

parsifal

"Je moet het aannemen"
ik snap dat je de hypothetische stelling wilt poneren, maar dat zal dus voor de meeste / alle christenen de reden zijn om te zeggen dat het de botten van Jezus niet zijn. Dus, geen christen (die in de opstanding gelooft) zal toegeven dat de botten van Jezus zijn gevonden.

Ten eerste kun je het nooit bewijzen dat als er botten gevonden zouden worden, dat ze van Hem zijn.

Ten tweede, waarom zou je dat willen bewijzen.



tukkertje

Jezus heeft toch gezegt:

Heb God lief boven alles en de medemens als jezelf

Alles is hieraan verbonden. Wat maakt het dan uit of Jezus zijn botten wel of niet zouden worden gevonden.

Het hoogste gebod is in mijn beleving de invulling en de rest aanvulling.

Het gaat Adje denk ik niet om de discussie hóe je kunt weten of het de beenderen van Christen zijn maar stel dát.

Nou, stel dat echt de botten van Christus gevonden werden dan is de bijbel een leugen en mijn geloof ijdel.


Gelukkig zullen de botten van Christus nooit gevonden worden!!! En dat is zo zeker als wat.

[Veranderd op 6/1/03 door Kislev]

Stel dat?

Dan zou ik nóg van Hem houden!

Als.. Ik geloof dat er botten van de Heere Jezus zijn gevonden dan geloof ik niet in de opstanding van de Heere en dan kan ik de rest van de bijbel ook niet meer geloven en is dus de zin van mijn leven onder mij weg geslagen.

Als ik dit niet geloof dan geloof ik dat door de opstanding van de Heere Jezus er de mogelijkheid is om te leven tot Gods eer. Dit geeft zin aan mijn leven.

Groeten,

Piet

idd, dan zou het rijtje van Paulus waar blijken te zijn en is ook mijn geloof ijdel.

sterker nog, dan is mijn leven en het leven van iedereen zinloos. Dan is het hele universum zinloos.

Hoi Kislev,

In mijn beleving berust de fundering van het geloof niet uit het letterlijk aannemen van het geschreven woord als waarheid. Maar om de essentie/boodschap van het geschreven woord. (maar goed dat is persoonlijk)

Want als we eerlijk zijn, is het een feit dat ook de Bijbel zich op bepaalde punten tegenspreekt, en welke is dan waarheid?
(Maar dat maakt de essentie/boodschap (waarheid) er niet minder om.)

In mijn beleving is het juist een nadeel als men elk geschreven woord als letterlijke waarheid aanneemt, want dat krijg je situatie's als deze, dat men het geloof kan/wil verliezen als er een tegendeel wordt bewezen omtrent de letterlijkheid van het geschreven woord.

Ik denk dat Jezus daarom zei: Gezegend zijn de mensen die blind kunnen vertrouwen, in plaats van met eigen ogen moeten zien om te geloven.

Natuurlijk snap ik dat de wederopstandig een onderdeel is van de leer van het Christendom. Maar ik kan me niet voorstellen dat iemand volledig op dit onderdeel zijn geloof laat bestaan of vallen.

Wietse schrijft: “Natuurlijk snap ik dat de wederopstandig een onderdeel is van de leer van het Christendom. Maar ik kan me niet voorstellen dat iemand volledig op dit onderdeel zijn geloof laat bestaan of vallen.â€

Hoi Lejo,

Dom is het niet, snappen doe ik het nu wel.

Maar voor mij is de gehele Bijbel niet letterlijk de waarheid, daarom zou het voor mij ook zo kunnen zijn als de botten van Jezus worden gevonden. Dan het best zou kunnen zijn dat Jezus niet in vlees en bloed is opgestegen.
Maar als een geestelijk lichaam.

Zelf zegt Jezus onder andere over de opstanding uit de dood:

Mattheüs 22:30
Want in de opstanding nemen zij niet ten huwelijk, noch worden ten huwelijk uitgegeven; maar zij zijn als engelen Gods in den hemel.

Dus niet van vlees en bloed?


Waarom kan ik de Bijbel niet letterlijk nemen op elk geschreven woord?

Nou omdat de Bijbel zichzelf op bepaalde punten tegenspreekt.

Wie gingen er op de dag na sabbat naar het graf van Jezus?

Wie droeg het kruis van Jezus?

Hoeveel engelen/geesten verschenen er nu aan de personen die het graf van Jezus bezochten?

Er waren twee mannen die naast Jezus gekruizigd waren, hoeveel gingen nu mee in het paradijs van Jezus?

Dit zijn al enkele punten waarop de Bijbel niet éénduidig is.
Daarom kan ik me niet voorstellen als men wel de letterlijke waarheid kan aannemen als een bepaalde Bijbeltekst maar één keer naar voren komt.

Want in enkele gevallen waar de Bijbel zichzelf in herhaling doet vallen, is de informatie niet altijd identiek aan elkaar.

Maar ik begrijp het wel vanuit jullie standpunt maar niet gezien vanuit mijn standpunt.

Voor mij gaat het geloof om wat Jezus van ons wil, en geloof is voor mij niet de geschiedenis hoe en in welke vorm het heeft plaatsgevonden.