Bestond hij echt, was hij een engel of...

Tuurlijk bestond hij echt. Waarom niet?

Zijn naam komt voor in:
Genesis 14 vers 18, Psalm 110 vers 4, Hebreeën 5v6 en 10 , 6v20, 7v 1, 10-11, 15, 17 en 21.

Volgens E. Fischer was hij Christus, maar ik geloof dat niet. En op grond van deze teksten lijkt me dat ook niet aan te tonen.

Hij was wat er over hem geschreven wordt, Piester zonder voorganger, en koning van Salem.

Johann Gottfried Walther schreef:Tuurlijk bestond hij echt. Waarom niet?

Zijn naam komt voor in:
Genesis 14 vers 18, Psalm 110 vers 4, Hebreeën 5v6 en 10 , 6v20, 7v 1, 10-11, 15, 17 en 21.

Volgens E. Fischer was hij Christus, maar ik geloof dat niet. En op grond van deze teksten lijkt me dat ook niet aan te tonen.

Hij was wat er over hem geschreven wordt, Piester zonder voorganger, en koning van Salem.

Want deze Melchizedek was koning van Salem, een priester des Allerhoogsten Gods, die Abraham tegemoet ging, als hij wederkeerde van het slaan der koningen, en hem zegende;

2 Aan welken ook Abraham van alles de tienden deelde; die vooreerst overgezet wordt, koning der gerechtigheid, en daarna ook was een koning van Salem, hetwelk is een koning des vredes;

3 Zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsrekening, noch beginsel der dagen, noch einde des levens hebbende; maar den Zoon van God gelijk geworden zijnde, blijft hij een priester in eeuwigheid.



Hoe leg jij vers 3 uit?

Avi schreef:Bestond hij echt, was hij een engel of...

Ja, ik denk dat hij echt bestaan heeft. Stel dat hij een engel of een niet gewoon bestaande persoon was geweest, dan kom je toch een beetje klem met de rest van Genesis 14.
Abram komt terug van een veldtocht en heeft met Gods kracht een 5-tal koningen verslagen en heeft o.a. de koning van Sodom gered. De koning van Sodom is blij en wil Abram bedanken. Tegelijkertijd komt ook Melchizedek, die priester en koning tegelijk was. Waar komt hij vandaan? Kennelijk was de ware dienst des Heeren ook buiten de gezinskring van Abram aanwezig. Dat kan ook heel goed, als we lezen dat Abram van Sem afstamt. Maar ook Jafeth was een zoon van Noach.
Verder is het zo dat Melchizedek (vers 18) brood en wijn voor zet. Hij geeft aan Abram een tiende deel van alles. (vers 20) En direct daarop zegt de koning van Sodom, ziende wat Melchizedek aan Abram doet, dat hij ook een deel van de buit aan Abram wil schenken. (vers 21).
Ik zie niet in waarom Melchizedek geen letterliijke priester-koning is geweest.
(Nog afgezien van de diepe betekenis van deze figuur vanuit Hebreeën.)

Ik denk dat wij nogal eens onderschatten, hoe groot de kennis van de ware God onder de volkeren was, in de tijd van Abraham. Uit het geslacht van Ezau lezen we over Job, de rechtvaardige. En, expliciet zonder zijn geslacht erbij vermeld, komen we Melchizedek tegen. Ja, zelfs in de tijd van de Exodus, komen we nog een Bileam tegen, die weleswaar niet God dient, maar nochthans Hem wél kent.

Maar daarmee is nog niet beantwoord wat je dan precies met dit vers kunt:
3 Zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsrekening, noch beginsel der dagen, noch einde des levens hebbende; maar den Zoon van God gelijk geworden zijnde, blijft hij een priester in eeuwigheid.

Het lijkt er sterk op dat het dus geen 'mens' was?

Ja, door dat vers (3) dacht ik dat Melchizedek misschien een engel was. Of een afschaduwing van de Messias.

Johann Gottfried Walther schreef:Volgens E. Fischer was hij Christus, maar ik geloof dat niet.

Je zit dan op de lijn van de kanttekenaren. Kanttekening 10 van Hebreeën 7 geeft namelijk (op grond van het woord "gelijk geworden zijnde"):
Hieruit blijkt dat Melchizedek de Zone Gods Zelf, Die Zich in menselijke gedaante aan Abraham zou vertoond hebben, niet is geweest, gelijk sommigen ook hebben gemeend; maar dat hij alleen een voorbeeld en gelijkenis van den Zone Gods heeft gedragen.

Zelf neig ik wel naar de uitleg van Fischer en anderen, dus dat hij een Oud Testamentische verschijning van de Zoon van God was.
Overigens is het een zaak, waarvan de kanttekenaren terecht opmerken: "Wat God ons niet zekerlijk heeft geopenbaard, is niet nodig zekerlijk te weten."

Hoppípolla schreef:Maar daarmee is nog niet beantwoord wat je dan precies met dit vers kunt:
3 Zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsrekening, noch beginsel der dagen, noch einde des levens hebbende; maar den Zoon van God gelijk geworden zijnde, blijft hij een priester in eeuwigheid.

Het lijkt er sterk op dat het dus geen 'mens' was?

Dat vers is moeilijk te exegetiseren. Persoonlijk zou ik het als volgt parafraseren:

Zijn vader en moeder waren onbekend, ook wist men niet wie zijn voorgeslacht was, men wist niet wanneer hij geboren is, en ook over zijn sterven weten we niet. Hij was als de Zoon van God (die ook priester was, zonder uit het priestergeslacht te komen), zijn priesterschap is niet door afstamming bepaald, maar van eeuwigheid.

Voor een Jood was immers een priester, die niet uit het geslacht van Levi was, of die dat niet kon bewijzen (zie het boek Ezra), ongeschikt om priester te zijn.

memento schreef:

Hoppípolla schreef:Maar daarmee is nog niet beantwoord wat je dan precies met dit vers kunt:
3 Zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsrekening, noch beginsel der dagen, noch einde des levens hebbende; maar den Zoon van God gelijk geworden zijnde, blijft hij een priester in eeuwigheid.

Het lijkt er sterk op dat het dus geen 'mens' was?

Dat vers is moeilijk te exegetiseren. Persoonlijk zou ik het als volgt parafraseren:

Zijn vader en moeder waren onbekend, ook wist men niet wie zijn voorgeslacht was, men wist niet wanneer hij geboren is, en ook over zijn sterven weten we niet. Hij was als de Zoon van God (die ook priester was, zonder uit het priestergeslacht te komen), zijn priesterschap is niet door afstamming bepaald, maar van eeuwigheid.

Voor een Jood was immers een priester, die niet uit het geslacht van Levi was, of die dat niet kon bewijzen (zie het boek Ezra), ongeschikt om priester te zijn.

Aan Bijbelteksten sleutelen kun je maar beter niet doen, laat het bij uitleggen. Anders verkracht je Gods Woord (je eigen term).

Erasmiaan schreef:

memento schreef:

Hoppípolla schreef:Maar daarmee is nog niet beantwoord wat je dan precies met dit vers kunt:
3 Zonder vader, zonder moeder, zonder geslachtsrekening, noch beginsel der dagen, noch einde des levens hebbende; maar den Zoon van God gelijk geworden zijnde, blijft hij een priester in eeuwigheid.

Het lijkt er sterk op dat het dus geen 'mens' was?

Dat vers is moeilijk te exegetiseren. Persoonlijk zou ik het als volgt parafraseren:

Zijn vader en moeder waren onbekend, ook wist men niet wie zijn voorgeslacht was, men wist niet wanneer hij geboren is, en ook over zijn sterven weten we niet. Hij was als de Zoon van God (die ook priester was, zonder uit het priestergeslacht te komen), zijn priesterschap is niet door afstamming bepaald, maar van eeuwigheid.

Voor een Jood was immers een priester, die niet uit het geslacht van Levi was, of die dat niet kon bewijzen (zie het boek Ezra), ongeschikt om priester te zijn.

Aan Bijbelteksten sleutelen kun je maar beter niet doen, laat het bij uitleggen. Anders verkracht je Gods Woord (je eigen term).

Parafraseren is niet 'het sleutelen aan Bijbelteksten'

Nou ben je aan het muggenziften, Erasmiaan.
Ik denk dat Memento in zijn parafrase de goede uitleg kan geven. Dat de tekst in Hebreeën zoveel betekent als: zoals Melchizedek naar voren komt in de Bijbel (namelijk zonder vermelding van wat dan ook) is hij een beeld van Christus als eeuwige priester.

Mister schreef:

Erasmiaan schreef: Aan Bijbelteksten sleutelen kun je maar beter niet doen, laat het bij uitleggen. Anders verkracht je Gods Woord (je eigen term).

Parafraseren is niet 'het sleutelen aan Bijbelteksten'

Precies. Een parafrase is een weergave van de tekst, waarin je exegese verwerkt zit.

Zoals ik al aangaf is deze tekst erg moeilijk te exegetiseren. Je hebt grofweg 2 keuzes:
1. Je neemt hem letterlijk. Dan is Melchizedek "de engel des Heeren", ofwel: Christus.
2. Je ziet de tekst vol Hebreïsmen staan, waarbij je iets als "zonder vader" leest als "zijn vader was niet bekend". Dit soort manier van uitdrukken komt vaker voor.

Ik heb gekozen voor de laatste exegese, omdat ik het voor mogelijk houdt dat iemand priester kon zijn, zonder uit het geslacht van Levi te zijn. Maargoed, als Erasmiaan een betere, meer gereformeerdere exegese heeft, hoor ik het graag...

Inderdaad had ik niet de goede uitleg van parafraseren paraat, excuus. Door het in schuin lettertype weergeven van zijn eigen tekst (parafrase) ontstond bij mij een verkeerd idee.

Overigens zie ik dat memento het toch niet goed bedoeld. Het is niet het weergeven van de tekst maar iets in eigen woorden zeggen. Het is dan niet meer de tekst. Als het het weergeven is van de tekst met je exegese erin verwerkt dan heb ik toch bezwaar en is het zeker geen muggenziften.

Erasmiaan schreef:Inderdaad had ik niet de goede uitleg van parafraseren paraat, excuus. Door het in schuin lettertype weergeven van zijn eigen tekst (parafrase) ontstond bij mij een verkeerd idee.

Overigens zie ik dat memento het toch niet goed bedoeld. Het is niet het weergeven van de tekst maar iets in eigen woorden zeggen. Het is dan niet meer de tekst. Als het het weergeven is van de tekst met je exegese erin verwerkt dan heb ik toch bezwaar en is het zeker geen muggenziften.

Misschien is het eens een goed idee om je wat te verdiepen in exegetiseren en wat er allemaal bij komt kijken. Mogelijk heeft Memento nog wel een boekentip??