Plasterk en homoseksualiteit in het christelijk onderwijs.

[hervormde]

Vreemd, dat we hier nog niets over lezen op Refoforum. Toch wel een belangrijk onderwerp. Wat hier gebeurt raakt de kern van Gods geboden. In de topic over wel of niet stemmen voor het EP ging het over die geboden. Hier gaat de overheid, als Plasterk zijn zin krijgt, de schreef over!

Ik zou pleiten voor een uitdaging richting Plasterk. Blijkens andere publicaties, ook vandaag in het RD, gaat Plasterk over de grens en vermeldt hij (bewust?) niet de enkele feitconstructie en de mogelijkheden voor bijzonder onderwijs. Plasterk prikkelt graag, dan doen wij dat ook. Kijken hoe seculier Nederland daar op reageert en weten we ook hoe de Nederlandse vlag erbij hangt. Om in koninginnedag symboliek te blijven.

- Reformatorische scholen hanteren als bron voor leer en leven Gods onfeilbaar Woord zoals overgeleverd in de geschriften van het Oude en Nieuwe Testament. Vanuit deze bron weten zij dat ieder schepsel gelijkwaardig is.
- krachtens deze bron verwerpen zij iedere levenspraxis die in strijd is met die bron:
* van leerkrachten wordt verwacht dat zij, aan de kinderen, getuigen van hun Heere en Heiland Jezus Christus
* van leerkrachten wordt verwacht dat zij een sobere levenstijl hebben overeenkomstig Gods Woord. Dat betekent kinderen voorgaan in eenvoud en soberheid.
- vanuit bovenstaande onderschrijft een leerkracht, dat seksualiteit alleen binnen het huwelijk tussen man en vrouw thuishoort.

Dit zijn zomaar wat losse gedachten, maar ik meen hiermee wel dat we Plasterk moeten prikkelen. Niet vanwege het prikkelen, maar om zijn diepere motivatie, en die van seculier Nederland, bloot te leggen. Laten we niet bang zijn om dit gezwel open te prikken, want alleen in die weg is heil te verwachten. Politieke consensus is ook hier een vervolgstap op weg naar de overwinning van Plasterk en zijn seculiere medevolgers.

[memento]

Er zijn 2 houdingen mogelijk:
1. Confrontatie (zoals hervormde voorstelt)
2. Negeren, omdat het (a) niet waard is om serieus te nemen, of (b) wél reageren het nog erger maakt

Ik pleit voor confrontatie. Niet zozeer vanuit de scholen, maar vanuit de kerken (waar die scholen onder vallen). Hierdoor blijft in het publieke debat ook duidelijk dat het niet zozeer de scholen zijn die "discrimineren", maar dat het een geloofs-standpunt is waar voor reformatorische scholen deze "discriminerende" consequentie uit voort vloeit.

Kortom: Wie onze scholen aanvalt op hun homo-standpunt, valt niet die scholen aan, maar ons geloof!

[Meeting]

Er zijn 2 houdingen mogelijk:
1. Confrontatie (zoals hervormde voorstelt)
2. Negeren, omdat het (a) niet waard is om serieus te nemen, of (b) wél reageren het nog erger maakt

Ik pleit voor confrontatie. Niet zozeer vanuit de scholen, maar vanuit de kerken (waar die scholen onder vallen). Hierdoor blijft in het publieke debat ook duidelijk dat het niet zozeer de scholen zijn die "discrimineren", maar dat het een geloofs-standpunt is waar voor reformatorische scholen deze "discriminerende" consequentie uit voort vloeit.

Kortom: Wie onze scholen aanvalt op hun homo-standpunt, valt niet die scholen aan, maar ons geloof!

Ik vind ook dat je de confrontatie hierin aanmoet gaan. We moeten toch al zoveel inleveren in deze samenleving. En nu ook nog onze homo-standpunt?

[memento]

Ik vind ook dat je de confrontatie hierin aanmoet gaan. We moeten toch al zoveel inleveren in deze samenleving. En nu ook nog onze homo-standpunt?

Het argument moet niet zijn dat wij zoveel moeten inleveren, want dan staat de beledigde mens centraal, die boos is als aan zijn rechten getornd wordt. Nee, we gaan de confrontatie aan om Gods zaak te verdedigen, en uit naastenliefde, uit het geloof dat het leven naar Gods wetten de enige manier is om gelukkig te worden, voor iedereen.

[Meeting]

Ik vind ook dat je de confrontatie hierin aanmoet gaan. We moeten toch al zoveel inleveren in deze samenleving. En nu ook nog onze homo-standpunt?

Het argument moet niet zijn dat wij zoveel moeten inleveren, want dan staat de beledigde mens centraal, die boos is als aan zijn rechten getornd wordt. Nee, we gaan de confrontatie aan om Gods zaak te verdedigen, en uit naastenliefde, uit het geloof dat het leven naar Gods wetten de enige manier is om gelukkig te worden, voor iedereen.

Dat is waar, memento helemaal mee eens. Ik hoef hier niets meer aantoe te voegen.
Mijn standpunt valt in het niets.

[Luther]

Ik denk dat we Plasterk gewoon in z'n sop gaar moeten laten koken en gewoon onze eigen lijnen trekken. (Zie nota VGS). Dat betekent inderdaad mensen weigeren.
Laat het dan vervolgens maar voor een rechtbank komen, waar blijken zal dat de scholen onder geen beding zullen wijken, boetes en sluiting eventueel ten spijt.

[Erasmiaan]

Ik denk dat we Plasterk gewoon in z'n sop gaar moeten laten koken en gewoon onze eigen lijnen trekken. (Zie nota VGS). Dat betekent inderdaad mensen weigeren.
Laat het dan vervolgens maar voor een rechtbank komen, waar blijken zal dat de scholen onder geen beding zullen wijken, boetes en sluiting eventueel ten spijt.

Juist.

Overigens vind ik de discussie erg verwarrend in de media. Laat de refoscholen nu eens duidelijk uitspreken dat homofiele leerkrachten hartelijk welkom zijn. Maar, dat er voor leraren die de homofiele praxis oefenen geen plaats is.

[Hoppípolla]

Laat de refoscholen nu eens duidelijk uitspreken dat homofiele leerkrachten hartelijk welkom zijn. Maar, dat er voor leraren die de homofiele praxis oefenen geen plaats is.

Dat lijkt me een behoorlijk contradictie.

[eilander]

Ik denk dat we Plasterk gewoon in z'n sop gaar moeten laten koken en gewoon onze eigen lijnen trekken. (Zie nota VGS). Dat betekent inderdaad mensen weigeren.
Laat het dan vervolgens maar voor een rechtbank komen, waar blijken zal dat de scholen onder geen beding zullen wijken, boetes en sluiting eventueel ten spijt.

Juist.

Overigens vind ik de discussie erg verwarrend in de media. Laat de refoscholen nu eens duidelijk uitspreken dat homofiele leerkrachten hartelijk welkom zijn. Maar, dat er voor leraren die de homofiele praxis oefenen geen plaats is.

Is al gebeurd in de genoemde VGS-nota. Ik citeer:
"Op grond van de Bijbel stemt homoseksualiteit niet overeen met de seksualiteit zoals die door God is bedoeld en daarom als teken van gebrokenheid moet worden gezien. Dat betekent niet dat er op onze school geen plaats kan zijn voor medewerkers of leerlingen met een homoseksuele gerichtheid. De binding aan de grondslag die we vragen betreft de leer (het onderwijs) en het leven."

Duidelijk genoeg zo?

[Luther]

Laat de refoscholen nu eens duidelijk uitspreken dat homofiele leerkrachten hartelijk welkom zijn. Maar, dat er voor leraren die de homofiele praxis oefenen geen plaats is.

Dat lijkt me een behoorlijk contradictie.

Dat is helemaal geen contradictie, dat is een zware strijd, die alleen met Christus gewonnen kan worden. (...door Christus Die mij kracht geeft.)

Verder is de VGS-nota zeer duidelijk op dit punt. Ik heb veel waardering voor deze nota. Ik werk zelf op een refo-school en heb 3 homofiele collega's, die het hier heel moeilijk mee hebben, maar die gewoon welkom zijn op onze school. Dat zou uiteraard anders zijn, als ze de homosexuele praxis uitoefenden.

[Hoppípolla]

Laat de refoscholen nu eens duidelijk uitspreken dat homofiele leerkrachten hartelijk welkom zijn. Maar, dat er voor leraren die de homofiele praxis oefenen geen plaats is.

Dat lijkt me een behoorlijk contradictie.

Dat is helemaal geen contradictie, dat is een zware strijd, die alleen met Christus gewonnen kan worden. (...door Christus Die mij kracht geeft.)

Hoe bedoel je 'gewonnen kan worden'?

[Tiberius]

Laat de refoscholen nu eens duidelijk uitspreken dat homofiele leerkrachten hartelijk welkom zijn. Maar, dat er voor leraren die de homofiele praxis oefenen geen plaats is.

Dat lijkt me een behoorlijk contradictie.

Dat is helemaal geen contradictie, dat is een zware strijd, die alleen met Christus gewonnen kan worden. (...door Christus Die mij kracht geeft.)

Hoe bedoel je 'gewonnen kan worden'?

Niet in die zonde vallen.

[Bonny]

Ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat homoleraren zonodig naar een refoschool willen.

[refo]

Ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat homoleraren zonodig naar een refoschool willen.

Tja, als Bonny zo geboren was zou hij of zij dat zich misschien wel kunnen voorstellen.
Verder zijn het net gewone mensen.

[Erasmiaan]

Ik denk dat we Plasterk gewoon in z'n sop gaar moeten laten koken en gewoon onze eigen lijnen trekken. (Zie nota VGS). Dat betekent inderdaad mensen weigeren.
Laat het dan vervolgens maar voor een rechtbank komen, waar blijken zal dat de scholen onder geen beding zullen wijken, boetes en sluiting eventueel ten spijt.

Juist.

Overigens vind ik de discussie erg verwarrend in de media. Laat de refoscholen nu eens duidelijk uitspreken dat homofiele leerkrachten hartelijk welkom zijn. Maar, dat er voor leraren die de homofiele praxis oefenen geen plaats is.

Is al gebeurd in de genoemde VGS-nota. Ik citeer:
"Op grond van de Bijbel stemt homoseksualiteit niet overeen met de seksualiteit zoals die door God is bedoeld en daarom als teken van gebrokenheid moet worden gezien. Dat betekent niet dat er op onze school geen plaats kan zijn voor medewerkers of leerlingen met een homoseksuele gerichtheid. De binding aan de grondslag die we vragen betreft de leer (het onderwijs) en het leven."

Duidelijk genoeg zo?

Ok Eilander, de nota ken ik niet. Het ging me om het feit dat in de pers elke keer staat (sowieso in de koppen): geen homoleraars op refoscholen. O.a. op Nu.nl heb ik nog geen enkele keer de nuance gelezen dat het om de praxis gaat (ook in het Reformatorisch Dagblad miste ik dat in een artikel).