Bijbels gezien is het bestaan van kerkverbanden 'zonde'

[Luther]

Geprikkeld door Tiberius en uitgenodigd door jvdg dan toch maar deze topic.

Laat ik maar beginnen met de stelling: "Bijbels gezien is het bestaan van kerkverbanden 'zonde'.
(Dit n.a.v. van de column van Steef Post in het RD van 07-03-2009.)

[freek]

Het betekent in ieder geval dat we niet met elkaar door één deur kunnen. Terwijl we toch hetzelfde geloven... Is het gebrek aan zelfverloochening dan geen zonde? Kerkverbanden moeten toch iets 'eigens' op gaan geven, wil het tot fusie komen.

[JolandaOudshoorn]

Eigenlijk zou je eerst het begrip "zonde" moeten definieren.

[Luther]

Eigenlijk zou je eerst het begrip "zonde" moeten definieren.

Zonde is datgene wat God niet bedoeld heeft, datgene wat tegen Zijn wil ingaat.

[Johann Gottfried Walther]

Eigenlijk zou je eerst het begrip "zonde" moeten definieren.

Al wat niet uit het geloof geschied is zonde.

[Mister]

Eigenlijk zou je eerst het begrip "zonde" moeten definieren.

Al wat niet uit het geloof geschied is zonde.

Kerkscheuringen in ons land zijn over het algemeen geen geloofsdaden, en derhalve zonde.

[JolandaOudshoorn]

gelet op de definities van "zonde" kan je dus eigenlijk niet ontkennen dat kerkverbanden zonde zijn.

[Tiberius]

Ik weet niet zo goed, wat ik met dit topic aan moet.

Ik realiseer me, dat het topic ontstaan is n.a.v. een opmerking van mij, dat het te kort door de bocht is om uit het artikel van Post de conlusie te trekken, dat het bestaan van kerkverbanden zonde is. Gevolgd door de toelichting, dat eenheid een vrucht van de waarheid moet zijn, geen doel op zich, met verwijzing naar Johannes 17: 11 Heilige Vader, bewaar hen in Uw Naam, die Gij Mij gegeven hebt, opdat zij één zijn, gelijk als Wij.

Dat het ontstaan van kerkverbanden zonde is, kan ik het wel mee eens zijn: òf bij het ene òf bij het andere kerkverband is de waarheid geweld aangedaan òf men kan niet tot elkaar komen in middelmatige zaken. Dat is zonde.
Echter of het bestaan van kerkverbanden nu zonde is, durf ik niet zo hard te beweren, maar al helemaal niet uit het verhaaltje van Post te concluderen. Post pleit m.i. voor een voorzichtige toenadering van verwante kerkverbanden.

Kijk, bij het ontstaan van de gereformeerde kerk ten tijde van de Reformatie, kan je dat kerkverband moeilijk zonde noemen. Integendeel, het was juist een zegen, dat het zuivere Woord Gods weer gebracht kon worden.

[Mister]

Dan kom je toch in de knoop van ethische aspecten. Als de daad zonde is, is het gevolg het dan niet? Is erg lastig. We zijn het eens dat het ontstaan van kerkverbanden zonde is. Kan daaruit dan een vrucht (het bestaan van de kerk) goed zijn? We moeten helder houden dan God gelukkig! in onze kerkverbanden wil werken en er geen lijkt over te slaan. Toch houd ik hierbij een vraag die me erg lastig te beantwoorden lijkt.

[freek]

Ik weet niet zo goed, wat ik met dit topic aan moet.

Ik realiseer me, dat het topic ontstaan is n.a.v. een opmerking van mij, dat het te kort door de bocht is om uit het artikel van Post de conlusie te trekken, dat het bestaan van kerkverbanden zonde is. Gevolgd door de toelichting, dat eenheid een vrucht van de waarheid moet zijn, geen doel op zich, met verwijzing naar Johannes 17: 11 Heilige Vader, bewaar hen in Uw Naam, die Gij Mij gegeven hebt, opdat zij één zijn, gelijk als Wij.

Dat het ontstaan van kerkverbanden zonde is, kan ik het wel mee eens zijn: òf bij het ene òf bij het andere kerkverband is de waarheid geweld aangedaan òf men kan niet tot elkaar komen in middelmatige zaken. Dat is zonde.
Echter of het bestaan van kerkverbanden nu zonde is, durf ik niet zo hard te beweren, maar al helemaal niet uit het verhaaltje van Post te concluderen. Post pleit m.i. voor een voorzichtige toenadering van verwante kerkverbanden.

Hier kan ik het mee eens zijn.
Tegelijk zie je wel dat in de houding t.o.v. andere kerkverbanden veel zondige trekjes zitten. De PKN zegt: kom maar terug, want we zijn de vaderlandse kerk; de HHK wil eerst haar boeltje op orde hebben, voordat er echt echts gaat gebeuren. De GG vind al snel dat er sprake is van onoverkomelijke liggingsverschillen, de GGiN wil eerst excuses over de scheuring, de OGG denken er nauwelijks over na. Eigenlijk kan ik alleen het afhouden van de boot door de CGK (richting GKV) als terecht beschouwen. Maar over het algemeen worden er volgens mij erg veel voorwaarden gesteld, door welk kerkverband dan ook.

[memento]

Ik weet niet zo goed, wat ik met dit topic aan moet.

Ik realiseer me, dat het topic ontstaan is n.a.v. een opmerking van mij, dat het te kort door de bocht is om uit het artikel van Post de conlusie te trekken, dat het bestaan van kerkverbanden zonde is. Gevolgd door de toelichting, dat eenheid een vrucht van de waarheid moet zijn, geen doel op zich, met verwijzing naar Johannes 17: 11 Heilige Vader, bewaar hen in Uw Naam, die Gij Mij gegeven hebt, opdat zij één zijn, gelijk als Wij.

Dat het ontstaan van kerkverbanden zonde is, kan ik het wel mee eens zijn: òf bij het ene òf bij het andere kerkverband is de waarheid geweld aangedaan òf men kan niet tot elkaar komen in middelmatige zaken. Dat is zonde.
Echter of het bestaan van kerkverbanden nu zonde is, durf ik niet zo hard te beweren, maar al helemaal niet uit het verhaaltje van Post te concluderen. Post pleit m.i. voor een voorzichtige toenadering van verwante kerkverbanden.

Kijk, bij het ontstaan van de gereformeerde kerk ten tijde van de Reformatie, kan je dat kerkverband moeilijk zonde noemen. Integendeel, het was juist een zegen, dat het zuivere Woord Gods weer gebracht kon worden.

Tiberius, wát nu als ik jouw reactie doortrek naar de ethiek?

Stel, er komt een stelletje, en die zegt: Dat we zijn gaan samenwonen is zonde, maar dat we blijven samenwonen niet...

[Tiberius]

Ik weet niet zo goed, wat ik met dit topic aan moet.

Ik realiseer me, dat het topic ontstaan is n.a.v. een opmerking van mij, dat het te kort door de bocht is om uit het artikel van Post de conlusie te trekken, dat het bestaan van kerkverbanden zonde is. Gevolgd door de toelichting, dat eenheid een vrucht van de waarheid moet zijn, geen doel op zich, met verwijzing naar Johannes 17: 11 Heilige Vader, bewaar hen in Uw Naam, die Gij Mij gegeven hebt, opdat zij één zijn, gelijk als Wij.

Dat het ontstaan van kerkverbanden zonde is, kan ik het wel mee eens zijn: òf bij het ene òf bij het andere kerkverband is de waarheid geweld aangedaan òf men kan niet tot elkaar komen in middelmatige zaken. Dat is zonde.
Echter of het bestaan van kerkverbanden nu zonde is, durf ik niet zo hard te beweren, maar al helemaal niet uit het verhaaltje van Post te concluderen. Post pleit m.i. voor een voorzichtige toenadering van verwante kerkverbanden.

Kijk, bij het ontstaan van de gereformeerde kerk ten tijde van de Reformatie, kan je dat kerkverband moeilijk zonde noemen. Integendeel, het was juist een zegen, dat het zuivere Woord Gods weer gebracht kon worden.

Tiberius, wát nu als ik jouw reactie doortrek naar de ethiek?

Stel, er komt een stelletje, en die zegt: Dat we zijn gaan samenwonen is zonde, maar dat we blijven samenwonen niet...

Tja.
Daarom zei ik al: "Ik weet niet zo goed, wat ik met dit topic aan moet." (Ik bedoelde eigenlijk: ... met de vraagstelling ...).

Moeten we dan allemaal maar weer terug naar de Roomse Kerk?

[Mister]

Ik weet niet zo goed, wat ik met dit topic aan moet.

Ik realiseer me, dat het topic ontstaan is n.a.v. een opmerking van mij, dat het te kort door de bocht is om uit het artikel van Post de conlusie te trekken, dat het bestaan van kerkverbanden zonde is. Gevolgd door de toelichting, dat eenheid een vrucht van de waarheid moet zijn, geen doel op zich, met verwijzing naar Johannes 17: 11 Heilige Vader, bewaar hen in Uw Naam, die Gij Mij gegeven hebt, opdat zij één zijn, gelijk als Wij.

Dat het ontstaan van kerkverbanden zonde is, kan ik het wel mee eens zijn: òf bij het ene òf bij het andere kerkverband is de waarheid geweld aangedaan òf men kan niet tot elkaar komen in middelmatige zaken. Dat is zonde.
Echter of het bestaan van kerkverbanden nu zonde is, durf ik niet zo hard te beweren, maar al helemaal niet uit het verhaaltje van Post te concluderen. Post pleit m.i. voor een voorzichtige toenadering van verwante kerkverbanden.

Kijk, bij het ontstaan van de gereformeerde kerk ten tijde van de Reformatie, kan je dat kerkverband moeilijk zonde noemen. Integendeel, het was juist een zegen, dat het zuivere Woord Gods weer gebracht kon worden.

Tiberius, wát nu als ik jouw reactie doortrek naar de ethiek?

Stel, er komt een stelletje, en die zegt: Dat we zijn gaan samenwonen is zonde, maar dat we blijven samenwonen niet...

Tja.
Daarom zei ik al: "Ik weet niet zo goed, wat ik met dit topic aan moet." (Ik bedoelde eigenlijk: ... met de vraagstelling ...).

Moeten we dan allemaal maar weer terug naar de Roomse Kerk?

In zekere zin, ja, dat denk ik wel.

[memento]

Ik weet niet zo goed, wat ik met dit topic aan moet.

Ik realiseer me, dat het topic ontstaan is n.a.v. een opmerking van mij, dat het te kort door de bocht is om uit het artikel van Post de conlusie te trekken, dat het bestaan van kerkverbanden zonde is. Gevolgd door de toelichting, dat eenheid een vrucht van de waarheid moet zijn, geen doel op zich, met verwijzing naar Johannes 17: 11 Heilige Vader, bewaar hen in Uw Naam, die Gij Mij gegeven hebt, opdat zij één zijn, gelijk als Wij.

Dat het ontstaan van kerkverbanden zonde is, kan ik het wel mee eens zijn: òf bij het ene òf bij het andere kerkverband is de waarheid geweld aangedaan òf men kan niet tot elkaar komen in middelmatige zaken. Dat is zonde.
Echter of het bestaan van kerkverbanden nu zonde is, durf ik niet zo hard te beweren, maar al helemaal niet uit het verhaaltje van Post te concluderen. Post pleit m.i. voor een voorzichtige toenadering van verwante kerkverbanden.

Kijk, bij het ontstaan van de gereformeerde kerk ten tijde van de Reformatie, kan je dat kerkverband moeilijk zonde noemen. Integendeel, het was juist een zegen, dat het zuivere Woord Gods weer gebracht kon worden.

Tiberius, wát nu als ik jouw reactie doortrek naar de ethiek?

Stel, er komt een stelletje, en die zegt: Dat we zijn gaan samenwonen is zonde, maar dat we blijven samenwonen niet...

Tja.
Daarom zei ik al: "Ik weet niet zo goed, wat ik met dit topic aan moet." (Ik bedoelde eigenlijk: ... met de vraagstelling ...).

Moeten we dan allemaal maar weer terug naar de Roomse Kerk?

Principieel moeten we terug naar de "moederkerk", indien deze gezuiverd is.

Dus de GGiN (bv) terug naar de GGiN, de GGiN terug naar de GG, de GG terug naar de hervormde kerk, en de hervormde kerk terug naar de RK, en de RK terug naar de Katholieke Kerk van Oost en West.

M.i. zijn alleen de laatste 2 stappen nu nog niet uitvoerbaar, omdat de RK nog niet gezuiverd is, en de Oosterse Kerken ook nog niet. Ik zie de gezuiverde hervormde kerk (HHK*) als hoogste stap terug, die we nu kunnen, mogen en moeten nemen.

-------
* Even voor alle duidelijkheid: Het is mijn visie dat de HHK de voortgezette Hervormde Kerk is. Dit is gebaseerd op mijn overtuiging, dat een kerkverband bestaat bij gratie van haar belijden, niet bij gratie van de stem van de meerderheid. In dat geval is de PKN dus een nieuw kerkgenootschap, en is de HHK een (gezuiverde) voortzetting van de Hervormde Kerk. Maargoed, hierover kunnen de meningen verschillen.

[Tiberius]

Principieel moeten we terug naar de "moederkerk", indien deze gezuiverd is.

Dus de GGiN (bv) terug naar de GGiN, de GGiN terug naar de GG, de GG terug naar de hervormde kerk, en de hervormde kerk terug naar de RK, en de RK terug naar de Katholieke Kerk van Oost en West.

M.i. zijn alleen de laatste 2 stappen nu nog niet uitvoerbaar, omdat de RK nog niet gezuiverd is, en de Oosterse Kerken ook nog niet.

Dat heeft iets van een cirkelredenering in zich. Want iemand van de GGiNbv zal zeggen: de GGiN is nog niet gezuiverd, dus blijven we. Iemand van de GGiN zal zeggen: de GG dwaalt op het punt van het aanbod van genade, dus we keren niet terug. Iemand van de GG zal zeggen: in de hervormde kerk staan ze vrouwen in het ambt en homohuwelijken toe, dus die weg is voor ons onmogelijk. Enzovoorts.