Hoe kijken wij aan tegen de betrouwbaarheid van de Schrift cq foutloosheid van de Bijbel? Wij weten hoe het de Gereformeerde Kerken in Nederland is vergaan toen ze de bijbelgetrouwe schriftvisie verliet en in vrijzinnig vaarwater terecht is gekomen. Verregaande secularisatie en een niet zomaar meer willen buigen voor Gods Woord.
Dr. A. Noordegraaf, zichzelf rekenent tot de Gereformeerde Bond en hervormd predikant te Ede zei onlangs het volgende:
[quote]
„Binnen de erkenning van de Bijbel als Woord van God zijn verschillende exegetische keuzes mogelijk. We moeten ons ervoor waken één bepaalde exegese voor de enig ware te houden - dat is de tragiek van Assen in 1926.â€
Schriftkritiek binnen de Gereformeerde Bond
-
Refojongere
Reactie van Voorbijganger
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Het vlees begeert tegen de Geest ook in de uitverkorene en de geest begeert tegen het vlees. Maar nochtans is de structuur der gereformeerde theologie en van de gereformeerde vroomheid doortrokken van zekerheid. Dat begint al met de leer van de Heilige Schrift en het getuigenis van de Heilige Geest. De niet-gereformeerde leer der Schrift heeft geen zekerheid.
--------------------------------------------------------------------------------
Beste Refojongere,
Het citaat zul je ongetwijfeld herkennen.
Het antwoord op jouw vraag ligt er ondubbelzinning in.
Met het ter discussie stellen van de 3 FvE had ik al moeite. Hier begin ik me af te vragen wat het doel is. Dergelijke discussies behoren in het geheel niet op te komen. Het is daarom ook niet correct om ze op te roepen.
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Het vlees begeert tegen de Geest ook in de uitverkorene en de geest begeert tegen het vlees. Maar nochtans is de structuur der gereformeerde theologie en van de gereformeerde vroomheid doortrokken van zekerheid. Dat begint al met de leer van de Heilige Schrift en het getuigenis van de Heilige Geest. De niet-gereformeerde leer der Schrift heeft geen zekerheid.
--------------------------------------------------------------------------------
Beste Refojongere,
Het citaat zul je ongetwijfeld herkennen.
Het antwoord op jouw vraag ligt er ondubbelzinning in.
Met het ter discussie stellen van de 3 FvE had ik al moeite. Hier begin ik me af te vragen wat het doel is. Dergelijke discussies behoren in het geheel niet op te komen. Het is daarom ook niet correct om ze op te roepen.
-
limosa
. . . hoe reageren of kunnen we er niet op reageren of willen we er niet op reageren.
Ik neig naar het laatste. Want wat is het nut van dit alles ter discussie stellen? Ik zie niet hoe dit nou zo verrijkend kan zijn.
Het is trouwens een lastige discussie. Ik wil geloven wat er in de Bijbel staat, ook de schepping in zes dagen. En de mening van de "wetenschap" is voor mij dan niet zo relevant. Aan de andere kant denk ik wel dat de aarde om zon draait en niet andersom. Er zijn tijden geweest waarin die mening als een afdwalen van de Schrift werd gezien.
Tenslotte: in het licht van verlossing, verkiezing en val is het misschien niet het allerbelangrijkste of Jona nu echt in de vis gezeten heeft of niet. Maar wat is het nut van dit te betwijfelen?? Wat bereik je ermee?? En dat het verrijkend kan zijn of verdiepend is geen antwoord op deze vraag. Ik zou wel eens een concreet antwoord willen krijgen.
Ik neig naar het laatste. Want wat is het nut van dit alles ter discussie stellen? Ik zie niet hoe dit nou zo verrijkend kan zijn.
Het is trouwens een lastige discussie. Ik wil geloven wat er in de Bijbel staat, ook de schepping in zes dagen. En de mening van de "wetenschap" is voor mij dan niet zo relevant. Aan de andere kant denk ik wel dat de aarde om zon draait en niet andersom. Er zijn tijden geweest waarin die mening als een afdwalen van de Schrift werd gezien.
Tenslotte: in het licht van verlossing, verkiezing en val is het misschien niet het allerbelangrijkste of Jona nu echt in de vis gezeten heeft of niet. Maar wat is het nut van dit te betwijfelen?? Wat bereik je ermee?? En dat het verrijkend kan zijn of verdiepend is geen antwoord op deze vraag. Ik zou wel eens een concreet antwoord willen krijgen.
Hier kom mijn antwoord Limosa.
Ik denk dat als we (al is het maar een klein beetje) aan de Heilige Schrift gaan twijfelen we steeds verder weg zullen glijden. Waarom zouden we boven Gods Woord gaan staan? God is toch almachtig? Hierdoor vinden er dingen plaats die we niet kunnen begrijpen maar dat wil niet zeggen dat het niet gebeurd is!
Zodra we aan iets gaan twijfelen zal het van kwaad tot erger gaan. Het verleden leert ons dat en laten we dat a.u.b. goed voor ogen houden.
Mensen die niet alles willen aannemen geloven dan zeker ook niet in de inspiratie van de Heilige Geest?
Het beste wapen is denk ik om op de mens en zijn bedenksels te wijzen en op de almachtige God en zijn bovenmenselijke denken en handelen.
Trouwens volgens mij kunnen we niet zeggen dat mensen die schriftkritiek hebben onbekeerd zijn of zie ik dit verkeerd?
Ik denk dat als we (al is het maar een klein beetje) aan de Heilige Schrift gaan twijfelen we steeds verder weg zullen glijden. Waarom zouden we boven Gods Woord gaan staan? God is toch almachtig? Hierdoor vinden er dingen plaats die we niet kunnen begrijpen maar dat wil niet zeggen dat het niet gebeurd is!
Zodra we aan iets gaan twijfelen zal het van kwaad tot erger gaan. Het verleden leert ons dat en laten we dat a.u.b. goed voor ogen houden.
Mensen die niet alles willen aannemen geloven dan zeker ook niet in de inspiratie van de Heilige Geest?
Het beste wapen is denk ik om op de mens en zijn bedenksels te wijzen en op de almachtige God en zijn bovenmenselijke denken en handelen.
Trouwens volgens mij kunnen we niet zeggen dat mensen die schriftkritiek hebben onbekeerd zijn of zie ik dit verkeerd?
Ik zou wel wat meer argumenten willen zien. Ik ben niet zo onder de indruk van archeologische bewijzen.
Wat betreft waar mag wel aan getwijfeld worden?
*de fundamenten waarop de aarde gebouwd is (zie het einde van Job)
*De stilstaande zon in Jozua? Of was het de stilstaande aarde?
*Of Melchizedek ouders had?
Mijn geloof zal niet vallen als de Schepping niet in 6 keer 24 uur heeft plaatsgevonden (uren waren voor de vierde dag niet eens gedefinieerd). Ook acht ik het best mogelijk dat in gedeelten van de Bijbel (misschien ook Genesis 1 en 2) gebruik is gemaakt van het bestaande wereldbeeld. Waarbij de essentiele boodschap niet vergeten moet worden. Interessant over dit onderwerp is het boek "geloof en natuurwetenschap" van Alistair mcGrath waarbij ook het een en ander gezegd wordt over Calvijns visie op adoptianisme (de visie dat God gebruik maakt van het denken van de mensen tot wie dit gedeelte in de eerste plaats is gericht) ,helaas zonder referenties. Maar goed de Bijbel blijft de manier waarop God Zich heeft willen openbaren, wij mogen er mee naar God toe gaan zoals Hij Zich openbaart. Maar dat kan ook op een manier zoals Augustinus dat doet in de laatste boeken van de Belijdenissen.
Het verschil tussen de schriftvisie van veel van de mensen die je citeert en de vrijzinnige schriftvisie is wel dat de vrijzinnige visie vooral geinteresseerd is wat de Bijbel ons wil zeggen. Terwijl de geciteerde mensen, naar ik hoop, geinteresseerd zijn in wat God wil zeggen door de Bijbel, waarbij het niet uitmaakt of wij het zijn die luisteren of de mens uit de eerste eeuw.
Om de voorbeelden die genoemd zijn na te gaan:
*Schepping in zes dagen, ik zal me er niet bedrogen voelen als het anders was. Ik zou mensen ook niet verketteren die het niet letterlijk nemen. Ook heb ik er geen problemen met een wetenschapsvisie die niet uitgaat van een zes-daagse schepping (als de wereld geschapen is op een manier waarbij de aarde bij haar schepping al 15 miljard jaar oud leek, dan zie ik er geen ook geen probleem in om in wetenschap te spreken alsof de aarde zo oud is.)
*Jona in de vis. Als er goede taalkundige argumenten zijn om het boek Jona niet letterlijk te zien, dan heb ik er geen probleem mee als mensen die argumenten naar buiten brengen. Zelf begrijp ik die argumenten niet. En volgens mij kan het geen kwaad om te geloven dat het letterlijk is gebeurd. Dat doe ik ook, mede met het idee in mijn achterhoofd dat veel mensen de historiciteit van Jona bestrijden omdat ze sowieso problemen met wonderen hebben.
*Over Jericho, ik heb geen vertrouwen in Archeologie. Vanuit die tak van wetenschap worden veel te stellig zaken geclaimd die zo onduidelijk zijn als het maar kan. Ik geloof zeker in de historiciteit van Jericho.
*Spreken van de slang in het paradijs. Maakt me niet zoveel uit. Of het nu een hoor- of spreekwonder was. Als het allemaal weg wordt verklaard omdat het wonder anders te groot is heb ik er problemen mee om dit niet letterlijk te nemen. Maar ik denk dat de slang hier niet de kern van de boodschap is, wel de val van de mens, door zijn wil verkeerd te gebruiken en dat hierbij de verleiding van de boze een rol speelde. Mijn vraag is hierbij of men voor men zich ging zorgen maken over de historiciteit van deze slang ook maar enig belang hechtte aan deze slang?
Voor je vijfde punt weet ik te weinig van Grieks. Al heb ik het idee dat pseudochrafen iets te vroeg worden geclaimd. De bewijsvoering hiervoor is flinterdun. Verder staan in veel van de verdachte brieven zulke persoonlijke dingen dat dit vrij sterk lijkt. (Als in de brieven aan Timotheus gevraagd wordt om een mantel mee te nemen, lijkt me dat hier niet enkel uit naam van iemand wordt geschreven).
Vaya con Dios,
parsifal
Wat betreft waar mag wel aan getwijfeld worden?
*de fundamenten waarop de aarde gebouwd is (zie het einde van Job)
*De stilstaande zon in Jozua? Of was het de stilstaande aarde?
*Of Melchizedek ouders had?
Mijn geloof zal niet vallen als de Schepping niet in 6 keer 24 uur heeft plaatsgevonden (uren waren voor de vierde dag niet eens gedefinieerd). Ook acht ik het best mogelijk dat in gedeelten van de Bijbel (misschien ook Genesis 1 en 2) gebruik is gemaakt van het bestaande wereldbeeld. Waarbij de essentiele boodschap niet vergeten moet worden. Interessant over dit onderwerp is het boek "geloof en natuurwetenschap" van Alistair mcGrath waarbij ook het een en ander gezegd wordt over Calvijns visie op adoptianisme (de visie dat God gebruik maakt van het denken van de mensen tot wie dit gedeelte in de eerste plaats is gericht) ,helaas zonder referenties. Maar goed de Bijbel blijft de manier waarop God Zich heeft willen openbaren, wij mogen er mee naar God toe gaan zoals Hij Zich openbaart. Maar dat kan ook op een manier zoals Augustinus dat doet in de laatste boeken van de Belijdenissen.
Het verschil tussen de schriftvisie van veel van de mensen die je citeert en de vrijzinnige schriftvisie is wel dat de vrijzinnige visie vooral geinteresseerd is wat de Bijbel ons wil zeggen. Terwijl de geciteerde mensen, naar ik hoop, geinteresseerd zijn in wat God wil zeggen door de Bijbel, waarbij het niet uitmaakt of wij het zijn die luisteren of de mens uit de eerste eeuw.
Om de voorbeelden die genoemd zijn na te gaan:
*Schepping in zes dagen, ik zal me er niet bedrogen voelen als het anders was. Ik zou mensen ook niet verketteren die het niet letterlijk nemen. Ook heb ik er geen problemen met een wetenschapsvisie die niet uitgaat van een zes-daagse schepping (als de wereld geschapen is op een manier waarbij de aarde bij haar schepping al 15 miljard jaar oud leek, dan zie ik er geen ook geen probleem in om in wetenschap te spreken alsof de aarde zo oud is.)
*Jona in de vis. Als er goede taalkundige argumenten zijn om het boek Jona niet letterlijk te zien, dan heb ik er geen probleem mee als mensen die argumenten naar buiten brengen. Zelf begrijp ik die argumenten niet. En volgens mij kan het geen kwaad om te geloven dat het letterlijk is gebeurd. Dat doe ik ook, mede met het idee in mijn achterhoofd dat veel mensen de historiciteit van Jona bestrijden omdat ze sowieso problemen met wonderen hebben.
*Over Jericho, ik heb geen vertrouwen in Archeologie. Vanuit die tak van wetenschap worden veel te stellig zaken geclaimd die zo onduidelijk zijn als het maar kan. Ik geloof zeker in de historiciteit van Jericho.
*Spreken van de slang in het paradijs. Maakt me niet zoveel uit. Of het nu een hoor- of spreekwonder was. Als het allemaal weg wordt verklaard omdat het wonder anders te groot is heb ik er problemen mee om dit niet letterlijk te nemen. Maar ik denk dat de slang hier niet de kern van de boodschap is, wel de val van de mens, door zijn wil verkeerd te gebruiken en dat hierbij de verleiding van de boze een rol speelde. Mijn vraag is hierbij of men voor men zich ging zorgen maken over de historiciteit van deze slang ook maar enig belang hechtte aan deze slang?
Voor je vijfde punt weet ik te weinig van Grieks. Al heb ik het idee dat pseudochrafen iets te vroeg worden geclaimd. De bewijsvoering hiervoor is flinterdun. Verder staan in veel van de verdachte brieven zulke persoonlijke dingen dat dit vrij sterk lijkt. (Als in de brieven aan Timotheus gevraagd wordt om een mantel mee te nemen, lijkt me dat hier niet enkel uit naam van iemand wordt geschreven).
Vaya con Dios,
parsifal
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Ik zie nu wat reacties die er nog niet stonden toen ik onderstaande stuk tikte. Laat ik stellen ik twijfel niet aan de inspiratie van de Bijbel door de Heilige Geest. Alleen acht ik het mogelijk dat God Zijn boodschap plaatst in bestaande wereldbeelden. Wat Hij doet met de fundamenten van de Aarde en met de stilstaande zon, kan ook zo werken bij de schepping. Ik kan me voorstellen dat een uitleg van de wetten van de electrodynamica niet echt iets toevoegen aan Genesis. Terwijl ze wel iets toevoegen aan ons begrip van licht.
Vaya con Dios,
parsifal
Vaya con Dios,
parsifal
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
limosa
Kridje,
Ik denk dat als we (al is het maar een klein beetje) aan de Heilige Schrift gaan twijfelen we steeds verder weg zullen glijden. Waarom zouden we boven Gods Woord gaan staan? God is toch almachtig? Hierdoor vinden er dingen plaats die we niet kunnen begrijpen maar dat wil niet zeggen dat het niet gebeurd is!
Zodra we aan iets gaan twijfelen zal het van kwaad tot erger gaan. Het verleden leert ons dat en laten we dat a.u.b. goed voor ogen houden.
We zijn het met elkaar eens. Om redenen als jij hier geeft zie ik geen nut in een discussie als deze.
Mensen met Schriftkritiek zijn inderdaad niet per definitie onbekeerd. Ook onder bekeerden kunnen dwalingen voorkomen. Maar dat wil niet zeggen dat het allemaal wel goed is.
Het draait in de Bijbel (in de uitleg van de 3FvE) om het geloof, niet om het begrip.
limosa
Ik denk dat als we (al is het maar een klein beetje) aan de Heilige Schrift gaan twijfelen we steeds verder weg zullen glijden. Waarom zouden we boven Gods Woord gaan staan? God is toch almachtig? Hierdoor vinden er dingen plaats die we niet kunnen begrijpen maar dat wil niet zeggen dat het niet gebeurd is!
Zodra we aan iets gaan twijfelen zal het van kwaad tot erger gaan. Het verleden leert ons dat en laten we dat a.u.b. goed voor ogen houden.
We zijn het met elkaar eens. Om redenen als jij hier geeft zie ik geen nut in een discussie als deze.
Mensen met Schriftkritiek zijn inderdaad niet per definitie onbekeerd. Ook onder bekeerden kunnen dwalingen voorkomen. Maar dat wil niet zeggen dat het allemaal wel goed is.
Het draait in de Bijbel (in de uitleg van de 3FvE) om het geloof, niet om het begrip.
limosa
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Beste RJ, hoewel we nooit mogen twijfelen aan Gods Woord kunnen er bij het bedrijven van theologie als wetenschap vragen komen. Daarvoor kan zo'n contio heel nuttig zijn. De vervolgvraag wel is of het nuttig is dat het verslag van zo'n contio in het Ref Dagblad thuishoort. Ik sluit me overigens bij de reactie van Parsifal aan.
PS Lees je het blad theologia Reformata? Daar is de lezing van Dr. Noordergraaf in zijn geheel opgenomen. Is misschien beter voor de beeldvorming.
PS Lees je het blad theologia Reformata? Daar is de lezing van Dr. Noordergraaf in zijn geheel opgenomen. Is misschien beter voor de beeldvorming.
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
-
Lecram
Gisteravond bijbelkring over Hebreeen 11.
Ik had zelf de inleiding, en het viel me op dat al die geloofs'helden' uit Hebreeen 11 geloofde op de belofte van God.
Er staat niet direct dat ze geloofde dat de slang sprak en de aarde in 6 dagen gemaakt was.
Er staat wel dat ze geloofde dat God de aarde gemaakt had.
Wil dat zeggen dat ze dat allemaal niet geloofde dan? Nee, het wil zeggen dat het veel minder belangrijk is.
Ons geloof is vooral het geloof in de beloften van God (en de vervulde beloften, zoals de komst van Christus, zoals Zijn lijden en sterven, zoals Zijn opstanding) (en de belofte van de volledige openbaring van Zijn toekomende Koninkrijk)
Als deze 'details' willen weleens onze volledige aandacht opslurpen.
In discussies met onchristen gaan we het dan hebben over de 6 dagen die zo fundamenteel belangrijk zijn.
De vraag is, als wat voor gelovige sta je te boek?
Als iemand die gelooft dat Jona in de vis zat?
Als iemand die gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is?
Of als iemand die in Jezus gelooft als zijn Verlosser, die terug komt om te oordelen de levenden en de doden.
En als ik dan zeg dat het scheppingsverhaal wellicht meer als doel heeft uit te leggen dat GOD de wereld heeft gemaakt op een gestructureerde manier dan dat het ons wil uitleggen hoe lang God erover deed (is God uberhaupt afhankelijk van tijd?) dan wil dat niet zeggen dat ik aan de Bijbel twijfel.
Ik twijfel wel aan de boodschap die sommige eruit halen (als hoofdboodschap)
wil dat zeggen dat ik niet geloof dat God de wereld in 6 dagen heeft gemaakt?
Ja, ik geloof dat Hij dat kan.
In 6 seconden. In 6 tijdseenheiden.
In -geen tijd-
Hij kan in 6 dagen een complete evolutie er doorheen jagen (waarbij de natuurlijke selectie direct op haar plaats valt
)
Wat voor mij het belangrijkst is is dat GOD de wereld heeft gemaakt.
En dat de duivel de mens de keuze heeft voorgehouden die tot haar val leidde.
Dat Jona eerst God niet wilde gehoorzamen en dat God heeft ingegrepen.
Dat zijn de boodschappen die ik leer.
En zolang ik geen absoluut bewijs heb dat het anders is ga ik er vanuit dat het gebeurt is zoals het in de Bijbel stond. Waarom niet?
wees gegroet,
Robert
Ik had zelf de inleiding, en het viel me op dat al die geloofs'helden' uit Hebreeen 11 geloofde op de belofte van God.
Er staat niet direct dat ze geloofde dat de slang sprak en de aarde in 6 dagen gemaakt was.
Er staat wel dat ze geloofde dat God de aarde gemaakt had.
Wil dat zeggen dat ze dat allemaal niet geloofde dan? Nee, het wil zeggen dat het veel minder belangrijk is.
Ons geloof is vooral het geloof in de beloften van God (en de vervulde beloften, zoals de komst van Christus, zoals Zijn lijden en sterven, zoals Zijn opstanding) (en de belofte van de volledige openbaring van Zijn toekomende Koninkrijk)
Als deze 'details' willen weleens onze volledige aandacht opslurpen.
In discussies met onchristen gaan we het dan hebben over de 6 dagen die zo fundamenteel belangrijk zijn.
De vraag is, als wat voor gelovige sta je te boek?
Als iemand die gelooft dat Jona in de vis zat?
Als iemand die gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is?
Of als iemand die in Jezus gelooft als zijn Verlosser, die terug komt om te oordelen de levenden en de doden.
En als ik dan zeg dat het scheppingsverhaal wellicht meer als doel heeft uit te leggen dat GOD de wereld heeft gemaakt op een gestructureerde manier dan dat het ons wil uitleggen hoe lang God erover deed (is God uberhaupt afhankelijk van tijd?) dan wil dat niet zeggen dat ik aan de Bijbel twijfel.
Ik twijfel wel aan de boodschap die sommige eruit halen (als hoofdboodschap)
wil dat zeggen dat ik niet geloof dat God de wereld in 6 dagen heeft gemaakt?
Ja, ik geloof dat Hij dat kan.
In 6 seconden. In 6 tijdseenheiden.
In -geen tijd-
Hij kan in 6 dagen een complete evolutie er doorheen jagen (waarbij de natuurlijke selectie direct op haar plaats valt
)Wat voor mij het belangrijkst is is dat GOD de wereld heeft gemaakt.
En dat de duivel de mens de keuze heeft voorgehouden die tot haar val leidde.
Dat Jona eerst God niet wilde gehoorzamen en dat God heeft ingegrepen.
Dat zijn de boodschappen die ik leer.
En zolang ik geen absoluut bewijs heb dat het anders is ga ik er vanuit dat het gebeurt is zoals het in de Bijbel stond. Waarom niet?
wees gegroet,
Robert
Carpe Diem tamen Memento Mori
Soms kan ik er echt niet met mijn gedachten bij.
Hoe kan het dat christenen twijfelen aan de waarheid van de bijbel. Dat kan toch niet. Dat boek is toch door de Heilige geest geinspireerd. Zou die leugens opschrijven???? Denk het niet.
Het is tekenend voor deze tijd dat mensen alles willen beredeneren. Overal moet een bewijs voor zijn. Als er geen bewijs is dan geloofd men het niet.
tukker
Hoe kan het dat christenen twijfelen aan de waarheid van de bijbel. Dat kan toch niet. Dat boek is toch door de Heilige geest geinspireerd. Zou die leugens opschrijven???? Denk het niet.
Het is tekenend voor deze tijd dat mensen alles willen beredeneren. Overal moet een bewijs voor zijn. Als er geen bewijs is dan geloofd men het niet.
tukker
-
ndonselaar
- Berichten: 3105
- Lid geworden op: 29 dec 2001, 12:34
- Contacteer:
Zeeuw, ik bedoelde bij mijn posting niet het boek Jona. Gods Woord is hierin duidelijk. Toch roept de Schrift voor de theologie als wetenschap best vragen op! Ik sluit me wel aan bij Voetius en ik denk, als we theologie als wetenschap gelovig bedreven we een hele andere visie op de Schrift hadden als sommige theologen van nu.
Alle Schrift is van God ingegeven, schrijf je. Ik vind de vertaling van theopneustos iets te mager en pleit voor de AV 'All scripture is given by inspiration of God'
PS De titel moet niet zijn 'schriftkritiek binnen de Gereformeerde Bond', maar 'schriftkritiek binnen de gereformeerde gezindte'
Alle Schrift is van God ingegeven, schrijf je. Ik vind de vertaling van theopneustos iets te mager en pleit voor de AV 'All scripture is given by inspiration of God'
PS De titel moet niet zijn 'schriftkritiek binnen de Gereformeerde Bond', maar 'schriftkritiek binnen de gereformeerde gezindte'
In necessariis unitatem custodiant, in non necessariis libertatem, in utrisque prudentiam et charitatem, in omnibus conscientiam inoffensam in diem Domini
[q]Hoe kan het dat christenen twijfelen aan de waarheid van de bijbel. Dat kan toch niet. Dat boek is toch door de Heilige geest geinspireerd. Zou die leugens opschrijven???? Denk het niet.[/q]
We zeggen niet dat wat er staat *niet waar* is, maar we vragen ons af wat de schrijver precies bedoelde.
Figuurlijk? Veel in de Bijbel is figuurlijk.
De cultuur van die tijd had een andere manien van vertellen dan wij die kennen.
Chronologie is bijvoorbeeld minder belangrijk dan bij ons.
Het is fout om de Bijbel van leugens te beschuldigen, maar het is ook fout om het simpel 1 op 1 te copieren.
Jona in de walvis is denk ik 'echt' zo gebeurt. Het is immers vertellend wat daar staat. (door Jona ws. zelf naverteld)
Het scheppingsverhaal daarintegen is van een andere orde,
het kan vertellend zijn, maar het kan ook verklarend zijn.
De slang kan beeldend zijn voor de stem die de duivel in hun hoofd liet klinken.
Het kan ook letterlijk zo gebeurt zijn.
Daar mag best over na geacht worden, en het is zeker niet de bedoeling dat het middel van de boodschap het dogma op zich wordt.
Het gaat uiteindelijk om de boodschap.
Al ben ik het eens dat 'twijfel aan het ene' een 'hellend vlak' kan worden.
We zeggen niet dat wat er staat *niet waar* is, maar we vragen ons af wat de schrijver precies bedoelde.
Figuurlijk? Veel in de Bijbel is figuurlijk.
De cultuur van die tijd had een andere manien van vertellen dan wij die kennen.
Chronologie is bijvoorbeeld minder belangrijk dan bij ons.
Het is fout om de Bijbel van leugens te beschuldigen, maar het is ook fout om het simpel 1 op 1 te copieren.
Jona in de walvis is denk ik 'echt' zo gebeurt. Het is immers vertellend wat daar staat. (door Jona ws. zelf naverteld)
Het scheppingsverhaal daarintegen is van een andere orde,
het kan vertellend zijn, maar het kan ook verklarend zijn.
De slang kan beeldend zijn voor de stem die de duivel in hun hoofd liet klinken.
Het kan ook letterlijk zo gebeurt zijn.
Daar mag best over na geacht worden, en het is zeker niet de bedoeling dat het middel van de boodschap het dogma op zich wordt.
Het gaat uiteindelijk om de boodschap.
Al ben ik het eens dat 'twijfel aan het ene' een 'hellend vlak' kan worden.
Carpe Diem tamen Memento Mori