Leer der alverzoening

[refo]

De Bijbel spreekt nergens van Christus als Hoofd van het genadeverbond.

[Tiberius]

Er was in de hof helemaal geen sprake van een verbond, maar van een opdracht. Ook na de val was er niet direct sprake van een verbond, maar van een belofte (Gen 3:15, Ik zal...). Als ik goed m'n bijbel lees werd het eerste verbond met Noach gesloten.

Geachte Freek, de Bijbelse en gereformeerde leer is, dat God ALTIJD verbondsmatig met Zijn volk handelt...

Hoe spreekt de Schrift anders van Adam als bondshoofd van het oude verbond, en Christus als bondshoofd van het nieuwe verbond?

Precies.
Bovendien: als het slechts een particuliere opdracht was, zouden wij niet medegevallen zijn in Adam.

In het paradijs was sprake van een opdracht aan Adam, waar een bedreiging aan verbonden was. Noem het voor mijn part een verbond, maar zo wordt het in de bijbel zelf niet genoemd. Ook de afkondiging van de moederbelofte - wat gezien wordt als de oprichting van het genadeverbond - is geen verbondsluiting met de gevallen mens Het eerste verbond waar sprake van is in de bijbel, is het verbond met Noach. De gereformeerde theologie noemt de meeste verbonden in de bijbel trouwens 'eenzijdig', dus wat ik zeg is heel zo vreemd niet.

Tiberius, jouw laatste opmerking snap ik niet

De opmerking "als het slechts een particuliere opdracht was, zouden wij niet medegevallen zijn in Adam" bedoel je?
Heel eenvoudig: Adam handelde als verbondshoofd en viel dus ook als verbondshoofd inzake een proefgebod van het verbond. Daarom zijn wij meegevallen. Als alleen Eva had gegeten, zou niet de hele mensheid gevallen zijn.

[Tiberius]

De Bijbel spreekt nergens van Christus als Hoofd van het genadeverbond.

In Hebreeen 7.

[freek]

De opmerking "als het slechts een particuliere opdracht was, zouden wij niet medegevallen zijn in Adam" bedoel je?
Heel eenvoudig: Adam handelde als verbondshoofd en viel dus ook als verbondshoofd inzake een proefgebod van het verbond. Daarom zijn wij meegevallen. Als alleen Eva had gegeten, zou niet de hele mensheid gevallen zijn.

Ja die bedoelde ik inderdaad. Jij stelt dus dat omdat er sprake was van een verbond, de hele mensheid daarin betrokken was? Maar dat hoeft toch niet noodzakelijk zo te zijn?

[refo]

De opmerking "als het slechts een particuliere opdracht was, zouden wij niet medegevallen zijn in Adam" bedoel je?
Heel eenvoudig: Adam handelde als verbondshoofd en viel dus ook als verbondshoofd inzake een proefgebod van het verbond. Daarom zijn wij meegevallen. Als alleen Eva had gegeten, zou niet de hele mensheid gevallen zijn.

Ja die bedoelde ik inderdaad. Jij stelt dus dat omdat er sprake was van een verbond, de hele mensheid daarin betrokken was? Maar dat hoeft toch niet noodzakelijk zo te zijn?

Het wordt veelal wel zo gezien.
En aangezien Adam en Eva de enige mensen waren in de hof van Eden en God tot hen sprak hebben ze wel hun hele nakomelingschap meegetrokken. Dus hoe je het ook noemt: het gevolg is eender. Zie Rom 5.

Overigens was het eten op zichzelf geen zonde. De afspraak was duidelijk. Eten van de boom zou de dood tengevolge hebben. De keus was aan Adam. Het luisteren naar de slang was de zonde. God had gezegd: gij zult dan sterven. En de slang zei: je zult niet sterven, maar als God worden, kennende goed en kwaad. En die geloofden ze.

[JolandaOudshoorn]

misvatting # 1
Alverzoening = een on-Bijbels woord, door mensen bedacht.

Fout. De term 'Alverzoening' is rechtstreeks ontleend aan Kolosse 1:20. (>apokatalaxai ta panta = verzoening van het al).

... door Hem, vrede makend* door het bloed van zijn kruis, het al, wederzijds met Zich te verzoenen, door Hem, hetzij wat op de aarde, hetzij wat in de hemelen is. Ook jullie, eens vervreemd en vijandig gezind in de boze werken, verzoent Hij echter nu wederzijds...
* de vertaling "vrede gemaakt hebbende" (voltooid) is NIET correct. In het Grieks staat hier een aorist, dat is een tijdloze werkwoordsvorm. God HEEFT geen vrede gemaakt op het kruis. Hij MAAKT vrede door het kruis (ongeacht wanneeer).

Wie Alverzoening een dwaalleer noemt, maakt daarmee de apostel Paulus tot een dwaalleraar en Degene die hem inspireerde tot een leugenaar.

misvatting # 2
Alverzoening = op het kruis zijn alle zonden van iedereen verzoend

Verzoening heeft niet met zonden, maar met vijandschap te maken. Zonden worden 'bedekt'. Dat het Hebreeuwse woord 'kapher' (of het Griekse equivalent) gewoonlijk vertaald wordt met 'verzoenen' is er de oorzaak van dat de gemiddelde Bijbellezer geen idee meer heeft van wat verzoening is...

misvatting # 3
Alverzoening = God vergeeft iedereen

Vergeving en verzoening zijn twee totaal verschillende zaken. Bij vergeving gaat het om God die de krenkingen niet aanrekent. Bij verzoening echter gaat het om vijandige schepselen die veranderen in liefhebbers. Hoe waar het ook is dat God alle schuld vergeeft - het is geen (Al)verzoening.

misvatting # 4
Alverzoening = alle mensen worden verzoend

Op zich waar, maar onvolledig. Alverzoening heeft betrekking op alle vijandschap "hetzij wat op de aarde, hetzij wat in de hemelen is". De vrede die God bewerktstelligt, geldt niet alleen allen op aarde maar ook alle vijandige wereldbeheersers in de hemelse gewesten, inclusief "de overste van de macht der lucht"; Efeze 6:12; 2:2

misvatting # 5
Alverzoening = God heeft Zich met iedereen verzoend

Fout. God is nooit een vijand geweest van welk schepsel ook. Integendeel: Hij houdt van "het werk Zijner handen"! Aangezien God nooit vijandig was t.o.v. Zijn eigen creaturen, kon en hoefde Hij Zich dus ook niet te verzoenen. God verzoent Zijn vijanden met Zich en NIET omgekeerd Romeinen 5:10; 2Korinthe 5:18,19.

misvatting # 6
Alverzoening = iedereen is verzoend

Fout. Zolang er in de kosmos ook nog maar één wezen is dat vijandig staat tegenover zijn Schepper, zolang is de Alverzoening geen feit.

WAT IS ALVERZOENING DAN WEL?

Alverzoening wil zeggen: elke vijand van God of van Hem vervreemde, in de hemel of op de aarde, zal gewonnen worden door de bewezen liefde via het kruis van Golgotha. God maakt elke vijand tot een liefhebber van Hem!

Elke knie zal buigen en alle tong zal erkennen dat Jezus Christus Heer is, tot eer van God de Vader.

... opdat in de naam van Jezus zich alle knie zou buigen van hen, die in de hemel en die op de aarde en die onder de aarde zijn, en alle tong zou belijden: Jezus Christus is Here, tot eer van God, de Vader!
Filppi.2:10,11

De vaak gehoorde tegenwerping dat het hier zou gaan om een gedwongen erkenning (dus met tegenzin), wordt weersproken door de volgende vier feiten:

1. De erkenning vindt plaats "in de naam van Jezus". D.w.z. in de naam die betekent: 'de HERE is Redder';

2. Alle tong zal belijden. Het gaat hier uitdrukkelijk niet om lippendienst. De lippen staan in de Bijbel voor de buitenkant, de tong daarentegen altijd voor de binnenkant;

3. Het woord voor belijden in Filippi 2:11 is ex-omologeo. Het voorvoegsel 'ex' betekent dat het van binnenuit komt. Overal waar dit woord in het NT voorkomt (11x) gaat het om een hartelijke instemming. Trouwens, niemand kan zeggen 'Jezus is Heer' dan alleen door de heilige geest 1Kor.12:3;

4. Alle tong zal belijden "tot eer van God de Vader". Niet uit dwang maar tot eer van God (als Vader!), zal de lof klinken. In de hemel, op de aarde en onder de aarde.

bron: goedbericht.nl

[Jongere]

Ik geloof dat iedereen zal belijden, met hart en mond. Ongedwongen inderdaad. Maar wel op een moment dat deze belijdenis te laat is om hen te helpen.

[Tiberius]

misvatting # 1
Alverzoening = een on-Bijbels woord, door mensen bedacht.

Fout. De term 'Alverzoening' is rechtstreeks ontleend aan Kolosse 1:20. (>apokatalaxai ta panta = verzoening van het al).

... door Hem, vrede makend* door het bloed van zijn kruis, het al, wederzijds met Zich te verzoenen, door Hem, hetzij wat op de aarde, hetzij wat in de hemelen is. Ook jullie, eens vervreemd en vijandig gezind in de boze werken, verzoent Hij echter nu wederzijds...
* de vertaling "vrede gemaakt hebbende" (voltooid) is NIET correct. In het Grieks staat hier een aorist, dat is een tijdloze werkwoordsvorm. God HEEFT geen vrede gemaakt op het kruis. Hij MAAKT vrede door het kruis (ongeacht wanneeer).

De aoristus is geen tijdloze werkwoordsvorm, hoor, maar geeft een (afgesloten) handeling in het verleden aan.
Overigens betekent "panta" "alle dingen", dus precies zoals de Statenvertaling het heeft.

[JolandaOudshoorn]

Vragen om te overwegen.
Als u in een plaats genaamd “hel” gelooft, hoe gaat u de volgende vragen dan beantwoorden:
Als God ons de opdracht geeft onze vijanden lief te hebben, is het dan niet veilig om aan te nemen dat God Zijn vijanden lief heeft ?
Als de mens verkeerd doet door kwaad met kwaad te vergelden, is het dan niet veilig aan te nemen dat God geen kwaad met kwaad vergeldt ?
Is eeuwigdurende straf op een manier die zijn weerga niet kent kwaad voor kwaad vergelden?

Wij worden opgeroepen om kwaad met goed te beantwoorden. Mogen we dan aannemen dat God dit zelf ook doet ?
Als ieder mens rechtvaardig een eindeloze straf verdient…zijn dan degenen die gered worden niet onrechtvaardig gered ?

Als jij genoeg kracht had, zou je alle mensen dan niet verlossen van zonde ?

Ben jij genadiger dan God, die je gemaakt heeft ?

Als iemand gemaakt word voor eindeloze ellende, is hij/zij dan nog verschuldigd om God te danken voor zijn/haar bestaan ?
Als God wist toen hij de mens creëerde dat veruit de meeste een eindeloze kwelling zouden ondergaan..was dit dan niet Zijn wil voor deze grote groep mensen ?

Als God zou willen dat eindeloze ellende het lot zou zijn voor de meeste van Zijn schepselen, waarom staat er dan in de Heilige Schrift dat het Zijn wil is dat iedereen gered wordt ?
Als er in de Schrift zou staan dat God wil dat alle mensen verdoemd worden, zouden we dan aan kunnen nemen dat er een deel gered zou worden ?
Als er in de Schrift zou staan dat God wil dat alle mensen gered worden, zouden we dan aan kunnen nemen dat er een deel verdoemt zou worden ?
Als God een eeuwigdurende hel heeft gemaakt, was dit dan inbegrepen toen Hij zag wat Hij gemaakt had, en dit “zeer goed” noemde ?
Kan Christus de Redder van de wereld zijn (1 joh 4:14) als de wereld niet door Hem gered wordt ?

Als er een persoon gered wordt door de gift van genade, waarom dan niet iedereen op dezelfde manier ?
Is eindeloze kwelling een “Goed bericht van grote blijdschap voor ALLE mensen ?

Als God een Vader is van alle mensen, zou Hij dan minder doen voor Zijn kinderen dan een aardse vader en moeder zouden doen ?

Kan iemand een christen zijn omdat hij/zij bang is voor de duivel en de hel ?

Kan hij/zij een christen zijn als gezegd word dat de redding van alle mensen niet het eren van God is ?

Kan hij/zij een christen zijn wie stelt: Als alle mensen behouden worden, wat heeft het dan voor nut om heilig te leven ?

Als angst kwelling is, en ware religie blijdschap is, kan angst dan ware religie voortbrengen ?

Als perfecte liefde angst laat verdwijnen, zal dan angst niet perfecte liefde laten verdwijnen ?

Kan een geloof wat iets anders inhoud dan de redding van alle mensen je ziel vullen met blijdschap en vrede ?
Is het niet zo dat de dood, als laatste vijand, opgeslokt en vernietigd gaat worden ? (Jes. 25:6-8; 1Korinte 15: 26-54

[speranza]

Als u in een plaats genaamd “hel” gelooft, hoe gaat u de volgende vragen dan beantwoorden:
Als God ons de opdracht geeft onze vijanden lief te hebben, is het dan niet veilig om aan te nemen dat God Zijn vijanden lief heeft ?
God heeft Zijn vijanden alleen lief in Christus. Wij hebben de opdracht van Christus te getuigen. Buiten Hem is er geen leven maar een eeuwig verderf waar de mens van nature reeds in ligt. Het dwaze van de vraag is dat het een deel van Gods Woord weglaat.

Als de mens verkeerd doet door kwaad met kwaad te vergelden, is het dan niet veilig aan te nemen dat God geen kwaad met kwaad vergeldt ?
God is volmaakt. Ook in Zijn deugden. God is ook rechtvaardig. Straf die beloofd was moet God ten uitvoer brengen. God zou anders Zijn Eigen Godheid schaden, wat onmogelijk is. Deze vraag komt trouwens in de Catechismus ook aan de orde.

Is eeuwigdurende straf op een manier die zijn weerga niet kent kwaad voor kwaad vergelden?
Dat is het schepsel de norm van de wet laten bepalen. De Schepper is de wetgever, niet het schepsel. Bovendien, waarom deze vraag stellen? Wie doet er nu eigen het kwade?

Wij worden opgeroepen om kwaad met goed te beantwoorden. Mogen we dan aannemen dat God dit zelf ook doet ?
Als ieder mens rechtvaardig een eindeloze straf verdient…zijn dan degenen die gered worden niet onrechtvaardig gered ?
Deze vragen gaan voorbij aan de bloedstoring van Gods Eigen Zoon. Daar ligt het antwoord. God is zo goed dat Hij Zelfs Zijn Eigen Kind heeft overgegeven in de dood. God roept een ieder toe om in de Zoon te geloven. Wie verloren gaat, gaat dat om eigen schuld. Niemand kan zeggen zonder zonde te zijn.

Als jij genoeg kracht had, zou je alle mensen dan niet verlossen van zonde ?
Moeten wij het beter weten dan de God die wij liefhebben? En Hem daarmee tot een leugenaar maken?
Als we belijden dat God volkomen goed, rechtvaardig, barmhartig, liefde en soeverein is, welke God zouden we hebben als we deze vraag zouden beantwoorden enkel vanuit onszelf?

Ben jij genadiger dan God, die je gemaakt heeft ?
Wij zijn slechts zondaren die van genade van een Ander moeten leven. Zelf hebben we geen genade!

Als iemand gemaakt word voor eindeloze ellende, is hij/zij dan nog verschuldigd om God te danken voor zijn/haar bestaan ?
Als God wist toen hij de mens creëerde dat veruit de meeste een eindeloze kwelling zouden ondergaan..was dit dan niet Zijn wil voor deze grote groep mensen ?
Als God zou willen dat eindeloze ellende het lot zou zijn voor de meeste van Zijn schepselen, waarom staat er dan in de Heilige Schrift dat het Zijn wil is dat iedereen gered wordt ?
Als er in de Schrift zou staan dat God wil dat alle mensen verdoemd worden, zouden we dan aan kunnen nemen dat er een deel gered zou worden ?
Als er in de Schrift zou staan dat God wil dat alle mensen gered worden, zouden we dan aan kunnen nemen dat er een deel verdoemt zou worden ?
Als God een eeuwigdurende hel heeft gemaakt, was dit dan inbegrepen toen Hij zag wat Hij gemaakt had, en dit “zeer goed” noemde ?
Als, als, als... De veronderstellingen kloppen niet. Het zijn halve waarheden. Waar is de heilige God met zijn volmaakte eigenschappen in deze vraag? Waar is in de vraagstelling de liefde van God in het overgeven van Zijn geliefde Zoon voor ellendige zondaars?

Kan Christus de Redder van de wereld zijn (1 joh 4:14) als de wereld niet door Hem gered wordt ?
Ja. Waarom niet? De wereld die niet gered wordt wil zelf niet. De vraagstellingen bewijzen het.

Als er een persoon gered wordt door de gift van genade, waarom dan niet iedereen op dezelfde manier ?
Omdat Gods rechtvaardigheid en soevereiniteit ook volmaakt zijn zonder in tegenspraak te zijn met Zijn liefde en barmhartigheid.

Is eindeloze kwelling een “Goed bericht van grote blijdschap voor ALLE mensen ?
Nee, evenmin de wet dat is. De blijdschap heeft te maken met de boodschap gericht aan alle mensen dat er een Weg van behoud is voor wie gelooft!

Als God een Vader is van alle mensen, zou Hij dan minder doen voor Zijn kinderen dan een aardse vader en moeder zouden doen ?Is God wel een Vader van alle mensen? Hij is enkel de Vader van hen die in Zijn Zoon zijn! Wel wil God alle mensen vaderlijk voorzien van uitwendige zegeningen. Hoe onverdiend het ook is.

Kan iemand een christen zijn omdat hij/zij bang is voor de duivel en de hel ?
Alle christenen zijn bang voor de hel. Juist zij. Daar waar God niet is en Zijn naam gelasterd wordt is de ergste plaats die denkbaar is voor de christen. Daar is men bang voor. Maar niet ten dode.

Kan hij/zij een christen zijn als gezegd word dat de redding van alle mensen niet het eren van God is ?
Gods eer is niet afhankelijk van de mens en zijn denken, maar van Gods wil en hoe Hij dat openbaart.

Kan hij/zij een christen zijn wie stelt: Als alle mensen behouden worden, wat heeft het dan voor nut om heilig te leven ?Nee. Een christen leeft uit Christus en wil Hem in alles gelijk zijn. Uit dankbaarheid.

Als angst kwelling is, en ware religie blijdschap is, kan angst dan ware religie voortbrengen ?
Nee. Angst is een menselijke gestalte. Geen kracht Gods tot zaligheid.

Als perfecte liefde angst laat verdwijnen, zal dan angst niet perfecte liefde laten verdwijnen ?
Angst kan niets. Het is slechts een reactie op iets.

Kan een geloof wat iets anders inhoud dan de redding van alle mensen je ziel vullen met blijdschap en vrede ?
Geloof gelooft niet in redding maar in de Christus van het Woord. Het Woord leert alles van God. Dus ook van Wie Hij is en Hoe Hij is. De vraagstelling spreekt over een geloof dat Gods Woord niet kent.

Is het niet zo dat de dood, als laatste vijand, opgeslokt en vernietigd gaat worden ? (Jes. 25:6-8; 1Korinte 15: 26-54
Jazeker, zoals in vers 1 van 1 Korinthe staat: Voorts, broeders, ik maak u bekend het Evangelie, dat ik u verkondigd heb, welk gij ook aangenomen hebt
De dood is geen vijand voor hen die het ware geloof bezitten. Voor ongelovigen geldt dat ze blijven liggen in de dood.

[freek]

Jolanda, wat is er met je aan de hand?

[refo]

Jolanda, wat is er met je aan de hand?

Niets bijzonders. Ze verdiept zich in een vraagstuk en krijgt deze vragen op zich af.

De antwoorden van speranza voldoen niet helemaal. Er wordt uit de losse pols wat antwoorden gegeven, maar een verwijzing naar bijbelgedeeltes die daarop betrekking hebben ontbreekt.

[speranza]

De antwoorden van speranza voldoen niet helemaal. Er wordt uit de losse pols wat antwoorden gegeven, maar een verwijzing naar bijbelgedeeltes die daarop betrekking hebben ontbreekt.

Wellicht dat u zo vriendelijk bent de bijbelteksten er bij te plaatsen. Als 'Refo' moet dat toch een fluitje van een cent zijn?

[refo]

De antwoorden van speranza voldoen niet helemaal. Er wordt uit de losse pols wat antwoorden gegeven, maar een verwijzing naar bijbelgedeeltes die daarop betrekking hebben ontbreekt.

Wellicht dat u zo vriendelijk bent de bijbelteksten er bij te plaatsen. Als 'Refo' moet dat toch een fluitje van een cent zijn?

t valt me niet mee en jou blijkbaar ook niet

[speranza]

t valt me niet mee en jou blijkbaar ook niet

Ja, da's makkelijk. Een bewering zonder onderbouwing en nu een grapje. Komop, maak je naam eens waardig en doe ook eens meer dan alleen maar 'teugen' te roepen.