In de nieuwste Gezinsgids las ik zojuist een mooi artikel over kerkvaders. Dat ging m.n. over Augustinus. Het was een interview met Prof.Selderhuis en Dr.v/d Zwaag. Vooral de laatste constateerde een hernieuwde belangstelling voor kerkvaders, omdat zaken uit de huidige actualiteit toen ook al aankaarten. Wie weet er nog meer (goede) kerkvaders op te sommen? Wat kunnen wij van hen leren? Hadden ze een Bijbelse visie? Genoeg vragen om ons hier eens op te bezinnen!

Probeer zelf laatste tijd wat van Kerkvaders te lezen, maar veel geschriften zijn er niet in het Nederlands.

Weet wel dat Ds. Luther, en Ds. Calvijn vooral veel herkenning vonden bij Augustinus.
En Prof. Dr. J. Oecolampadius werk bestudeerde van de kerkvaders: Gregorius van Nazianze (329-389/90)
en Chrysostomius (o. 347-407).

Heb vorige week een paar preken van Chrysostomius gelezen, maar zat weinig inhoud in.
En van Augustinus heb ik ook wel wat gelezen. Augustinus is zeker in veel opzichten bijbels.

Van Augustinus is er zo een plankje vol te krijgen.En als je een beetje zoekt op de tweedehands markt, dan is er genoeg van de kerkvaders te vinden. (Maar dan moet je wel weten hoe ze heten).

Herman schreef:Van Augustinus is er zo een plankje vol te krijgen.En als je een beetje zoekt op de tweedehands markt, dan is er genoeg van de kerkvaders te vinden. (Maar dan moet je wel weten hoe ze heten).

Welke kerkvaders zijn het dan, naast Augustinus, die in de hernieuwde belangstelling staan

Gijs83 schreef:

Herman schreef:Van Augustinus is er zo een plankje vol te krijgen.En als je een beetje zoekt op de tweedehands markt, dan is er genoeg van de kerkvaders te vinden. (Maar dan moet je wel weten hoe ze heten).

Welke kerkvaders zijn het dan, naast Augustinus, die in de hernieuwde belangstelling staan

- Athanasius
- Ambrosius
- Tertullianus
- Ireneaus

Tertullianus en Ireneus misschien?

De hernieuwde interesse voor de kerkvaders is opzich wel logisch. Elke kerk heeft van tijd tot tijd de plicht om aan te tonen dat zij in de lijn der (zuivere) traditie staan, en zich daarbij door de traditie ook laten corrigeren. In de moderne theologie voelt men nu de noodzaak daarvoor, en in de gereformeerde traditie komt dat ook weer op (geheel in lijn van Calvijn trouwens, die ook sterk benadrukte dat hij in de lijn van de kerkvaders stond).

Kortom, wie zich niet meer herkend in wat de kerkvaders schrijven (ook al schrijven ze soms wat langdradig en moeilijk) moet zich afvragen of hij wel "christelijk" is.

memento schreef:De hernieuwde interesse voor de kerkvaders is opzich wel logisch. Elke kerk heeft van tijd tot tijd de plicht om aan te tonen dat zij in de lijn der (zuivere) traditie staan, en zich daarbij door de traditie ook laten corrigeren. In de moderne theologie voelt men nu de noodzaak daarvoor, en in de gereformeerde traditie komt dat ook weer op (geheel in lijn van Calvijn trouwens, die ook sterk benadrukte dat hij in de lijn van de kerkvaders stond).

Kortom, wie zich niet meer herkend in wat de kerkvaders schrijven (ook al schrijven ze soms wat langdradig en moeilijk) moet zich afvragen of hij wel "christelijk" is.

Ik herken meer in wat in Gods Woord staat. Dat is voor mij de leidraad om christen te zijn en niet de kerkvaders.

fluitje schreef:

memento schreef:De hernieuwde interesse voor de kerkvaders is opzich wel logisch. Elke kerk heeft van tijd tot tijd de plicht om aan te tonen dat zij in de lijn der (zuivere) traditie staan, en zich daarbij door de traditie ook laten corrigeren. In de moderne theologie voelt men nu de noodzaak daarvoor, en in de gereformeerde traditie komt dat ook weer op (geheel in lijn van Calvijn trouwens, die ook sterk benadrukte dat hij in de lijn van de kerkvaders stond).

Kortom, wie zich niet meer herkend in wat de kerkvaders schrijven (ook al schrijven ze soms wat langdradig en moeilijk) moet zich afvragen of hij wel "christelijk" is.

Ik herken meer in wat in Gods Woord staat. Dat is voor mij de leidraad om christen te zijn en niet de kerkvaders.

Het gaat niet zozeer om de leidraad maar om de herkenning.
Als je die mist met de kerkvaders, maar ook met bijvoorbeeld de 3FvE en de nadere reformatoren, dan kan je je afvragen of Gods Woord wel werkelijk je leidraad is. Deze mensen hebben namelijk in de bloeitijd van de kerk geschriften geschreven tegen allerlei aanvallen.

Tiberius schreef:Als je die mist met de kerkvaders, maar ook met bijvoorbeeld de 3FvE en de nadere reformatoren, dan kan je je afvragen of Gods Woord wel werkelijk je leidraad is.

Tsja Tiberius, het lijntje wat je hier trekt is wel een héél breed lijntje.

Misschien wel, ja.
Alleen word ik altijd een beetje flauw van mensen die zeggen, dat ze zich alleen door Gods Woord laten leiden en vervolgens de geschriften van onze vaderen de facto naar de prullenbak verwijzen. Alsof zij (die mensen dus) de eersten zijn die goed de Bijbel kunnen lezen. Vervolgens blijkt dat ze allerlei dwalingen, die in de loop der eeuwen bestreden zijn, ook weer omhelzen.

Tiberius schreef:Misschien wel, ja.
Alleen word ik altijd een beetje flauw van mensen die zeggen, dat ze zich alleen door Gods Woord laten leiden en vervolgens de geschriften van onze vaderen de facto naar de prullenbak verwijzen. Alsof zij (die mensen dus) de eersten zijn die goed de Bijbel kunnen lezen. Vervolgens blijkt dat ze allerlei dwalingen, die in de loop der eeuwen bestreden zijn, ook weer omhelzen.

Doet me weer denken aan zaterdag, dat was een jongerenavond en dat ging of reformatorisch of evangelisch. Het ging over een 'evangelisch' huis en een 'reformatorisch' huis. Het ging over conferentiecentrum De Weegschaal in Utrecht. Misschien kennen sommigen van jullie dat.
Dat 'refo'-huis had 3 pilaren: canon(v/d Bijbelboeken), belijdenisgeschriften en de ambten. De evangelischen kenden alleen de canon. Terwijl de belijdenisgeschriften juist voor dwalingen behoeden schuiven ze die aan de kant. Dat gebeurt in de citaat van Tiberius ook(hier de geschriften van oudvaders genoemd). Het zou maar zo kunnen dat deze mensen ook niet veel op hebben met de belijdenisgeschriften. Als dat zo is ben je dus wezen niet reformatorisch, maar evangelisch. Eigenlijk zijn deze 3 dingen een toetssteen of je 'refo' bent of niet!

Tiberius schreef:Misschien wel, ja.
Alleen word ik altijd een beetje flauw van mensen die zeggen, dat ze zich alleen door Gods Woord laten leiden en vervolgens de geschriften van onze vaderen de facto naar de prullenbak verwijzen. Alsof zij (die mensen dus) de eersten zijn die goed de Bijbel kunnen lezen. Vervolgens blijkt dat ze allerlei dwalingen, die in de loop der eeuwen bestreden zijn, ook weer omhelzen.

Niet alleen door God Woord, beste Tiberius.
Ook de 3 formulieren zijn mij lief.
In in mijn stille momenten lees ik ook verder in mijn studiebijbel.
Maar ik word een beetje flauw van de mensen die het alleen maar over de kerkvaders hebben en Gods Woord op de tweede plaats zetten. En die zijn er ook genoeg.

Gijs83 schreef:

Tiberius schreef:Misschien wel, ja.
Alleen word ik altijd een beetje flauw van mensen die zeggen, dat ze zich alleen door Gods Woord laten leiden en vervolgens de geschriften van onze vaderen de facto naar de prullenbak verwijzen. Alsof zij (die mensen dus) de eersten zijn die goed de Bijbel kunnen lezen. Vervolgens blijkt dat ze allerlei dwalingen, die in de loop der eeuwen bestreden zijn, ook weer omhelzen.

Doet me weer denken aan zaterdag, dat was een jongerenavond en dat ging of reformatorisch of evangelisch. Het ging over een 'evangelisch' huis en een 'reformatorisch' huis. Het ging over conferentiecentrum De Weegschaal in Utrecht. Misschien kennen sommigen van jullie dat.
Dat 'refo'-huis had 3 pilaren: canon(v/d Bijbelboeken), belijdenisgeschriften en de ambten. De evangelischen kenden alleen de canon. Terwijl de belijdenisgeschriften juist voor dwalingen behoeden schuiven ze die aan de kant. Dat gebeurt in de citaat van Tiberius ook(hier de geschriften van oudvaders genoemd). Het zou maar zo kunnen dat deze mensen ook niet veel op hebben met de belijdenisgeschriften. Als dat zo is ben je dus wezen niet reformatorisch, maar evangelisch. Eigenlijk zijn deze 3 dingen een toetssteen of je 'refo' bent of niet!

Ik heb Ouweneel wel eens horen zeggen als de Evangelische nu eens iets meer van de theologische kennis hadden van refo's en refo's van de vrijmoedigheid van de evangelischen dan zouden deze een stuk dichter bij elkaar kunnen staan.

Ondanks dat ik een revival zou willen zien van onze belijdenisgeschriften wordt ik wel eens moedeloos dat bij iedere kritische reactie de belijdenisgeschriften naar voren worden geduwd. En daarmee wordt gesuggereerd:einde tegenspraak.

Proberen we geschriften ook te lezen als geschriften die in hun tijd vanwege een bepaalde aanleiding tot stand zijn gekomen en daarmee niet pasklaar zijn voor onze tijd? Ik blijf het intrigerend vinden hoe we dat oude goud weer levend kunnen maken in onze tijd. Dat hetgeen dode letter wordt. Zodat we weer theologie ademen ipv praten.

Democritus schreef:Ondanks dat ik een revival zou willen zien van onze belijdenisgeschriften wordt ik wel eens moedeloos dat bij iedere kritische reactie de belijdenisgeschriften naar voren worden geduwd. En daarmee wordt gesuggereerd:einde tegenspraak.

Dat is niet zo verwonderlijk wanneer je op een forum actief bent, dat de Bijbel en de 3FvE als grondslag heeft en in de lijn staat van Reformatie en Nadere Reformatie.
Er zijn op internet genoeg fora die deze grondslag niet hebben en stichtingen die deze zeer waardevolle geschriften uit hun grondslag geschrapt hebben, zodat ze daarmee ruimte genereren voor allerlei dwalingen.

Anderzijds hebben de belijdenisgeschriften geen absoluut gezag, maar slechts afgeleid gezag. Als iemand aantoont dat er zaken in staan die tegen Gods Woord ingaan, is daar zeker ruimte voor.
Maar voor zomaar ongefundeerd roepen "het zijn slechts menselijke geschriften en niet Gods Woord" is geen ruimte.