Is, volgens jullie, de in mijn bezit zijnde Rembrandtbijbel een volwaardige SV, of slechts een inferieure verttaling opgeleukt met prachtige platen van Rembrandt?????
Met groet, Rens.
Rembrandtbijbel...een volwaardige SV????
-
Refojongere
Wel opvallend dat men nooit een film van Jezus wil zien, maar dat bijvoorbeeld platen in de Rembrandtbijbel wel kunnen
Wij hebben thuis geen Rembrandtbijbel. Maar het grote bezwaar tegen een Jezus-film is ten eerste dat een zondig mens Jezus Christus speelt. Ten tweede worden er altijd dingen bij verzonnen die niet in de Bijbel staan.
Dat is niet het geval in de Rembrandtbijbel, dacht ik zo.
Wij hebben thuis geen Rembrandtbijbel. Maar het grote bezwaar tegen een Jezus-film is ten eerste dat een zondig mens Jezus Christus speelt. Ten tweede worden er altijd dingen bij verzonnen die niet in de Bijbel staan.
Dat is niet het geval in de Rembrandtbijbel, dacht ik zo.
-
P.Paape
Refojongere: "Ten tweede worden er altijd dingen bij verzonnen die niet in de Bijbel staan.
Dat is niet het geval in de Rembrandtbijbel, dacht ik zo."
Hm. Wat de film betreft, mee eens. Maar een kunstenaar geeft altijd zijn eigen blik op de werkelijkheid, dus ook Rembrandt gaf een eigen invulling aan de bijbelverhalen die hij in zijn kunst gebruikte.
Zo kon hij er dus dingen bij halen die zijn afbeelding versterkten, dit niet met de bedoeling afbreuk aan de Bijbel te doen!
De Rembrandtbijbel vind ik helemaal geweldig. Echt mooi!
Kennen jullie de Marc Chagall-bijbel ook? En wat wordt daarvan gevonden??????
(Peet [Chagall-fan]zegt: subliem!)
Feestelijke groet,
Peet
Dat is niet het geval in de Rembrandtbijbel, dacht ik zo."
Hm. Wat de film betreft, mee eens. Maar een kunstenaar geeft altijd zijn eigen blik op de werkelijkheid, dus ook Rembrandt gaf een eigen invulling aan de bijbelverhalen die hij in zijn kunst gebruikte.
Zo kon hij er dus dingen bij halen die zijn afbeelding versterkten, dit niet met de bedoeling afbreuk aan de Bijbel te doen!
De Rembrandtbijbel vind ik helemaal geweldig. Echt mooi!
Kennen jullie de Marc Chagall-bijbel ook? En wat wordt daarvan gevonden??????
(Peet [Chagall-fan]zegt: subliem!)
Feestelijke groet,
Peet
-
bjdendekker
Ooit las ik ergens in een commentaar. Rembrand was tijdens zijn leven een hokkende remonstrant. Maar door de rembrandtBijbel is hij postuum goed gereformeerd verklaard.
Maar goed nu over het afbeelden van de Heere. Ik heb er niet zoveel problemen mee. Het is eens zichtbaar geweest. Als het toegestaan is iets zichtbaars uit te beelden, dan dit ook denk ik. Tenzij er het gevaar is tot verering van de afbeeldingen. Dat moet je ten alle tijde uit de weg gaan.
Vaya con Dios,
parsifal
Maar goed nu over het afbeelden van de Heere. Ik heb er niet zoveel problemen mee. Het is eens zichtbaar geweest. Als het toegestaan is iets zichtbaars uit te beelden, dan dit ook denk ik. Tenzij er het gevaar is tot verering van de afbeeldingen. Dat moet je ten alle tijde uit de weg gaan.
Vaya con Dios,
parsifal
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
-
roseline
We vereren Jezus toch niet om zijn uiterlijke verschijning?
Die wordt overigens beschreven in Jesaja 53: 'Hij had gestalte noch luister, dat wij hem zouden hebben aangezien, noch gedaante dat wij hem zouden hebben begeerd. Hij was veracht en van mensen verlaten, een man van smarten en vertrouwd met ziekte, ja, als iemand, voor wie men het gelaat verbergt, hij was veracht en wij hebben hem niet geacht.'
Jezus was niet charismatisch, hij had zo te lezen zijn uiterlijk niet mee, zijn uiterlijk deed er ook helemaal niet toe - het maakt niet uit in welk lichaam Hij zou zijn gekomen, zijn werken zouden hetzelfde geweest zijn, of Hij nu knap of lelijk was. Het lichaam was immers maar een omhulsel van alle heiligheid en goedheid, van zijn liefde, zachtmoedigheid en nederigheid? Dat lichaam had Hij toch immers alleen maar om de werken die zijn Vader Hem had gegeven uit te voeren? Zijn lichaam was de tempel van de heilige Geest, van God zelf - net zoals ons lichaam dat behoort te zijn. Waarom zouden we dan niet zÃjn lichaam uit mogen beelden en wel ons eigen lichaam?
Groeten, Rose.
Die wordt overigens beschreven in Jesaja 53: 'Hij had gestalte noch luister, dat wij hem zouden hebben aangezien, noch gedaante dat wij hem zouden hebben begeerd. Hij was veracht en van mensen verlaten, een man van smarten en vertrouwd met ziekte, ja, als iemand, voor wie men het gelaat verbergt, hij was veracht en wij hebben hem niet geacht.'
Jezus was niet charismatisch, hij had zo te lezen zijn uiterlijk niet mee, zijn uiterlijk deed er ook helemaal niet toe - het maakt niet uit in welk lichaam Hij zou zijn gekomen, zijn werken zouden hetzelfde geweest zijn, of Hij nu knap of lelijk was. Het lichaam was immers maar een omhulsel van alle heiligheid en goedheid, van zijn liefde, zachtmoedigheid en nederigheid? Dat lichaam had Hij toch immers alleen maar om de werken die zijn Vader Hem had gegeven uit te voeren? Zijn lichaam was de tempel van de heilige Geest, van God zelf - net zoals ons lichaam dat behoort te zijn. Waarom zouden we dan niet zÃjn lichaam uit mogen beelden en wel ons eigen lichaam?
Groeten, Rose.
-
strik
Mooi, dan kunnen ikonen dus ook.Origineel geplaatst door parsifal
Maar goed nu over het afbeelden van de Heere. Ik heb er niet zoveel problemen mee. Het is eens zichtbaar geweest. Als het toegestaan is iets zichtbaars uit te beelden, dan dit ook denk ik.
Tussen vereren en aanbidden zit nu juist het grote verschil. Als je door (bijvoorbeeld) de Rembrandtbijbel bladert zonder enig gevoel van verering, dan kun je het net zo goed laten liggen, want dan is alleen maar een 'objet d'art'. En dan doe je de Bijbel 'er om heen' tekort (om het zwak uit te drukken). Dan moet je maar de 'gewone' Bijbel nemen.Tenzij er het gevaar is tot verering van de afbeeldingen. Dat moet je ten alle tijde uit de weg gaan.
Om te aanbidden heb je Bijbel noch ikonen nodig, dat is het gebed dat je richt tot God.
-
Em.
in de zuivere kinderbijbel van J Vreugdenhil kan ik geen afbeeldingen van de Heere Jezus vinden.Origineel geplaatst door Em.
Als je vind dat Jezus niet mag afgebeeld worden dan kunnen kinderbijbels ook niet, want die staan vol met platen.
Jezus is in het verleden mens geworden en dus gewoon zichtbaar geweest. M.i. mag Hij wel afgebeeld worden, zolang we hem maar niet vereren.
en in die van H. van Dam ( ridderkerk) ook niet!
tja ... in die stripbijbels en andere spannende verhaaltjes -kinder bijbels volop.
Maar dan heeft een kind ook niet meer het gevoel uit de Bijbel , GODS WOORD te lezen maar meer uit een boekie van Dick Bruna of zo.
Ook in kinderbijbels ( en prentenbijbels) is het van belang dat de eerbied voor GODS WOORD bewaard word!
"Indien het hier in 't Vaderland zoo gelegen is, dat men de waarheid niet mag spreken, zoo ist er ellendig gesteld. Nochtans zal ik die spreken, zoo lang als mijn oogen open staan."
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
Michiel Adriaanszoon de Ruyter
In die superdegelijke kinderbijbel van Evert Kuijt staan ook plaatjes ( k weet niet of van de Heere Jezus ook plaatjes erin staan). M.i. kun je daar beter wat overheen plakken want de plaatjes kloppen toch nooit met het echte verhaal. In ieder geval bijna nooit.
Wij hadden pasgeleden op school bijv. een soort kerstquiz, waren vijftig vragen over Kerst en de Bijbel. Het merendeel van mijn klas had meer dan de helft fout, gewoon omdat ze altijd door wie dan ook zijn voorgelezen uit kinderbijbels. Zelfs bij ons op toch een best degelijke zondagsschool kregen we met Kerst altijd een plaat. Daar zag je dan bijv. de herders en de wijzen op kamelen en wat schaapjes en een os en ezel enzo op. 't Is allemaal nergens in de Bijbel terug te vinden.
Zelfde met die rare 'Jezus-films'. Wordt ook de helft bijgefantaseerd.
Lebaoth
Wij hadden pasgeleden op school bijv. een soort kerstquiz, waren vijftig vragen over Kerst en de Bijbel. Het merendeel van mijn klas had meer dan de helft fout, gewoon omdat ze altijd door wie dan ook zijn voorgelezen uit kinderbijbels. Zelfs bij ons op toch een best degelijke zondagsschool kregen we met Kerst altijd een plaat. Daar zag je dan bijv. de herders en de wijzen op kamelen en wat schaapjes en een os en ezel enzo op. 't Is allemaal nergens in de Bijbel terug te vinden.
Zelfde met die rare 'Jezus-films'. Wordt ook de helft bijgefantaseerd.
Lebaoth
'Geloof in de Heere Jezus Christus en gij zult zalig worden.'
-
strik
Als we van de waarheid mogen uitgaan dat onze Heer Jezus Christus in een stal is geboren (het was een als stal gebruikte grot, want dat was in die tijd zo), dan mag je er van uitgaan dat er misschien ook wel wat dieren in de buurt zijn geweest, alhoewel de geboorte waarschijnlijk wel op een moment is geweest (waarschijnlijk april) dat de dieren geen gebruik maakten van de stal (er waren immers herders bij, dus de dieren werden al buiten geweid).Origineel geplaatst door lebaoth
( ... ) Daar zag je dan bijv. de herders en de wijzen op kamelen en wat schaapjes en een os en ezel enzo op. 't Is allemaal nergens in de Bijbel terug te vinden.
Als we van de waarheid mogen uitgaan dat er wijzen uit het oosten langs zijn geweest om als eersten Jezus Christus hulde te bewijzen, dan was het niet onlogisch dat deze wijzen gebruik maakten van kamelen, het vervoermiddel in die tijd, zeker als het lange afstanden betrof.
-
strik
Strik,
Zoals je misschien weet ben ik niet een al te groot tegenstander van ikonen. Wel heb ik problemen met de verering hiervan.
Ik weet dat er verschil is tussen vereren en aanbidden. Maar de verering mag zich alleen richten op de figuur achter het ikoon, (En dan nog alleen verering, in de zin van erkenning als broeder of zuster, die ook door genade tot God is gekomen.) Maar de afbeelding is niet heilig. De afgebeelde figuur is heilig. Als het beeld zelf een functie krijgt, of als er daar een objectieve kracht van uit zou gaan, denk ik dat je los komt te staan van de Bijbel. Als de ikonen vereerd gaan worden, kom je in strijd met het tweede gebod (of eerste, hangt van je telling af).
Ik ben bang dat de ikonen wel eens in zichzelf heilig worden gezien. Daarom ga ik ze liever helemaal uit de weg. Ik denk dat ze gemist kunnen worden. Maar dit is niet op zich een principieel bezwaar tegen ikonen.
Vaya con Dios,
parsifal
Zoals je misschien weet ben ik niet een al te groot tegenstander van ikonen. Wel heb ik problemen met de verering hiervan.
Ik weet dat er verschil is tussen vereren en aanbidden. Maar de verering mag zich alleen richten op de figuur achter het ikoon, (En dan nog alleen verering, in de zin van erkenning als broeder of zuster, die ook door genade tot God is gekomen.) Maar de afbeelding is niet heilig. De afgebeelde figuur is heilig. Als het beeld zelf een functie krijgt, of als er daar een objectieve kracht van uit zou gaan, denk ik dat je los komt te staan van de Bijbel. Als de ikonen vereerd gaan worden, kom je in strijd met het tweede gebod (of eerste, hangt van je telling af).
Ik ben bang dat de ikonen wel eens in zichzelf heilig worden gezien. Daarom ga ik ze liever helemaal uit de weg. Ik denk dat ze gemist kunnen worden. Maar dit is niet op zich een principieel bezwaar tegen ikonen.
Vaya con Dios,
parsifal
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."